| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 439. Припинення виконавчого виробництва |
||
|
§ 1. 1. Виконавче провадження припиняється судом у випадках: 1) смерті стягувача-громадянина (боржника-громадянина), оголошення її померлою або визнання безвісно відсутньою, якщо встановлені судовим актом, актом іншого органу або посадової особи вимоги або обов'язки не можуть перейти до правонаступника і не можуть бути реалізовані довірчим керуючим, призначеним органом опіки та піклування; 2) втрати можливості виконання виконавчого документа, що зобов'язує боржника вчинити певні дії (утриматися від вчинення певних дій); 3) відмови стягувача від одержання речі, вилученої у боржника при виконанні виконавчого документа, що містить вимогу про передачу її стягувачу; 4) в інших випадках, коли федеральним законом передбачено припинення виконавчого провадження. 2. Виконавче провадження припиняється судовим приставом-виконавцем у випадках: 1) прийняття судом акту про припинення виконання виданого ним виконавчого документа; 2) прийняття судом відмови стягувача від стягнення; 3) затвердження судом мирової угоди між стягувачем і боржником; 4) скасування судового акта, на підставі якого видано виконавчий документ; 5) скасування або визнання недійсним виконавчого документа, на підставі якого порушено виконавче провадження; 6) припинення з підстав та в порядку, що встановлені федеральним законом, виконання судового акта, акта іншого органу або посадової особи по справі про адміністративне правопорушення судом, іншим органом або посадовою особою, які видали виконавчий документ (ст. 43 ФЗ від 2 жовтня 2007 р. N 229-ФЗ "Про виконавче провадження"). Судова практика. § 2. 1. На підставі ст. 23 Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій" між відкритим акціонерним товариством "Банк Російський кредит" і акціонерним комерційним банком "СБС-АГРО" - кредитними організаціями, що перейшли під управління Агентства з реструктуризації кредитних організацій, і об'єднаннями їх кредиторів були укладені мирові угоди. Відповідно до умов цих світових угод, затверджених Арбітражним судом міста Москви, невиконані названими банками зобов'язання за договорами банківського вкладу були перетворені в нові зобов'язання. У скаргах громадян-вкладників ВАТ "Банк Російський кредит" та АКБ "СБС-АГРО", а також регіональної громадської організації "Асоціація захисту прав акціонерів і вкладників" оскаржується конституційність наступних положень Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій ": ст. 10, що надає Агентству з реструктуризації кредитних організацій право прийняти рішення про перехід кредитної організації під управління Агентства або відмовитися від прийняття кредитної організації під своє управління; подп. 1 і 3 п. 2 ст. 13, що встановлюють наслідки переходу кредитної організації під управління Агентства; п. 3 ст. 14, що вказує, що при здійсненні заходів з реструктуризації кредитної організації Агентство задовольняє вимоги кредиторів у порядку та черговості, які передбачені цивільним законодавством Російської Федерації; п. 1 і подп. 1 п. 2 ст. 15, що встановлюють, що Агентство здійснює заходи щодо реструктуризації кредитної організації на основі плану реструктуризації кредитної організації, термін реалізації якого не повинен перевищувати три роки з моменту переходу кредитної організації під управління Агентства і який повинен включати в себе заходи з реструктуризації зобов'язань кредитної організації; ст. 22, що надає Агентству право через органи управління кредитної організації прийняти рішення про ліквідацію кредитної організації і на цій підставі звернутися в Банк Росії з клопотанням про анулювання (відкликання) у кредитної організації ліцензії на здійснення банківських операцій; ст. ст. 23 - 27, що встановлюють порядок та умови укладення та затвердження мирової угоди при реструктуризації зобов'язань кредитної організації, а також п. 3 ст. 46, що закріплює за Банком Росії право давати офіційні роз'яснення з питань застосування Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій". Громадяни В.Б. Арда, С.Б. Загородников, І.С. Зайцева, К.В. Макєєв, А.А. Садигов, Н.В. Успенська і І.В. Язинін просять також перевірити конституційність окремих положень п. п. 5 і 6 ст. 120 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)", що встановлюють обов'язковість мирової угоди для всіх осіб, що у ньому, і не допускають односторонню відмову від його виконання, а громадянин К.В. Макєєв, крім того, - конституційність п. 2 ст. 23 Федерального закону "Про виконавче провадження", що закріплює в якості підстави припинення виконавчого провадження твердження судом мирової угоди між стягувачем і боржником. Заявники стверджують, що оспорювані ними норми Федеральних законів "Про реструктуризацію кредитних організацій", "Про неспроможність (банкрутство)" та "Про виконавче провадження" порушують конституційні права і свободи, які гарантуються ст. ст. 1, 2, 3 (ч. 4), 6 (ч. 2), 7, 8, 10, 11 (ч. ч. 1 і 3), 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 (ч . 1), 22, 23, 28, 29, 30, 32, 34, 35, 38, 40 (ч. 1), 45, 46, 47 (ч. 1), 53, 54, 55, 56, 57, 76, 108 (ч. 1), 114 (п. п. "а" і "г" ч. 1), 118, 120, 123 (ч. 3), 132 (ч. 1) Конституції Російської Федерації, і суперечать її преамбулі. 1.1. Згідно ст. ст. 96 і 97 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" громадянин має право звернутися до Конституційного Суду Російської Федерації зі скаргою на порушення своїх конституційних прав і свобод законом, і така скарга визнається допустимою, якщо оспорюваний закон застосований або підлягає застосуванню у справі заявника і якщо цим законом зачіпаються його конституційні права і свободи. Недотримання цих умов є підставою для відмови у прийнятті скарги до розгляду. Крім того, Конституційний Суд Російської Федерації приймає рішення про відмову у прийнятті скарги до розгляду, якщо по предмету звернення раніше їм було винесено постанову, що зберігає свою силу. Якщо ж підстави до відмови будуть виявлені в ході засідання Конституційного Суду Російської Федерації, то провадження у справі припиняється відповідно до ст. 68 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації". Дослідивши докладені до скарг документи та заслухавши доводи заявників у цій справі, Конституційний Суд Російської Федерації дійшов висновку, що положення ст. 10, подп. 1 п. 2 ст. 13, п. 1 і подп. 1 п. 2 ст. 15, ст. 22, п. 4 ст. 23 та п. 3 ст. 46 Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій" в справах заявників не застосовувалися, а тому в частині, що стосується перевірки їх конституційності, провадження у справі підлягає припиненню. Положення подп. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій" про введення і продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів кредитної організації, що знаходиться в процесі реструктуризації, вже були предметом розгляду Конституційного Суду Російської Федерації (Постанова від 3 липня 2001 р. у справі про перевірку конституційності окремих положень подп . 3 п. 2 ст. 13 Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій" та п. п. 1 і 2 ст. 26 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій"), а тому і в цій частині провадження у цій справі підлягає припиненню. Норма п. 3 ст. 14 Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій", що встановлює, що при здійсненні заходів з реструктуризації кредитної організації Агентство з реструктуризації кредитних організацій задовольняє вимоги кредиторів у порядку та черговості, які передбачені цивільним законодавством Російської Федерації, будучи відсильною за своїм характером, сама по собі не може розглядатися як порушує права і свободи громадян, а тому провадження у цій справі в цій частині також підлягає припиненню. Пункт 2 ст. 23 Федерального закону "Про виконавче провадження", що передбачає припинення виконавчого провадження у разі затвердження судом мирової угоди між стягувачем і боржником, як вважає заявник К.В. Макєєв, був застосований при реструктуризації банку, вкладником якого він є. Тим часом регламентація порядку укладення мирової угоди для реструктуризації зобов'язань кредитної організації здійснюється за нормами гл. IV Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій". Дозвіл же питання про можливість застосування норм Федерального закону "Про виконавче провадження" до відносин, що виникають в процесі укладення такої мирової угоди, Конституційному Суду Російської Федерації неподведомственно, а відноситься до компетенції інших судів, які при розгляді конкретної справи здійснюють вибір підлягає застосуванню норми. Отже, провадження у справі в частині, що стосується перевірки конституційності п. 2 ст. 23 Федерального закону "Про виконавче провадження", підлягає припиненню. У скарзі ВАТ "Воронезьке конструкторське бюро антенно-фідерних пристроїв" оскаржується конституційність п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 8, п. п. 1, 2 і 3 ст. 10, ст. ст. 11 і 12 Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій", що встановлюють порядок і умови зменшення (збільшення) статутного капіталу кредитної організації при реструктуризації кредитної організації. На думку заявника, зазначені норми не відповідають ст. ст. 3 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1, 2 і 3), 55 (ч. 2) і 56 (ч. 3) Конституції Російської Федерації в тій частині, в якій вони за змістом, надавало їм правозастосовчої практикою , допускають позасудове відсторонення власників від володіння і розпорядження належним їм майном з одночасною передачею відповідних повноважень на користь Агентства з реструктуризації кредитних організацій. Тим часом, як випливає з п. 1 ст. 66 та п. 3 ст. 213 ЦК Російської Федерації, акціонери, хоча і не є власниками майна банку, майнове право вимоги до нього не втрачають, у зв'язку з чим їх права, закріплені ст. 35 (ч. 3) Конституції Російської Федерації, оспорюваними нормами не зачіпаються, а тому провадження у цій справі в частині, що стосується перевірки їх конституційності, підлягає припиненню. 1.2. Таким чином, предметом розгляду Конституційного Суду Російської Федерації по справжньому справі є положення п. п. 1 - 3 ст. 23, ст. ст. 24, 25, 26 та п. 1 ст. 27 Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій", що стосуються порядку та умов укладення мирової угоди, в тому числі визначення його учасників, порядку прийняття рішення та затвердження мирової угоди в процесі реструктуризації кредитної організації, а також пов'язані з ними положення п. п. 5 і 6 ст. 120 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)", а саме: - положення абзацу першого п. 1 ст. 23 Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій", згідно з яким у цілях реструктуризації кредитної організації зазначена кредитна організація та її кредитори вправі укласти мирову угоду, - як що містить норму, відповідно до якої реструктуризації підлягають зобов'язання банків за наявності вступили в законну силу рішень судів загальної юрисдикції, що стосуються цих зобов'язань, тобто норму, що передбачає припинення виконання вступили в законну силу судових рішень; - положення абзацу другого п. 1 ст. 23 Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій", згідно з яким до відносин з укладення та утвердження мирової угоди при реструктуризації кредитної організації застосовуються відповідні правила про мирову угоду, встановлені Федеральним законом "Про неспроможність (банкрутство)"; - положення абзацу першого п. 1 ст. 24 Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій", відповідно до якого учасниками об'єднання кредиторів з правом голосу є кредитори, а також податкові та інші уповноважені органи (організації) в частині вимог по обов'язкових платежах; - положення п. п. 3 та 4 ст. 24 Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій", відповідно до яких кредитори на засіданні об'єднання кредиторів володіють числом голосів, пропорційним сумі вимог кредитора, встановленої на момент переходу кредитної організації під управління Агентства з реструктуризації кредитних організацій, а рішення на засіданні об'єднання кредиторів приймаються більшістю голосів від числа голосів кредиторів, присутніх на засіданні; - положення абзацу другого п. 2, п. 5 ст. 24 та п. 3 ст. 26 Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій", що стосуються формування об'єднанням кредиторів органу для розгляду спорів про розмір вимог кредиторів, порядку його створення та діяльності; - положення п. п. 5 і 6 ст. 120 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)", що встановлюють обов'язковість мирової угоди для всіх осіб, що у ньому, і не допускають односторонню відмову від його виконання. 2. Відповідно до Конституції Російської Федерації в Російській Федерації гарантується свобода економічної діяльності в якості однієї з основ конституційного ладу (ч. 1 ст. 8); кожен має право на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності (ч . 1 ст. 34), а також право мати майно у власності, володіти, користуватися і розпоряджатися ним (ч. 2 ст. 35). За допомогою укладення договорів банківського вкладу громадяни здійснюють іншу не заборонену законом економічну діяльність, розраховуючи при цьому одержати дохід у вигляді відсотків по вкладу. Така економічна діяльність передбачає певний фінансовий ризик, який зумовлюється тим, що діяльність кредитних організацій, що беруть гроші громадян та інших вкладників у внески, є підприємницьку діяльність - самостійну, здійснювану на свій ризик діяльність, спрямовану на систематичне отримання прибутку (п. 1 ст. 2 ЦК Російської Федерації). Конституційне право на вільне здійснення підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності не означає, що держава покладає на себе обов'язок гарантувати кожному підприємцю (або громадянину-вкладнику) отримання доходу. Однак банківські вклади є джерелом довгострокових інвестицій, і дана економічна діяльність вкладників, здійснювана в приватних інтересах, має разом з тим і публічне значення, а тому держава, забезпечуючи проведення єдиної фінансової, кредитної та грошової політики, має право в разі виникнення несприятливих економічних умов здійснювати публічно -правове втручання в приватноправові відносини в кредитній сфері (п. "ж" ст. 71; п. "б" ст. 114 Конституції Російської Федерації). 3. Нездатність виконання системоутворюючими банками грошових зобов'язань перед кредиторами та обов'язки по сплаті обов'язкових платежів перед бюджетом зумовила необхідність прийняття в 1999 р. Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій". Згідно з його ст. 3 кредитні організації можуть перейти під управління Агентства з реструктуризації кредитних організацій у разі, якщо достатність їх капіталу не перевищує 2% і якщо вони не задовольняють вимоги окремих кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) не виконують обов'язок по сплаті обов'язкових платежів у терміни, що перевищують сім днів з моменту настання дати їх задоволення, тобто якщо в силу різних причин кредитні організації опинилися в складному фінансовому положенні, при якому наявних активів недостатньо для повного задоволення вимог усіх кредиторів. Ряд заявників у цій справі - вкладників ВАТ "Банк Російський кредит" та АКБ "СБС-АГРО", як свідчать доводи, наведені ними в обгрунтування своєї позиції, фактично наполягали на проведенні негайної ліквідації цих банків. Тим часом вибір стратегії щодо проблемних банків, особливо системоутворюючих, тобто визначення того, що більш доцільно - застосування заходів, спрямованих на скорочення операційних витрат, вдосконалення управління, стягнення боргів, реструктуризацію зобов'язань кредитної організації, або застосування ліквідаційних процедур, є елементом економічної політики, вироблення якої входить до компетенції Федеральних Зборів та Уряду Російської Федерації і яку Конституційний Суд Російської Федерації, вирішальний виключно питання права (ст. 3 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації"), не оцінює. 4. Під реструктуризацією кредитної організації у Федеральному законі "Про реструктуризацію кредитних організацій" розуміється комплекс заходів, що застосовуються до кредитних організацій і спрямованих на подолання їх фінансової нестійкості та відновлення платоспроможності (п. 1 ст. 2). Відповідно до п. 2 ст. 2, ст. 5 та п. 2 ст. 6 названого Федерального закону заходи з реструктуризації кредитних організацій здійснюються Агентством з реструктуризації кредитних організацій, яке здійснює обстеження кредитної організації, що починається з отримання ним пропозиції Банку Росії про перехід кредитної організації під управління Агентства і завершується моментом переходу кредитної організації під управління Агентства (або відмовою Агентства від прийняття кредитної організації під своє управління), і подальшу реструктуризацію кредитної організації. За змістом наведених положень реструктуризація кредитної організації - це спеціальна процедура, спрямована на її фінансове оздоровлення. Для реалізації цієї мети в процесі реструктуризації кредитної організації використовується така міра, як реструктуризація зобов'язань кредитної організації за допомогою укладення мирової угоди між кредитною організацією та її кредиторами (від імені яких виступає об'єднання кредиторів). Мирова угода, в свою чергу, полягає як з метою справедливого і пропорційного задоволення вимог усіх кредиторів шляхом надання їм рівних правових можливостей для досягнення приватних економічних інтересів, так і з метою збереження діяльності організації-боржника шляхом відновлення її платоспроможності. Маючи на увазі дану публічно-правову мету, кредитна організація та її кредитори в установленому законом порядку досягають згоди, при цьому кредитори йдуть на певні поступки для більш повного задоволення своїх вимог, без застосування до кредитної організації заходів з ліквідації в порядку ст. 22 Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій". Разом з тим, як випливає з абзацу третього п. 2 ст. 24 названого Федерального закону, кредитори вправі як прийняти рішення про укладення мирової угоди, так і відмовитися від нього. Мирова угода в процесі реструктуризації укладається за правилами, встановленими для укладення мирової угоди в ході конкурсного виробництва Федеральним законом "Про неспроможність (банкрутство)", якщо інше не передбачено гл. IV Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій" або не випливає із суті правовідносин, пов'язаних з реалізацією цього Федерального закону (п. 1 ст. 23). За своєю юридичною природою такі мирові угоди значно відрізняються від мирової угоди, що укладається в позовному провадженні (ст. 37 АПК Російської Федерації). У відносинах, що виникають при укладенні мирової угоди в процесі реструктуризації або в ході конкурсного виробництва, превалює публічно-правове начало: ці відносини грунтуються на передбаченому законом примусі меншини кредиторів більшістю, а отже, в силу неможливості вироблення єдиної думки іншим чином воля сторін в даному випадку формується за іншими, відмінним від позовного провадження, принципам. До відносин, що виникають при реструктуризації зобов'язань кредитних організацій, не можуть бути застосовані і положення ст. 64 ЦК Російської Федерації, оскільки вони поширюються на черговість задоволення вимог кредиторів тільки при ліквідації цих організацій. Разом з тим в даній статті прямо виражено перевагу такої категорії кредиторів, як громадяни: відповідно до її п. 1 при ліквідації банків або інших кредитних установ, що залучають кошти громадян, в першу чергу задовольняються вимоги громадян, які є кредиторами банків або інших кредитних установ, залучають кошти громадян. Як свідчить практика застосування Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій", загальне перевага, що віддається законодавцем інтересам громадян-вкладників (що є проявом природи Російської Федерації як соціальної держави - ч. 1 ст. 7 Конституції Російської Федерації), бралося до уваги при розробці умов мирових угод в процесі реструктуризації кредитних організацій, причому враховувалися інтереси незаможних і інших соціально не захищених категорій населення. Однак, незважаючи на ясно виражену федеральним законодавцем намір створити пільговий правовий режим громадянам-вкладникам, основні закони ринкової економіки і іманентні їм правові принципи регулювання, що випливають зі змісту і духу Конституції Російської Федерації, не дозволяють йому встановити такий порядок укладення мирової угоди при реструктуризації кредитної організації , при якому за рахунок скорочення виплат іншим кредиторам громадяни-вкладники отримували б належні їм вклади в повному обсязі. Інша суперечило б закріпленому в ст. 17 (ч. 3) Конституції Російської Федерації принципом, відповідно до якого здійснення прав і свобод людини і громадянина не повинно порушувати права і свободи інших осіб. Економічні відносини в кредитній сфері можуть нормально функціонувати, тільки якщо принципи їх регулювання є справді правовими, тобто втілюють ідеї справедливості, свободи, загального і рівного для всіх суб'єктів права масштабу. Закони ринкової економіки вимагають, щоб мирова угода в процесі реструктуризації являло собою розумний компроміс між інтересами вкладників і інших груп кредиторів, банків та їх засновників (учасників), а також держави. За змістом ст. 8 (ч. 2) Конституції Російської Федерації, згідно з якою в Російській Федерації визнаються і захищаються так само приватна, державна, муніципальна й інші форми власності, всі кредитори, будь то громадяни-вкладники, комерційні організації або публічно-правові утворення, повинні мати рівні можливості при укладенні мирової угоди та вироблення його умов. Будь-яке перевага, що віддається законодавцем однієї з груп кредиторів перед іншою, виключало б саму можливість укладення мирової угоди, оскільки в такому випадку не враховувалися б економічні інтереси всіх кредиторів і порушувався конституційний принцип рівноправності, з якого випливає необхідність надання рівного захисту всім власникам і який конкретизований у нормі п. 4 ст. 212 ЦК Російської Федерації, що закріплює, що права всіх власників захищаються так само. З урахуванням даних правових принципів, виходячи з економічного (майнового) характеру вимог кредиторів до реструктурируемой кредитної організації, в основу визначення кількості голосів, яким володіють кредитори, покладена залежність числа голосів, що належать кожному кредитору, від розміру його вимог до боржника: згідно з Федеральним законом " Про реструктуризацію кредитних організацій "кредитори на засіданні об'єднання кредиторів володіють числом голосів, пропорційним сумі вимог кредитора, встановленої на момент переходу кредитної організації під управління Агентства з реструктуризації кредитних організацій (абзац перший п. 3 ст. 24); рішення на засіданні об'єднання кредиторів приймаються більшістю голосів від числа голосів кредиторів, присутніх на засіданні, якщо інше не передбачено гл. IV даного Федерального закону (абзац другий п. 4 ст. 24). Положення, що визначають порядок голосування та прийняття рішень на засіданні об'єднання кредиторів, спрямовані на виявлення та узгодження загальних інтересів кредиторів даної кредитної організації. Ухвалення рішення більшістю голосів всіх кредиторів з урахуванням належних їм сум майнових вимог - демократична процедура, що не суперечить принципу рівності прав усіх учасників цивільно-правових відносин (п. 1 ст. 1 ЦК Російської Федерації), який є проявом конституційного принципу рівноправності. Використання при укладенні мирової угоди інших принципів голосування спричинило б невиправдане надання переваг одній групі кредиторів на шкоду іншим. Обраний законодавцем принцип визначення кількості голосів кредиторів не суперечить принципу справедливості. Отже, положення ст. ст. 23 - 27 Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій", якими визначаються порядок та умови укладення мирових угод кредитними організаціями, що перебувають під управлінням Агентства з реструктуризації кредитних організацій, і їх кредиторами, не суперечать Конституції Російської Федерації. 5. Як випливає з гл. IV Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій", об'єднання кредиторів, яке від імені кредиторів приймає рішення про укладення мирової угоди, не охоплюють закріпленим у ст. 30 Конституції Російської Федерації поняттям "об'єднання". Об'єднання кредиторів являє собою збори кредиторів кредитної організації, з якими у кредитної організації укладені цивільно-правові договори або які визнані такими (податкові та інші уповноважені органи), а не яке-небудь нове об'єднання фізичних та юридичних осіб, створюване по встановлюваним ними правилами. Виходячи з цивільно-правового принципу свободи договору передбачається, що кожен кредитор вступав у правовідносини з кредитною організацією добровільно, без примусу. Змістом таких правовідносин є права і обов'язки їх учасників. Всі кредитори кредитної організації об'єктивно об'єднані наявністю у кожного з них прав вимоги до кредитної організації, що і визначає їх статус як кредиторів у процесі укладання мирової угоди. Таким чином, положення Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій", що встановлюють повноваження і порядок діяльності об'єднання кредиторів як зборів кредиторів кредитної організації, не порушують їхні конституційні права, закріплені в ст. 30 Конституції Російської Федерації. 6. Положення п. п. 5 і 6 ст. 120 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" встановлюють обов'язковість мирової угоди для всіх осіб, що у ньому, і неприпустимість односторонньої відмови від його виконання як необхідна умова задоволення боржником вимог кредиторів в інтересах усіх груп кредиторів, оскільки задоволення вимог окремо по кожному зобов'язанню неможливо . Це правило застосовується і до відносин з укладення та утвердження мирової угоди при реструктуризації кредитних організацій. У тому, що одним з учасників мирової угоди у процедурі реструктуризації є держава в особі уповноваженої законом суб'єкта - Агентства з реструктуризації кредитних організацій, яке і приймає рішення про укладення мирової угоди з боку кредитної організації, проявляється, зокрема, публічно-правове начало даних правовідносин , що з необхідністю передбачає обов'язковість мирової угоди для всіх його учасників. Кредитори, що мають видані на підставі судових рішень виконавчі листи про задоволення їх майнових вимог до кредитної організації, також входять до числа учасників мирової угоди, і їхні вимоги підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів. Мирова угода, що закріплює для таких кредиторів зміна способу і порядку виконання відповідного судового рішення, обумовлює відстрочку виконання зобов'язань боржника (кредитної організації). Крім того, обов'язковим елементом змісту мирової угоди, згідно з п. 1 ст. 122 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)", є положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника, які підлягають перевірці арбітражним судом при затвердженні мирової угоди. Отже, передбачене Федеральним законом "Про реструктуризацію кредитних організацій" задоволення вимог кредиторів до кредитної організації лише в рамках мирової угоди (ст. 23) є не тільки пропорційним обмеженням, а й обов'язковою умовою, без якого не може бути виключено не заснований на законі перевагу в черговості задоволення однакових за своєю природою вимог одних кредиторів перед іншими. Інша суперечило б ст. ст. 17 (ч. 3) і 19 Конституції Російської Федерації. 7. На думку заявників, положення п. п. 1 - 3 ст. 23 Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій", що регулюють укладення мирової угоди, не гарантують задоволення вимог вкладників банків у повному обсязі і означають незаконне, без судового рішення позбавлення їх майна. Тим часом п. 3 ст. 23 Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій" та п. п. 4 і 5 ст. 120 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" закріплюється обов'язок звернення до арбітражного суду для затвердження мирової угоди, причому мирова угода набирає чинності тільки після його затвердження арбітражним судом. Отже, у разі укладення мирової угоди будь-яке обмеження майнових прав кредиторів без судового рішення неможливо. Крім того, кредитор має право оскаржити мирову угоду, і суд визнає його недійсним, якщо воно містить умови, що передбачають переваги для окремих кредиторів або ущемлення прав і законних інтересів окремих кредиторів (ст. 127 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)"). Арбітражний суд також має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі суперечності його умов федеральним законам і іншим правовим актам Російської Федерації (п. 2 ст. 125 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)"). Згідно з Федеральним законом "Про реструктуризацію кредитних організацій" засновники (учасники) кредитної організації, інші зацікавлені особи мають право оскаржити до суду рішення Агентства з реструктуризації кредитних організацій у порядку, встановленому законодавством Російської Федерації (ст. 44), а також рішення Банку Росії про направлення пропозиції про перехід кредитної організації під управління Агентства (п. 3 ст. 7). У судових процедурах може здійснюватися і перевірка законності та обгрунтованості рішень Агентства. Таким чином, Федеральні закони "Про реструктуризацію кредитних організацій" та "Про неспроможність (банкрутство)" не передбачають позасудове позбавлення кредиторів їх майна та не порушують гарантоване Конституцією України право на судовий захист. Стверджуючи мирову угоду, суди мають брати до уваги, в яких цілях укладається мирова угода - спрямоване воно, як це визначив законодавець, на відновлення платоспроможності кредитної організації, включаючи задоволення вимог вкладників, або використовується, наприклад, для того щоб забезпечити невиправдані переваги певній групі кредиторів або власникам кредитної організації, для перегляду або продовження строків погашення заборгованості перед кредиторами, тобто застосовується не у відповідності з призначенням інституту реструктуризації. При цьому суд в силу ст. 10 ЦК Російської Федерації може відмовити особі в захисті належних йому прав, якщо особа здійснює ці права виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі. Виходячи з викладеного та керуючись ст. 68, частинами першою і другою ст. 71, ст. ст. 72, 74, 75, 79 і 100 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації ухвалив: 1. Визнати що не суперечать Конституції Російської Федерації положення п. п. 1 - 3 ст. 23, ст. ст. 24, 25, 26 та п. 1 ст. 27 Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій", пов'язані з порядком і умовами укладання мирової угоди, в тому числі з визначенням його учасників, порядком прийняття рішення та затвердження мирової угоди в процесі реструктуризації кредитної організації, і положення п. п. 5 і 6 ст . 120 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" в частині, що стосується порядку та умов укладення і затвердження мирової угоди при реструктуризації кредитної організації. 2. Припинити провадження у справі в частині, що стосується перевірки конституційності положень п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 8, п. п. 1, 2 і 3 ст. 10, ст. ст. 11 і 12, подп. 1 і 3 п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 14, п. 1 і подп. 1 п. 2 ст. 15, ст. 22, п. 4 ст. 23 та п. 3 ст. 46 Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій", а також положення п. 2 ст. 23 Федерального закону "Про виконавче провадження" (Постанова КС РФ від 22 липня 2002 р. N 14-П). § 3. Питання. Чи підлягає припиненню виконавче провадження у справі про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у порядку п. 5 ст. 23 Федерального закону "Про виконавче провадження", якщо є заборгованість з виплати аліментів? Відповідь. Згідно п. 5 ст. 23 Федерального закону від 27 липня 1997 р. N 119-ФЗ "Про виконавче провадження" (в ред. Від 22 серпня 2004 р.) виконавче провадження припиняється у разі закінчення встановленого законом строку для даного виду стягнення. Аналогічна норма міститься у п. 5 ч. 1 ст. 439 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, а саме: "Виконавче провадження припиняється судом у разі, якщо для даного виду стягнення закінчився встановлений федеральним законом термін давності". Як випливає з п. 2 ст. 120 Сімейного кодексу Російської Федерації, стягнення сум аліментів у судовому порядку припиняється після досягнення дитиною повноліття або в разі придбання неповнолітніми дітьми повної дієздатності до досягнення ними повноліття. Таким чином, при настанні умов, передбачених п. 2 ст. 120 Сімейного кодексу Російської Федерації, стягнення аліментів не проводиться. Разом з тим виконавче провадження закінчується фактичним виконанням виконавчого документа (подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закону "Про виконавче провадження"). Отже, припинення виконавчого провадження з виплати аліментів при настанні умов, визначених у п. 2 ст. 120 Сімейного кодексу Російської Федерації, але за наявності заборгованості неправомірно (Питання 7 Постанови Президії ВР РФ від 23 листопада 2005 р. "Відповіді на питання про практику застосування судами Кодексу РФ про адміністративні правопорушення, житлового та земельного законодавства, інших федеральних законів"). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 439. Припинення виконавчого провадження" |
||
|
||