| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 21. Відвід судді |
||
|
2. Відповідно до чинного законодавства до суб'єктів, які можуть бути відведені, відносяться: судді, включаючи арбітражних засідателів, помічники суддів, секретарі судових засідателів, експерти та перекладачі. При цьому важливою умовою відведення названих суб'єктів є їх участь у розгляді справи, тобто не можна відвести, наприклад, суддю, який працює в суді, але не розглядає дане конкретну справу. Приміром, в Арбітражному суді Свердловської області було заявлено відвід всім суддям другого судового складу, незалежно від того, беруть участь вони чи ні в розгляді справ у спорах між двома сторонами. Іншими словами, відвід заявлено суддям, які не беруть участь у розгляді конкретної справи. Можна сказати, що відведення був розрахований на майбутнє, щоб при подальшому розподілі справ за участю цих двох сторін не потрапляли в відповідний судовий склад. Закон не передбачає відведення тих суддів, які не беруть участь у розгляді конкретної справи, у зв'язку з цим такий відвід підлягає відхиленню. Стаття, що містить вичерпний перелік підстав відводу судді. Разом з тим ці ж підстави з певними вилученнями, зазначеними в законі, віднесені і до відведення інших суб'єктів. Частина 1 ст. 21 АПК РФ містить сім підстав щодо відводу судді від розгляду справи. Згідно п. 1 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо при попередньому розгляді даної справи брав участь у ньому в якості судді і його повторна участь у розгляді справи відповідно до вимог АПК 2002 р. є неприпустимим. Дане підстава складається з двох невід'ємних частин. По-перше, суддя брав участь у розгляді цієї ж справи також в якості судді. По-друге, повторне участь судді відповідно до вимог АПК 2002 неприпустимо. Обидві ці обставини повинні бути в сукупності, що означає, що п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ повинен тлумачитися разом зі ст. 22 Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді у розгляді справи. Согласно статті: - суддя, який брав участь у розгляді справи в арбітражному суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у порядку нагляду; - суддя, який брав участь у розгляді справи в арбітражному суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в судах першої та касаційної інстанцій, а також у порядку нагляду; - суддя, який брав участь у розгляді справи в арбітражному суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в судах першої та апеляційної інстанцій, а також у порядку нагляду; - суддя, який брав участь у розгляді справи в порядку нагляду, не може брати участі в розгляді цієї справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Нескладно помітити, що закон робить виняток, не вводячи заборону на повторний розгляд суддею справи за тією ж інстанції, за якою він розглядав це ж справа після скасування судового акта вищою інстанцією з направленням справи на новий розгляд. Отже, якщо суд касаційної чи наглядової інстанції, скасувавши рішення суду першої інстанції, направляє справу на новий розгляд, то воно може бути передано для розгляду того ж самого судді, що не буде бути підставою для відводу судді (за умови, що вищестоящий суд не вказав про необхідність передачі справи на розгляд в іншому складі). Якщо арбітражний суд касаційної інстанції або Президія Вищого Арбітражного Суду РФ у постанові про скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи на новий розгляд не вказав, що справа підлягає розгляду в іншому складі суддів, то з урахуванням встановленого в суді порядку розподілу справ і викладених в ч . 1 ст. 18 АПК РФ вимог справа може бути передана для розгляду як судді (складом суддів), рішення якого було скасовано, так і іншому судді (складом суддів) арбітражного суду першої інстанції (п. 3 інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 22 грудня 2005 р . N 99 "Про окремі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації"). Водночас саме за цим пунктом особи, що у справі, заявляють відводи найчастіше. В деяких судах, судових складах переважає інша практика: після скасування судового акта і направлення справи на новий розгляд воно передається іншому судді для розгляду. Повторимо, що при передачі справи того ж судді після скасування рішення для розгляду по першій інстанції немає підстав для скасування тільки на підставі даного факту. Пункт 1 ч. 1 коментованої статті носить відсильний характер. По-перше, відсилає до ст. 22 Кодексу, яка встановлює неприпустимість повторної участі судді у розгляді справи, по-друге - до п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, що передбачає можливість при скасуванні рішення суду та направлення справи на новий розгляд його розгляд новим складом суддів. Відвід судді за п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ може мати місце, наприклад, за участю того ж судді, який розглядав дану справу по першій інстанції, у розгляді справи в апеляції, іншими словами, у всіх випадках, де діє ст. 22 АПК РФ. Однак якщо при скасуванні судового акта та направлення справи на новий розгляд вищестояща судова інстанція вказала на розгляд справи в іншому складі суддів (п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 1 ст. 305 АПК РФ), то справа повинна бути передана іншому судді. Передача справи того ж суддю, який розглядав спочатку справа, є порушенням і може бути підставою для відводу судді. 3. Наступні дві підстави для відводу судді, передбачені в коментованій статті, пов'язані з його попередньою діяльністю: - при попередньому розгляді даної справи він брав участь у ньому в якості прокурора, помічника судді, секретаря судового засідання, представника, експерта, перекладача чи свідка (п. 2 ч. 1). Так, багато суддів призначаються з числа помічників суддів; останні вважаються кузнею суддівських кадрів. Точно так само раніше суддя міг бути прокурором, секретарем судового засідання, представником, експертом, перекладачем або виступав по справі свідком. Подальше його участь у розгляді справи в якості судді може породити сумніви в його неупередженості. Слід сказати, що "прокурор" - поняття збірне, у процесах найчастіше беруть участь заступники прокурора, його помічники, начальники відділів та управлінь прокуратури, і всі вони володіють статусом прокурора; - суддя підлягає відводу, якщо він при попередньому розгляді даної справи брав участь у ньому в якості судді іноземного суду, третейського суду або арбітражу (п. 3 ч. 1). Для відводу судді на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 21 АПК РФ необхідна наявність в сукупності двох обставин: 1) посаду (прокурор, суддя іноземного суду, помічник судді, секретар судового засідання, представник, експерт, перекладач) або статус (свідок, суддя третейського суду або арбітражу), 2) участь у розгляді справи у відповідній якості. 4. Наступне підстава для відводу судді - наявність родинних відносин з особою, бере участі у справі, або його представником (п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). При цьому АПК 2002 не уточнює ступінь споріднення, що дозволяє говорити про можливість відведення судді. Закон говорить не про близьку спорідненість, а про спорідненість як такому; у зв'язку з цим будь-яка ступінь спорідненості і властивості повинна прийматися до уваги, бо сам факт спорідненості може викликати сумнів в об'єктивності судді. Тому при тлумаченні розглянутого підстави відводу судді незастосовне розуміння близьких родинних відносин, що використовується в сімейному праві. У сімейному праві відносини споріднення мають значення для встановлення сімейно-правових відносин, наповнених правами і обов'язками їх суб'єктів один до одного. Стосовно до процесуального інституту відводу спорідненість несе в собі інше значення: можливість виникнення сумніву в неупередженості судді у зв'язку з участю в процесі його родичів, родичів його дружина. Не має значення і те, чи підтримуються родинні стосунки чи ні. У розглянутому пункті ч. 1 коментованої статті йдеться не лише про спорідненість, а й про процесуальне становище суб'єктів, пов'язаних спорідненістю: з одного боку, це суд, з іншого - особи, які беруть участь у справі, їх представники. В силу ст. 40 АПК РФ до осіб, які беруть участь у справі, відносяться: сторони; заявники та зацікавлені особи - у справах окремого провадження, у справах про неспроможність (банкрутство) та в інших передбачених Кодексом випадках, треті особи; прокурор, державні органи, органи місцевого самоврядування та інші органи, звернулися в арбітражний суд у випадках, передбачених цим Кодексом. Говорячи про представників, АПК 2002 має на увазі всі види представництва, можливі в силу російського процесуального законодавства. Особливо слід підкреслити, що за наявності родинних відносин між суддею та представником особи, що у справі, відведення підлягає суддя, а не представник. Відповідно до ч. 3 ст. 21 АПК РФ з підстав, зазначених у п. 1 - 4 ч. 1 цієї ж статті, можуть бути відведені не тільки судді, а й арбітражні засідателі. 5. Найбільш загальним підставою для відводу суддів є особиста, пряма або непряма зацікавленість у результаті справи або наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Законодавчо не визначено поняття особистої, прямої або непрямої зацікавленості. Однак у науковій літературі думку вчених практично єдино. Під прямою зацікавленістю розуміються ті випадки, коли суддя виступає або може виступати стороною у справі, третьою особою або отримати якусь безпосередню вигоду від благополучного результату справи (1). Непряма зацікавленість має інший характер: чи не сам суддя, але його близькі, знайомі можуть отримати вигоду від позитивного розгляду справи. Наприклад, суддя розглядає справу і в результаті винесення рішення про звільнення приміщення його знайомий може претендувати на це приміщення (2). Участь в якості однієї із сторін у справі родича або знайомого судді означає наявність непрямої зацікавленості судді: винесення рішення може принести вигоду його родичу чи знайомому. Закон також говорить про інші обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. До таких нерідко відносяться дружні або неприязні стосунки судді і когось з осіб, що у справі. Наприклад, в одній зі справ суддя заявив самовідвід у зв'язку з тим, що позивачем по справі виступала його перша вчителька, з якою він підтримував стосунки. Суддя не мав жодної зацікавленості в результаті справи, але, побоюючись, що обставина знайомства може викликати у осіб, що у справі, сумнів у його неупередженості, заявив самовідвід. --- (1) Див: Цивільне процесуальне законодавство: Коментар / За ред. М.К. Юкова. М.: Юрид. літ., 1991. С. 28. (2) Див: Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Відп. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК "Велбі"; Проспект, 2003. С. 50. Треба сказати, що саме п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ найбільш часто є підставою заявляються суддям відводів. Відносна невизначеність правової норми дозволяє сторонам підвести під неї багато обставин, які частіше за все не свідчать про наявність зацікавленості судді або про наявність обставин, здатних викликати сумніви в неупередженості: суддя вже розглядав інші спори за участю тих же сторін і виносив рішення проти заявника відводу, суддя не задовольнив клопотання сторони, порушив норми АПК РФ, проявив занадто багато уваги доводів протилежної сторони і пр. Водночас ті ж самі факти можуть побічно свідчити про відсутність неупередженості судді. Наприклад, суддя необгрунтовано відхиляє клопотання однієї сторони (про витребування доказів, про допит свідка і пр.) і, навпаки, безпідставно задовольняє клопотання іншого боку, що може призводити до затягування процесу (нескінченні відкладення), винесенню незаконного та необгрунтованого судового акту. 6. Підставою для відводу судді закон називає знаходження його в даний час або раніше у службовій або іншій залежності від особи, що у справі, або його представника (п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). Наприклад, раніше суддя, який розглядає справу, працював на підприємстві юристом і знаходився у службовому підпорядкуванні у позивача. Дана обставина не означає, що суддя винесе необгрунтоване і незаконне рішення, але зазначений факт може породити сумніви в неупередженості судді. Так, в одному з арбітражних судів колишній голова суду виступав у процесі в якості представника сторони. Суддя, що розглядав справу, обгрунтовано заявив самовідвід, оскільки він тривалий час працював під керівництвом даного голови суду. На щастя, в цьому суді був суддя, призначений на посаду після відставки голови, він і розглянув дану справу по першій інстанції. Але пізніше надійшла апеляційна скарга, яку мав розглядати цей же суд. У суді не було можливості створити склад суддів для розгляду справи в апеляційній інстанції, і справу було передано для розгляду в інший суд того ж ланки за правилами ст. 39 АПК РФ. Знаходження судді в іншій залежності в даний час також може мати місце: наприклад, суддя представив до вченої ради вузу свою кандидатську дисертацію для допуску до захисту, а представником сторони у справі виступає особа, що одночасно є вченим секретарем спеціалізованої вченої ради. Такий факт може породити сумнів у неупередженості судді. 7. Якщо суддя робив публічні заяви або давав оцінку по суті справи, що, то даний факт розцінюється як підстави для відводу (п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). До даними фактами не відноситься винесення суддею рішення по справі, оскільки в цьому випадку законом обмежені умови неможливості розгляду справ одним і тим же суддею (ст. 22 АПК РФ). До публічних заяв ставляться виступи в засобах масової інформації, публікація статей, інтерв'ю, виступ перед аудиторією, де давалася оцінка даної справи, включаючи оцінку доказів та обставин справи, вирішеним результату справи і пр. Наприклад, суддя, виступаючи з лекцією, навів приклад розглянутої справи в суді як явний прояв неналежного характеру позивача, який відмовився на свою заміну, що призведе до відмови в задоволенні його вимог. Зважаючи тривалої хвороби судді, який розпочав розгляд справи, воно було передано судді, котрий читав лекцію. У цьому випадку, коль він вже публічно висловлювався щодо даної справи, буде правильним заявити самовідвід. 8. В якості самостійного підстави відводу закон називає заборону перебування в складі арбітражного суду, який розглядає справу, осіб, які є родичами (ч. 2 ст. 21 АПК РФ). Поняття родичів повинно тлумачитися значно ширше, включаючи і відносини властивості (аналогічно тлумаченню п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). Дана норма відображає заборона родичам входити до складу суду, що розглядає справу. 9. Всі підстави відводу, перераховані в коментованій статті, спрямовані на усунення можливості розгляду справи суддею (в деяких випадках - арбітражним засідателем), щодо якої може виникнути сумнів у неупередженості. Всі заяви про відвід повинні містити докази наявності обставин, зазначених у законі. За наявності обставин, перерахованих у ст. 21 АПК РФ, суддя (арбітражний засідатель) повинен заявити самовідвід. Відводи заявляються не дуже часто, проте останнім часом намітилася тенденція до зловживання правом на заяву відводів окремими особами, що у справі. Зокрема, сторона заявила відвід суддям, що розглядає справу, потім голові судового складу, що розглядає відвід, потім заступнику голови суду, також рассматривающему відвід, нарешті, голові суду, який також розглядав питання про відвід. Відведення може бути заявлений судді, що розглядає справу, але не особі, яка розглядає питання про відвід, що випливає зі змісту ст. 21, 22, 25 АПК РФ. В іншому випадку можна дійти до абсурду: розглядати питання про відвід буде нікому - сторона буде відводити всіх, в чиїх руках опиниться рішення даного питання. У зв'язку з цим касаційна інстанція (наприклад, ФАС Уральського округу) вірно дала оцінку, вказавши, що АПК 2002 не передбачає відведення осіб, які розглядають відвід судді (суддів). На щастя, не часто, але все-таки має місце заяву відводу всьому складу суду. При цьому ч. 3 ст. 25 АПК РФ має на увазі можливість заявлення відводу всьому розглядає справу складу суду, тобто і тут закон виділяє важливий критерій: той склад суддів, який розглядає справу. Відведення ж всьому складу суду не передбачений чинним АПК 2002 р. У тих випадках, коли сторона заявляє відвід всьому складу суду або всьому судовому складом, всієї судової колегії арбітражного суду, він не може задовольнятися що не передбачений цим Кодексом. Найчастіше сторони намагаються таким чином штучно змінити підсудність справи, передавши його в інший суд, або вибрати суддів з інших складів або колегії суду. Абсурдність заявляються відводів (наприклад, було заявлено відвід всім суддям Арбітражного суду Свердловської області, хто користується стільниковими телефонами компанії "Уралтел") не повинна підривати самої суті даного інституту - розглядати справу повинні судді, які не підпадають під підстави для самовідводу і відводу. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 21. Відвід судді" |
||
|
||