| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 27. Підвідомчість справ арбітражному суду |
||
|
2. Частина 1 коментованої статті містить основний критерій підвідомчості справи арбітражному суду - що виник спір (правове питання) носить економічний, в тому числі підприємницький, характер. Іншими словами, спірне матеріальне правовідношення виникло у сфері підприємницької чи іншої економічної діяльності. У літературі справедливо зазначається, що даний критерій є основним при визначенні підвідомчості справи арбітражному суду (1). В якості основного (зокрема, при розмежуванні підвідомчості між загальними та арбітражними судами) цей критерій розглядається і в судовій практиці. --- КонсультантПлюс: примітка. Підручник "Арбітражний процес" (під ред. В.В. Яркова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - Волтерс Клувер, 2005 (2-е видання, перероблене і доповнене, стереотипне). (1) Див: Арбітражний процес: Підручник / За ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 79 (автор глави - В.В. Ярков). Даний критерій використовувався і АПК РФ 1995 АПК РФ 2002 не дає поняття економічного чи підприємницького спору, так само як і економічної діяльності, так, як це дається в багатьох федеральних законах останніх років (наприклад, в НК РФ), де в перших статтях прямо наводиться перелік понять, що використовуються в цілях того чи іншого федерального закону (1). Відсутність таких понять ускладнює визначення підвідомчості, оскільки будь-яка діяльність суб'єктів цивільного обороту має економічну основу. --- (1) Примітно, що навіть таке загальновідоме будь-якій особі поняття, як "пожежа", знайшло своє розкриття у Федеральному законі (див. ст. 1 Федерального закону від 21 грудня 1994 р. N 69-ФЗ "Про пожежну безпеку" / / Відомості РФ. 1994. N 35. Ст. 3649). У той же час відсутність спеціальних (для цілей АПК РФ) понять економічного і підприємницького спору, економічної та підприємницької діяльності не перешкоджає встановленню цих понять з використанням інших федеральних законів, а також шляхом системного тлумачення положень АПК РФ . Поняття економічної діяльності не дано ні в одному федеральному законі. У той же час у ряді федеральних законів економічна діяльність згадується поряд з діяльністю підприємницькою. ЦК України встановлює, що підприємницької є самостійна, здійснювана на свій ризик діяльність, спрямована на систематичне отримання прибутку від користування майном, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг особами, зареєстрованими в цій якості у встановленому законом порядку (п. 1 ст. 2). Поняття "економічна діяльність", як це випливає з конструкцій норм ст. 5, 10 Федерального конституційного закону від 28 квітня 1995 р. N 1-ФКЗ "Про арбітражних судах Російській Федерації", ст. 1, 2, 14, 27 - 34, 52, 151, 192, 197, 198, 200 - 202, 204, 205, 207, 212, 213, 218, 221, 227, 230, 236, 241, 247, 249, 254, 292, 294 АПК РФ з урахуванням положення п. 1 ст. 2 ГК РФ, - поняття ширше, ніж поняття "підприємницька діяльність". Це дає підстави вважати, що економічна діяльність може бути і не пов'язана з отриманням прибутку як основної своєї мети. З'ясування поняття "економічна діяльність" відбувається на рівні правосвідомості. У ряді випадків констатація діяльності як економічної проводиться в судових актах по конкретних справах. СПОРИ МІЖ ВІДДІЛЕННЯМ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ РФ І ОРГАНІЗАЦІЄЮ-РОБОТОДАВЦЕМ Про відшкодування шкоди, заподіяної безпідставного ВИПЛАТОЮ пенсій працівникам ВНАСЛІДОК НЕДОБРОСОВІСНИХ ДІЙ РОБОТОДАВЦЯ, НОСЯТЬ ЕКОНОМІЧНИЙ ХАРАКТЕР. Так, відділення Пенсійного фонду РФ звернулося до арбітражного суду з позовом до міської онкологічному диспансеру про стягнення збитків, що виникли у зв'язку з виплатою пільгової пенсії громадянці Р. Позов обгрунтований фактом зайвої виплати грошових коштів у вигляді пенсійного забезпечення внаслідок недостовірності відомостей, що містяться в довідці, наданій диспансером відділенню. На думку позивача, роботодавець повинен відшкодувати пенсійному органу, що проводить виплату трудової пенсії, заподіяну шкоду. Арбітражний касаційний суд провадження у справі припинив у зв'язку з непідвідомчістю спору арбітражному суду відповідно до ст. 129 Закону РФ від 20 листопада 1990, N 340-1 "Про державні пенсії в Російській Федерації" (1), що діяла на момент виникнення спору про виплату пільгової пенсії. Виходячи із зазначеної норми, суперечки з питань призначення та виплати пенсій, утримань з пенсії, стягнення зайво виплачених сум пенсії вирішуються вищим органом соціального захисту населення. Якщо громадянин (організація) не згоден з прийнятим цим органом рішенням, суперечка вирішується в порядку, встановленому законодавством про цивільне судочинство. --- (1) Відомості ВР УРСР. 1990. N 27. Ст. 351. Даний Закон РФ втратив чинність з 1 січня 2002 р. (див. п. 1 ст. 31 Федерального закону від 17 грудня 2001 р. N 173-ФЗ "Про трудові пенсії в Російській Федерації" / / Відомості Верховної. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4920). Скасувавши постанову арбітражного касаційного суду, Президія ВАС РФ вказав наступне. Відділення - юридична особа звернулася до арбітражного суду з позовом до іншій юридичній особі - диспансеру про стягнення збитків, що виникли з вини відповідача, тобто з економічного спору, який згідно АПК РФ подведомствен арбітражному суду (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 8 липня 2003 р. N 3259/03 / / Вісник ВАС РФ. 2003. N 12. СПОРИ МІЖ ОРГАНІЗАЦІЄЮ І ГРОМАДЯНИНОМ - індивідуальний підприємець ПРО ЗАХИСТ ПРАВА ВЛАСНОСТІ, КОЛИ спірного майна призначається для використання в ПІДПРИЄМНИЦЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ ГРОМАДЯНИНА, НОСЯТЬ ЕКОНОМІЧНИЙ ХАРАКТЕР. Так, ТОВ звернулося до арбітражного суду з позовом до селянського фермерському господарству "К." про витребування з незаконного володіння останнього нерухомого майна - 1/3 будівлі магазину. Позовні вимоги мотивовані тим, що истребуемое нерухоме майно належить ТОВ на праві власності, незаконно заарештовано і продано на торгах підприємцю К. набуло законної сили рішенням арбітражного суду по іншій справі торги з продажу підприємцю К. зазначеного майна визнані недійсними. Арбітражний касаційний суд провадження у справі припинив у зв'язку з непідвідомчістю спору арбітражному суду: у торгах з продажу спірного нерухомого майна брало участь фізична особа - К., відповідно, відповідачем у цій справі є фізична особа, тому арбітражний суд розглянув непідвідомчістю йому справу. Скасувавши постанову арбітражного касаційного суду, Президія ВАС РФ вказав наступне. Згідно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбітражному суду підвідомчі справи з економічним суперечкам і інші справи, пов'язані із здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності. Набрав законної сили рішенням арбітражного суду по іншій справі між тими ж сторонами торги з продажу частини будівлі магазину покупцеві К. визнано недійсними. Судом встановлено, що спірний об'єкт купувався підприємцем К. для здійснення ним підприємницької діяльності (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 12 жовтня 2004 р. N 7222/04 / / Вісник ВАС РФ. 2005. N 1. Оспорювання організацією акту прокурорського реагування на захист громадян - споживачів комунальних послуг (подання про усунення порушень закону) не носить економічного характеру. Так, ВАТ "Дальенерго" звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання недійсним подання прокурора про усунення порушень п. 4 ст. 21 Федерального закону від 20 червня 1996 р. N 81-ФЗ "Про державне регулювання в галузі видобутку та використання вугілля, про особливості соціального захисту працівників організацій вугільної промисловості" (1). --- (1) СЗ РФ. 1996. N 26. Ст. 3033. Ухвалою арбітражного суду першої інстанції провадження у справі припинено у зв'язку з непідвідомчістю спору арбітражному суду. Скасувавши вказане Визначення з направленням справи для розгляду по суті до суду першої інстанції, арбітражний касаційний суд зазначив таке. Прокуратурою міста проведена перевірка виконання відділенням філії "Дальенергосбит" ВАТ "Дальенерго" законодавства РФ про соціальний захист працівників вугільної промисловості. У ході перевірки встановлено, що відділенням не виконуються вимоги Федерального закону "Про державне регулювання в галузі видобутку і використання вугілля, про особливості соціального захисту працівників організацій вугільної промисловості" в частині звільнення пільгової категорії громадян від плати за енергоресурси при розрахунку за комунальні послуги. За результатами перевірки прокурором міста на адресу начальника відділення внесено подання про усунення порушень закону. Подання прокурора є ненормативних актом державного органу, що зачіпають інтереси юридичної особи (ВАТ "Дальенерго") у сфері підприємницької діяльності, в зв'язку з чим справа підвідомча арбітражному суду. Скасувавши Постанова арбітражного касаційного суду, Президія ВАС РФ вказав наступне. Подання прокурора в даному випадку внесено для усунення порушень інтересів громадян у сфері оплати комунальних послуг, що не пов'язане із здійсненням цими громадянами підприємницької та іншої економічної діяльності (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 12 жовтня 2004 р. N 9046/04 / / Вісник ВАС РФ. 2005. N 2. СПОРИ ПРО ПРАВО КОРИСТУВАННЯ прилеглих територій МІЖ споживчих товариств СТОСУЮТЬСЯ ЕКОНОМІЧНОЇ ОСНОВИ ДІЯЛЬНОСТІ ТАКИХ ТОВАРИСТВ. Так, садове некомерційне товариство "Берізка 354" звернулося до арбітражного суду з позовом до садового некомерційному товариству "Берізка" про усунення перешкод у користуванні під'їзними дорогами, розташованими на території відповідача, обязании його звільнити зазначені дороги від сторонніх предметів і забезпечити можливість проїзду до земель позивача. Постановою арбітражного касаційного суду провадження у справі припинено. Скасувавши Постанова арбітражного касаційного суду, Президія ВАС РФ вказав наступне. У даному випадку на вирішення арбітражного суду переданий спір між двома юридичними особами, які є некомерційними організаціями, пов'язаний із здійсненням ними землекористування, тобто економічної діяльності, і віднесений ст. 27, 28 АПК РФ до ведення арбітражних судів (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 21 червня 2005 р. N 2800/05 / / Вісник ВАС РФ. 2005. N 10. В Огляді законодавства та судової практики ЗС РФ за I квартал 2006 р., затвердженому Постановою Президії ВР РФ від 7, 14 червня 2006 р., на питання про те, підвідомчі чи суду загальної юрисдикції справи по спорах між двома садівницькими товариствами про порядок користування під'їзними дорогами, що примикають до садівничим товариствам, між товариством власників житла та акціонерним товариством за договором поставки теплової енергії в інтересах членів товариства, дано наступний відповідь: "Згідно ст. 28 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації арбітражні суди розглядають в порядку позовного провадження виникають із цивільних правовідносин економічні суперечки і інші справи, пов'язані із здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності юридичними особами та індивідуальними підприємцями, а у випадках, передбачених Кодексом та іншими федеральними законами, іншими організаціями та громадянами. З урахуванням того що суперечка між двома садівницькими товариствами про порядок користування під'їзними дорогами, примикають до садівничим товариствам, і суперечка між товариством власників житла та акціонерним товариством за договором поставки теплової енергії в інтересах членів товариства носять майновий, а отже, економічний характер, а також з урахуванням суб'єктного складу зазначених суперечок справи щодо таких спорів підвідомчі арбітражному суду "/ / Бюлетень ЗС РФ. 2006. N 9. СПОРИ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА гаражні бокси, ЯКІ ПЕРЕБУВАЮТЬ В УПРАВЛІННІ гаражно-будівельних кооперативів, ЯК СПОРИ ПРО ЗАХИСТ ПРАВ ГРОМАДЯН - ЧЛЕНІВ КООПЕРАТИВУ ПОЗБАВЛЕНІ ЕКОНОМІЧНОЇ ОСНОВИ. Так, гаражно-будівельний кооператив (ГСК) звернувся до арбітражного суду з позовом до Мінмайна області про визнання права власності на п'ятиповерховий гараж для зберігання автомобілів громадян - членів ГСК. Рішенням арбітражного суду першої інстанції, залишеним без зміни арбітражними апеляційним і касаційним судами, провадження у справі припинено, так як спір пов'язаний з правами громадян. Відмовивши в передачі справи для перегляду в порядку нагляду, ВАС РФ вказав наступне. Статут ГСК підтверджує, що кооператив створював об'єкт нерухомого майна - гараж не для себе, а для громадян на їх пайові внески. Таким чином, правовідносини з даного спору пов'язані з правами громадян, які виникли в силу закону - п. 4 ст. 218 ГК РФ, згідно з яким члени гаражного чи іншого споживчого кооперативу, які мають право на паєнагромадження, повністю внесли свої пайові внески за гараж, інше приміщення, набувають право власності на зазначене майно. Цивільні правовідносини у спорах, пов'язаних з правами громадян - членів ГСК, не підпадають під підвідомчі арбітражному суду справи. ГК РФ і іншими федеральними законами спеціально не передбачено розгляд в арбітражному суді справ, які пов'язані з правами громадян - членів споживчого (у тому числі гаражно-будівельного) кооперативу на майно, створене за рахунок їх пайових внесків. Розгляд же таких справ в арбітражному суді без участі громадян суперечить чинному законодавству і порушує встановлені законом права власності громадян на майно, набуте ними за рахунок своїх пайових внесків (1). --- (1) Визначення ВАС РФ від 11 грудня 2007 р. N 14149/07. Див також: Визначення ВАС РФ від 13 лютого 2008 р. N 1082/08; від 26 лютого 2008 р. N 2619/08. СПОРИ Про стягнення безпідставно ВИПЛАЧЕНІ ДИТЯЧИХ ПОСІБНИКІВ ГРОМАДЯНИНУ - індивідуальний підприємець НЕ ПОВ'ЯЗАНІ З його підприємницькій діяльності. Так, регіональне відділення Фонду соціального страхування РФ звернулося до арбітражного суду з заявою про стягнення з індивідуального підприємця Б. збитку, що утворився внаслідок помилкового перерахування їй дотації для виплати допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею віку півтора років. Припинивши провадження у справі, ФАС Північно-Кавказького округу зазначив таке. Даний спір зачіпає інтереси фізичної особи та стосується питання законності здійснення виплат громадянам, які мають дітей, тому, виходячи з суб'єктного складу і характеру правовідносин, ФАС зробив висновок про непідвідомчість справи арбітражному суду. Правовідносини, пов'язані з виплатою відділенням Фонду посібників безпосередньо індивідуальним підприємцям як громадянам, які мають дітей, не належать до сфери підприємницької та іншої економічної діяльності відповідно до ч. 1 ст. 27 АПК РФ (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 2 серпня 2005 р. N 3322/05 / / Вісник ВАС РФ. 2005. N 12. СПОРИ МІЖ професійних об'єднань ПРО УЧАСТЬ У ФІНАНСУВАННІ ДІЯЛЬНОСТІ ОДНОГО З НИХ ПОВ'ЯЗАНІ З майнові інтереси ТАКИХ ОБ'ЄДНАНЬ ТА ЕКОНОМІЧНОЇ основі їхньої діяльності. Так, Федеральна нотаріальна палата звернулася до арбітражного суду з позовом до Московської міської нотаріальної палаті про стягнення заборгованості за членськими внесками та відсотків за користування чужими грошовими коштами. Арбітражний касаційний суд провадження у справі припинив. Скасувавши Постанова арбітражного касаційного суду, Президія ВАС РФ вказав наступне. Згідно ст. 25, 30 Основ законодавства РФ про нотаріат (1) майнова база нотаріальних палат створюється також і за рахунок членських внесків та забезпечує вирішення економічних проблем, що виникають в ході здійснення нотаріальної діяльності. Суперечка про сплату членських внесків виник не з нотаріальної діяльності, а з майнових правовідносин зазначених нотаріальних палат. Федеральна і Московська міська нотаріальні палати засновані і беруть участь в обороті як юридичних осіб. Майнові відносини між ними мають економічний зміст, тому спори, що виникають з цих відносин, належать до спорів, пов'язаних з економічною діяльністю юридичних осіб. Таким чином, характер і суб'єктний склад спору в силу ст. 27, 28 АПК РФ дають підстави для віднесення даної справи до підвідомчості арбітражного суду (2). --- (1) Відомості ВР РФ. 1993. N 10. Ст. 357. (2) Постанова Президії ВАС РФ від 8 листопада 2005 р. N 8923/05 / / Вісник ВАС РФ. 2006. N 4. ОСПОРЮВАННЯ ПРОФЕСІЙНИМ ОБ'ЄДНАННЯМ РІШЕННЯ ПОДАТКОВОГО ОРГАНУ З ПИТАННЯ ВИКОНАННЯ ОБ'ЄДНАННЯМ обов'язки податкового агента має економічний характер. Так, Міжреспубліканська колегія адвокатів звернулася до арбітражного суду з заявою про визнання недійсним рішення ІМНС. Арбітражний касаційний суд Постановою провадження у справі припинив. Скасувавши Постанова арбітражного касаційного суду, Президія ВАС РФ вказав наступне. Оскільки Колегія адвокатів відповідно до законодавства РФ є податковим агентом адвокатів - її членів за доходами, отриманими ними у зв'язку із здійсненням адвокатської діяльності, і несе передбачену законодавством РФ відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов'язків податкового агента, справа про оспорювання нею рішення податкового органу про стягнення єдиного соціального податку за рахунок грошових коштів податкового агента, що знаходяться на рахунках у банках, не пов'язане з суперечкою в сфері адвокатської діяльності, має економічний характер і відноситься до сфери податкових правовідносин, в силу чого підвідомча арбітражному суду (1). --- (1) Постанови Президії ВАС РФ від 15 листопада 2005 р. N 8718/05 / / Вісник ВАС РФ. 2006. N 4; від 11 квітня 2006 р. N 16166/05, N 16167/05 / / Вісник ВАС РФ. 2006. N 7. СПОРИ МІЖ публічно-правових утворень З ПИТАННЯ РОЗМЕЖУВАННЯ ПРАВ ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЛЮ ПОВ'ЯЗАНІ З ЕКОНОМІЧНОЇ основою діяльності таких утворень. Так, територіальне управління Федерального агентства з управління федеральним майном по Рязанській області звернулося до ВАС РФ з позовом до уряду Рязанської області про внесення земельної ділянки, розташованої в Рязанській області, в перелік земельних ділянок, на які у Російської Федерації виникає право власності при розмежуванні державної власності на землю. Ухвалою ВАС РФ позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ зважаючи непідсудність справи ВАС РФ. Даний висновок мотивований тим, що позивачем і відповідачем у справі є територіальне управління федерального органу виконавчої влади в суб'єкті РФ і орган влади суб'єкта РФ, спори між якими до компетенції ВАС РФ не віднесені. Крім того, в Визначенні зазначено, що позов "про внесення земельної ділянки до переліку" не є економічним суперечкою і не пов'язаний із здійсненням іншої економічної діяльності. Скасувавши Визначення ВАС РФ, Президія ВАС РФ вказав наступне. Судові спори, пов'язані з розмежуванням державної власності на землю між публічно-правовими утвореннями - Російською Федерацією, суб'єктами РФ і муніципальними утвореннями, носять економічний характер, так як власність публічно-правової освіти становить одну з економічних основ його діяльності. Розгляд подібних суперечок входить до компетенції арбітражних судів (1). --- (1) Постанови Президії ВАС РФ від 18 квітня 2006 р. N 12190/05, N 12227/05, N 12204/05 / / Вісник ВАС РФ. 2006. N 7. ФАС Уральського округу вважав, що суперечки між суб'єктом РФ і муніципальним утворенням, що виникають з правовідносин, пов'язаних із здійсненням права розпорядження конкретним земельною ділянкою, носять економічний характер і підвідомчі арбітражному суду (1). --- (1) Див: п. 7 Огляду практики застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації 2002 р., затвердженого Президією ФАС Уральського округу 16 січня 2004 N 1 / / Офіційний інтернет-сайт ФАС Уральського округу: http://www.fasuo . arbitr.ru. Спори між організацією-роботодавцем і органом зайнятості з питання виплати працівникові компенсаційних виплат носять не економічний, а трудовий характер. Так, ЗАТ звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання недійсними ненормативних актів державної установи "Центр зайнятості населення міста Волгограда" - довідок, виданих громадянам В., Н. і Щ., про збереження за ними як колишніми працівниками товариства середньомісячного заробітку за третій місяць з дня звільнення за скороченням чисельності працівників товариства. Рішенням арбітражного суду першої інстанції, залишеним без зміни арбітражними апеляційним і касаційним судами, вимога суспільства задоволено. Скасувавши відбулися у справі судові акти, Президія ВАС РФ вказав наступне. На підставі наказів суспільства про припинення (розірвання) трудового договору з ініціативи роботодавця у зв'язку із скороченням чисельності працівників товариства припинено дію трудових договорів, укладених з В., Н. і Щ. Питання з виплати вихідної допомоги регулюються ТК РФ. Зазначені довідки видані громадянам на отримання середньомісячного заробітку за третій місяць з дня їх звільнення за скороченням чисельності працівників товариства і не зачіпають прав і законних інтересів суспільства у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності. З викладеного випливає, що суперечка виникла з трудових правовідносин і не пов'язаний із здійсненням товариством підприємницької або іншої економічної діяльності, тобто НЕ подведомствен арбітражним судам (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 19 лютого 2008 р. N 11961/07. Як видно, самі по собі некомерційний характер основної діяльності організації та наявність у громадянина статусу індивідуального підприємця не факт того, що виник з їх участю спір не носить економічного характеру або, навпаки, носить такий характер. Для встановлення, чи є заявлений спір економічним чи ні, слід виходити з характеру спірного матеріального правовідносини, статусу громадянина у виниклому суперечці (1). --- (1) Див, наприклад: Визначення Арбітражного суду Свердловської області від 12 липня 2006 р. у справі N А60-7016/06-С7; Постанова того ж суду від 12 вересня 2006 р. у справі N А60-7015/06-С7 . Оспорювання організацією (індивідуальним підприємцем) дій судового пристава-виконавця з виконання виконавчого документа несудового органу про стягнення у зв'язку з її (його) підприємницькою діяльністю (наприклад, постанови податкового органу про стягнення податку за рахунок майна боржника) проводиться в рамках економічної сфери, а тому - в арбітражному суді (1). --- (1) Див: п. 3 коментарю до § 1 гл. 4. 3. Частина 2 коментованої статті містить другий "класичний" критерій визначення підвідомчості справи арбітражному суду: сторонами спірного матеріального правовідносини є організації - юридичні особи або громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, за умови набуття ними статусу індивідуального підприємця у встановленому законом порядку. Даний критерій також використовувався в АПК РФ 1995 Сторонами арбітражного процесу чинності коментованим положення можуть бути в будь-якому випадку: - Організації, які є юридичною особою; - Громадяни, які мають статус індивідуального підприємця. Юридичною особою визнається організація, яка має у власності, господарському віданні або оперативному управлінні відокремлене майно і відповідає за своїми зобов'язаннями цим майном, може від свого імені набувати і здійснювати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді. Правоздатність юридичної особи виникає у момент його створення і припиняється в момент внесення запису про його виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (далі - ЕГРЮЛ). Юридична особа підлягає державній реєстрації в уповноваженому державному органі в порядку, що визначається Законом про державну реєстрацію юридичних осіб. Юридична особа вважається створеною з дня внесення відповідного запису в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 49, ст. 51 ГК РФ). Порядок державної реєстрації юридичних осіб і індивідуальних підприємців визначено Федеральним законом від 8 серпня 2001 р. N 129-ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців" (1), відповідно до якого державна реєстрація здійснюється федеральним органом виконавчої влади. Рішення про державну реєстрацію, прийняте органом, є підставою внесення відповідного запису до відповідного державного реєстру (ст. 2, п. 1, 3 ст. 11). Документами, що підтверджують факт внесення запису до відповідного державного реєстру, є свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи як індивідуального підприємця (п. 1, 2 Постанови Уряду РФ від 19 червня 2002 р. N 439 "Про затвердження форм та вимог до оформлення документів, що використовуються при державній реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб як індивідуальних підприємців "(2)). Державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб як індивідуальних підприємців та селянських (фермерських) господарств здійснює Федеральна податкова служба (п. 1, 5.3.1 Положення про Федеральній податковій службі, затвердженого Постановою Уряду РФ від 30 вересня 2004 р. N 506 (3)). --- (1) СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431. (2) СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2586. (3) СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961. Спори за участю на одній зі сторін (позивач, відповідач) громадянина, не є індивідуальним підприємцем, арбітражному суду непідвідомчі. Так, ВАТ "Связьстрой-1" звернулося до арбітражного суду з позовом до АТЗТ "Магдон" про визнання недійсним договору, укладеного АТЗТ "Магдон" і громадянкою С. Ухвалою суду першої інстанції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучена С. Згодом Ухвалою суд задовольнив клопотання відповідача про залучення С. до справи в якості другого відповідача та припинив провадження у справі у зв'язку з тим, що воно не підлягає розгляду в арбітражному суді. Постановою арбітражного апеляційного суду вказане Визначення скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті. Рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни арбітражними апеляційним і касаційним судами, позов задоволено. Скасувавши відбулися у справі судові акти із залишенням в силі першого Визначення про припинення провадження у справі, Президія ВАС РФ вказав наступне. Позов заявлений ВАТ "Связьстрой-1" про визнання недійсним договору, укладеного АТЗТ "Магдон" і громадянкою С. Тому в силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ С. є особою, права якої безпосередньо порушені пред'явленим позовом, і розгляд справи без її участі неможливо. За таких обставин даний спір, що підлягає розгляду з обов'язковою участю фізичної особи, не відноситься до підвідомчості арбітражного суду, тому провадження у справі підлягало припиненню (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 18 травня 2004 р. N 918/04 / / Вісник ВАС РФ. 2004. N 9. Див також: Визначення ВАС РФ від 27 листопада 2007 р. N 15255/07. По іншій справі ВАС РФ вважав обгрунтованими судові акти арбітражних судів про припинення провадження у справі за позовом С., що звернулася до арбітражного суду з вимогою "про визнання її взаємозалежної з міським судом Санкт-Петербурга"; про визнання факту бездіяльності судових органів загальної юрисдикції по її зверненнями, "професійно затребуваним з метою вдосконалення судової системи"; про визнання витраченого нею "часу життя на забезпечення діяльності судової системи з 1995 року ... часом праці і визначити орган, повноважний внести запис у трудову книжку"; "компенсувати їй збитки відсутності економічної складової у взаєминах з міським судом у вигляді заробітної плати за період з 1995 року ... ", по мотивацію того, що заявлені вимоги не носять економічного характеру, і з урахуванням того, що вони заявлені фізичною особою, яка не є індивідуальним підприємцем (1) . --- (1) Визначення ВАС РФ від 19 квітня 2007 р. N 3860/07. В Огляді законодавства та судової практики Верховного Суду РФ за IV квартал 2003 р., затвердженому Постановою Президії ВР РФ від 7 квітня 2004 (1), на запитання, якому суду - суду загальної юрисдикції або арбітражному суду - підвідомчі справи у спорах, пов'язаних із захистом прав патентовласників та авторів на винахід, корисну модель, промисловий зразок, дано наступний відповідь: "За загальним правилом підвідомчості критеріями розмежування справ між судами загальної юрисдикції та арбітражними судами є суб'єктний склад справи і характер спору. --- (1) Бюлетень ЗС РФ. 2004. N 7. До підвідомчості арбітражних судів віднесено справи у спорах, що виникають у сфері економічної або іншої підприємницької діяльності, якщо сторонами в них є юридичні особи або індивідуальні підприємці (ст. 28 АПК РФ) ... Патентний закон Російської Федерації від 23 вересня 1992 року N 3517-1 (1) ... не містить вказівок про розгляд спорів про захист прав патентовласників та авторів винаходу, корисної моделі, промислового зразка (промислової власності) арбітражними судами ... отже, і за правилами про спеціальну підвідомчості зазначені ... суперечки до підвідомчості арбітражних судів не віднесено ... автором винаходу, корисної моделі, промислового зразка може бути визнано лише фізична особа, творчою працею якої він створений (ст. 7 Закону), тому спори між патентовласником і автором зважаючи участі в них фізичної особи повинні бути віднесені до підвідомчості судів загальної юрисдикції. --- (1) З 1 січня 2008 р. втратив чинність у зв'язку з введенням в дію частини четвертої Цивільного кодексу РФ. У той же час з урахуванням тієї обставини, що відносини між патентовласниками та іншими особами, які використовують винахід, корисну модель або промисловий зразок, захищені патентом, на основі ліцензійного договору, носять економічний характер, спори між юридичними особами, а також юридичними особами та індивідуальними підприємцями з використання патенту в силу ст. 28 АПК РФ будуть підвідомчі арбітражному суду ... спори між патентовласником та іншими особами щодо використання патенту можуть бути розглянуті без участі автора, якщо їм не заявляються вимоги за позовом. Виходячи з економічного характеру і суб'єктного складу, ці справи повинні бути віднесені до підвідомчості арбітражного суду "(питання 2). На підвідомчість справи арбітражному суду не впливає основна мета діяльності юридичної особи - отримання прибутку. На підвідомчість справи арбітражному суду впливає характер конкретної діяльності юридичної особи, в ході здійснення якої виник спір (інший правовий питання), маючи на увазі чи носить вона економічний, в тому числі підприємницький, характер чи ні (див. коментар до ч. 1 цієї статті). Тому для віднесення юридичної особи до суб'єктів арбітражного процесу (насамперед, до сторін) не має юридичного значення, чи є така організація комерційної (товариство з обмеженою відповідальністю, акціонерне товариство, виробничий кооператив, державне (муніципальне) унітарне підприємство, банк (інша кредитна організація)) або ж така є некомерційною (державне (муніципальне) установа, споживчий кооператив, громадська організація (у тому числі політична партія, професійний союз), релігійна організація, благодійний фонд та ін.) Саме по собі наявність у організації статусу юридичної особи не свідчить про підвідомчість справи за її участю арбітражному суду, оскільки виник спір (правове питання) повинен носити економічний характер (ч. 1 коментованої статті). Так, Управління Пенсійного фонду РФ звернулося до арбітражного суду з заявою про стягнення з голови селянського (фермерського) господарства "Олеся" І. заборгованості по страхових внесках у вигляді фіксованого платежу і пені. Ухвалою суду першої інстанції, залишеним без зміни арбітражними апеляційним і касаційним судами, провадження у справі припинено. Скасувавши відбулися у справі судові акти, Президія ВАС РФ вказав наступне. Селянське (фермерське) господарство "Олеся", створене громадянином І. і в даний час очолюване ним, зареєстровано рішенням Ради народних депутатів від 4 грудня 1992 р. і відповідно до Закону РРФСР "Про селянське (фермерське) господарство" придбало статус юридичної особи. В якості страхувальника І. 6 січня 1993 зареєстрований у територіальному органі Пенсійного фонду РФ. Згідно ст. 7 Федерального закону "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" поряд з індивідуальними підприємцями члени селянських (фермерських) господарств є застрахованими особами, на яких відповідно до цього Федеральним законом поширюється обов'язкове пенсійне страхування. У даному випадку вимога про стягнення страхових внесків у вигляді фіксованого платежу пред'явлено до глави селянського (фермерського) господарства, який, будучи одним з його членів, як страхувальник сплачує цей платіж. Оскільки справжній спір виник у зв'язку із здійсненням главою селянського (фермерського) господарства підприємницької діяльності, а у сфері відносин з обов'язкового пенсійного страхування глава селянського (фермерського) господарства прирівняний до індивідуальних підприємців, такий спір підвідомчий арбітражному суду (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 24 травня 2005 р. N 15749/04 / / Вісник ВАС РФ. 2005. N 9. Спори між громадянами, зареєстрованими як індивідуальних підприємців, а також між зазначеними громадянами та юридичними особами вирішуються арбітражними судами, за винятком спорів, не пов'язаних із здійсненням громадянами підприємницької діяльності. У такому ж порядку розглядаються спори за участю глав селянського (фермерського) господарства. Враховуючи, що громадянин, який займається підприємницькою діяльністю, але не пройшов державну реєстрацію як індивідуального підприємця, не набуває у зв'язку із заняттям цією діяльністю статусу підприємця, спори за участю таких осіб, у тому числі пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, підвідомчі суду загальної юрисдикції . З моменту припинення дії державної реєстрації громадянина як індивідуального підприємця, зокрема у зв'язку із закінченням терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію, анулюванням державної реєстрації тощо, справи за участю зазначених громадян, у тому числі пов'язані з здійснюваною ними раніше підприємницької діяльністю , підвідомчі судам загальної юрисдикції, за винятком випадків, коли такі справи були прийняті до провадження арбітражним судом з дотриманням правил про підвідомчість до настання зазначених вище обставин (1). --- (1) Див: п. 13 Постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" / / Бюлетень ЗС РФ. 1996. N 9; Вісник ВАС РФ. 1996. N 9. Так, Ф. здійснював підприємницьку діяльність у 1999 - 2001 рр.. на підставі свідоцтва про державну реєстрацію як підприємця від 3 серпня 1999 З 18 квітня 2002 по 7 червня 2002 ІМНС була проведена виїзна податкова перевірка з питання повноти і правильності обчислення індивідуальним підприємцем Ф. податків і зборів за період з 1999 по 2001 р. За результатами перевірки Інспекцією 31 грудня 2002 винесено рішення про притягнення індивідуального підприємця до податкової відповідальності і донарахування сум податків і зборів. Оскільки в добровільному порядку вимогу про погашення заборгованості з обов'язкових платежів до бюджету Ф. не було виконано, Інспекція звернулася до арбітражного суду з заявою про стягнення з індивідуального підприємця платежів до бюджету, пені та штрафів. Ф. було заявлено клопотання про припинення провадження у справі, оскільки з 1 липня 2002 р. він не є індивідуальним підприємцем. Арбітражний суд першої інстанції погодився з доводами відповідача та Визначенням провадження у справі припинив. Залишивши Ухвала суду першої інстанції без зміни, Президія ВАС РФ вказав наступне. Арбітражні суди вирішують економічні суперечки і розглядають інші справи за участю громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи і мають статус індивідуального підприємця, придбаний у встановленому законом порядку, а у випадках, передбачених АПК РФ і іншими федеральними законами, - громадян, які не мають статусу індивідуального підприємця. В силу ст. 29 АПК РФ арбітражні суди розглядають в порядку адміністративного судочинства виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин економічні суперечки і інші справи, пов'язані із здійсненням громадянами підприємницької діяльності, в тому числі про стягнення з громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність, обов'язкових платежів, санкцій, якщо федеральним законом не передбачений інший порядок їх стягнення. Згідно з наявним в матеріалах справи повідомленням Реєстраційної палати індивідуальний підприємець Ф. з 1 липня 2002 р. припинив заняття підприємницькою діяльністю. Із заявою про стягнення недоїмки, пені та штрафів ІМНС звернулася до арбітражного суду 10 січня 2003 За таких обставин припинення провадження у справі відповідає закону (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 21 грудня 2004 р. N 4746/04 / / Вісник ВАС РФ. 2005. N 4. Див також: Постанова Президії ВАС РФ від 21 грудня 2004 р. N 13003/04 / / Вісник ВАС РФ. 2005. N 5; Огляд практики застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації 2002 р., затверджений Президією ФАС Уральського округу від 16 січня 2004 р. N 1 (п. 1) / / Офіційний інтернет-сайт ФАС Уральського округу: http://www.fasuo . arbitr.ru. Учасниками арбітражного процесу чинності коментованим положення у випадках, передбачених АПК РФ і іншими федеральними законами, можуть бути також: - Публічно-правові утворення - Російська Федерація, суб'єкти РФ, муніципальні освіти; - Державні органи, органи місцевого самоврядування, інші органи, посадові особи; - Освіти, які є юридичними особами; - Громадяни, що не мають статус індивідуального підприємця. Участь в арбітражному процесі публічно-правових утворень обумовлено визнанням їх учасниками цивільних правовідносин. Так, відповідно до п. 1 ст. 2, ст. 124 ГК РФ в регульованих цивільним законодавством відносинах можуть брати участь Російська Федерація, суб'єкти РФ і муніципальні освіти. Російська Федерація, суб'єкти РФ: республіки, краю, області, міста федерального значення, автономна область, автономні округи, а також міські, сільські поселення та інші муніципальні освіти, виступають у відносинах, регульованих цивільним законодавством, на рівних засадах з іншими учасниками цих відносин - громадянами та юридичними особами. До публічно-правовим утворенням як суб'єктам цивільного права застосовуються норми, що визначають участь юридичних осіб у відносинах, регульованих цивільним законодавством, якщо інше не випливає із закону або особливостей цих суб'єктів. Пункт 2 ст. 212 ГК РФ визнає публічно-правові утворення суб'єктами права власності. Збитки, заподіяні громадянинові або юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, у тому числі видання не відповідному закону чи іншому правовому акту акта державного органу або органу місцевого самоврядування, підлягають відшкодуванню Російською Федерацією, відповідним суб'єктом РФ чи муніципальній освітою (ст. 16 ГК РФ). Наділення публічно-правових утворень цивільну правосуб'єктність неможливо без наділення їх процесуальної правосуб'єктністю. Визнання державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів і посадових осіб учасниками арбітражного процесу обумовлене необхідністю здійснення ними покладених на них федеральним законом, законом суб'єкта РФ або іншим правовим актом функцій. В іншому випадку такі суб'єкти цивільного обороту або позбавляються права на судовий захист (п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ), або наділяються судовим імунітетом, що ставить їх у нерівноправне становище з іншими учасниками цивільного обороту (1) . --- (1) До слова про судовий імунітет: в судово-арбітражній практиці давно назріло питання про порядок стягнення витрат на оплату послуг представника, понесених заявником (стягувачем, боржником, іншим зацікавленим особою), на користь якої арбітражним судом прийнято рішення у справі про оспорювання дій судового пристава-виконавця (ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 329 АПК РФ). Це питання виникло у зв'язку з тим, що зацікавленою особою, закликаємо до відповіді за заявою про оскарження дій судового пристава-виконавця, є цей пристав (а не Федеральна служба судових приставів (ФССП Росії), управління ФССП Росії по суб'єкту Російської Федерації, підрозділ (відділ) судових приставів); водночас заходи примусового виконання і виконавчі дії судовий пристав-виконавець здійснює як співробітник ФССП Росії - федеральний державний службовець. Дане питання з'явився предметом обговорення на засіданні Науково-консультативної ради при ФАС Уральського округу, за результатами якого арбітражним судам Уральського округу рекомендовано наступне: "Якщо в ході розгляду справи про оскарження постанов, дій (бездіяльності) судового пристава-виконавця заявник вимагає стягнути судові витрати, арбітражний суд за змістом ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 110 Арбітражного процесуального кодексу залучає до участі у справі в якості зацікавленої особи Федеральну службу судових приставів як головного розпорядника коштів федерального бюджету, передбачених на реалізацію покладених на неї функцій ... При цьому суд відкладає судовий розгляд і сповіщає Федеральну службу судових приставів про час і місце судового засідання з розгляду вимоги про стягнення судових витрат (ст. 158 Арбітражного процесуального кодексу) "(п. 8 розд. II" Застосування законодавства про виконавче провадження "Рекомендацій з підсумками засідання від 12 - 13 січень 2007 р. / / Офіційний інтернет-сайт ФАС Уральського округу: http://www.fasuo.arbitr.ru). Так, медичне училище звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання незаконним рішення філії регіонального відділення Фонду соціального страхування РФ про неприйняття до заліку витрат страхувальника - платника страхових внесків та єдиного соціального податку - на цілі державного соціального страхування. Ухвалою суду першої інстанції, залишеним без зміни арбітражними апеляційним і касаційним судами, провадження у справі припинено. Скасувавши відбулися у справі судові акти, Президія ВАС РФ вказав наступне. Припиняючи провадження у справі, суди виходили з відсутності у заявника права на звернення до арбітражного суду з вимогою до філії Фонду, оскільки останній не є юридичною особою і тому не може бути учасником арбітражного процесу. Тим часом відповідно до п. 2 ст. 29 АПК РФ арбітражні суди розглядають в порядку адміністративного судочинства виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин економічні суперечки і інші справи про оскарження рішень і дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів і посадових осіб, які зачіпають права і законні інтереси заявника в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності. Відповідно до Положення про Фонд соціального страхування Російської Федерації, затвердженим Постановою Уряду РФ від 12 лютого 1994 р. N 101, філії регіональних та центральних галузевих відділень Фонду є виконавчими органами. В даному випадку предметом заяви медичного училища є не вимога до філії Фонду як учаснику цивільно-правових відносин, а позов про визнання незаконним рішення, прийнятого посадовою особою - директором виконавчого органу в рамках його повноважень як страховика. Отже, заява медичного училища про визнання незаконним рішення філії Фонду підлягає розгляду арбітражним судом (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 26 квітня 2005 р. N 14263/04 / / Вісник ВАС РФ. 2005. N 8. Визнання учасниками арбітражного процесу утворень, які не є юридичними особами, та громадян, які є індивідуальними підприємцями, зумовлено винятковою компетенцією арбітражного суду на розгляд і вирішення ряду категорій справ (ст. 33 АПК РФ). 4. Частина 3 коментованої статті обумовлює, що до підвідомчості арбітражних судів федеральним законом можуть бути віднесені й інші справи. Йдеться про можливість віднесення до підвідомчості арбітражного суду інших справ у майбутньому шляхом як внесення доповнень в АПК РФ (наприклад, в його ст. 29, 33), так і прийняття окремого, галузевого, доповнюючого АПК РФ федерального закону. 5. Частина 4 коментованої статті містить новелу: заява, прийнята арбітражним судом до свого провадження з дотриманням правил підвідомчості, повинно бути розглянуто цим арбітражним судом по суті і в тому випадку, якщо в подальшому до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, буде притягнутий громадянин, який не має статусу індивідуального підприємця. Подібної норми в АПК 1995 не було, що дозволяло відповідача, який не зацікавленій у розгляді справи арбітражним судом по суті, клопотати перед судом про залучення до участі у справі на його боці в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору громадянина, який не є індивідуальним підприємцем, а потім - про припинення провадження у справі з огляду на те, що воно стало непідвідомчим арбітражному суду. Подібний вада процесуального закону враховано новим АПК РФ. Для розгляду справи арбітражним судом за участю громадянина, не є індивідуальним підприємцем, важливо два моменти: - Спочатку справу було підвідомча арбітражному суду; - Такий громадянин притягнутий до участі в ньому не в якості співвідповідача, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі не може безпосередньо відбитися на правах і обов'язках такої третьої особи (на відміну від відповідача). При цьому не має правового значення, на чиєму боці такий громадянин притягнутий як третьої особи - на стороні позивача або на стороні відповідача (ч. 1 ст. 51 АПК РФ). Так, індивідуальний підприємець М. звернувся до арбітражного суду з позовом до ТОВ про стягнення компенсації за порушення належних йому виключних авторських прав на тексти пісень, створені Р. і С. До участі у справі на стороні позивача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено автори творів - Р. і С. Рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни арбітражними апеляційним і касаційним судами, позов задоволено. Вважаючи, що спори про захист авторських прав арбітражним судам непідвідомчі, ТОВ звернулося із заявою про перегляд судових актів у порядку нагляду. Скасувавши відбулися у справі судові акти з мотивів порушення ними однаковості в тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права, Президія ВАС РФ між тим зазначив таке. Суд першої інстанції відповідно до ст. 27, 28 АПК РФ правильно оцінив підвідомчість спору між підприємцем М. та ТОВ арбітражному суду, оскільки це виник з цивільних правовідносин економічну суперечку про захист виключних (майнових) прав на об'єкти авторських прав, відчужені за авторськими договорами, і правомірно розглянув позов по суті < 1>. --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 14 лютого 2006 р. N 11997/05. Див також: Постанови Президії ВАС РФ від 10 липня 2007 р. N 4194/07 / / Вісник ВАС РФ. 2007. N 9; від 18 вересня 2007 р. N 4757/07 / / Вісник ВАС РФ. 2007. N 12. 6. Частина 5 коментованої статті майже дослівно відтворює ч. 6 ст. 22 АПК 1995 Примітно, що і ЦПК РФ (ч. 2 ст. 22) майже дослівно відтворює положення ЦПК РРФСР (ч. 3 ст. 25), що стосуються підвідомчості справ за участю іноземних громадян і організацій. Однак новий ЦПК РФ обумовлює, що суди загальної юрисдикції розглядають і вирішують справи, передбачені ч. 1, 2 ст. 22 цього ж Кодексу, за винятком економічних суперечок та інших справ, віднесених федеральним законом до ведення арбітражних судів (ч. 3 ст. 22). Подібної застереження ЦПК РРФСР не містив, що створювало невизначеність у питанні про підвідомчість справ за участю іноземного суб'єкта. Враховуючи викладене, видається, що розмежування підвідомчості таких справ між загальними та арбітражними судами повинно проводитися, виходячи з характеру спірних правовідносин і статусу його сторін (див. коментар до ч. 1 цієї статті). Так, ІМНС звернулася до арбітражного суду з заявою до філії акціонерної компанії "Ямата Ятирим Іншаат Туризм ве Тіджарет Анонім Ширкеті" (Туреччина) про стягнення податкового штрафу. Арбітражний касаційний суд постановою провадження у справі припинив, пославшись на п. 1 ст. 2 ГК РФ, ст. 27, 247, 248 АПК РФ і зробивши висновок про те, що до підвідомчості арбітражних судів відносяться справи за участю самих іноземних організацій, що здійснюють підприємницьку діяльність і мають статус юридичної особи відповідно до законодавства держави їх місцезнаходження, а не їх філій або представництв, розташованих на території Російської Федерації. Відповідачем у справі значиться філія акціонерної компанії, який згідно з положенням про нього не є юридичною особою. Скасувавши Постанова арбітражного касаційного суду, Президія ВАС РФ вказав наступне. Учасниками відносин, регульованих законодавством про податки і збори, відповідно до п. 1 ст. 9 НК РФ є організації та фізичні особи, визнані відповідно до цього Кодексу платниками податків. Статтею 11 НК РФ визначено поняття і терміни, використовувані в цьому Кодексі стосовно до визначення платників податків РФ. Згідно п. 2 названої статті під організаціями розуміються юридичні особи, утворені відповідно до законодавства РФ, а також іноземні юридичні особи, компанії та інші корпоративні утворення, які мають цивільну правоздатність, створені відповідно до законодавства іноземних держав, міжнародні організації, їх філії та представництва , створені на території Російської Федерації. В силу даного визначення поняття "іноземна організація" одночасно включає в себе як іноземна юридична особа, так і його філії та представництва. Отже, філія або представництво іноземної юридичної особи, створені на території Російської Федерації, визнаються в податкових правовідносинах організаціями-платниками податків, на які може бути покладено обов'язок по сплаті податків, а також відповідальність за вчинення податкових правопорушень. Згідно ч. 5 ст. 27 АПК РФ арбітражні суди розглядають підвідомчі їм справи за участю російських організацій, громадян РФ, а також іноземних організацій, міжнародних організацій, іноземних громадян, осіб без громадянства, які здійснюють підприємницьку діяльність, організацій з іноземними інвестиціями, якщо інше не передбачено міжнародним договором Російської Федерації. Таким чином, справжній суперечка подведомствен арбітражному суду (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 4 липня 2006 р. N 1782/06. 7. Вважаємо, що необхідно торкнутися питання, що залишився поза увагою як законодавця, так і вищих судових органів РФ. ЦПК РРФСР 1964 р. (в ред. Федерального закону від 30 листопада 1995 р. N 189-ФЗ) передбачав (як і нині чинний ЦПК РФ) таку форму судочинства, як судовий наказ (гл. 11.1). Судовий наказ - судове постанову, що виноситься за заявою кредитора про стягнення грошових сум або про витребування рухомого майна від боржника за "безперечним" вимогам, зокрема, коли вимога грунтується на досконалому нотаріусом протесті векселя у неплатежі, неакцепті і недатуванні акцепту (ст. 122 ЦПК РФ, ст. 125.2 ЦПК РРФСР). Водночас АПК 1995 такої форми судочинства не передбачав. Федеральним законом від 11 березня 1997 р. N 48-ФЗ "Про перекладному і простому векселі" (1) було встановлено, що за вимогами, заснованим на протест векселів в неплатежі, неакцепті і недатуванні акцепту, скоєному нотаріусом, щодо фізичної особи, юридичної особи або індивідуального підприємця, видається судовий наказ і виробляється виконання за правилами, передбаченими гл. 11.1 і розд. V ЦПК РРФСР (ст. 5). --- (1) СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238. Пленум ВС РФ і Пленум ВАС РФ в Постанові від 5 лютого 1998 р. N 3/1 "Про деякі питання застосування Федерального закону" Про переказний і простий вексель "(1) роз'яснили судам, що відповідно до ст. 5 Федерального закону" Про переказний і простий вексель "за вимогами, заснованим на протест векселів в неплатежі, неакцепті і недатуванні акцепту, скоєному нотаріусом стосовно фізичної особи, юридичної особи або індивідуального підприємця, видається судовий наказ і виробляється виконання за правилами, передбаченими ЦПК РРФСР. Заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за опротестованим у неплатежі, неакцепті (або недатуванні акцепту) векселем розглядаються судами загальної юрисдикції незалежно від суб'єктного складу учасників вексельного зобов'язання. Оскільки розгляд заяви про видачу судового наказу за вимогами, заснованим на протест векселів в неплатежі, неакцепті і недатуванні акцепту, скоєному нотаріусом стосовно фізичної особи, юридичної особи або індивідуального підприємця, відповідно до ст. 5 зазначеного Закону віднесено до підвідомчості судів загальної юрисдикції, у разі подання такої заяви до арбітражного суду суддя відмовляє у прийнятті цієї заяви як що не підлягає розгляду в арбітражному суді . Водночас при відмові судді у прийнятті заяви про видачу судового наказу, при відмові у видачі судового наказу, а також якщо судовий наказ скасований, заявник має право пред'явити позов про стягнення заборгованості з осіб, зобов'язаних за векселем, в порядку позовного провадження до суду загальної юрисдикції або до арбітражного суду відповідно до підвідомчості, встановленої процесуальним законодавством. Такий позов може бути пред'явлений до суду загальної юрисдикції або арбітражного суду згідно з встановленою підвідомчістю і в тому випадку, коли позивач не звертався з заявою про видачу судового наказу в порядку, встановленому гл. 11.1 ЦПК РРФСР (п. 1 - 4). --- (1) Бюлетень ЗС РФ. 1998. N 4; Вісник ВАС РФ. 1998. N 4. Очевидно, необхідність такої "винятковою" підвідомчості суду загальної юрисдикції була продиктована відсутністю в АПК 1995 наказного провадження як спрощеного судочинства. Однак АПК РФ 2002 р. (на відміну від ЦПК РФ 2002 р.) не передбачає такої форми судочинства. Разом з тим АПК РФ 2002 передбачає таку форму судочинства, як "спрощене провадження" (гл. 29). Передбачено, зокрема, що в порядку спрощеного виробництва можуть бути розглянуті справи за позовами, заснованим на представлених позивачем документах, що встановлюють майнові зобов'язання відповідача, які відповідачем визнаються, але не виконуються (п. 2 ст. 227 АПК РФ). Регламент розгляду арбітражним судом справ спрощеного виробництва (ст. 228, 229 АПК РФ) схожий з порядком видачі судового наказу світовим суддею (ст. 126 - 130 ЦПК РФ). З урахуванням викладеного вважаємо, що положення ст. 5 Федерального закону "Про переказний і простий вексель", а також роз'яснення, дане в Постанові Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 5 лютого 1998 р. N 3/1, в частині, що стосується підвідомчості вимог за вексельним зобов'язанням, суперечать знову прийнятим АПК РФ і ЦПК РФ. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 27. Підвідомчість справ арбітражному суду" |
||
|
||