| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Підвідомчість |
||
|
Якщо в АПК РФ 1992 коло таких справ визначався шляхом перерахування їх категорій (ст. 20 - підвідомчість арбітражному суду економічних суперечок, ст. 22 - підвідомчість арбітражному суду спорів у сфері управління), в АПК РФ 1995 р. - зразковим перерахуванням категорій таких справ з встановленням критеріїв визначення підвідомчості справ арбітражному суду в цілому (ст. 22 - підвідомчість справ), то в АПК РФ 2002 вже немає ніякого переліку категорій справ. Встановлюючи правила про підвідомчість справ арбітражному суду, нині чинний АПК РФ виходить насамперед з критеріїв їх належності до ведення арбітражного суду (ст. 27), а вже потім - з виду судочинства в арбітражних судах: позовну виробництво (приватноправове виробництво) (ст. 28), провадження у справах, що виникають з публічних правовідносин (публічно-правове виробництво) (ст. 29), і виду категорії справ: про встановлення юридично значимих фактів (ст. 30), про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на їх примусове виконання, про екзекватуру рішень іноземних судів та іноземних арбітражних рішень (ст. 31, 32), справи спеціальної підвідомчості арбітражному суду (ст. 33). Такий підхід до визначення підвідомчості справ арбітражному суду не випадковий: перерахувати всі можливі на практиці суперечки економічного характеру нереально. На користь цього свідчить, зокрема, конструкція п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, з недосконалістю якою зіткнулися суди загальної юрисдикції та арбітражні суди (1). --- (1) До теперішнього часу в Державну Думу Федеральних Зборів РФ внесено проект Федерального закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації (в частині вдосконалення механізмів вирішення корпоративних конфліктів)". 2. У літературі зустрічається думка про те, що підвідомчість справ арбітражному суду вже не можна характеризувати як вичерпну, виняткову, оскільки вона все більше охоплює справи, раніше арбітражному суду непідвідомчі. З позицій правозастосування з цим судженням погодитися не можна: оскільки Конституція РФ гарантує кожному право на судовий захист, то в Росії повинен діяти виразно один суд із загальною, збиральної компетенцією з вирішення справ, розгляд яких в силу процесуального закону прямо не вписується в компетенцію ніякого іншого суду. Таким судом, мабуть, має виступити суд загальної юрисдикції. В іншому випадку не виключені ситуації, коли конституційне право на судовий захист фактично виявляється нереалізованим, а права і законні інтереси громадянина (організації) - незахищеними. Судової практиці такі випадки відомі. Так, Б. звернувся до міського суду з позовом до АТ про стягнення 275 тис. руб. у зв'язку з невиконанням відповідачем договору простого товариства про умови використання об'єктів промислової власності - товарного знака та корисної моделі на "Нетканий об'ємний теплоізоляційний матеріал". Ухвалою судді міського суду від 14 серпня 2002 р. у прийнятті позовної заяви Б. відмовлено відповідно до п. 7 ст. 129 ЦПК РРФСР (нині - п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ) з посиланням на те, що даний спір за своїм характером є економічним і згідно ч. 2 ст. 27 АПК РФ підлягає розгляду в арбітражному суді. Дане визначення не оскаржувалося, і Б. звернувся із зазначеним позовом до арбітражного суду. Ухвалою арбітражного суду від 11 грудня 2002 р. виробництво у справі припинено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ через непідвідомчість справи арбітражному суду. Дане Визначення залишено без зміни Постановою арбітражного касаційного суду від 8 травня 2003 р., оскільки при розгляді справи встановлено, що заявник не є індивідуальним підприємцем, суперечка виникла з цивільних правовідносин і не відноситься до підвідомчості арбітражного суду. Дані судово-арбітражні акти Постановою Президії ВАС РФ залишені без зміни (1). --- (1) Див: Постанова Президії ВАС РФ від 1 червня 2004 р. N 8786/03 / / Вісник ВАС РФ. 2004. N 10. Б. повторно звернувся з тим же позовною заявою в той же міський суд. Ухвалою судді міського суду від 25 лютого 2003 позовну заяву знову повернуто позивачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 135 ЦПК РФ у зв'язку з "непідсудністю справи даному суду" з посиланням на ч. 1 ст. 27 АПК РФ і ч. 3 ст. 22 ЦПК РФ, що встановлюють загальні правила про підвідомчість економічних суперечок арбітражному суду. Дане Визначення вступило в законну силу. Скасувавши зазначені Визначення міського суду в порядку нагляду за поданням заступника Голови ВС РФ 21 квітня 2004, Президія ВР РФ зазначив таке: "Визначеннями судді ... міського суду ... по суті, визнано , що заява Б. неподведомственно судам загальної юрисдикції, хоча в них і містяться помилкові для даної підстави посилання на норми ЦПК, пов'язані з підсудністю справи (п. 7 ст. 129 ЦПК РРФСР, п. 2 ч. 1 ст. 135 ЦПК РФ) . В результаті винесення зазначених Визначень, а також судових актів арбітражних судів Б. позбавлений можливості реалізувати гарантоване кожному ст. 46 Конституції Російської Федерації право на судовий захист, оскільки як у суді загальної юрисдикції, так і в арбітражних судах йому відмовлено у розгляді його справи. Таким чином, за заявою Б. виникла проблема, пов'язана з розмежуванням підвідомчості справ між судами загальної юрисдикції та арбітражними судами, оскільки суди єдиної системи Російської Федерації вирішують її по-різному ... Важливість проблеми і необхідність її вирішення обумовлені тим, що вона пов'язана з реалізацією конституційного права на судовий захист. У зв'язку з цим до Верховного Суду Російської Федерації звернувся Голова Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації з проханням внести до Президії Верховного Суду Російської Федерації в порядку ст. 389 ЦПК РФ (з 8 січня 2008 внесення такого подання до Президія ВР РФ можливо тільки за скаргою зацікавленої особи або за поданням прокурора (1). - О.Р.) вмотивоване подання про скасування Визначень судді ... міського суду ... з метою забезпечення єдності судової практики та законності, вважаючи, що заява Б. та інші аналогічні заяви підвідомчі судам загальної юрисдикції ... Визначення судді ... міського суду ... від 14 серпня 2002 р. і Визначення судді того ж суду від 25 лютого 2003 є незаконними, а викладені вище обставини дають підстави для внесення до Президії Верховного Суду Російської Федерації мотивованого подання на предмет їх скасування з метою забезпечення єдності судової практики та законності. Обговоривши доводи подання, Президія Верховного Суду Російської Федерації знаходить його обгрунтованим. Б., обгрунтовуючи заявлені ним у суді вимоги до ВАТ ... вказував на невиконання відповідачем умов укладеного між ними договору простого товариства про використання захищених свідоцтвами об'єктів промислової власності: товарного знака та корисної моделі на "Нетканий об'ємний теплоізоляційний матеріал" (розроблений ними в НДІ новий вид утеплювача), сообладателямі яких вони є ... За загальним правилом про підвідомчість критеріями розмежування справ між судами загальної юрисдикції та арбітражними судами є суб'єктний склад справи і характер спору. Згідно ст. 22 ЦПК РФ суди загальної юрисдикції розглядають усі цивільні справи, за винятком економічних суперечок та інших справ, віднесених федеральним конституційним законом і федеральним законом до ведення арбітражних судів. Відповідно до ст. 28 АПК РФ до підвідомчості арбітражних судів віднесено справи у спорах, що виникають у сфері економічної або іншої підприємницької діяльності, якщо сторонами в них є юридичні особи або індивідуальні підприємці. Оскільки Б., будучи учасником спірних правовідносин , - фізична особа, а характер спору - виконання договору, пов'язаного з захистом прав патентовласника ... позов підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції. Патентний закон Російської Федерації від 23 вересня 1992 р. N 3517-1 (в ред. Федерального закону від 07.02 .2003 N 22-ФЗ) не містить вказівок про розгляд спорів про захист прав патентовласників та авторів винаходу, корисної моделі, промислового зразка (промислової власності) арбітражними судами (ст. 31), отже, і за правилами про спеціальну підвідомчості зазначені у статті суперечки до підвідомчості арбітражних судів не віднесено. Патентний закон РФ встановлює, що автором винаходу, корисної моделі, промислового зразка може бути визнано лише фізична особа, творчою працею якої він створений (ст. 7 Закону), і тому спори між патентовласником і автором повинні бути віднесені до підвідомчості судів загальної юрисдикції, зважаючи участі в них фізичної особи. За повідомленням Голови ... міського суду ... у зв'язку з винесенням зазначених Визначень заяв Б. в суді не є. У цьому зв'язку направити їх до суду на розгляд по суті не представляється можливим. Тому слід обмежитися лише скасуванням Визначень і роз'ясненням Б. його права пред'явити вказаний позов до суду загальної юрисдикції відповідно до правил підсудності "(2). --- (1) Див: п. 17 ст. 1 Федерального закону від 4 грудня 2007 р. N 330-ФЗ "Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації" / / Відомості Верховної. 2007. N 50. Ст. 6243. (2) Визначення Президії ВР РФ від 21 квітня 2004 р. N 90пв03 / / Бюлетень ЗС РФ. 2005. N 6. 3. Судовій практиці відомі випадки і так званої подвійної судової підвідомчості. Так, Спілка споживчих товариств звернувся до арбітражного суду з позовом до споживчому товариству, одним із засновників якого є Союз, про повернення пайового внеску в сумі 283 817 руб. у зв'язку з його виходом зі складу пайовиків суспільства. Ухвалою арбітражного суду провадження у справі припинено з мотивів непідвідомчість спору арбітражному суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд дійшов висновку, що даний спір підвідомчий суду загальної юрисдикції, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбітражні суди розглядають справи по спорах між акціонером і акціонерним товариством, учасниками інших господарських товариств і товариств, що випливають з діяльності господарських товариств і товариств, за винятком трудових спорів, а справи по спорах між виробничими і споживчими кооперативами та їх членами підвідомчі судам загальної юрисдикції (1). --- (1) Див: п. 5 Постанови Пленуму ВС РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникли у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації" / / Бюлетень ЗС РФ. 2003. N 3. Скасувавши вказане Визначення, Президія ВАС РФ вказав: "Відповідно до положень ст. 28 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації арбітражні суди розглядають в порядку позовного провадження виникають із цивільних правовідносин економічні суперечки і інші справи, пов'язані з здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності юридичними особами та індивідуальними підприємцями, а у випадках, передбачених Кодексом (мається на увазі АПК РФ. - О.Р.) і іншими федеральними законами, - іншими організаціями та громадянами. Союз ... який є юридичною особою, звернувся до арбітражного суду з позовом до іншій юридичній особі - ... суспільству ... - про повернення пайового внеску у зв'язку з виходом позивача зі складу пайовиків відповідача. Характер даного спору свідчить про його економічній основі і внаслідок цього - підвідомчості арбітражному суду. Згідно ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу Російської Федерації суди загальної юрисдикції розглядають і вирішують справи, передбачені частинами 1 і 2 даної статті, за винятком економічних суперечок та інших справ, віднесених федеральним конституційним законом і федеральним законом до ведення арбітражних судів. Крім того, до звернення з позовною заявою до арбітражного суду Союз ... з аналогічним вимогою до того ж відповідача звертався в ... міський суд, який відмовив у прийнятті позовної заяви з мотивів непідвідомчість спору. Президія ЗС Республіки Марій Ел залишив без зміни Визначення ... міського суду, вказавши, що в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 20.01.2003 N 2 "Про деякі питання, що виникли у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації" йдеться про суперечки між кооперативами і їх членами - фізичними особами. Таким чином, Союз ... був позбавлений права на судовий захист, гарантований ст. 47 Конституції Російської Федерації та ст. 4 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації "(1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 3 лютого 2004 р. N 12406/03 / / Вісник ВАС РФ. 2004. N 6. Запитання "подвійний" підвідомчості стосуються і справ про оскарження дій судового пристава-виконавця стягувачем, боржником, іншим зацікавленим особою. У практиці як судів загальної юрисдикції, так і арбітражних судів неоднозначно вирішувалося питання про судову підвідомчості справ про оскарження дій судового пристава-виконавця з виконання виконавчого документа, виданого несудових органом - податковими і до них прирівняними контролюючими органами, органами (посадовими особами), повноважними залучати до адміністративної відповідальності, в порядку ст. 90 Федерального закону від 21 липня 1997 р. N 119-ФЗ "Про виконавче провадження" (1). --- (1) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591. Так, в Постанові Пленуму ВАС РФ від 9 грудня 2002 р. N 11 "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації" (1) звернуто увагу арбітражних судів на те, що "відповідно до ч. 1 ст . 329 Кодексу (тут і далі по текс мається на увазі АПК РФ 2002 р. - О.Р.) рішення і дії (бездіяльність) судового пристава-виконавця можуть бути оскаржені в арбітражному суді у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими федеральними законами. Згідно ч. 1 ст. 27, пункту 2 ст. 29 та ч. 1 ст. 197 Кодексу арбітражному суду підвідомчі справи про оскарження зачіпають права і законні інтереси осіб у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності ненормативних правових актів, рішень і дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, посадових осіб, в тому числі судових приставів-виконавців. Ці справи розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Частина 1 ст. 90 Федерального закону "Про виконавче провадження" (2) після введення в дію Кодексу повинна застосовуватися з урахуванням його положень, згідно з якими арбітражним судам підвідомчі справи про оскарження рішень і дій (бездіяльності) судового пристава-виконавця з виконання судових актів арбітражних судів, а також виконавчих документів інших органів, якщо заявником є організація або індивідуальний підприємець, крім тих випадків, коли оскаржуються рішення і дії (бездіяльність) судового пристава-виконавця, пов'язані з виконанням виконавчого документа, виданого судом загальної юрисдикції "(п. 20). --- (1) Вісник ВАС РФ. 2003. N 2. Див також: інформаційний лист Президії ВАС РФ від 21 червня 2004 р. N 77 "Огляд практики розгляду справ, пов'язаних з виконанням судовими приставами-виконавцями судових актів арбітражних судів" (п. 1) / / Вісник ВАС РФ. 2004. N 8. (2) до 1 лютого 2008 р. (набрання чинності Федерального закону від 2 жовтня 2007 р. N 229-ФЗ "Про виконавче провадження" / / Відомості Верховної. 2007. N 41. Ст. 4849) положення п. 1 ст. 90 Федерального закону "Про виконавче провадження" 1997 г. зводилися до наступного: "НА дії судового пристава-виконавця з виконання виконавчого документа, ВИДАНОГО АРБІТРАЖНИМ СУДОМ (тут і далі по тексту виділено мною. - О.Р.), або відмову у вчиненні зазначених дій, у тому числі на відмову у відводі судового пристава-виконавця, стягувачем або боржником може бути подана скарга до арбітражного суду за місцем знаходження судового пристава-виконавця у 10-денний строк з дня вчинення дії (відмови у вчиненні дії). У всіх інших випадках СКАРГА НА ВЧИНЕННЯ ВИКОНАВЧИХ ДІЙ судового пристава-виконавця або відмову у вчиненні таких дій, у тому числі на відмову у відводі судового пристава-виконавця, поданої до суду загальної юрисдикції за місцем знаходження судового пристава-виконавця також у 10-денний термін з дня вчинення дії (відмови у вчиненні дії) ". Верховний Суд РФ, навпаки, на питання судів загальної юрисдикції, яким судам - загальної юрисдикції або арбітражним - підвідомчі справи з розгляду скарг юридичних осіб, поданих на дії судових приставів-виконавців за виконавчим документом, виданим податковим органом, роз'яснював наступне: "Стаття 90 Федерального закону від 21 липня 1997 р. "Про виконавче провадження" допускає оскарження дій судових приставів-виконавців до арбітражного суду лише у разі, якщо виконавчий документ виданий цим органом. Оскарження же дій судових приставів-виконавців з виконання документів всіх інших органів цей Закон включає в підвідомчість судів загальної юрисдикції, незалежно від суб'єктного складу, осіб, що звертаються до суду з такою скаргою "(1). --- (1) Див: Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за II квартал 2002 року, затверджений Постановою Президії ВР РФ від 17 липня 2002 р. (питання N 3) / / Бюлетень ЗС РФ. 2002. N 12. Див також: Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за II квартал 2004 року, затверджений Постановою Президії ВР РФ від 6 жовтня 2004 р. (питання N 1) / / Бюлетень ЗС РФ. 2005. N 1. Єдність у судовій практиці загальних і арбітражних судів з даного питання зводилося лише до визнання относимости оскарження (заперечування) дій судового пристава-виконавця з виконання виконавчого листа, виданого арбітражним судом, до компетенції арбітражного суду, а також оскарження (заперечування) зазначених дій, скоєних в рамках "зведеного виконавчого провадження" (ст. 55 Федерального закону "Про виконавче провадження" 1997 г. (з 1 лютого 2008 р. - ст. 34 Федерального закону "Про виконавче провадження» 2007 р.)), до компетенції суду загальної юрисдикції < 1>. --- (1) Див: інформаційний лист Президії ВАС РФ від 21 червня 2004 р. N 77 "Огляд практики розгляду справ, пов'язаних з виконанням судовими приставами-виконавцями судових актів арбітражних судів" (п. 2) / / Вісник ВАС РФ. 2004. N 8; Визначення ВАС РФ від 28 березня 2007 р. N 3321/07. З набранням чинності 1 лютого 2008 Федерального закону "Про виконавче провадження" 2007 згадане різночитання в судовій практиці Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ усунуто. В силу ч. 1 ст. 121, ч. 1 - 3 ст. 128 зазначеного Закону: 1) постанови судового пристава-виконавця, його дії (бездіяльність) по виконанню виконавчого документа можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження, іншими особами, чиї права та інтереси порушені такими діями (бездіяльністю), в порядку підлеглості й оскаржені в суді; 2) постанови судового пристава-виконавця, його дії (бездіяльність) по виконанню виконавчого документа можуть бути оскаржені в арбітражному суді або суді загальної юрисдикції, в районі діяльності якого зазначена особа виконує свої обов'язки; 3) заяву про оскарження постанови судового пристава-виконавця, його дій (бездіяльності) подається до арбітражного суду у випадках: - Виконання виконавчого документа, виданого арбітражним судом; - Виконання вимог виконавчих документів - постанов податкових і до них прирівняних контролюючих органів, постанов органів і посадових осіб у справах про адміністративні правопорушення, постанов судового пристава-виконавця про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору і штрафів, накладених в процесі виконання виконавчого документа , - щодо організації або громадянина, що здійснює підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи; - В інших випадках, встановлених арбітражним процесуальним законодавством РФ; 4) у випадках, не зазначених вище, заява подається до суду загальної юрисдикції. Крім того, з набранням чинності 1 лютого 2008 Федерального закону "Про виконавче провадження" 2007 усунуто ще одне різночитання в практиці судів загальної юрисдикції та арбітражних судів. Так, у судовій практиці виникало питання: в який суд - суд загальної юрисдикції або арбітражний суд - може бути оскаржено постанову судового пристава-виконавця про залучення громадянина, посадової особи, які не є стороною виконавчого провадження, про накладення на них штрафу за невиконання законних вимог судового пристава-виконавця, порушення законодавства РФ про виконавче провадження в рамках виконавчого провадження по виконанню судового акта арбітражного суду (ст. 87 Федерального закону "Про виконавче провадження" 1997 р.)? Наприклад, керівник підприємства підданий штрафу за неподання відомостей про майно організації-боржника. Практика застосування Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ норм ст. 87 Федерального закону "Про виконавче провадження" 1997 р. по даному питанню суперечлива. Норми п. 1, 2 ст. 87 Федерального закону "Про виконавче провадження" 1997 г. передбачали, що за невиконання громадянами і посадовими особами законних вимог судового пристава-виконавця та порушення законодавства РФ про виконавче провадження, а так само за втрату виконавчого документа або несвоєчасне його відправлення, подання недостовірних відомостей про доходи і про майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про звільнення з роботи, про нове місце роботи або місце проживання винні громадяни і посадові особи піддаються судовим приставом-виконавцем штрафу, про що виноситься відповідна постанова. Постанова судового пристава-виконавця може бути оскаржене до відповідного суду в 10-денний термін. Вищий Арбітражний Суд РФ, виходячи з того, що функції судового контролю за діями судового пристава-виконавця з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового акта арбітражного суду, за змістом п. 1 ст. 90 Федерального закону "Про виконавче провадження" 1997 г. федеральним законом покладено на арбітражний суд (розд. VII АПК РФ "Виробництво по справах, пов'язаних з виконанням судових актів арбітражних судів"), вважав, що в контексті абз. 1 п. 1 ст. 90 Федерального закону "Про виконавче провадження" 1997 р., згідно з яким на дії судового пристава-виконавця з виконання виконавчого документа, виданого арбітражним судом, або відмову у вчиненні зазначених дій, стягувачем або боржником може бути подана скарга до арбітражного суду, під "відповідним судом ", згадуваним в п. 2 ст. 87 даного Закону, мається на увазі суд, компетентний (в тому числі в плані судової підвідомчості) на розгляд скарг на дії судового пристава-виконавця, що подаються стягувачем і боржником, і вказував на підвідомчість такого роду скарг (скарг, що подаються до суду громадянином, посадовою особою, що не є стороною виконавчого провадження) арбітражному суду. Относимость заявника скарги до сторін виконавчого провадження та його статус (організація, індивідуальний підприємець або громадянин, що не володіє таким статусом) при дозволі поставленого питання не враховувалися (1). --- (1) Постанови Президії ВАС РФ від 11 січня 2000 р. N 4049/99 / / Вісник ВАС РФ. 2000. N 5; від 25 вересня 2001 р. N 3714/01 / / Вісник ВАС РФ. 2001. N 12. Науково-консультативна рада при ФАС Волго-Вятського округу з питання, підвідомчі чи арбітражному суду суперечки про оскарження дій судового пристава-виконавця щодо накладення штрафних санкцій, встановлених ст. 87 Федерального закону "Про виконавче провадження" 1997 р., у випадках, якщо штраф накладено в рамках виконавчого провадження, порушеного на підставі виконавчого документа, виданого арбітражним судом або іншим повноважним органом (не судом загальної юрисдикції), вважав, що такі спори підвідомчі арбітражному суду, бо ні Федеральний закон "Про виконавче провадження" 1997 р., ні АПК РФ, ні Пленум ВАС РФ (п. 20 Постанови від 9 грудня 2002 р. N 11) непідрозділяють оскаржувані дії судового пристава-виконавця на які-небудь окремі категорії за їх видами, в залежності від яких визначалася б підвідомчість спорів (1). --- (1) Див: Рекомендації за підсумками засідання від 24 січня 2003 р., схвалені 30 січня 2003 / / Офіційний інтернет-сайт ФАС Волго-Вятського округу: http://was.fasvvo.arbitr.ru. Водночас суди загальної юрисдикції, навпаки, слідуючи буквальному тлумаченню положення абз. 2 п. 1 ст. 90 Федерального закону "Про виконавче провадження" 1997 г., згідно з яким у всіх інших випадках (маючи на увазі в тому числі і випадки оскарження дій судового пристава-виконавця не стороною виконавчого провадження) скарга на дії судового пристава-виконавця подається до суду загальної юрисдикції , вказували, що у всіх випадках, коли дії судового пристава-виконавця оскаржуються не сторони виконавчого провадження (в тому числі і при виконанні рішення арбітражного суду), скаргу компетентний розглядати суд загальної юрисдикції (1), що, враховуючи застереження в п. 2 ст . 87 Федерального закону "Про виконавче провадження" 1997 р. "відповідний суд", не цілком вписується в критерій розмежування загального та арбітражного судового контролю за діями судового пристава-виконавця, закладений в конструкцію п. 1 ст. 90 цього Закону. --- (1) Постанова Президії Московського міського суду від 18 травня 2000 р. / / Бюлетень ЗС РФ. 2000. N 12. Тим часом думається, що при вирішенні поставленого питання неприпустимо було виходити з положень п. 1 ст. 90 Федерального закону "Про виконавче провадження" 1997 р. (з 1 лютого 2008 р. - ч. 1 ст. 121, ч. 1 - 3 ст. 128 Федерального закону "Про виконавче провадження" 2007 р.), оскільки вони розраховані на випадки оскарження дій судового пристава-виконавця з виконання виконавчого документа (виконавчих дій). Залучаючи же громадян і посадових осіб, які не є стороною виконавчого провадження, до встановленої федеральним законом відповідальності, судовий пристав-виконавець виконує не виконавчі, а правоохоронні функції і виступає в якості не виконавця судової постанови (акта), акта іншого органу, посадової особи, а як посадової особи, правомочного залучати громадян та посадових осіб до адміністративної відповідальності. Накладення судовим приставом-виконавцем у згаданих випадках штрафу - міра, спрямована не так на виконання виконавчого документа, а на усунення перешкод до такого виконанню. Дана правова позиція знайшла відображення у практиці Верховного Суду РФ, яке визначило адміністративно-правову природу зазначених дій судового пристава-виконавця та вказав, що при накладенні судовим приставом-виконавцем штрафу за невиконання його вимог повинен дотримуватися порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення (1). --- (1) Визначення Судової колегії в цивільних справах ВС РФ від 15 лютого 2002 р. N 3-В02пр-3 / / Бюлетень ЗС РФ. 2002. N 10. Цієї правової позиції дотримувалися і нижчі суди загальної юрисдикції (1). --- (1) Огляд судової практики Приморського крайового суду з розгляду цивільних справ у касаційному і наглядовому порядку в першому півріччі 2007 року (п. 4 розд. "Інші справи") / / Офіційний інтернет-сайт Приморського крайового суду: http://kraevoy. prm.sudrf.ru. Вважаємо, що віднесення зазначеного роду скарг на дії судового пристава-виконавця з виконання судового акта арбітражного суду до ведення останнього неприпустимо також і в силу суб'єктного критерію розмежування судової підвідомчості, оскільки ні АПК РФ, ні Федеральний закон "Про виконавче провадження" 1997 г. НЕ обумовлюють можливість оскарження дій судового пристава-виконавця в рамках виконавчого провадження по виконанню судового акта (виконавчого листа) арбітражного суду в такий суд громадянином, які не мають статусу індивідуального підприємця. Згідно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбітражні суди вирішують економічні суперечки і розглядають інші справи за участю організацій, що є юридичними особами, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи і мають статус індивідуального підприємця, придбаний у встановленому законом порядку, а у випадках, передбачених АПК РФ і іншими федеральними законами, - за участю посадових осіб, що не мають статусу юридичної особи, і громадян, що не мають статусу індивідуального підприємця. Федеральний закон "Про виконавче провадження» 2007 р. таку обмовку також не містить. Федеральний закон "Про виконавче провадження" 2007 аналізований питання дозволив, встановивши, що у разі невиконання законних вимог судового пристава-виконавця, іншого порушення законодавства РФ про виконавче провадження судовий пристав-виконавець накладає на винну особу штраф у порядку та розмірі, які встановлені законодавством РФ про адміністративні правопорушення, а у випадку, передбаченому ст. 114 даного Закону, звертається до арбітражного суду з заявою про притягнення винної особи (банку, іншої кредитної організації) до адміністративної відповідальності. З 1 лютого 2008 порушення законодавства РФ про виконавче провадження - склад адміністративного правопорушення, прямо передбаченого КпАП (ст. 17.14) (1). --- (1) Див: ст. 10 Федерального закону від 2 жовтня 2007 р. N 225-ФЗ "Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації" / / Відомості Верховної. 2007. N 41. Ст. 4845. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 3 ст. 17.14 КоАП, віднесено до компетенції федерального органу виконавчої влади, уповноваженого на здійснення функцій з примусового виконання виконавчих документів (ст. 23.68 даного Кодексу). Безумовно, мова йде про Федеральній службі судових приставів (далі - ФССП Росії). Виняток, як зазначено вище, становлять випадки притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання виконавчого документа про стягнення грошових коштів з боржника банком або іншою кредитною організацією, в яких відкрито рахунок боржника, відповідно до ст. 114 Федерального закону "Про виконавче провадження" 2007 р. У відповідності з ч. 1 - 2 цієї статті у разі невиконання у встановлений даним Федеральним законом термін виконавчого документа, що містить вимоги про стягнення грошових коштів з боржника, банком або іншою кредитною організацією, що здійснюють обслуговування рахунків боржника, за наявності грошових коштів на зазначених рахунках судовий пристав-виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому КпАП, який із заявою про притягнення банку (іншої кредитної організації) до адміністративної відповідальності направляє до арбітражного суду. В силу ч. 1, 3 ст. 30.1 КоАП постанову по справі про адміністративне правопорушення, скоєному юридичною особою або особою, що здійснює підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, винесене судовим приставом-виконавцем, оскаржується в арбітражний суд, у всіх інших випадках - до районного суду. З даною нормою кореспондують положення ст. 114 Федерального закону "Про виконавче провадження" 2007 Таким чином, з 1 лютого 2008 р. постанову судового пристава-виконавця про залучення громадянина, посадової особи, які не є стягувачем, боржником за виконавчим листом арбітражного суду і не володіють статусом індивідуального підприємця, про накладення на них штрафу за невиконання законних вимог судового пристава- виконавця, порушення законодавства РФ про виконавче провадження, безсумнівно, може бути оскаржене ними (незалежно від того, в рамках виконавчого провадження по виконанню судового акта арбітражного суду чи ні її винесено) тільки до суду загальної юрисдикції. Арбітражному суду такі скарги непідвідомчі. 4. Не менш проблемним є застосування судами загальної юрисдикції та арбітражними судами положення ч. 4 ст. 22 ЦПК РФ, в силу якого при зверненні до суду з заявою, що містить декілька пов'язаних між собою вимог, з яких одні підвідомчі суду загальної юрисдикції, інші - арбітражному суду, якщо поділ вимог неможливо, справа підлягає розгляду та вирішенню в суді загальної юрисдикції. У разі, якщо можливо поділ вимог, суддя виносить ухвалу про прийняття вимог, підвідомчих суду загальної юрисдикції, і про відмову у прийнятті вимог, підвідомчих арбітражному суду. Як, наприклад, поступати суду (неважливо - загальному або арбітражному) у ситуації, коли в суд (загальної або арбітражної юрисдикції) звертається громадянин - індивідуальний підприємець з позовом до організації про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що включає: 1) майнову шкоду, заподіяну вантажного автомобілю позивача; 2) неодержані доходи в результаті пошкодження даного автомобіля; 3) кошти, витрачені на лікування позивача; 4) компенсацію моральної шкоди, заподіяної позивачу? Перші дві вимоги "адресувати" до арбітражного суду, а останні два - до суду загальної юрисдикції? Тоді виникає необхідність призупинення однієї зі справ зважаючи на неможливість його дозволу до вирішення іншої справи (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ; абз. 5 ст. 215 ЦПК РФ), в якому встановлюються насамперед ті ж самі юридично значимі обставини: факт події, неправота відповідача в дорожній ситуації, його вина в цьому - з огляду на те, що в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ набрало законної сили рішення суду загальної юрисдикції по раніше розглянутій цивільній справі обов'язково для арбітражного суду, який розглядає справу, з питань про обставини, встановлені рішенням суду загальної юрисдикції і які мають відношення до осіб, які беруть участь у справі (аналогічно звучить і ч. 3 ст. 61 ЦПК РФ: при розгляді цивільної справи обставини, встановлені набрав законної сили рішенням арбітражного суду, не повинні доводитися і не можуть оскаржуватися особами, якщо вони брали участь у справі, яке було дозволено арбітражним судом). У Постанові Пленуму ВС РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникли у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації" (1) судам загальної юрисдикції роз'яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ЦПК РФ справу, за якою пред'явлено декілька пов'язаних між собою вимог, з яких одні підвідомчі суду загальної юрисдикції, а інші - арбітражному суду, підлягає розгляду та вирішенню в суді загальної юрисдикції, якщо поділ цих вимог неможливо; якщо ж поділ вимог можливе, суддя виносить ухвалу про прийняття вимог, підвідомчих суду загальної юрисдикції, і про відмову у прийнятті вимог, підвідомчих арбітражному суду. Виходячи з цього, а також з положень ст. 225 ЦПК РФ, що встановлюють зміст ухвали суду, у визначенні судді з питання прийняття такої справи до провадження суду повинні бути приведені мотиви, з яких він дійшов висновку про можливість або неможливість поділу пред'явлених вимог (п. 6). --- (1) Бюлетень ЗС РФ. 2003. N 3. Судова колегія у цивільних справах Свердловського обласного суду вважає, що можливість або неможливість поділу пред'явлених вимог визначається суддею в кожному конкретному випадку з урахуванням особливостей справи, характеру вимог, їх підстав та інших обставин. Головний критерій, яким повинен керуватися суддя, вирішуючи це питання, - чи буде можливим у разі роздільного розгляду пред'явлених вимог їх правильне вирішення. Разом з тим цілком імовірно, наприклад, поділ вимог акціонера, що складається з акціонерним товариством у трудових відносинах, про стягнення дивідендів та про стягнення заробітної плати, оскільки ці вимоги грунтуються на застосуванні норм різних галузей права (цивільного і трудового) і пов'язані з різними фактичними обставинами . Судам слід припиняти зловживання з боку окремих громадян, які об'єднують в одній заяві різнорідні вимоги, що підлягають розгляду в різних видах судового провадження. Наприклад, неприпустимо спільний розгляд і дозвіл в одній справі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення та вимог про відшкодування моральної шкоди. Федеральним законом таке з'єднання (об'єднання) не передбачено, а аналогія правил абз. 1 ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 151 ЦПК РФ зважаючи суттєвості відмінностей цивільного, кримінального та адміністративного судочинства непридатна. Зазначені різнорідні вимоги повинні бути розділені (1). --- (1) Див: Довідка Свердловського обласного суду за результатами вивчення практики застосування районними судами Свердловської області процесуального законодавства на стадії прийняття заяв до виробництва від 3 вересня 2007 У судово-арбітражній практиці правило ч. 4 ст. 22 ЦПК РФ знайшло широке застосування. Так, АТ звернулося до арбітражного суду з позовом до індивідуальних підприємців Ш. і К. про стягнення 269 913 руб. 30 коп. заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні відповідач - Ш. заявила, що не володіє статусом індивідуального підприємця, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру індивідуальних підприємців і свідченням про припинення діяльності в якості індивідуального підприємця. Позивач вказав, що вимоги пред'явлені солідарно до двом фізичним особам, обидва з яких, як він вважав, володіють статусом індивідуального підприємця. Вважаючи, що заявлене позовну вимогу є солідарним, суд визнав неможливим його поділ, у зв'язку з чим порахував, що справа не підлягає розгляду в арбітражному суді (1). --- (1) Визначення Арбітражного суду Свердловської області від 5 червня 2007 р. у справі N А60-4823/2007-С2. Див також: Довідка Свердловського обласного суду за результатами вивчення практики застосування районними судами Свердловської області процесуального законодавства на стадії прийняття заяв до виробництва від 3 вересня 2007 (справа N 33-1764/2006). В іншому випадку Ч. звернувся до районного суду з позовом до ТОВ "Технології будівельного комплексу" про стягнення суми за договором підряду. Відповідач пред'явив зустрічну позовну заяву до Ч. про стягнення суми за поставлені матеріали та виконані за договором підряду роботи, а також компенсації за шкоду, заподіяну поширенням відомостей, що ганьблять ділову репутацію, вказавши при цьому, що Ч. своїми діями заподіяв шкоду ТОВ поширенням відомостей, ганьблять його ділову репутацію як будівельного підрядника. Районний суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ч. 4 ст. 22 ЦПК РФ, дійшов висновку про можливість прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ до Ч. в частині вимог про стягнення зазначених сум. Враховуючи характер спору і правовідносин, що виникли між сторонами, суд визнав вимогу ТОВ про компенсації за шкоду, заподіяну поширенням відомостей, що ганьблять ділову репутацію, підвідомчим арбітражному суду і відмовив у його прийнятті до провадження (1). --- (1) Див: Довідка Свердловського обласного суду за результатами узагальнення практики розгляду і вирішення судами Свердловської області справ про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб від 25 вересня 2006 р. (справа N 2-1416/05). В інформаційному листі Президії ВАС РФ від 21 червня 2004 р. N 77 "Огляд практики розгляду справ, пов'язаних з виконанням судовими приставами-виконавцями судових актів арбітражних судів" (1) приведена фабула арбітражної справи під заголовком "Якщо у зведеному виконавчому провадженні об'єднані виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа суду загальної юрисдикції та виконавчого листа арбітражного суду, заяви про оскарження дій судового пристава-виконавця, пов'язаних з виконанням зазначених виконавчих документів, розглядаються судом загальної юрисдикції ", суть якої зводиться до наступного. З торгової фірми на користь її кредитора стягнуті грошові суми за рішенням суду загальної юрисдикції та рішенням арбітражного суду. На підставі виконавчих листів суду загальної юрисдикції та арбітражного суду судовий пристав-виконавець порушив виконавчі провадження, які на підставі ст. 55 Федерального закону "Про виконавче провадження" 1997 г. були об'єднані в зведене виконавче провадження. Торгова фірма звернулася до арбітражного суду з заявою про визнання незаконними дій судового пристава-виконавця, скоєних при виконанні виконавчих документів, вказавши на порушення порядку черговості арешту майна, встановленого ст. 59 Федерального закону "Про виконавче провадження" 1997 г. Арбітражний суд першої інстанції заяву задовольнив. Арбітражний апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував і провадження у справі припинив відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, вказавши, що дії судового пристава-виконавця з арешту майна боржника пов'язані з виконанням як виконавчого листа арбітражного суду, так і виконавчого листа суду загальної юрисдикції, виконавчі провадження за якими об'єднані в одне зведене виконавче провадження (п. 2). --- (1) Вісник ВАС РФ. 2004. N 8. До аналогічного по суті висновку дійшла і Судова колегія у цивільних справах Свердловського обласного суду, яка відповіла на питання, підвідомчі судам загальної юрисдикції заяви про оскарження дій судового пристава-виконавця, пов'язаних з виконанням виконавчих документів, якщо у зведеному виконавчому провадженні об'єднані виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа суду загальної юрисдикції та виконавчого листа арбітражного суду, таке: "... оскільки дії судового пристава-виконавця пов'язані з виконанням як виконавчого листа арбітражного суду, так і виконавчого листа суду загальної юрисдикції, виконавчі провадження за якими об'єднані в одне зведене виконавче провадження , видається, що поділ вимог неможливо. Отже, заява про оскарження дій судового пристава-виконавця, пов'язаних з виконанням зазначених виконавчих документів, підлягає розгляду та вирішенню в суді загальної юрисдикції в порядку, передбаченому ст. 441 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, незалежно від того , хто з учасників зведеного виконавчого провадження звертається до суду "(1). --- (1) Див: Бюлетень касаційної і наглядової практики з цивільних справ Свердловського обласного суду (третій квартал 2004 р.) від 17 жовтня 2004 р. (питання N 2). Така ж рекомендація була дана арбітражним судам Уральського арбітражного округу Науково-консультативною радою при ФАС Уральського округу: "... якщо у зведеному виконавчому провадженні об'єднані виконавчі провадження по виконанню вимог виконавчого листа арбітражного суду і виконавчого листа суду загальної юрисдикції та (або) постанови судового пристава-виконавця, що має силу виконавчого документа, яке винесено в ході виконання вимог виконавчого документа суду загальної юрисдикції, заяви про оскарження постанов, дій (бездіяльності) судового пристава-виконавця з виконання зазначених виконавчих документів розглядаються судом загальної юрисдикції "(п. 18 розд. II "Застосування законодавства про виконавче провадження" Рекомендацій за підсумками засідання від 12 - 13 грудня 2007 (1)). --- (1) Офіційний інтернет-сайт ФАС Уральського округу: http://www.fasuo.arbitr.ru. Думається, що саме по собі наявність у виробництві судового пристава-виконавця інших, крім виконавчого листа арбітражного суду, виконавчих документів не факт, що справа про оскарження його дій підвідомча районному суду. Вирішуючи питання про підвідомчість такої справи арбітражному суду, слід виходити також з предмета заявленого вимоги, маючи на увазі, чи зачепить судовий акт у справі права і (або) законні інтереси іншої сторони виконавчого провадження (такого немає у випадку, наприклад, заперечування в суді постанови про стягнення виконавчого збору; виконавський збір само як санкція прив'язаний до конкретного виконавчим документом, а не до всіх виконавчих документах, що виконується під час зведеного виконавчого провадження). У ряді випадків застосування положень ч. 4 ст. 22 ЦПК РФ взагалі неприпустимо (різнорідний характер вимог, пред'явлення вимоги до двом і більше особам та ін.) У цих випадках мова повинна йти про застосування норм не ч. 4 ст. 22 ЦПК РФ, а п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. 130 АПК РФ. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 130 АПК РФ позивач вправі з'єднати в одній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою за підставами виникнення або представленим доказам. Арбітражний суд першої інстанції має право виділити одне або кілька з'єднаних вимог в окреме провадження, якщо визнає доцільним окремий розгляд вимог. В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбітражний суд повертає позовну заяву, якщо при розгляді питання про прийняття заяви встановить, що в одній позовній заяві сполучено декілька вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо ці вимоги не пов'язані між собою. У цьому плані цікавий наступний приклад. ІМНС звернулася до арбітражного суду з заявою про притягнення комерційної організації та керівника одного з належних їй магазинів, що торгують алкогольною продукцією, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 14.16 КоАП. Арбітражний суд ухвалою повернув заяву ІМНС на підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ з огляду на те, що в заяві з'єднані кілька вимог до кількох відповідачів, які не пов'язані між собою. У мотивувальній частині ухвали суд вказав на те, що "необхідно розділити дві вимоги, заявивши їх до кожного з осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, так як вони не пов'язані між собою, оскільки йдеться про притягнення до адміністративної відповідальності різних осіб" (1) . --- (1) Див: Застосування відповідальності за адміністративні правопорушення: Коментар судово-арбітражної практики. Вип. 10. М., 2003 (автор коментаря до справи - С.В. Прокоф'єв). З урахуванням непідвідомчість наведеного справи арбітражному суду в частині притягнення до відповідальності керівника магазину в силу п. 3 ст. 29 АПК РФ (див. коментар до даної статті) визначення арбітражного суду не викликає сумнівів у його законності та обгрунтованості. Тим часом у коментарі до даної справи зазначено, що критерії визначення зв'язку між вимогами, передбаченими в одній заяві, вироблені судовою практикою і підтверджуються систематичним тлумаченням закону. "Сполучені в одній заяві вимоги розглядаються як пов'язані між собою, якщо вони пов'язані з підстав виникнення або представленим доказам, - вказує С.В. Прокоф'єв. - У наведеному справі фактичні підстави виникнення вимог про притягнення до адміністративної відповідальності організації та керівника магазину в основному збігаються . До них відносяться не повністю заповнені довідки до товарно-транспортних накладних. Додатковим фактичною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності керівника магазину стали його посадова (службова) інструкція, яка покладає на нього виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, трудовий договір (контракт) , наказ про прийом на роботу. Докази, що підтверджують факт вчинення порушення, також в основному збігаються. До них відносяться: довідки до товарно-транспортних накладних, товарно-транспортні накладні, акт про проведення перевірки, протокол про адміністративне порушення, розписка в прийнятті на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей, опис товару до акта і т.д. Таким чином, вимоги, що містяться в заяві ІМНС, пов'язані між собою за підставами виникнення і представленим доказам ... Відповідно до п. 3 ст. 29 АПК арбітражні суди розглядають в порядку адміністративного судочинства справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з здійсненням організаціями та громадянами підприємницької та іншої економічної діяльності, якщо федеральним законом їх розгляд віднесено до компетенції арбітражного суду. Абзац 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП відносить до підвідомчості арбітражних судів справи про адміністративні правопорушення , передбачених ч. 2 ст. 14.16 КоАП і досконалих юридичними особами та індивідуальними підприємцями ... Керівник магазину не є індивідуальним підприємцем. Отже, вирішення питання про його притягнення до адміністративної відповідальності не відноситься до підвідомчості арбітражного суду ... Арбітражний суд мав винести визначення на підставі ст. 22 ЦПК РФ ... Арбітражний суд повинен був перевірити, чи можливо розділити дві вимоги - про притягнення до відповідальності організації та про притягнення до відповідальності її працівника - керівника магазину, - і в підсумку коментатор приходить до висновку, що зазначені вимоги розділити неможливо, оскільки вони пов'язані між собою за підставами виникнення і представленим доказам. Арбітражний суд повинен був прийняти заяву і в судовому засіданні винести ухвалу про припинення провадження у справі як непідвідомчістю арбітражному суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК. У мотивувальній частині ухвали суд повинен був вказати, що вимоги про притягнення до відповідальності керівника магазину та організації розділити неможливо "(1). --- (1) Див: Застосування відповідальності за адміністративні правопорушення: Коментар судово-арбітражної практики. Вип. 10 (автор коментаря до справи - С.В. Прокоф'єв). Даний висновок коментатора справи представляється помилковим. Перш ніж вирішувати питання про наявність підстав для з'єднання або роз'єднання кількох вимог (ст. 130 АПК РФ), необхідно визначитися з питанням про їх (і того й іншого) підвідомчості арбітражному суду. За чинним АПК РФ питання підвідомчості заявленого до арбітражного суду вимоги не може бути вирішене при прийнятті заяви (ст. 127, 128). У той же час на стадії порушення провадження у справі можливе застосування п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Навіщо приймати до провадження явно непідвідомчістю арбітражному суду вимога? У всякому разі не представляється можливим в коментованій ситуації розглядати вимоги про притягнення до адміністративної відповідальності двох і більше суб'єктів, тим більше коли питання про притягнення до відповідальності одного з них компетентний розглядати світової суддя. Чинний АПК РФ на відміну від АПК 1995 р. (ст. 107) не передбачає інституту відмови в прийнятті позовної заяви, тому, навіть прийшовши до висновку про можливість поділу вимог у порядку ч. 4 ст. 22 ЦПК РФ, суддя арбітражного суду (на відміну від судді суду загальної юрисдикції та світового судді (п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ)) не може відмовити у прийнятті вимог, підвідомчих суду загальної юрисдикції. Єдине, що можливо в такій ситуації, прийняття позовної заяви до провадження арбітражного суду повністю, з наступним припиненням провадження у справі в частині вимог, підвідомчих суду загальної юрисдикції, за п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 5. У судово-арбітражній практиці виникали питання про допустимість розгляду арбітражним судом справ за вимогами, що випливають з банкрутства організації або індивідуального підприємця, які відповідно до Федерального закону від 26 жовтня 2002 р. N 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" підлягають розгляду в справі про банкрутство (1), питання, для яких АПК РФ встановлено інший судовий порядок розгляду та вирішення (наприклад, оскарження дій арбітражного суду з видачі виконавчого листа на примусове виконання судового акта арбітражного суду, оскарження дій (бездіяльності) суддів арбітражних судів по конкретних справах). --- (1) Див, наприклад: Визначення ВАС РФ від 25 жовтня 2007 р. N 8762/07; від 29 жовтня 2007 р. N 13569/07. ВАС РФ з зазначених питань звертав увагу на неприпустимість самостійного розгляду згаданого роду справ (питань), оскільки федеральним законом встановлений інший судовий порядок їх розгляду і вирішення арбітражним судом. Так, АТ звернулося до арбітражного суду з позовом до ТОВ про визнання виконаним і не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Арбітражного суду Свердловської області. Ухвалою арбітражного суду, залишеним без зміни арбітражними апеляційним і касаційним судами, провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Приймаючи дані акти, суди, керуючись положеннями ст. 27 - 29 АПК РФ, виходили з того, що розгляд заявлених позивачем вимог не відноситься до компетенції арбітражного суду. Суди вказали, що розгляд питань, пов'язаних з виконанням виконавчого листа, виданого арбітражним судом, проводиться відповідно до вимог розд. VII АПК РФ і не може бути предметом самостійного позову. Згідно ст. 172 АПК РФ спори про визнання не підлягає виконанню виконавчого документа розглядаються арбітражним судом щодо виконавчих документів, видавали не арбітражним судом на підставі прийнятих ним рішень, а щодо інших документів, що мають силу виконавчих документів. Зворотне тлумачення і застосування зазначеної норми призвели б до існування ще одного, крім встановлених процесуальним законом, способу перегляду судового акта арбітражного суду, який після набрання законної сили є обов'язковим до застосування та виконання всіма особами на території РФ (1). --- (1) Див: Визначення ВАС РФ від 14 січня 2008 р. N 17380/07. Див також: Визначення ВАС РФ від 21 січня 2008 р. N 17820/07. Очевидно, згаданого роду спори (питання) не виключені з компетенції арбітражної юрисдикції. Мова йде лише про інше (спеціальному) процесуальному порядку їх розгляду і вирішення арбітражним судом. 6. У судовій практиці різниться вирішення питання про допустимість розгляду судами справ за позовами громадян та організацій до Російської Федерації про відшкодування шкоди, заподіяної суддею при здійсненні судочинства, коли дії судді не пов'язані з дозволом справи по суті. Можливість відшкодування шкоди в таких випадках підтверджена в Постанові Конституційного Суду РФ від 25 січня 2001 р. N 1-П "У справі про перевірку конституційності положення пункту 2 статті 1070 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян І.В. Богданова, А. Б. Зернова, С.І. Кальянова і Н.В. Труханова ", який визнав" що не суперечить Конституції Російської Федерації положення, що міститься в пункті 2 ст. 1070 ЦК Російської Федерації, згідно з яким шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується у випадку , якщо вина судді встановлена вироком суду, що набрав законної сили, оскільки на підставі цього положення підлягає відшкодуванню державою шкоду, заподіяну при здійсненні правосуддя допомогою цивільного судочинства в результаті прийняття незаконних судових актів, які дозволяють спір по суті ", і постановив, що" дане положення в його конституційно-правовому сенсі, виявленому в сьогоденні Постанові ... не може служити підставою для відмови у відшкодуванні державою шкоди, заподіяної при здійсненні цивільного судочинства в інших випадках (а саме коли спір не вирішується по суті) в результаті незаконних дій (або бездіяльності) суду (судді), в тому числі при порушенні розумних строків судового розгляду, якщо вина судді встановлена не вироком суду, а іншим відповідним судовим рішенням ... Конституційно-правовий зміст положення п. 2 ст. 1070 ЦК Російської Федерації, виявлений в сьогоденні Постанові, є загальнообов'язковим і виключає будь-яке інше його тлумачення в правозастосовчій практиці "(1). --- (1) СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700; Вісник КС РФ. 2001. N 3. Тим часом практика судів загальної юрисдикції з цього питання однозначно виходить з того, що зазначеного роду справи (про відшкодування шкоди, заподіяної суддею) не підлягають розгляду в судах, оскільки чинним законодавством РФ підстави та порядок відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями або бездіяльністю судді, а також підвідомчість і підсудність даної категорії справ не врегульовані (1). --- (1) Див, наприклад: Визначення Судової колегії в цивільних справах ВС РФ від 24 січня 2002 р. N 35-Г02-2; від 1 березня 2002 р. N 51-Г02-7; від 6 грудня 2005 р. N 5 -Г05-106. Арбітражні суди займають з цього питання діаметрально протилежну позицію і беруть до провадження зазначеного роду справи (1) і в тих випадках, коли організацією або індивідуальним підприємцем заявлено вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної при здійсненні судочинства судом (суддею) загальної юрисдикції (2). --- (1) Див: Постанови Президії ВАС РФ від 18 червня 2002 р. N 313/02, N 279/02; Визначення ВАС РФ від 19 жовтня 2007 р. N 12597/07. (2) Такого роду справи в силу п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ підвідомчі арбітражному суду (див. коментар до ст. 27). 7. З прийняттям в 1992 р. АПК РФ з метою забезпечення правильного й однакового вирішення питання про підвідомчість справ у спорах і скаргам, виникають в процесі підприємницької діяльності та випливають з цивільних правовідносин або правовідносин у сфері управління, а також з метою запобігання випадків необгрунтованої відмови у правосудді Пленум ВС РФ і Пленум ВАС РФ прийняли спільну Постанову від 18 серпня 1992 р. N 12/12 "Про деякі питання підвідомчості справ суднам та арбітражних судах" (1), в якому знайшла відображення єдина позиція вищих судових органів по ряду категорій справ, розглянутих судами загальної юрисдикції та арбітражними судами ("смажений підвідомчості"). З моменту прийняття цієї Постанови пройшло 15 років, прийняті АПК РФ 1995 р., АПК РФ 2002 р., ЦПК РФ 2002 р., ряд інших федеральних законів, істотно змінили судову підвідомчість. На жаль, при підготовці законопроектів однієї галузі права не завжди враховуються положення федеральних законів іншої галузі права, що на практиці неминуче призводить до плутанини в питаннях підвідомчості справ судам. --- (1) Бюлетень ЗС РФ. 1992. N 11; Вісник ВАС РФ. 1992. N 1. Вважаємо, що уникнути такої плутанини (хоча б у загальному), впорядкувати судову компетенцію можна було б прийняттям або окремого міжгалузевого федерального конституційного закону про підвідомчість справ судам, або внесенням відповідних змін до Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації". Питання судової підвідомчості як випливають з конституційного права кожного на судовий захист, на нашу думку, некоректно вирішувати шляхом прийняття Пленумами ЗС РФ і ВАС РФ відповідних постанов, у тому числі спільних. До того ж минув з прийняття Постанови від 18 серпня 1992 р. N 12/12 час показав, що спільні постанови Пленуму ВС РФ і Пленуму ВАС відходять у минуле, а питання "смажений підвідомчості" Пленумами ЗС РФ і ВАС РФ у формі окремих постанов трактуються часто неоднозначно. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Підвідомчість" |
||
|
||