| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 28. Підвідомчість економічних суперечок та інших справ, що виникають з цивільних правовідносин |
||
|
2. Відповідно до п. 1 ст. 2 ГК РФ до відносин, що регулюються цивільним законодавством, належать: - підстави виникнення та порядок здійснення права власності та інших речових прав, виняткових прав на результати інтелектуальної діяльності (інтелектуальної власності); - договірні та інші зобов'язання; - інші майнові та пов'язані з ними особисті немайнові відносини, засновані на рівності, автономії волі і майновій самостійності їх учасників. Згідно п. 2 - 4, 7 ст. 3 ГК РФ цивільне законодавство складається з цього Кодексу, прийнятих відповідно до нього інших федеральних законів, указів Президента РФ, прийнятих на підставі та на виконання зазначених вище нормативних правових актів, постанов Уряду РФ, а також виданих у випадках і в межах, передбачених зазначеними вище нормативними правовими актами, актів міністерств та інших федеральних органів виконавчої влади. 3. З урахуванням характеру відносин, регульованих цивільним законодавством, і практики арбітражних судів можна виділити наступні основні категорії справ, що розглядаються арбітражними судами: - справи у спорах про захист права власності та інших речових прав (ст. 301 - 305 ГК РФ). Вимоги про захист права власності (інших речових прав) включають: визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позови), усунення порушень прав власника, не пов'язаних з позбавленням володіння (негаторний позови); - справи у спорах, пов'язаних з укладенням, зміною та розірванням договорів (ст. 429, 445, 446, 450, 452 ГК РФ). Вимоги щодо таких спорів зводяться до спонукання до укладення договору, до зміни його умов або до його розірвання. Слід мати на увазі, що вимога про спонукання до укладення договору може бути заявлено до суду, коли укладення такого договору обов'язково в силу федерального закону або попереднього договору. При цьому розбіжності, що виникають при укладенні договору, можуть бути передані на розгляд суду лише у разі ухилення сторони, для якої укладення договору обов'язково, від його укладення (п. 4 ст. 445 ГК РФ). Вимога про зміну або про розірвання договору може бути заявлено до суду тільки після одержання відмови іншої сторони на пропозицію змінити чи розірвати договір або неотримання відповіді у строк, вказаний у пропозиції чи встановлений законом або договором, а при його відсутності - в 30-денний термін (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Недотримання зазначеного порядку позивачем є підставою до залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до арбітражного суду в загальному порядку після усунення обставин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду (п. 2 ст. 148, ч. 3 ст . 149 АПК РФ); - справи у спорах, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань (гл. 30 - 57 ЦК РФ); - справи за спорах, пов'язаних з позадоговірними зобов'язаннями (гл. 59, 60 ГК РФ). До таких належать спори про відшкодування шкоди і про безпідставно збагаченні. 4. Федеральний закон від 2 жовтня 2007 р. N 229-ФЗ "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі виникнення суперечки, пов'язаної з приналежністю майна, на яке звертається стягнення, зацікавлені особи мають право звернутися до суду з позовом про звільнення майна від накладення арешту або виключення його з опису (ч. 1 ст. 119). Аналогічну норму містив і Федеральний закон від 21 липня 1997 р. N 119-ФЗ "Про виконавче провадження" (ст. 92). ЦПК РФ також передбачає, що заявлений особами, які не брали участі у справі, спір, пов'язаний з приналежністю майна, на яке звернено стягнення, розглядається судом за правилами позовного провадження. Позови про звільнення майна від арешту (виключення з опису) пред'являються до боржника і стягувачу (ч. 2 ст. 442). Аналогічні норми містив і ЦПК РРФСР (ст. 429). АПК РФ подібної норми не передбачає, що не виключає можливість розгляду справи за позовом про звільнення майна від арешту (виключення з опису) в арбітражному суді. Позов про звільнення майна від арешту (виключення з опису) не що інше, як позов про усунення порушень прав власника, не пов'язаних з позбавленням володіння (негаторний позов). Відповідно до ст. 304 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Такі позови - "класичні", відомі судовій практиці з давніх часів (1). --- (1) Постанова Пленуму ВР СРСР від 31 березня 1978 N 4 "Про застосування законодавства при розгляді судами справ про звільнення майна від арешту (виключення з опису)"; Постанова Пленуму ЗС РФ від 23 квітня 1985 N 5 "Про практику розгляду судами Російської Федерації справ про звільнення майна від арешту (виключення з опису) ". На жаль, перший Постанова на території Росії в частині роз'яснення цивільного процесуального законодавства не застосовується (див.: Постанова Пленуму ВС РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникли у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації "(подп." в "п. 2) / / Бюлетень ЗС РФ. 2003. N 3), а другий втратило силу (див.: Постанова Пленуму ВС РФ від 26 квітня 2007 р. N 15 / / Бюлетень ЗС РФ. 2007. N 7). У разі накладення арешту в порядку забезпечення позову або виконання виконавчих документів на майно, що не є власністю боржника і не належить йому на праві господарського відання або оперативного управління, власник майна (законний власник) має право звернутися з позовом про звільнення майна від арешту. Спори про звільнення майна від арешту розглядаються відповідно до підвідомчості за правилами позовного провадження незалежно від того, накладено арешт в порядку забезпечення позову або в порядку звернення стягнення на майно боржника на виконання виконавчих документів. Відповідачами за такими позовами є: боржник, у якого проведений арешт майна, і ті організації або особи, в інтересах яких накладено арешт на майно (1). --- (1) Див: п. 28 Постанови Пленуму ВАС РФ від 25 лютого 1998 р. N 8 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" / / Вісник ВАС РФ. 1998. N 10. Такого роду спори підвідомчі арбітражному суду при наявності в сукупності двох умов: 1) спір носить економічний характер, що може випливати, зокрема, з цільового використання спірного майна; 2) сторонами спору (позивачем і відповідачами - стягувачем, боржником) є юридичні особи та (або) індивідуальні підприємці (ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ). Разом з тим належить мати на увазі, що якщо арешт на майно накладено судом на забезпечення позову (п. 1 ч. 1 ст. 140 ЦПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), причому судом арешту піддано індивідуально-визначене майно, звільнення такого майна від арешту не може проводитися шляхом пред'явлення до іншого суду самостійного позову в загальному порядку, оскільки останній суд, будучи судом першої інстанції, не повноважний переглядати судовий акт (визначення про забезпечення позову), винесений іншим судом. Перегляд такого судового акта можливий тільки вищестоящим судом в апеляційному, касаційному, наглядовому порядках, встановлених ЦПК РФ, АПК РФ. Так, Б., Д., К. звернулися до арбітражного суду з позовом до М. про усунення перешкод щодо здійснення позивачами як акціонерами ВАТ "Аеропорт Астрахань" правомочностей власників щодо розпорядження цінними паперами у вигляді звільнення належних їм акцій ВАТ від арешту, накладеного Постановою районного суду. Ухвалою арбітражного суду першої інстанції, залишеним без зміни арбітражними апеляційним і касаційним судами, провадження у справі припинено у зв'язку з непідвідомчістю справи арбітражному суду. Відмовивши в передачі справи для перегляду в порядку нагляду, ВАС РФ вказав наступне. Підвідомчість справ арбітражним судам визначена гл. 4 АПК РФ. З представлених матеріалів вбачається, що арешт, від якого заявники просять звільнити майно, було накладено Постановою районного суду в рамках кримінальної справи. За таких обставин арбітражні суди правильно вказали, що фактично заявниками оскаржується судовий акт, винесений в порядку кримінального судочинства, в обхід вимог законодавства (1). --- (1) Визначення ВАС РФ від 23 липня 2007 р. N 8338/07. Тим часом Пленум ВАС РФ в Постанові від 12 жовтня 2006 р. N 55 "Про застосування арбітражними судами забезпечувальних заходів" (1) роз'яснив арбітражним судам, що відповідач, інші особи, які беруть участь у справі (ч . 1 ст. 97 АПК РФ), а також особи, чиї права та інтереси порушені в результаті застосування забезпечувальних заходів (ст. 42 АПК РФ), після отримання ухвали арбітражного суду про застосування забезпечувальних заходів має право звернутися з клопотанням про їх скасування в суд, їх застосував, у порядку, передбаченому ст. 97 АПК РФ, представивши пояснення по суті застосованих заходів, на підставі яких суд повторно перевіряє наявність підстав до прийняття забезпечувальної міри. З урахуванням збалансованої оцінки доводів заявника і відповідача суд відмовляє у скасуванні забезпечувальних заходів або виносить ухвалу про їх скасування. Клопотання про скасування забезпечувальних заходів, прийнятих арбітражним судом за заявою сторони третейського розгляду, подається до арбітражного суду, що застосував забезпечувальні заходи, в порядку, передбаченому нормами гл. 8 АПК РФ (п. 22, 34) (2). --- (1) Вісник ВАС РФ. 2006. N 12. (2) У розвиток наведеного роз'яснення Пленуму ВАС РФ Науково-консультативна рада при Арбітражному суді Свердловської області прийшов до наступного висновку: "... пунктом 34 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 12 жовтня 2006 р. N 55 "Про застосування арбітражними судами забезпечувальних заходів" передбачено, що клопотання про скасування забезпечувальних заходів, прийнятих арбітражним судом за заявою сторони третейського розгляду, подається до арбітражного суду, що застосував забезпечувальні заходи, в порядку, передбаченому нормами глави 8 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. Інше тлумачення ст. 4, 42, 97 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації невиправдано позбавляє особу, яка не бере участь у справі, права подати заяву про скасування заходів щодо забезпечення позову в суд, який розглядає справу, в разі, якщо істотно ущемлені його права або на нього покладені додаткові обов'язки судовим актом про вжиття забезпечувальних заходів "(п. 1 Рекомендацій з питань застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації за підсумками засідання від 11 квітня 2008 р. / / Офіційний інтернет-сайт Арбітражного суду Свердловської області: http://www. ekaterinburg.arbitr.ru). Президія ВАС РФ по конкретній справі застосував положення коментованої статті до оспорювання селянськими (фермерськими) господарствами рішень загальних зборів членів споживчого кооперативу (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 16 жовтня 2007 р. N 7639/07 / / Вісник ВАС РФ. 2007. N 12. 5. До недавнього часу невирішеним в практиці арбітражних судів залишалося питання про підвідомчості арбітражному суду справ по спорах про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неотримання з бюджету того чи іншого рівня грошової компенсації послуг, що надаються громадянам, які мають пільги в силу федерального закону (1). --- (1) Постанови ФАС Північно-Західного округу від 27 лютого 2001 р. N 4484, 4485; від 10 січня 2002 р. у справі N А52/2388/01/1; ФАС Поволзької округу від 31 липня 2001 р. у справі N А06 -464-14/2001; ФАС Північно-Кавказького округу від 4 лютого 2002 р. N Ф08-141/2002; ФАС Уральського округу від 13 листопада 2002 р. N Ф09-2750/02-ГК; ФАС Центрального округу від 24 квітня 2003 р. у справі N А14-2336-02/81/9; ФАС Далекосхідного округу від 7 травня 2003 р. N Ф03-А73/03-1/920; ФАС Західно-Сибірського округу від 17 липня 2003 р. N Ф04/3266 -888/А46-2003. Ряд арбітражних судів вважали, що оскільки спір стосується витребування грошових коштів з бюджету, то спірні правовідносини виникли у сфері фінансово-бюджетних відносин, а цивільно-правові відносини між сторонами відсутні; справи ж по спорах, що виникають з фінансово-бюджетних відносин і не пов'язаним з підприємницької та іншої економічної діяльністю, арбітражному суду непідвідомчі. Очевидно, така позиція, по суті, позбавляла юридичних осіб, які надають зазначені послуги, права на судовий захист, гарантованого ст. 46 Конституції РФ. У той же час ряд інших арбітражних судів розглядали витрати, понесені юридичними особами у зв'язку з виконанням федерального закону про надання певним категоріям громадян пільг, в якості збитків і застосовували положення ЦК РФ про відшкодування збитків (1). --- (1) Постанови ФАС Східно-Сибірського округу від 9 жовтня 2000 р. N Ф02-2113/00-С2; ФАС Північно-Кавказького округу від 4 лютого 2002 р. N Ф08-141/2002; ФАС Уральського округу від 25 березня 2003 г . N Ф09-616/2003-ГК. Так, вузол електрозв'язку від імені ВАТ звернувся до арбітражного суду з позовом до комітету соціального захисту населення адміністрації району, комітету соціального захисту населення області, міністерству фінансів області, Міністерству фінансів РФ, Міністерству праці та соціального розвитку РФ про стягнення збитків, що утворилися внаслідок неотримання належної з федерального бюджету частки від вартості послуг телефонного зв'язку, наданих громадянам, які мають пільги, передбачені Федеральними законами "Про ветеранів", "Про соціальний захист інвалідів у Російської Федерації". Ухвалою суду першої інстанції, залишеним без зміни арбітражним касаційним судом, провадження у справі припинено з мотивів непідвідомчість його арбітражному суду, виходячи з того, що заявлені вимоги грунтуються на бюджетно-фінансових взаєминах. Скасувавши відбулися у справі судові акти, Президія ВАС РФ вказав наступне. ВАТ, яке здійснює діяльність на ринку послуг телефонного зв'язку, надає послуги, в тому числі пільговим категоріям споживачів - ветеранам та інвалідам. Часткова оплата послуг для названих осіб передбачена з федерального бюджету на підставі вказівки про це у відповідних законах. Правове регулювання компенсаційних виплат надають послуги особам дозволяє віднести правовідносини, що виникають між останніми і що роблять виплати уповноваженими державою органами, до публічних. Характер спору свідчить про його економічній основі і внаслідок цього - про підвідомчість арбітражному суду відповідно до ст. 27 АПК РФ, що відносить економічні суперечки до компетенції арбітражного суду (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 16 вересня 2003 р. N 4276/03 / / Вісник ВАС РФ. 2004. N 2. Науково-консультативна рада при ФАС Уральського округу з означеного питання запропонував виходити з наступного: "Арбітражний суд, як правило, не має правової можливості для прийняття рішення про стягнення з бюджетів різного рівня не передбачених у них витрат, так як суд не віднесений законом (ст . 152 Бюджетного кодексу РФ) до учасників бюджетних відносин і не названий у числі суб'єктів, уповноважених регулювати ці відносини ... Разом з тим положення абзацу третього ст. 239 Бюджетного кодексу РФ, а також ст. 1069 ЦК РФ передбачають правову можливість судового стягнення з бюджету сум відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів. Правовідносини, з яких виникають спори про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями або бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, що спричинили недофінансування видатків з надання пільг окремим категоріям громадян, в силу ст. 2, 1069 ЦК РФ носять цивільно-правовий характер. Позивачі щодо таких спорів в більшості випадків є комерційними організаціями, зобов'язаними надавати встановлені законодавством пільги при здійсненні підприємницької діяльності, отже , арбітражному суду в силу ст. 27 АПК РФ підвідомчі дані суперечки "(1). --- (1) Пункт 1 Рекомендацій при вирішенні арбітражними судами спорів, пов'язаних з недостатнім відшкодуванням з бюджету витрат організацій на надання пільг окремим категоріям громадян, за підсумками засідання від 28 листопада 2003 / / Офіційний інтернет-сайт ФАС Уральського округу: http:// www.fasuo.arbitr.ru. Згодом Пленум ВАС РФ в Постанові від 22 червня 2006 р. N 23 "Про деякі питання застосування арбітражними судами норм Бюджетного кодексу Російської Федерації" (1) роз'яснив арбітражним судам, що при розгляді позовів організацій, які надали споживачам безкоштовно або за пільговими цінами товари (роботи , послуги) в рамках реалізації встановлених законом пільг, про стягнення з публічно-правових утворень збитків, викликаних неотриманням у зв'язку з цим плати, необхідно мати на увазі наступне. У тих випадках, коли публічно-правова освіта в правових актах, що приймаються на виконання законів, які встановили пільги, передбачає подальшу компенсацію не отриманих від споживачів плати, невиконання цього обов'язку щодо компенсації спричиняє виникнення збитків у особи, який реалізував товари (виконати роботу, надати послуги) за пільговими цінами або без отримання плати від споживача. Отже, такі суперечки є спорами про стягнення збитків, обумовлених обраним законодавцем способом реалізації пільг, що передбачають подальшу компенсацію організаціям неодержаної плати. Дані суперечки носять економічний характер і тому підвідомчі арбітражному суду (ст. 27 АПК РФ). --- (1) Вісник ВАС РФ. 2006. N 8. Необхідно враховувати, що публічно-правова освіта може запобігти виникненню у зазначених організацій відповідних збитків шляхом скасування або призупинення дії норм про тих чи інших пільгах, фінансування яких їм не передбачається. Якщо дія закону, що надає пільги, не було призупинено повністю або частково законом про бюджет на черговий рік (п. 4 ст. 83 БК РФ) і вимоги позивача є обгрунтованими по суті, суми збитків можуть бути стягнуті з публічно-правової освіти незалежно від того , чи передбачені відповідні кошти в законі про бюджет. Відповідачем у справах про стягнення збитків, викликаних невиконанням публічно-правовою освітою обов'язки з відшкодування плати, що не отриманої від пільгових категорій споживачів, є безпосередньо публічно-правова освіта. Якщо вимоги позивача є обгрунтованими по суті, то суми збитків підлягають стягненню з публічно-правової освіти на підставі ст. 16 ГК РФ. Стягнення проводиться з публічно-правової освіти та у разі, коли кошти на відшкодування неодержаної плати фактично були надані розпоряднику бюджетних коштів, але останній не виконав покладені на нього обов'язки. При задоволенні відповідної вимоги в резолютивній частині рішення суду повинно бути зазначено на стягнення грошових коштів за рахунок скарбниці відповідного публічно-правового утворення (п. 16, 17). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 28. Підвідомчість економічних суперечок та інших справ, що виникають з цивільних правовідносин" |
||
|
||