| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 29. Підвідомчість економічних суперечок та інших справ, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин |
||
|
Арбітражному суду підвідомчі справи у спорах публічно-правового характеру, що виникають з правовідносин, заснованих на адміністративному та іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій, за умови, що: 1) такий спір виник у зв'язку із здійсненням юридичною особою або громадянином підприємницької або іншої економічної діяльності; 2) однієї зі сторін у таких справах є юридична особа або індивідуальний підприємець, другий - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, посадова особа, в тому числі судовий пристав-виконавець, наділені поза судом по відношенню до перших владними повноваженнями. Справи, зазначені в п. 1, 3 даної статті, підлягають розгляду в арбітражному суді, коли останній федеральним законом прямо вказаний як суду, повноважного розглядати такі справи. Пленум ВАС РФ в Постанові від 9 грудня 2002 р. N 11 звернув увагу на те, що до підвідомчості арбітражних судів відносяться справи про оскарження нормативних правових актів та справи про адміністративні правопорушення, якщо у відповідності з федеральним законом їх розгляд віднесено до компетенції арбітражного суду. У зв'язку з цим такі справи, в тому числі віднесені до підсудності ВАС РФ, підлягають розгляду в арбітражному суді тільки в тих випадках, коли арбітражний суд прямо названий у федеральному законі в якості суду, компетентного розглядати ці справи (п. 3). Зазначені умови повинні бути в сукупності. Відсутність хоча б одного з них робить спір не підвідомчим арбітражному суду. 2. У пункті 1 коментованої статті йдеться про нормоконтроль арбітражного суду в сфері підприємницької чи іншої економічної діяльності. За російським законодавством нормоконтроль здійснюють також Конституційний Суд РФ (ч. 2 ст. 125 Конституції РФ), конституційні (статутні) суди суб'єктів РФ (ч. 1 ст. 27 Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації "), а також суди загальної юрисдикції (п. 3 ч. 1 ст. 22, ст. 245, гл. 24 ЦПК РФ). Враховуючи, що перевірка конституційності (на предмет відповідності Конституції РФ) федеральних законів, нормативних актів Президента РФ, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду РФ, конституцій республік, статутів, а також законів та інших нормативних актів суб'єктів РФ, виданих з питань виняткового ведення Російської Федерації та з питань спільного ведення Російської Федерації і суб'єктів РФ, - виняткова компетенція федерального Конституційного Суду РФ, арбітражному суду (як і суду загальної юрисдикції) в принципі непідвідомчі справи про перевірку на предмет відповідності Конституції РФ перерахованих нормативних актів. Оскільки перевірка відповідності конституції (статуту) суб'єкта РФ законів суб'єкта РФ, нормативних правових актів органів державної влади суб'єкта РФ, органів місцевого самоврядування суб'єкта РФ - виняткова компетенція регіонального конституційного (статутного) суду, арбітражного суду (як і суду загальної юрисдикції) також в принципі непідвідомчі справи про перевірку на предмет відповідності конституції (статуту) суб'єкта РФ перерахованих нормативних актів. Таким чином, під контроль арбітражного суду потрапляють тільки нормативні правові акти нижче рівня федерального закону - нормативні акти Президента РФ, Уряду РФ, федеральних органів виконавчої влади, закони суб'єктів РФ, нормативні правові акти органів державної влади суб'єктів РФ і нормативні правові акти органів місцевого самоврядування за умови, що: 1) перевірка таких актів здійснюється на предмет їх відповідності федеральному закону, іншого нормативного правового акту, що має більшу юридичну силу (за винятком Конституції РФ, конституції (статуту) суб'єкта РФ); 2) такі акти зачіпають інтереси громадських організацій і громадян у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності. Так, прокурор звернувся до арбітражного суду з заявою до Міністерства природних ресурсів і охорони навколишнього середовища Удмуртської Республіки про визнання недійсним Наказу "Про організацію роботи з державного екологічному контролю при продовженні дозволів на викиди, скиди забруднюючих речовин, лімітів на розміщення відходів виробництва та споживання природокористувачів, віднесеним до об'єктів республіканського екологічного контролю ". Ухвалою суду першої інстанції провадження у справі припинено за п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по мотивацію непідвідомчість спору арбітражному суду. Залишивши визначення без зміни, ФАС Уральського округу зазначив таке. Згідно ст. 29 АПК РФ арбітражні суди розглядають в порядку адміністративного судочинства виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин економічні суперечки і інші справи, пов'язані із здійсненням організаціями та громадянами підприємницької та іншої економічної діяльності. Оскільки підставою для звернення прокурора до суду послужила суперечка про компетенції федеральних органів Міністерства природних ресурсів і охорони навколишнього середовища та аналогічних органів суб'єктів РФ, який не носить економічного характеру, як того вимагають ст. 27, 29 АПК РФ, суд зробив обгрунтований висновок про непідвідомчість даного спору арбітражному суду (1); --- --- (1) Постанова ФАС Уральського округу від 16 листопада 2004 р. N Ф09-4856/04-АК. 3) перевірка таких актів федеральним законом прямо віднесена до компетенції арбітражного суду. Останнє обумовлено наявністю повноважень з контролю за пойменованими нормативними правовими актами у суду загальної юрисдикції. Саме для розмежування компетенції по нормоконтролю між судом загальної юрисдикції та арбітражним судом п. 1 коментованої статті АПК РФ і містить застереження: "Якщо федеральним законом їх розгляд віднесено до компетенції арбітражного суду". Поряд з Пленумом ВАС РФ (1) Пленум ВС РФ в Постанові від 29 листопада 2007 р. N 48 "Про практику розгляду судами справ про оскарження нормативних правових актів повністю або в частині" (2) роз'яснив судам загальної юрисдикції, що, виходячи з положень ст. 245 ЦПК РФ, суди не вправі розглядати і вирішувати справи, що виникають з публічних правовідносин, в тому числі за заявами громадян, організацій, прокурора про оскарження повністю або в частині нормативних правових актів, у випадках, коли федеральним законом їх розгляд прямо віднесено до відання арбітражних судів (п. 1). --- (1) Пункт 3 Постанови від 9 грудня 2002 р. N 11. (2) Бюлетень ЗС РФ. 2008. N 1. Практика судів загальної юрисдикції та арбітражних судів по даній категорії справ свідчить про недосконалість юридичної техніки при вказівці у федеральному законі на можливість оскарження нормативного правового акта в тому чи іншому суді ("Можуть бути оскаржені до суду або арбітражного суд у встановленому законом порядку "," До суду чи арбітражного суду "), що породжує якщо не" подвійну "судову підвідомчість таких справ (коли ЗС РФ вважає, що арбітражний суд прямо не вказано у федеральному законі в якості компетентного суду, а ВАС РФ - навпаки), то, у всякому разі, невизначеність у питанні про підвідомчість таких справ на рівні судів загальної юрисдикції регіонального рівня, а одно федеральних арбітражних судів округів і арбітражних судів суб'єктів РФ (1). --- (1) Постанови ФАС Волго-Вятського округу від 11 березня 2004 р. по справі N А38-4164-15/530-2003, від 6 квітня 2004 р. по справі N А29-8643/2003а, від 13 жовтня 2004 р. по справі N А28-7869/2004-344/27; ФАС Північно-Західного округу від 12 березня 2003 р. у справі N А26-7636/02-26/в, від 21 жовтня 2003 р. у справі N А66-4400-03 , від 7 липня 2004 р. по справі N А56-43466/03; ФАС Уральського округу від 9 січня 2004 р. N Ф09-4645/03-АК. Спроба внести визначеність з даного питання зроблена в інформаційному листі Президії ВАС РФ від 13 серпня 2004 р. N 80 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при розгляді арбітражними судами справ про оскарження нормативних правових актів" (1), в якому звернуто увагу арбітражних судів на таке. Згідно ст. 29, ч. 3 ст. 191 АПК РФ справи про оскарження нормативних правових актів розглядаються арбітражним судом, якщо їх розгляд у відповідності з федеральним законом віднесено до компетенції арбітражних судів. Тому у справах про оскарження нормативних правових актів арбітражним судам слід перевіряти, чи є федеральний закон, який відніс розгляд таких справ до компетенції арбітражного суду. Якщо при вирішенні питання про прийняття заяви про визнання нормативного правового акта нечинним суддя встановить, що в застосовуваному федеральному законі арбітражний суд не названий в якості суду, компетентного розглядати таку заяву, дану заяву може бути повернуто стосовно до підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Якщо це обставина буде встановлено в судовому засіданні, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (2). --- (1) Вісник ВАС РФ. 2004. N 10. (2) Пункт 1 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13 серпня 2004 р. N 80. На 1 травня 2008 арбітражному суду підвідомчі справи про оскарження таких нормативних актів: - нормативних правових актів федерального органу виконавчої влади, уповноваженого здійснювати функції з вироблення державної політики і нормативно-правового регулювання у сфері податків і зборів та у сфері митної справи з питань, пов'язаних з оподаткуванням та зі зборами (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 138 НК РФ). Відповідно до ст. 138 НК РФ судове оскарження актів (у тому числі нормативних) податкових органів організаціями та індивідуальними підприємцями проводиться в арбітражний суд, а фізичними особами, які не є індивідуальними підприємцями, - до суду загальної юрисдикції (1). Тим часом на сьогодні слід враховувати, що Указом Президента РФ від 9 березня 2004 р. N 314 "Про систему і структуру федеральних органів виконавчої влади" (2) функції Міністерства РФ з податків і зборів, перетвореного у Федеральну податкову службу, щодо прийняття нормативних правових актів у сфері податків і зборів та ведення роз'яснювальної роботи з законодавства про податки і збори передані Мінфіну РФ (подп. "а" п. 2, подп. "а" п. 3, п. 15) (3); --- (1) Там ж. П. 8. (2) СЗ РФ. 2004. N 11. Ст. 945. (3) Постанови Президії ВАС РФ від 19 вересня 2006 р. N 13322/04 / / Вісник ВАС РФ. 2006. N 11; від 16 січня 2007 р. N 12547/06 / / Вісник ВАС РФ. 2007. N 3; від 9 жовтня 2007 р. N 7526/07 / / Вісник ВАС РФ. 2008. N 1. - Нормативних правових актів федерального органу виконавчої влади в галузі митної справи (п. 4 ст. 5 ТМК РФ). Відповідно до зазначеної норми Митного кодексу Російської Федерації (далі - ТМК РФ) нормативні правові акти федерального міністерства, уповноваженого в галузі митної справи, які зачіпають права і законні інтереси осіб у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, можуть бути оскаржені до арбітражного суду. Указом Президента РФ від 9 березня 2004 р. N 314 функції Державного митного комітету РФ, перетвореного у Федеральну митну службу, щодо прийняття нормативних правових актів у встановленій сфері діяльності передані Мінекономрозвитку Росії (подп. "а" п. 2, подп. "А" п. 3, п. 15). У п. 4 ст. 5 ТМК РФ відсутня вказівка на суб'єктний склад учасників правовідносин, з яких виник спір, як критерій визначення судової підвідомчості. Отже, розгляд справ, пов'язаних з оскарженням нормативних правових актів Мінекономрозвитку Росії, відноситься до виключної компетенції арбітражних судів незалежно від складу учасників таких спорів у тих випадках, коли ці акти зачіпають їх права та законні інтереси у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності (1) ; --- (1) Пункт 12 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13 серпня 2004 р. N 80. - Нормативних правових актів федеральних органів виконавчої влади, органів виконавчої влади суб'єктів РФ, органів місцевого самоврядування, інших здійснюють функції зазначених органів або організацій органів, а також державних позабюджетних фондів, Центрального банку РФ - на предмет їх відповідності антимонопольному законодавству РФ (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закону "Про захист конкуренції" (1)). Відповідно до зазначеної норми цього Федерального закону антимонопольний орган звертається до арбітражного суду з заявами про визнання нечинними повністю або частково суперечать антимонопольному законодавству нормативних правових актів або ненормативних актів федеральних органів виконавчої влади, органів виконавчої влади суб'єктів РФ, органів місцевого самоврядування, інших здійснюють функції зазначених органів або організацій органів, а також державних позабюджетних фондів, Центрального банку РФ (2); --- (1) СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434. (2) Пункт 13 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13 серпня 2004 р. N 80. - Нормативних правових актів Уряду РФ, федеральних органів виконавчої влади, органів виконавчої влади суб'єктів РФ в області регулювання тарифів на електричну та теплову енергію (ст. 7.1 Федерального закону від 14 квітня 1995 р. N 41-ФЗ (в ред. Федерального закону від 7 липня 2003 р. N 125-ФЗ) "Про державне регулювання тарифів на електричну та теплову енергію в Російській Федерації" (1)). Відповідно до зазначеної статті цього Федерального закону спори, пов'язані із здійсненням державного регулювання тарифів на електричну та теплову енергію, підлягають розгляду в арбітражному суді. Згідно з цим Федеральним законом підвідомчість таких суперечок арбітражному суду не ставиться в залежність від суб'єктного складу учасників суперечок. Крім того, державне регулювання тарифів на електричну та теплову енергію у всіх випадках належить до сфери економічної діяльності і спрямоване на регламентацію підприємницької діяльності енергопостачальних організацій. Тому розгляд зазначених спорів, в тому числі і у випадку, коли заявником є фізична особа, яка не має статусу індивідуального підприємця, відповідно до ч. 3 ст. 27, п. 5 ст. 29 АПК РФ належить до виключної компетенції арбітражних судів (2); --- (1) СЗ РФ. 1995. N 16. Ст. 1316. (2) Пункт 11 інформаційного листа від 13 серпня 2004 р. N 80. Позиція ВС РФ з питання про підвідомчість такого роду справ спочатку зводилася до того, що дані справи за участю громадян-споживачів підлягають розгляду в суді загальної юрисдикції (див.: Визначення Судової колегії в цивільних справах ВС РФ від 19 травня 2003 р. N 78 - Г03-32), потім змінилася: спочатку висловлена позиція не заснована на нормі ст. 7.1 Федерального закону "Про державне регулювання тарифів на електричну та теплову енергію в Російській Федерації", такі справи незалежно від статусу громадянина-заявника підлягають розгляду в арбітражному суді (див.: Визначення Президії ВР РФ від 4 лютого 2004 р. N 91пв-03 / / Бюлетень ЗС РФ. 2004. N 7; Вісник ВАС РФ. 2004. N 9). Пленум ВС РФ в Постанові від 29 листопада 2007 р. N 48 роз'яснив судам загальної юрисдикції, що суди не вправі розглядати й вирішувати справи про оскарження нормативних правових актів у галузі регулювання тарифів на електричну та теплову енергію в Російській Федерації (п. 1). - Нормативних правових актів органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб відповідно до ст. 78 Федерального закону від 6 жовтня 2003 р. N 131-ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" (1). Відповідно до зазначеної статті цього Федерального закону рішення, прийняті шляхом прямого волевиявлення громадян, рішення і дії (бездіяльність) органів місцевого самоврядування та посадових осіб місцевого самоврядування можуть бути оскаржені до суду або арбітражного суду у встановленому законом порядку. По суті цей Федеральний закон встановив, що до компетенції арбітражних судів віднесено розгляд заяв про визнання нечинними правових актів, прийнятих органами місцевого самоврядування, в тому числі і нормативних правових актів, якщо таку заяву подано організацією або громадянином, які вважають, що оспорюваний нормативний правовий акт порушує їх права і законні інтереси в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності (2). --- (1) СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822. (2) Пункт 9 інформаційного листа від 13 серпня 2004 р. N 80. В Огляді судової практики Верховного Суду РФ за IV квартал 2004 р., затвердженому Постановою Президії ВР РФ від 9 лютого 2005 р., на питання про те, до підвідомчості якого суду - суду загальної юрисдикції або арбітражного суду - відносяться справи про оскарження нормативних правових актів органів місцевого самоврядування, дано наступний відповідь: "З п. 1 ст. 29 АПК РФ і п. 3 ст. 191 АПК РФ слід, що справи про оскарження нормативних правових актів, які зачіпають права і законні інтереси заявника в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності , підвідомчі арбітражним судам лише у випадку, якщо федеральним законом вони прямо віднесені до їх компетенції ... Федеральним законодавством не передбачена норма, яка відносила б розгляд справ про оскарження нормативних правових актів органів місцевого самоврядування в тому випадку, якщо заявником є юридична особа або індивідуальний підприємець, до компетенції арбітражних судів. Дійсно, ст. 52 Федерального закону від 28 серпня 1995 р. N 154-ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" передбачає, що рішення, прийняті шляхом прямого волевиявлення громадян, рішення і дії (бездіяльність) органів місцевого самоврядування або посадових осіб місцевого самоврядування можуть бути оскаржені до суду або арбітражного суду у встановленому законом порядку. Проте зі змісту даної статті не випливає, що арбітражним судам підвідомчі справи про оскарження саме нормативних правових актів органів місцевого самоврядування, тоді як рішення органів місцевого самоврядування можуть носити як нормативний, так і ненормативний характер. Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що в даний час відсутня федеральний закон, який зараховує розгляд справ про оскарження нормативних правових актів органів місцевого самоврядування до підвідомчості арбітражних судів, дана категорія справ підлягає розгляду судами загальної юрисдикції незалежно від суб'єкта, що звертається до суду з вказаним вимогою "/ / Бюлетень ЗС РФ. 2005. N 7. Так, прокурор області звернувся до арбітражного суду з заявою про визнання нечинним одного з пунктів Положення про порядок здачі в оренду муніципального майна, що перебуває у власності міста, затвердженого рішенням міськради. Ухвалою суду першої інстанції, залишеним без зміни арбітражним касаційним судом, провадження у справі припинено у зв'язку з непідвідомчістю спору арбітражному суду. Скасувавши відбулися у справі судові акти, Президія ВАС РФ вказав наступне. Припиняючи провадження у справі, арбітражний суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний нормативний правовий акт органу місцевого самоврядування поширює свою дію на юридичних і фізичних осіб, а Федеральний закон від 28 серпня 1995 р. N 154-ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації "не містить критеріїв для віднесення справ про оскарження подібних актів до підвідомчості арбітражних судів, що виключає їх компетенцію в силу п. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 191 АПК РФ. Тим часом відповідно до ст. 52 зазначеного Закону (1) рішення, прийняті шляхом прямого волевиявлення громадян, рішення і дії (бездіяльність) органів місцевого самоврядування та посадових осіб місцевого самоврядування можуть бути оскаржені до суду або до арбітражного суду у встановленому законом порядку. Цей Федеральний закон по суті встановив, що до компетенції арбітражних судів віднесено розгляд заяв про визнання нечинними правових актів, прийнятих органами місцевого самоврядування, в тому числі і нормативних правових актів, якщо таку заяву подано організацією або громадянином, які вважають, що оспорюваний нормативний правовий акт порушує права і законні інтереси організацій чи громадян у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності. Оспорюване прокурором положення є нормативним правовим актом, що зачіпають права і законні інтереси юридичних осіб та громадян у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності (2). --- (1) Норма ст. 52 даного Закону аналогічна нормі ст. 78 Федерального закону від 6 жовтня 2003 р. N 131-ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації". (2) Постанова Президії ВАС РФ від 12 жовтня 2004 р. N 7739/04 / / Вісник ВАС РФ. 2005. N 2. Див також: Постанова Президії ВАС РФ від 19 липня 2005 р. N 3926/05 / / Вісник ВАС РФ. 2005. N 11. До аналогічного висновку прийшов ФАС Уральського округу (див.: п. 2 Огляду практики застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації 2002 р., затвердженого Президією ФАС Уральського округу від 16 січня 2004 р. N 1 / / Офіційний інтернет-сайт ФАС Уральського округу: http :/ / www.fasuo.arbitr.ru). У зв'язку з відсутністю однаковості в судово-арбітражній практиці з питання, чи підвідомча арбітражному суду справа про оспорювання нормативного правового акта органу місцевого самоврядування, дане питання з'явився предметом обговорення на засіданні Науково-консультативної ради при Арбітражному суді Свердловської області. За результатами обговорення Науково-консультативна рада прийшов до наступного висновку по зазначеному питанню: "Відповідно до норми ч. 1 ст. 29 АПК РФ справи про оскарження нормативних правових актів підвідомчі арбітражному суду лише в тому випадку, якщо, по-перше, оскаржуваний нормативний акт зачіпає права та законні інтереси заявника в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, і по-друге, якщо законом розгляд таких справ прямо віднесено до компетенції арбітражного суду. При цьому обидва зазначених фактора повинні бути в сукупності. Таким чином, зазначена норма носить відсильний характер . Частина 1 ст. 192 АПК РФ формулює вимоги до належного заявнику, а також передбачає, що справи про оскарження нормативного правового акта, прийнятого органом місцевого самоврядування, підвідомчі арбітражному суду. Для визначення підвідомчості справ про оскарження нормативних правових актів органів місцевого самоврядування насамперед потрібно встановити наявність норми про підвідомчість у федеральному законодавстві. Пункт 3 Постанови Пленуму N 11 ВАС РФ від 09.12.2002 наводить як приклад кілька федеральних законів, якими розгляд економічних спорів та інших справ віднесено до компетенції арбітражного суду: статтю 138 Податкового кодексу Російської Федерації, статтю 13 Федерального закону "Про державне регулювання тарифів на електричну та теплову енергію" ... в яких арбітражний суд прямо названий в якості суду, компетентного розглядати такі справи. При цьому потрібно виходити з того, що перелік Федеральних законів, що міститься в названому Постанові, відкритий , оскільки ще ряд діючих федеральних законів містить аналогічне правило ... ст. 50 Закону РФ "Про надра", ст. 52 ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації". Таким чином, федеральне законодавство встановило альтернативну підвідомчість. Розмежування підвідомчості між судами загальної юрисдикції та арбітражними судами проводиться відповідно до загальних правил розмежування підвідомчості, про що говориться і в ст. 29 АПК - заперечування нормативно-правових актів, які зачіпають права і законні інтереси заявника в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, підвідомча арбітражним судам " (1); --- (1) Пункт 1 Рекомендацій з питань адміністративного та податкового права за підсумками засідання від 27 квітня 2004 / / Офіційний інтернет-сайт Арбітражного суду Свердловської області: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru. - Нормативних актів Уряду РФ з питань запровадження та застосування спеціальних захисних, антидемпінгових і компенсаційних заходів при імпорті товарів (ст. 5, 36 Федерального закону від 8 грудня 2003 р. N 165-ФЗ "Про спеціальні захисні, антидемпінгові і компенсаційні заходи при імпорті товарів "(1)). Відповідно до ст. 36 цього Федерального закону економічні суперечки і інші справи, пов'язані з регулюванням цим Законом відносин (у тому числі справи про оскарження нормативних правових актів та ненормативних правових актів, рішень і дій (бездіяльності) державних органів і посадових осіб), розглядаються арбітражними судами <2 >. --- (1) СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4851. (2) Пункт 1 Постанови Пленуму ВС РФ від 29 листопада 2007 р. N 48. Думається, що наведений перелік випадків, коли у федеральному законі арбітражний суд прямо названий в якості суду, компетентного на розгляд справи про оскарження нормативного правового акта, вичерпним не є (1). --- (1) Так, в судово-арбітражній практиці висловлено судження про підвідомчості арбітражному суду справ про оскарження нормативних актів з питань користування надрами (див.: згадані Рекомендації Науково-консультативної ради при Арбітражному суді Свердловської області від 27 квітня 2004 р.). На думку автора, цей висновок надуманий: виходячи з буквального прочитання положень ст. 50 Закону РФ від 21 лютого 1992 р. N 2395-1 "Про надра" (СЗ РФ. 1995. N 10. Ст. 823), "суперечки з питань користування надрами вирішуються органами державної влади, судом або арбітражним судом відповідно до їх повноважень та у порядку, встановленому законодавством. Розгляду в суді або арбітражному суді підлягають: ... 2) оскарження рішень органів державної влади, що суперечать цьому Закону, в тому числі про відмову в наданні ліцензії на користування надрами чи про дострокове припинення права користування надрами; 3) оскарження дій і рішень посадових осіб та органів, що суперечать цьому Закону; 4) оскарження суперечать законодавству стандартів (норм, правил) за технологією ведення робіт, пов'язаних з користуванням надрами, охороною надр та навколишнього природного середовища "- такий висновок не слід. Не виключена потенційна можливість віднесення до відання арбітражного суду зазначеного роду справ у майбутньому шляхом прийняття галузевого федерального закону з відповідним застереженням або внесення такого застереження в діючий галузевої федеральний закон. Разом з тим Президія ВАС РФ звернув увагу арбітражних судів на те, що в п. 5 ст. 27 Федерального закону від 6 жовтня 1999 р. N 184-ФЗ "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації" (1) передбачено, що закони суб'єкта РФ, правові акти законодавчого (представницького) органу державної влади суб'єкта РФ, правові акти органів виконавчої влади суб'єктів РФ і правові акти їх посадових осіб можуть бути оскаржені в судовому порядку. Арбітражні суди в цьому Федеральному законі не вказані в якості судів, компетентних розглядати такі заяви. Отже, заяви про визнання нечинними нормативних правових актів суб'єктів РФ не підлягають розгляду арбітражними судами (окрім заяв про визнання нечинними актів органів державної влади суб'єкта РФ, суперечать антимонопольному законодавству). Не передбачають можливості оскарження в арбітражному суді нормативних правових актів, зокрема, ЗК РФ, БК РФ, Федеральний закон від 8 серпня 2001 р. N 128-ФЗ "Про ліцензування окремих видів діяльності" (2), Федеральний закон від 22 листопада 1995 р . N 171-ФЗ "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового спирту, алкогольної і спиртовмісної продукції" (3). --- (1) СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005. (2) СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3430. (3) СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4553; п. 14, 15 інформаційного листа від 13 серпня 2004 р. N 80. Так, ВАТ "Алтайкрайгазсервіс" звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання нечинним рішення Головного управління економіки та інвестицій Алтайського краю "Про встановлення нормативів споживання комунальних послуг з електропостачання та газопостачання". Рішенням арбітражного суду, залишеним без зміни арбітражним касаційним судом, заявлена вимога задоволено. Скасувавши відбулися у справі судові акти та припинивши провадження у справі, Президія ВАС РФ вказав наступне. Згідно з Положенням про Головне управління економіки та інвестицій Алтайського краю, затвердженим постановою Адміністрації Алтайського краю, Управління є органом виконавчої влади Алтайського краю, що здійснює проведення в краї державної економічної політики у сфері економічного планування та прогнозування, ціноутворення, інвестиційної, науково-технічної та іншої діяльності. На підставі п. 1 ст. 29 АПК РФ арбітражні суди розглядають справи про оскарження нормативних правових актів, які зачіпають права і законні інтереси заявника в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, якщо федеральним законом їх розгляд віднесено до компетенції арбітражного суду. Отже, при вирішенні питання про підвідомчість спору арбітражному суду необхідно встановити наявність федерального закону, відповідно до якого розгляд справи про оскарження нормативного правового акта віднесено до його компетенції. В даний час федеральний закон, який зараховує розгляд справ про оскарження нормативних правових актів органів виконавчої влади суб'єкта РФ про встановлення нормативів споживання при наданні комунальних послуг до підвідомчості арбітражних судів, не прийнятий. Питання підвідомчості справ про оскарження нормативних правових актів, що встановлюють нормативи споживання комунальних послуг, прийнятих органами виконавчої влади суб'єкта РФ, врегульовані Федеральним законом "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації", в п. 5 ст. 27 якого визначено, що правові акти органів виконавчої влади суб'єкта РФ і правові акти їх посадових осіб можуть бути оскаржені в судовому порядку. Арбітражні суди в цьому Федеральному законі не вказані в якості судів, компетентних розглядати такі заяви. Отже, заяви про визнання нечинними нормативних правових актів органів виконавчої влади суб'єкта РФ не підлягають розгляду арбітражними судами. Посилання арбітражного касаційного суду на Правила поставки газу в Російській Федерації, затверджені Постановою Уряду РФ від 5 лютого 1998 р. N 162, якими передбачено право покупців газу на звернення до арбітражного суду з переддоговірних спорів про поставку газу, помилкова. Даний акт не є федеральним законом і не може використовуватися при вирішенні питання про підвідомчість арбітражному суду спору про визнання нечинним нормативного акта органу виконавчої влади суб'єкта РФ. Застосування арбітражним касаційним судом Федерального закону "Про державне регулювання тарифів на електричну та теплову енергію в Російській Федерації" за аналогією на тій підставі, що об'єктом спірних правовідносин є один з видів енергоносіїв, суперечить Федеральному закону від 31 березня 1999 р. N 69-ФЗ " Про газопостачання в Російській Федерації ", регулюючому відносини в галузі газопостачання (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 18 грудня 2007 р. N 9669/07 / / Вісник ВАС РФ. 2008. N 3. Див також: Визначення ВАС РФ від 28 лютого 2008 р. N 16782/07. У практиці ЗС РФ питання про підвідомчість справ про визнання нечинними нормативних правових актів суб'єкта РФ - регіонального закону, акта регіональних глави, законодавчого (представницького), виконавчого органів влади - виникав неодноразово. У всіх випадках ЗС РФ виходив з того, що такі справи підвідомчі суду загальної юрисдикції через відсутність федерального закону, який відносив би їх розгляд до компетенції арбітражного суду (1). --- (1) Див: Визначення Судової колегії в цивільних справах ВС РФ від 1 жовтня 2002 р. N 9-Г02-25; від 4 жовтня 2002 р. N 6-Г02-11, N 9-Г02-26; від 8 жовтня 2002 р. N 9-Г02-27, N 9-Г02-28, N 9-Г02-29; від 11 жовтня 2002 р. N 9-Г02-30; від 22 жовтня 2002 р. N 58-Г02-34, N 67-Г02-35; від 26 листопада 2002 р. N 53-Г02-39; від 28 листопада 2002 р. N 4-Г02-35; від 29 листопада 2002 р. N 47-Г02-25; від 6 грудня 2002 р. N 58-Г02-39, N 88-Г02-22; від 9 грудня 2002 р. N 84-Г02-3; від 24 грудня 2002 р. N 81-Вп02-10; від 14 січня 2003 р. N 6 -Г02-15; від 3 березня 2003 р. N 78-Г03-9; від 14 березня 2003 р. N 53-Г03-5; від 17 березня 2003 р. N 43-Г03-1, N 43-Г03-2 ; від 18 березня 2003 р. N 53-Г03-2, N 53-Г03-3; від 28 квітня 2003 р. N 13-Г03-5, N 78-Г03-25; від 14 грудня 2005 р. N 6 - Г05-10. Див також: Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за IV квартал 2006 року, затверджений Постановою Президії ВР РФ від 7 березня 2007 р. (п. 2 розд. "Судова практика у цивільних справах") / / Бюлетень ЗС РФ. 2007. N 8. В Огляді судової практики Верховного Суду РФ за III квартал 2005 р., затвердженому Президією ВР РФ від 23 листопада 2005 (1), на питання, яка підвідомчість заяв фізичних та юридичних осіб про оскарження нормативних правових актів Центрального банку РФ, дано наступний відповідь : "З п. 1 ч. 1 ст. 29 та п. 3 ст. 191 АПК РФ слід, що справи про оскарження нормативних правових актів, які зачіпають права і законні інтереси заявника в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, підвідомчі арбітражним судам лише в випадку, якщо федеральним законом вони прямо віднесені до їх компетенції ... У федеральному законодавстві не передбачена норма, яка відносила б розгляд справ про оскарження нормативних правових актів Центрального банку Російської Федерації (Банку Росії) до компетенції арбітражних судів. Таким чином, розгляд заяв громадян та юридичних осіб про визнання нечинними нормативних правових актів Центрального банку Російської Федерації відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції, і на підставі п. 2 ч. 1 ст. 27 ЦПК РФ вказані заяви розглядаються по першій інстанції Верховним Судом РФ "(питання 1). --- (1) Бюлетень ЗС РФ. 2006. N 3. 3. У практиці ВАС РФ (як і ЗС РФ) мала місце позиція, згідно з якою акт, хоча і встановлює норми для невизначеного кола осіб, але виданий не уповноваженою на те федеральним органом виконавчої влади, а також не зареєстрований в Мін'юсті Росії і не опублікований в установленому порядку (1), не є нормативним правовим актом в контексті положень п. 1 ст. 29, п. 1 ч. 2 ст. 34, гл. 23 АПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 26, п. 2 ч. 1 ст. 27, гл. 24 ЦПК РФ), а тому не може бути оскаржений в арбітражний суд (суді загальної юрисдикції). --- (1) Див: Указ Президента РФ від 23 травня 1996 р. N 763 "Про порядок опублікування і набрання чинності актами Президента Російської Федерації, Уряду Російської Федерації і нормативних правових актів федеральних органів виконавчої влади" / / Відомості Верховної. 1996. N 22. Ст. 2663. Така позиція видається помилковою: неналежні форма та реквізити акта, який встановлює нормативні приписи, так само як і відсутність фактів його реєстрації в Мін'юсті Росії і (або) офіційного опублікування, не змінюють істота такого акта. Недотримання зазначених вимог не може бути перешкодою для оспорювання такого правового акту в суді саме як нормативного правового акта, а може стати підставою визнання судом оспорюваного акта нечинним. Конституційний Суд РФ в Визначенні від 20 жовтня 2005 р. N 442-О "За скаргою закритого акціонерного товариства" СЕБ Русский Лізинг "на порушення конституційних прав і свобод п. 1 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч . 2 ст. 181, ст. 273 і 290 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації "(1), зокрема, зазначив:" Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації встановлює, що арбітражні суди розглядають в порядку адміністративного судочинства виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин економічні суперечки і інші справи, пов'язані із здійсненням організаціями та громадянами підприємницької та іншої економічної діяльності, зокрема про оскарження нормативних правових актів, які зачіпають права і законні інтереси заявника в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, якщо федеральним законом їх розгляд віднесено до компетенції арбітражного суду (п. 1 ст. 29); арбітражний суд припиняє провадження у справі, якщо встановить, що справа не підлягає розгляду в арбітражному суді (п. 1 ч. 1 ст. 150). Як випливає з наведених нормативних положень, ст. 29 і 150 АПК Російської Федерації у взаємозв'язку зі ст. 137 і 138 Податкового кодексу Російської Федерації не перешкоджають оскарженню в судовому порядку актів Міністерства фінансів Російської Федерації, якщо ці акти породжують право податкових органів пред'являти вимоги до платників податків. При розгляді подібних справ арбітражні суди не вправі обмежуватися формальним встановленням того, що порядок і форма прийняття оскаржуваного акта дотримані (або не дотримані); вони зобов'язані з'ясувати, чи зачіпає він права платників податків, чи відповідає актам законодавства про податки і збори, і в кожному конкретному випадку реально забезпечувати ефективне поновлення порушених прав; інше означало б необгрунтована відмова в судовому захисту, що суперечить статті 46 Конституції Російської Федерації "(2). --- (1) Вісник КС РФ. 2006. N 2. (2) Див також: Визначення Конституційного Суду РФ від 19 червня 2007 р. N 456-О-О "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю" Фірма "Житлобудінвест" на порушення конституційних прав і свобод положеннями п. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 та ч. 1 ст. 198 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації ". Практика ВАС РФ після прийняття зазначеного Визначення Конституційного Суду РФ свідчить про те, що нормативні акти з формальними "похибками" можуть бути оскаржені в арбітражному суді. Так, ВАС РФ у справі за заявою ВАТ про визнання нечинним листа Федеральної податкової служби (ФПС), відхиливши клопотання ФНС про припинення провадження у справі з огляду на те, що оспорюваний акт не є нормативним, оскільки носить роз'яснювальний характер, не містить офіційних приписів, виданий в формі листа, в офіційному порядку не зареєстрований і не опублікований, вказав, що оспорюване лист не обмежена дією по колу осіб, розраховане на неодноразове застосування, роз'яснює окремі положення законодавства про податки і збори, тому можливість його використання податковими органами при здійсненні функцій податкового контролю не виключається (1). --- (1) Рішення ВАС РФ від 15 березня 2006 р. N 10539/04 / / Вісник ВАС РФ. 2006. N 5. Див також: рішення ВАС РФ від 31 травня 2006 р. N 3894/06. Тим часом Постановою Президії ВАС РФ від 14 листопада 2006 р. N 11253/06 (Вісник ВАС РФ. 2007. N 2) останнє рішення ВАС РФ скасовано, провадження у справі припинено, виходячи з наступного. Згідно п. 1 Положення про Федеральній податковій службі, затвердженого Постановою Уряду РФ від 30 вересня 2004 р. N 506, ФНС є федеральним органом виконавчої влади, що здійснює функції з контролю і нагляду за дотриманням законодавства про податки і збори, за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю внесення до відповідного бюджету податків і зборів. Відповідно до ст. 4 НК РФ федеральні органи виконавчої влади, уповноважені здійснювати функції з контролю та нагляду у сфері податків і зборів, не мають права видавати нормативні правові акти з питань податків і зборів. Зазначеними повноваженнями наділені федеральні органи виконавчої влади, уповноважені здійснювати функції з вироблення державної політики та нормативно-правового регулювання у сфері податків і зборів та у сфері митної справи. Таким органом є Мінфін Росії, якому відповідно до Указу Президента РФ від 9 березня 2004 р. N 314 "Про систему і структуру федеральних органів виконавчої влади" передано функції Міністерства РФ з податків і зборів щодо прийняття нормативних правових актів у сфері податків і зборів та веденню роз'яснювальної роботи з законодавства про податки і збори. Отже, у чинній системі правового регулювання ФНС не вправі приймати (видавати) нормативні правові акти у сфері податків і зборів. При цьому під нормативним правовим актом розуміється письмовий офіційний документ, прийнятий (виданий) у певній формі правотворческим органом в межах його компетенції і спрямований на встановлення, зміну або скасування правових норм, під правовою нормою - загальнообов'язкове державне припис постійного або тимчасового характеру, розраховане на багаторазове застосування. Оспорюване лист ФНС названим критеріям, що дозволяє визнати його як нормативного правового акта, не відповідає. Даний лист було прийнято, коли ФНС не була федеральним органом виконавчої влади, уповноваженим здійснювати нормативно-правове регулювання у сфері податків і зборів. Крім того, згідно з п. 2 Правил підготовки нормативних правових актів федеральних органів виконавчої влади та їх державної реєстрації, затверджених Постановою Уряду РФ від 13 серпня 1997 р. N 1009, ВИДАННЯ НОРМАТИВНИХ ПРАВОВИХ АКТІВ У ВИГЛЯДІ листів і телеграм НЕ ДОПУСКАЄТЬСЯ. Отже, що містяться в оспорюваному листі ФНС положення не можуть розглядатися в якості положень, що встановлюють обов'язкові для податкових органів правила поведінки, що підлягають неодноразового застосування при здійсненні ними функцій податкового контролю. Дотримання цих правил податкові органи не вправі вимагати і від платників податків (податкових агентів). Арбітражні суди, які розглядають виникають у сфері податків і зборів суперечки, також не зв'язані положеннями зазначеного листа, оскільки подібні листи не входять до кола нормативних правових актів, що застосовуються при розгляді справ. В силу ст. 4 НК РФ, Положення про Федеральній податковій службі оспорюване лист не повинно тягнути правові наслідки, оскільки не відповідає критеріям, що дозволяє визнати його як нормативного правового акта. Згодом Президія ВАС РФ уточнив свою позицію з даного питання, залишивши без зміни Визначення ВАС РФ про припинення провадження у справі та вказавши таке. Відповідно до п. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 191 АПК РФ арбітражний суд розглядає справи про оскарження нормативних правових актів, які зачіпають права і законні інтереси заявника в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, якщо федеральним законом їх розгляд віднесено до компетенції арбітражного суду. Дані нормоположенія не визначають НИ ВИДИ НОРМАТИВНИХ ПРАВОВИХ АКТІВ, НИ ПРЕДМЕТ ЇХ ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ, А ЛИШЕ встановлює критерії ПІДВІДОМЧОСТІ справ про оскарження нормативних правових актів, ЗА НАЯВНОСТІ ЯКИХ ВКАЗАНІ справи підлягають розгляду в арбітражному суді. ДОЗВІЛ ПИТАННЯ ПРО підвідомчі арбітражному суду СПРАВИ ЗА ЗАЯВОЮ ПРО ВИЗНАННЯ нечинними нормативних ПРАВОВОГО АКТА ЗАЛЕЖИТЬ ВІД ЙОГО конкретним змістом, характером правовідносин, з приводу якого виник спір, У ТОМУ ЧИСЛІ ВІД ТОГО, чи зачіпає оскаржуваного нормативного ПРАВОВИЙ АКТ ПРАВА І ЗАКОННІ ІНТЕРЕСИ ЗАЯВНИКА В СФЕРІ ПІДПРИЄМНИЦЬКОЇ та іншої економічної діяльності. ПРИ ЦЬОМУ арбітражному суду належить встановити НАЯВНІСТЬ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНУ, ВІДПОВІДНО З ЯКИМ РОЗГЛЯД СПРАВИ про оскарження нормативних правових АКТА поставтеся до його компетенції. У зв'язку з цим питання про підвідомчість справи про оскарження нормативного правового акта має вирішуватися арбітражним судом на основі встановлення і дослідження фактичних обставин справи, які мають значення для її розгляду, у тому числі пов'язаних з визначенням природи міститься в оспорюваному положенні правила, законодавчого регулювання в даній сфері . Як випливає зі ст. 4 НК РФ, федеральні органи виконавчої влади, уповноважені здійснювати функції з контролю та нагляду у сфері податків і зборів, не мають права видавати нормативні правові акти з питань податків і зборів. Такими повноваженнями наділені федеральні органи виконавчої влади, уповноважені здійснювати функції з вироблення державної політики та нормативно-правового регулювання у сфері податків і зборів та у сфері митної справи. Таким органом є Мінфін Росії. Порядок судового оскарження нормативних правових актів у сфері податків і зборів визначено в ст. 137, 138 НК РФ, згідно з якими організації та індивідуальні підприємці оскаржать такі акти шляхом подачі заяви до арбітражного суду; судове оскарження актів фізичними особами, які не є індивідуальними підприємцями, проводиться шляхом подання заяви до суду загальної юрисдикції. Тим самим законодавець розмежував компетенцію судів загальної юрисдикції та арбітражних судів у сфері вирішення податкових спорів, у тому числі пов'язаних з оскарженням нормативних правових актів у цій сфері, виходячи з суб'єктного складу осіб, що звертаються до суду з відповідною вимогою. 2007. 2008. N 1. 4. У п. 2 коментованої статті йдеться про наступному контролі арбітражного суду за ненормативними правовими актами, рішеннями і діями (бездіяльністю) пануючого суб'єкта на предмет їх відповідності федеральному закону, іншого нормативного правового акту, що має більшу юридичну силу (ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Такий судовий контроль випливає з положення ч. 2 ст. 46 Конституції РФ. Реалізація права на оспорювання в арбітражному суді ненормативного правового акта, рішення і дії (бездіяльності) пануючого суб'єкта організаціями та громадянами, якщо такі зачіпають права і законні інтереси останніх в сфері економічної, в тому числі підприємницької, діяльності, не залежить від прямої вказівки на таке право у федеральному законі, як це прямо передбачено, наприклад, в п. 2 ст. 138 НК РФ, п. 1 ст. 45 ТМК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закону від 2 жовтня 2007 р. N 229-ФЗ "Про виконавче провадження" та ін Застосування положення п. 2 ст. 29 АПК РФ в плані розмежування підвідомчості такого роду справ між судами загальної та арбітражної юрисдикції в практиці ЗС РФ і ВАС РФ разнотолков не викликає. Справа про оскарження постанови глави суб'єкта РФ з питання надання земельної ділянки, що зачіпає права та законні інтереси сільськогосподарських організацій, підвідомча арбітражному суду. Так, глава адміністрації області прийняв Постанову "Про вилучення земель сільськогосподарських підприємств і передачі їх ... лісгоспу". Природоохоронний прокурор звернувся до обласного суду із заявою про визнання цієї Постанови суперечить федеральному законодавству. Залишивши Ухвала суду першої інстанції про припинення провадження у справі без зміни, Судова колегія у цивільних справах ВС РФ зазначила наступне. Давши аналіз чинного законодавства та враховуючи, що оспорюваним Постановою передбачається вилучення земель сільськогосподарських підприємств і надання їх лісгоспу, суд правильно прийшов до висновку про те, що дана Постанова адресовано конкретним особам (адміністрації району та сільгосппідприємствам цього району, Лісгоспу, Комітету з земельних ресурсів та землеустрою області, Управлінню лісами), тому оскаржуване Постанова саме по собі не є нормативно-правовим актом, оскільки не містить правових норм, обов'язкових для невизначеного кола осіб, тобто є актом індивідуального характеру. Так як справи про оскарження правових актів, що носять ненормативний (індивідуальний) характер, залежно від суб'єктного складу учасників і характеру правовідносин вирішуються арбітражними судами (п. 2 ст. 29 АПК РФ) або районними судами системи судів загальної юрисдикції, суд правильно вказав у Визначенні , що в даному випадку провадження у справі підлягає припиненню, оскільки воно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (1). --- (1) Див: Визначення Судової колегії в цивільних справах ВС РФ від 19 грудня 2002 р. N 87-Г02-13; від 29 травня 2003 р. N 39-Г03-9. Див також п. 3 Огляду практики застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації 2002 р., затвердженого Президією ФАС Уральського округу від 16 січня 2004 р. N 1 / / Офіційний інтернет-сайт ФАС Уральського округу: http://www.fasuo.arbitr . ru. Справа про оскарження припису контролюючого органу про усунення порушень закону, адресованого організації у зв'язку з її комерційною діяльністю, підвідомча арбітражному суду. Так, ВАТ звернулося до арбітражного суду з позовом до Державної інспекції праці по місту про визнання недійсним її приписи про необхідність перерахування ВАТ обов'язкової плати за кожного непрацевлаштованого громадянина в рамках встановлених квот до фонду зайнятості населення міста. Ухвалою суду, залишеним без зміни арбітражними апеляційним і касаційним судами, ВАТ відмовлено в прийнятті позовної заяви з посиланням на непідвідомчість спору арбітражному суду (1). --- (1) На момент винесення арбітражним судом ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви діяв АПК РФ 1995 р., в силу п. 1 ч. 1 ст. 107 якого "суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви ... якщо спір не підлягає розгляду в арбітражному суді". Скасувавши відбулися судові акти, Президія ВАС РФ вказав наступне. Як видно з матеріалів справи, суд не врахував, що в даному випадку, пропонуючи ВАТ перерахувати на розрахунковий рахунок фонду зайнятості обов'язкову плату за кожне непрацевлаштованих особа відповідно до Закону міста "Про квотування робочих місць у місті ...", інспекція зачіпає відносини роботодавця та фонду, які не можна визнати трудовими. Припис інспекції є ненормативних актом державного органу, що стосуються майнових інтересів ВАТ. Враховуючи суб'єктний склад і характер виниклих правовідносин, даний спір підвідомчий арбітражному суду (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 10 вересня 2002 р. N 4851/02. Водночас уявлення контролюючого органу про усунення порушень закону, що не зачіпає прав і законних інтересів суб'єкта підприємницької діяльності, не може бути оскаржене в арбітражному суді. Так, ВАТ "Хабаровскенерго" звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання недійсним подання амурського міського прокурора "Про усунення порушень закону". Рішенням суду, залишеним без зміни арбітражним касаційним судом, у задоволенні заяви відмовлено. Скасувавши відбулися судові акти і припинивши провадження у справі, Президія ВАС РФ вказав наступне. Оспорюване подання прокурора адресовано заступнику генерального директора ВАТ К. У поданні прокурор посилається на те, що попередження про обмеження подачі теплової енергії та припинення подачі гарячого водопостачання, спрямовані на адресу установ освіти, культури, охорони здоров'я, що фінансуються з місцевого бюджету, є протиправними, оскільки можуть привести до порушення прав і здоров'я людей, зриву освітнього процесу, замерзанню опалювальної системи закладів, а застосування такого способу самозахисту цивільних прав, як обмеження подачі теплоенергії, заподіює шкоду громадським інтересам і порушує права невизначеного кола осіб. Суди не врахували, що в силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбітражним судам підвідомчі виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин економічні суперечки і інші справи, пов'язані із здійсненням організаціями та громадянами підприємницької та іншої економічної діяльності. Відповідно до положень Федерального закону від 17 січня 1992 р. N 2202-1 "Про прокуратуру Російської Федерації" (ст. 1, 22, 24) подання прокурора само по собі не може розглядатися як порушує права і законні інтереси органу або посадової особи, яким воно внесено. У справжньому випадку оспорюване подання не зачіпає прав і законних інтересів ВАТ у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, не тягне для нього наслідків економічного характеру і не створює перешкод для здійснення такої діяльності, не породжує економічного спору. За таких обставин даний спір арбітражному суду непідвідомче (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 29 травня 2007 р. N 1865/07 / / Вісник ВАС РФ. 2007. N 9. Дії співробітників органу внутрішніх справ, пов'язані з проведенням заходів з контролю за підприємницькою діяльністю організації, за відсутності справи про адміністративне правопорушення, кримінальної справи можуть бути оскаржені в арбітражному суді в порядку п. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 198 АПК РФ. Так, ЗАТ "Видавництво ...", ЗАТ "Телекомпанія ...", ТОВ "Рекламне агентство ..." звернулися до арбітражного суду з заявою про визнання незаконними дій Управління внутрішніх справ по економічних і податкових злочинів по порядку складання опису документів, вилучених у них в ході огляду займаних ними приміщень. Рішенням суду, скасованим Постановою арбітражного касаційного суду, заявлене вимогу задоволено. При новому розгляді Ухвалою суду першої інстанції, залишеним без зміни арбітражними апеляційним і касаційним судами, провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 150 АПК РФ. Скасувавши відбулися судові акти із залишенням в силі початкового рішення суду, Президія ВАС РФ вказав наступне. Припиняючи провадження у справі, суди керувалися ст. 5 Федерального закону від 12 серпня 1995 р. N 144-ФЗ "Про оперативно-розшукову діяльність", ст. 39 Закону РФ від 18 квітня 1991 р. N 1026-1 "Про міліцію", згідно з якими особа, яка вважає, що дії органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, призвели до порушення його прав і свобод, має право оскаржити ці дії до вищестоящого органу, здійснює оперативно-розшукову діяльність, прокурору або до суду. Тим часом оспорювані дії співробітників Управління по складанню опису документів, вилучених при огляді приміщень, проводилися в рамках адміністративного провадження в цілях перевірки відповідності діяльності видавництва, телекомпанії та агентства з чинним законодавством про порядок роботи з готівкою і порядку ведення касових операцій, тобто розглянуті правовідносини виникли у зв'язку із здійсненням названими організаціями як юридичними особами підприємницької та іншої економічної діяльності. Ці дії проводилися в рамках справи про адміністративне правопорушення, виробництво по якому припинено (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 6 березня 2007 р. N 14277/06 / / Вісник ВАС РФ. 2007. N 5. 5. У судово-арбітражній практиці разнотолкі викликало питання: чи є акт, хоча і встановлює норми для конкретної особи, але прийнятий не уповноваженою на те посадовою особою федерального органу виконавчої влади, ненормативних правовим актом в контексті положень п. 2 ст. 29, гл. 24 АПК РФ, а тому може він бути оскаржений в арбітражний суд? Так, в Постанові Пленуму ВАС РФ від 28 лютого 2001 р. N 5 "Про деякі питання застосування частини першої Податкового кодексу Російської Федерації" (1) арбітражним судам роз'яснено, що ст. 137, 138 НК РФ передбачають право платника податків на судове оскарження акту податкового органу. При тлумаченні цих статей слід брати до уваги, що поняття "акт" використано в них в іншому значенні, ніж у ст. 100, 101.1 цього Кодексу. При застосуванні ст. 137, 138 НК РФ необхідно виходити з того, що під актом ненормативного характеру, який може бути оскаржений в арбітражний суд шляхом пред'явлення вимоги про визнання акта недійсним, розуміється документ будь-якого найменування (вимога, рішення, постанову, лист тощо), підписаний керівником (заступником керівника) податкового органу і що стосується конкретного платника податків. Крім того, оскільки в Кодексі не встановлено інше, платник податків має право оскаржити до суду вимога про сплату податку, пені і вимога про сплату податкової санкції незалежно від того, чи було їм оскаржене рішення податкового органу, на підставі якого винесено відповідну вимогу (п. 48) . --- (1) Вісник ВАС РФ. 2001. N 7. Конституційний Суд РФ в Визначенні від 4 грудня 2003 р. N 418-О "За скаргою громадянина Єгорова Андрія Дмитровича на порушення його конституційних прав положеннями статей 137 і 138 Податкового кодексу Російської Федерації, ст. 22 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації 1995 року, статей 29 і 198 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації 2002 року "(1) звернув увагу на те, що," як вбачається з поданих заявником матеріалів, при застосуванні статей 137 і 138 Податкового кодексу Російської Федерації у справі ТОВ "Анего" арбітражний суд, керуючись абзацом третім п. 48 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 28 лютого 2001 року, виходив з того, що письмовий документ у формі вимоги державного податкового інспектора не може бути оскаржений в арбітражний суд шляхом пред'явлення позову про визнання акта недійсним, оскільки він підписаний не керівником (заступником керівника) податкового органу. Однак з названого Постанови не випливає, що зі сфери судового контролю виключаються подібні рішення посадових осіб, в абзаці четвертому того ж пункту спеціально роз'яснено, що, оскільки в Податковому кодексі Російської Федерації не встановлено інше, платник податків має право оскаржити до суду вимога про сплату податку, пені та про сплату податкової санкції незалежно від того, чи було їм оскаржене рішення податкового органу, на підставі якого винесено відповідну вимогу. Таким чином, положення статей 137 і 138 Податкового кодексу Російської Федерації за своїм конституційно-правовим змістом у взаємозв'язку з положеннями статей 29 і 198 АПК Російської Федерації не можуть розглядатися як виключають оскарження до арбітражного суду рішень (актів ненормативного характеру) будь-яких посадових осіб податкових органів і розгляд таких звернень по суті. Інша суперечило б Конституції Російської Федерації, неправомірно обмежуючи фундаментальне конституційне право на судовий захист, що забезпечує законне здійснення громадянами та юридичними особами інших прав і законних інтересів ... Правоприменитель надалі не може надавати положенням статей 137 і 138 Податкового кодексу Російської Федерації яке інше значення, розходиться з його конституційно-правовим змістом, виявленим ... в сьогоденні Визначенні ". --- (1) Вісник КС РФ. 2004. N 2. Так, ТОВ звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання незаконним рішення державної установи "Центр стандартизації, метрології та сертифікації", вираженого в листі, в частині поширення повірки на всі резервуари, заборони калібрувальних робіт, втрати чинності атестата акредитації на проведення калібрувальних робіт; про визнання даного листа незаконним з моменту його видання та ін Постановою арбітражного апеляційного суду, залишеним у зазначеній (звільнений) частини без змін Постановою арбітражного касаційного суду, провадження у справі припинено з мотивів непідвідомчість спору арбітражному суду. Скасувавши відбулися судові акти в частині припинення провадження у справі, Президія ВАС РФ вказав наступне. Центр (акредитив орган) видав ТОВ (акредитованої організації) атестат акредитації на право проведення калібрувальних робіт. Згідно з цим атестату метрологічна служба ТОВ відповідає вимогам до виконання калібрувальних робіт, затвердженим Постановою Держстандарту Росії, і акредитована на право проведення калібрувальних робіт в області резервуарів сталевих горизонтальних і резервуарів сталевих вертикальних. Оспорюваним листом Центр повідомив акредитованої організації про те, що у зв'язку з виходом міждержавних стандартів "Резервуари сталеві горизонтальні ...", "Резервуари сталеві вертикальні ..." ці резервуари підлягають повірці, тому їх калібрування припиняється, атестати акредитації на право проведення калібрувальних робіт втрачають силу. Арбітражний апеляційний суд визнав, що даний спір арбітражному суду непідвідомче, оскільки оспорюване лист не відноситься до категорії нормативних або ненормативних актів, носить інформаційний характер, законних прав та інтересів ТОВ не порушує. Однак нормами чинного законодавства встановлено, що атестат акредитації на проведення калібрувальних робіт надає організації право на проведення названих робіт, а також підтверджує кваліфікацію цієї організації в даній області. Припиняючи провадження у справі, суд не перевірив, чи є оспорюване лист ненормативних актом (рішенням, дією) Центру, виданим (досконалим) в рамках реалізації його владних повноважень і безпосередньо спрямованим на зміну прав і обов'язків особи, якій він адресований, в сфері підприємницької діяльності ; не визначив, чи тягне цей документ правові наслідки (1). --- (1) Див: Постанова Президії ВАС РФ від 19 липня 2005 р. N 3324/05 / / Вісник ВАС РФ. 2005. N 11. Разом з тим не можуть бути предметом самостійного оспорювання в загальному порядку в арбітражному суді акти органів та посадових осіб, самі по собі не зачіпають прав і законних інтересів заявника у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, так звані процедурні, проміжні акти, акти на виконання < 1>. --- (1) Питання про правову природу акта на виконання стосовно до актів прийому-передачі майна на виконання цивільно-правової угоди з'явився предметом обговорення на засіданні Науково-консультативної ради при Арбітражному суді Свердловської області. Обговоривши дане питання, Науково-консультативна рада прийшов до наступного висновку: "При визначенні, чи є акт прийому-передачі майна угодою, тобто юридично значимою дією, спрямованим на встановлення, зміну і припинення цивільних прав та обов'язків, необхідно виходити з конкретних обставин. Зокрема, чи є акт єдиним документом про передачу майна або він є вторинним документом після підписання відповідного договору, видання акта компетентним органом або власником. У тому випадку, коли акт прийому-передачі підписується за відсутності цивільно-правової угоди або адміністративного акта і містить всі істотні умови, що дозволяють говорити про наявність угоди, підписаний компетентними особами і висловлює узгоджену волю сторін, спрямовану на виникнення цивільно-правових наслідків, акт прийому-передачі має самостійне значення і виступає одночасно як підставою переходу прав на майно, тобто угодою (ст. 153 ГК РФ), так і документом, що підтверджує виконання угоди "(п. 2 Рекомендацій з питань застосування цивільного законодавства за підсумками засідання від 9 грудня 2003 / / Офіційний інтернет-сайт Арбітражного суду Свердловської області: http://www.ekaterinburg. arbitr.ru). Так, ТОВ звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання недійсним висновку Інституту біології гена РАН, про скасування ухвал оперативної митниці про порушення справи про адміністративне правопорушення та про призначення експертизи в рамках даної справи та ін ФАС Північно-Кавказького округу провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним висновку Інституту біології РАН, про скасування ухвали митниці про порушення провадження про адміністративне правопорушення, про скасування ухвали митниці про призначення експертизи по даній справі припинив, виходячи з наступного. Інститут біології гена РАН не відноситься до органів державної влади РФ, а його висновок не є ненормативних правовим актом, рішенням. Даний висновок являє собою письмовий документ, що відображає хід і результати досліджень, проведених експертом, в якому зазначено, ким і на якій підставі проводилися дослідження, їх зміст, дані обгрунтовані відповіді на поставлені перед експертом питання і зроблені відповідні висновки. Такий висновок є думкою фахівця у певній галузі пізнання, яке може служити одним із доказів, передбачених гл. 7 АПК РФ, і яка відповідно до ст. 71 цього Кодексу оцінюється арбітражним судом за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні всіх наявних у справі доказів (1). --- (1) Див: п. 3.1 Огляду судової практики у справах про оскарження постанов митних органів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності: додаток до листа Федеральної митної служби від 24 вересня 2004 р. N 01-06/1438. Ремонтно-будівельний кооператив звернувся до арбітражного суду з заявою про визнання незаконним і про скасування постанови податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення та припинення провадження у справі. ФАС Північно-Кавказького округу провадження у справі припинив, вказавши таке. Протокол про адміністративне правопорушення не належить до актів ненормативного характеру, що впливає на здійснення прав і законних інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності. Такий протокол є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення і повинен бути досліджений і оцінений судом стосовно до вимог КпАП (1). --- (1) Див: Постанова ФАС Північно-Кавказького округу від 14 жовтня 2004 р. N Ф08-4823/2004-1842А. Паливно-заправна компанія аеропорту (ПЗК) звернулася до арбітражного суду з заявою про визнання недійсним акту перевірки використання паливно-заправного комплексу аеропорту. Ухвалою суду провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, оскільки оспорюваний акт не є ненормативних актом, який може бути оскаржений в арбітражний суд. Залишивши вказане Визначення без зміни, ФАС Західно-Сибірського округу зазначив таке. Оцінюючи оспорюваний акт перевірки, суд першої інстанції правильно вказав, що даний акт містить факт порушень, допущених ТЗК як орендарем при використанні орендованого майна, і не носить владний, розпорядчий характер, який породжує правові наслідки для ТЗК, тому не є ненормативних актом, який може бути оскаржений в арбітражний суд (1). --- (1) Див: Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 26 жовтня 2004 р. N Ф04-7670/2004 (5768-А27-9). Див також: Визначення ВАС РФ від 31 жовтня 2007 р. N 10941/07. 6. У п. 3 коментованої статті йдеться про розгляд арбітражним судом справ про адміністративні правопорушення двоякого роду: - Про притягнення до адміністративної відповідальності юридичних осіб і індивідуальних підприємців у зв'язку із здійсненням ними підприємницької та іншої економічної діяльності, коли в силу КоАП розгляд такої справи віднесено до компетенції арбітражного суду (§ 1 гл. 25 АПК РФ); - Про оскарження постанов несудових органів і посадових осіб, уповноважених КоАП розглядати справи про адміністративні правопорушення, про накладення адміністративного стягнення на юридичних осіб і індивідуальних підприємців у зв'язку із здійсненням ними підприємницької та іншої економічної діяльності, коли в силу КоАП оскарження таких постанов проводиться в арбітражний суд (§ 2 гл. 25 АПК РФ). Оскарженню до арбітражного суду підлягають ухвали, винесені уповноваженими органами або посадовими особами, але не судами загальної юрисдикції по підвідомчих їм справах (1). --- (1) Пункт 11 Постанови Пленуму ВАС РФ від 27 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення" / / Вісник ВАС РФ. 2003. N 3. У будь-якому випадку такі справи підвідомчі арбітражному суду за умови, що: 1) вчинення адміністративного правопорушення ставиться організації або індивідуальному підприємцю. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені КпАП, підвідомчі арбітражним судам тільки в тому випадку, коли відповідні правопорушення вчинені юридичними особами або індивідуальними підприємцями (1); --- (1) Пункт 9 Постанови Пленуму ВАС РФ від 27 січня 2003 р. N 2. 2) осудна організації або індивідуальному підприємцю адміністративне правопорушення вчинено ними у зв'язку із здійсненням економічної, у тому числі підприємницької, діяльності. Справа про оскарження індивідуальним підприємцем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності як працівника арбітражному суду неподведомственно. Так, індивідуальний підприємець П. звернувся до арбітражного суду з заявою про скасування постанови Державної інспекції праці про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 5.27 КоАП ("Порушення законодавства про працю та про охорону праці"). Ухвалою суду, залишеним без зміни арбітражними апеляційним і касаційним судами, провадження у справі припинено у зв'язку з непідвідомчістю спору арбітражному суду. Залишивши відбулися судові акти без зміни, Президія ВАС РФ вказав наступне. Державною інспекцією праці проведено перевірку виконання вимог трудового законодавства індивідуальним підприємцем П. і виявлено недотримання ним терміну розрахунку при звільненні двох працівників, у зв'язку з чим складено протокол про порушення законодавства про працю та прийнято постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 30.1 КоАП постанову по справі про адміністративне правопорушення, скоєному юридичною особою або особою, що здійснює підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, оскаржується в арбітражний суд. Арбітражному суду підвідомчі скарги на ті постанови у справах про адміністративні правопорушення, які допущені організаціями та індивідуальними підприємцями у зв'язку із здійсненням ними підприємницької та іншої економічної діяльності. Частина 1 ст. 5.27 КоАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення законодавства про працю та охорону праці. Суб'єктом відповідальності виступає посадова особа, яка допустила правопорушення у сфері трудових відносин, що виникають між працівником і роботодавцем на підставі трудового договору, висновок і виконання якого не є для його сторін підприємницької або іншої економічної діяльністю, а відноситься до питань її внутрішньої організації. Виступаючи роботодавцем, П. виконував відносно найнятих ним працівників функції та обов'язки, властиві посадовій особі і передбачені трудовим законодавством, отже, він притягнутий до адміністративної відповідальності не як суб'єкта підприємницької діяльності та не в зв'язку з її здійсненням, а як учасник трудових правовідносин, допустив порушення законодавства про працю (1); --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 4 листопада 2003 р. N 8908/03 / / Вісник ВАС РФ. 2004. N 3. 3) арбітражний суд прямо вказано в КпАП як суду, повноважного розглядати такі справи. Зазначені умови повинні бути в сукупності. Відсутність будь-якого з них свідчить про непідвідомчість справи арбітражному суду. Підвідомчість арбітражним судам справ про притягнення до адміністративної відповідальності встановлена абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП. При цьому необхідно враховувати, що справа, зазначена в цьому абзаці, підвідомча арбітражному суду і в тому випадку, коли на підставі ст. 28.7 КоАП по ньому проводиться адміністративне розслідування (п. 9 Постанови від 27 січня 2003 р. N 2). В силу абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП арбітражні суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, прямо перерахованих даною нормою КпАП. Підвідомчість арбітражним судам справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності визначена ч. 3 ст. 30.1 КоАП. При цьому такі справи, на відміну від справ про притягнення до адміністративної відповідальності, підвідомчі арбітражному суду, якщо оспорюване постанову винесено стосовно юридичної особи або особи, яка здійснює підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи; КпАП не пов'язує повноваження арбітражного суду на розгляд таких справ з конкретними складами адміністративних правопорушень, передбаченими цим Кодексом. Так, ВАТ "Російські залізниці" в особі філії звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання незаконним та скасування постанови Державної адміністративно-технічної інспекції про притягнення ВАТ до адміністративної відповідальності на підставі Закону Санкт-Петербурга "Про адміністративні правопорушення у сфері благоустрою в Санкт- Петербурзі "за порушення встановлених термінів та порядку проведення робіт з утримання місць збору та тимчасового зберігання сміття та твердих побутових відходів. Ухвалою суду, залишеним без зміни арбітражним касаційним судом, провадження у справі припинено, оскільки даний вид правопорушення не пов'язаний із здійсненням ВАТ підприємницької та іншої економічної діяльності. Скасувавши відбулися судові акти, Президія ВАС РФ вказав наступне. Відповідно до п. 3 ст. 29 АПК РФ арбітражні суди розглядають в порядку адміністративного провадження справи про адміністративні правопорушення, якщо федеральним законом їх розгляд віднесено до компетенції арбітражного суду. Згідно ч. 3 ст. 30.1 КоАП постанову по справі про адміністративне правопорушення, скоєному юридичною особою або особою, що здійснює підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, оскаржується в арбітражний суд відповідно до арбітражним процесуальним законодавством. Таким чином, висновок суду про непідвідомчість даного спору арбітражному суду є неправомірним (1). --- (1) Див: Постанова Президії ВАС РФ від 22 березня 2005 р. N 14288/04 / / Вісник ВАС РФ. 2005. N 7. Справа за скаргою арбітражного керуючого на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності підвідомча арбітражному суду. Так, зовнішній керуючий ВАТ К. звернувся до арбітражного суду з заявою про скасування постанови Державної інспекції праці про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 5.27 КоАП. Підставою до залучення К. до адміністративної відповідальності стало порушення ним вимог ст. 136 ТК РФ, що виразилося у невиплаті заробітної плати працівникам підприємства. Ухвалою суду першої інстанції, залишеним без зміни арбітражним касаційним судом, провадження у справі припинено у зв'язку з його непідвідомчістю арбітражному суду. Скасувавши зазначені судові акти, Президія ВАС РФ вказав наступне. Згідно ч. 3 ст. 30.1 КоАП постанову по справі про адміністративне правопорушення, скоєному юридичною особою або особою, що здійснює підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, оскаржується в арбітражний суд. Справи про оскарження рішень адміністративних органів про притягнення до адміністративної відповідальності зовнішнього керуючого підприємством підвідомчі арбітражному суду, оскільки його дії, що послужили підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, пов'язані з виконанням ним повноважень розпорядника майна і регулюються Федеральним законом "Про неспроможність (банкрутство)" <1 >. --- (1) Див: Постанови Президії ВАС РФ від 27 вересня 2005 р. N 7460/05; від 27 лютого 2006 р. N 12732/05 / / Вісник ВАС РФ. 2006. N 2. Див також: Постанова Президії ВАС РФ від 17 січня 2006 р. N 11838/05 / / Вісник ВАС РФ. 2006. N 6. В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 15.1 КоАП ("Порушення порядку роботи з готівкою і порядку ведення касових операцій"), до повноважень арбітражного суду не віднесено (1). --- (1) Пункт 16 Огляду практики застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації 2002 р., затвердженого Президією ФАС Уральського округу від 16 січня 2004 р. N 1 / / Офіційний інтернет-сайт ФАС Уральського округу: http://www.fasuo.arbitr. ru. У судово-арбітражній практиці виникало питання про те, чи зміниться підвідомчість справи про адміністративне правопорушення, підвідомчого в силу ч. 3 ст. 23.1, ч. 3 ст. 30.1 КоАП арбітражному суду, якщо потерпілим у такій справі є громадянин, що не володіє статусом індивідуального підприємця, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 25.2 цього Кодексу потерпілий має право оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення. В Уральському арбітражному окрузі зазначене питання з'явився предметом обговорення на засіданні Науково-консультативної ради при ФАС Уральського округу. За результатами обговорення даного питання Науково-консультативна рада рекомендувала арбітражним судам Уральського округу виходити з наступного: "Правовий статус та процесуальні права потерпілого визначені у ст. 25.2, 28.2, 30.1 КоАП. В силу ч. 1 ст. 189, 202, 207 АПК РФ зазначені норми підлягають застосуванню при розгляді арбітражними судами справ про адміністративні правопорушення ... У разі оскарження судового акта арбітражного суду у справі про адміністративне правопорушення особою, які не брали участі у розгляді справи в суді першої інстанції і посилаються на наявність у нього статусу потерпілого, якщо суд не встановить, що адміністративним правопорушенням такій особі заподіяно фізичний, майновий чи моральну шкоду (ч. 1 ст. 25.2 КоАП), провадження за скаргою підлягає припиненню стосовно до п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ... Відсутність у потерпілого - фізичної особи статусу індивідуального підприємця не змінює підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, вчинені юридичними особами або індивідуальними підприємцями у зв'язку із здійсненням ними підприємницької та іншої економічної діяльності (ч. 3 ст. 29 АПК РФ) "(1). --- (1) Пункт 15 Рекомендацій за підсумками засідання від 7 грудня 2005 р. / / Офіційний інтернет-сайт ФАС Уральського округу: http://www.fasuo.arbitr.ru. 7. У п. 4 коментованої статті йдеться про розгляд арбітражним судом справ про стягнення обов'язкових платежів і санкцій, коли стягнення таких в позасудовому порядку в силу федерального закону неможливо (гл. 26 АПК РФ). Під неможливістю стягнення обов'язкових платежів і санкцій у позасудовому порядку слід розуміти випадки, коли: - Федеральним законом позасудове їх стягнення не передбачено взагалі або прямо передбачено судовий порядок їх стягнення; - Незважаючи на те що федеральним законом позасудовий порядок стягнення таких передбачений, проте зважаючи настання певних федеральним законом обставин (наприклад, витікання встановленого строку для позасудового стягнення) застосування позасудового порядку стягнення неприпустимо; - Позасудовий порядок стягнення таких, передбачений федеральним законом, "усічений": розмір стягуваної суми в позасудовому порядку обмежений або федеральним законом передбачена можливість стягнення лише шляхом безспірного списання грошових коштів з рахунку організації (підприємця) у банку, а через відсутність або недостатності коштів на рахунках у банках виникає необхідність звернення стягнення на інше майно в порядку, встановленому Федеральним законом від 2 жовтня 2007 р. N 229-ФЗ "Про виконавче провадження", в той час як така можливість стягнення федеральним законом не передбачена. Обов'язковою умовою примусового виконання актів несудових органів у порядку, встановленому зазначеним Законом, є наділення федеральним законом таких органів при здійсненні ними своїх повноважень правом покладати на громадян, організації обов'язки по сплаті грошових коштів (ч. 1 ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 12 цього Федерального закону). Позасудовий порядок стягнення передбачено щодо наступних обов'язкових платежів і санкцій: - Податків (зборів), пені та штрафів з платників податків (податкових агентів) - організацій і індивідуальних підприємців (ст. 46, 47, 101.3 НК РФ). Позасудовий порядок стягнення таких зводиться до зверненню стягнення податковим органом на грошові кошти платника на рахунках у банках (інших кредитних організаціях) у безспірному порядку, а при неможливості останнього повністю або в частині - до обігу стягнення на інше майно платника - готівкові кошти, грошове майно - у порядку, встановленому Федеральним законом "Про виконавче провадження", шляхом направлення відповідної постанови судового пристава-виконавця; - Митних зборів, податків і пені з організацій і індивідуальних підприємців (ст. 348, 349, 351 - 353 ТМК РФ, ст. 47 НК РФ). Позасудовий порядок стягнення таких митними органами майже аналогічний позасудового порядку стягнення податків (зборів) і пені податковими органами; - Страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування, пені та штрафів зі страхувальників - юридичних осіб і індивідуальних підприємців у разі, якщо розмір належної до сплати суми не перевищує: щодо індивідуальних підприємців - 5 тис. руб., Щодо юридичних осіб - 50 тис. руб. (Ст. 25, 25.1 Федерального закону від 15 грудня 2001 р. N 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" (1)). Позасудовий порядок стягнення таких територіальними органами Пенсійного фонду РФ майже аналогічний позасудового порядку стягнення податків (зборів), пені та штрафів податковими органами. --- (1) СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4832. Президія ВАС РФ рекомендував арбітражним судам виходити з того, що при розгляді справ, пов'язаних із стягненням недоїмки по страхових внесках, пені та штрафів або з оскарженням дій щодо стягнення недоїмки по страхових внесках, пені та штрафів відповідно до положень ст. 25 зазначеного Закону із змінами, що набрали чинності з 1 січня 2006 р., слід мати на увазі, що повноваженнями щодо стягнення зазначених сум наділені лише територіальні органи Пенсійного фонду РФ, податкові органи такими повноваженнями не володіють (1); --- (1) Пункт 5 інформаційного листа від 20 лютого 2006 р. N 105 "Про деякі питання, пов'язані з набранням чинності Федерального закону від 04.11.2005 N 137-ФЗ" Про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації та визнання такими, що втратили чинність, деяких положень законодавчих актів Російської Федерації у зв'язку із здійсненням заходів щодо вдосконалення адміністративних процедур врегулювання спорів "/ / Вісник ВАС РФ. 2006. N 5. - Страхових внесків на обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань і пені із страхувальників - юридичних осіб (ст. 22.1 Федерального закону від 24 липня 1998 р. N 125-ФЗ "Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань "(1)). Позасудовий порядок стягнення таких філіями Фонду соціального страхування РФ майже аналогічний позасудового порядку стягнення податків (зборів) і пені податковими органами. --- (1) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803. Стягнення обов'язкових платежів і санкцій проводиться виключно в судовому порядку у таких випадках: 1) закінчився встановлений федеральним законом термін для прийняття рішення про стягнення в позасудовому порядку податку (збору), митних платежів, пені і штрафів: - Для стягнення податку (збору), пені та штрафів за рахунок грошових коштів з рахунків в банках - двомісячний термін після закінчення терміну, встановленого у вимозі про їх сплату (п. 3, 9, 10 ст. 46 НК РФ) (1); --- (1) Див, наприклад: Постанова ФАС Північно-Західного округу від 23 липня 2004 р. по справі N А66-139-04. - Для стягнення митних платежів за рахунок грошових коштів з рахунків в банках - 30-денний термін після закінчення терміну, встановленого у вимозі про їх сплату (п. 2 ст. 351 ТМК РФ); - Для стягнення податку (збору), пені та штрафів, а також митних платежів за рахунок іншого майна - 1-річний термін після закінчення терміну, встановленого у вимозі про їх сплату (п. 1, 8 - 10 ст. 47 НК РФ, п . 3 ст. 353 ТМК РФ); 2) стягнення податку (збору), пені та штрафів здійснюється з організацій, яким відкрито особовий рахунок (подп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ). Очевидно, мова йде про бюджетних установах. Тим часом Пленум ВАС РФ в Постанові від 17 травня 2007 р. N 31 "Про розгляд арбітражними судами окремих категорій справ, що виникають з публічних правовідносин, відповідачем у яких виступає бюджетна установа" (1) роз'яснив арбітражним судам наступне. У судовому порядку здійснюється стягнення з бюджетних установ заборгованостей з податків, зборів, пені і штрафів за податкові правопорушення, оскільки застосування до даних організаціям встановленої ст. 46, 47 НК РФ позасудової процедури стягнення за рішенням податкового органу виключено абз. 4 п. 2 ст. 45 цього Кодексу. Встановлена ст. 25 Федерального закону "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" позасудова процедура стягнення недоїмки по страхових внесках на обов'язкове пенсійне страхування, пені та штрафів підлягає застосуванню до всіх юридичних осіб незалежно від їх організаційно-правової форми. Даний Федеральний закон не містить винятки щодо бюджетних установ та не встановлює правила про судовий порядок стягнення вказаної заборгованості. У цьому зв'язку положення ст. 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, що передбачають, що звернення стягнення на кошти бюджетів бюджетної системи РФ за зобов'язаннями бюджетних установ проводиться за рішенням суду на підставі направляється в орган федерального казначейства виконавчого листа, не можуть розглядатися як встановлюють судовий порядок стягнення з бюджетних установ страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування, пені та штрафів. Зазначені положення БК РФ не можуть розцінюватися і як підстави для віднесення до підвідомчості арбітражних судів справ про притягнення бюджетних установ до адміністративної відповідальності за правопорушення, розгляд яких відповідно до гл. 23 КпАП здійснюється адміністративними органами. При невиконанні бюджетною установою в добровільному порядку рішення територіального органу Пенсійного фонду РФ, прийнятого в передбаченому п. 3 ст. 25 Федерального закону "Про обов'язкове пенсійне страхування" разі, або постанови про накладення адміністративного штрафу дане рішення (постанова) звертається до виконання і іде судовому приставу-виконавцю, який в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ здійснює примусове стягнення з рахунків боржника, відкритих в установі Банку Росії або в кредитній організації. У разі відсутності у бюджетної установи зазначених рахунків (враховуючи, що норми законодавства, що встановлюють позасудовий порядок стягнення сум обов'язкових платежів і санкцій, є спеціальними по відношенню до положень гл. 24.1 БК РФ) відповідний виконавчий документ підлягає виконанню органом федерального казначейства в порядку, передбаченому ст . 242.3 - 242.5 БК РФ; --- (1) Вісник ВАС РФ. 2007. N 7. 3) стягнення податку (збору), що значиться більше трьох місяців за організаціями, які є відповідно до цивільного законодавства РФ залежними (дочірніми) товариствами (підприємствами), пені та штрафів з відповідних основних (переважаючих, що беруть участь) товариств (підприємств) проводиться, коли на рахунки останніх в банках надходить виручка за реалізовані товари (роботи, послуги) залежних (дочірніх) товариств (підприємств), а також податку (збору), що значиться за організаціями, які є відповідно до цивільного законодавства РФ основними (переважаючими, беруть участь) товариствами (підприємствами), пені та штрафів з залежних (дочірніх) товариств (підприємств) проводиться, коли на їхні рахунки в банках надходить виручка за реалізовані товари (роботи, послуги) основних (переважаючих, що беруть участь) товариств (підприємств) (подп. 2 п. 2 ст . 45 НК РФ); 4) стягнення податку (збору), пені та штрафів з організацій і індивідуальних підприємців проводиться, якщо їх обов'язок по сплаті податку (збору), пені та штрафів заснована на зміні податковим органом юридичної кваліфікації угоди, укладеної такими платниками податків, або статусу і характеру діяльності цих платників податків (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ); 5) стягнення страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування, пені та штрафів зі страхувальників - юридичних осіб і індивідуальних підприємців здійснюється в разі, якщо розмір належної до сплати суми перевищує: щодо індивідуальних підприємців - 5 тис. руб., Щодо юридичних осіб - 50 тис. руб. (Ст. 25, 25.1 Федерального закону "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації"); 6) стягнення страхових внесків на обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань і пені проводиться зі страхувальників - фізичних осіб (п. 6 ст. 22.1 Федерального закону "Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань"). 8. Пунктом 5 коментованої статті передбачено розгляд арбітражним судом інших (крім прямо зазначених у п. 1 - 4 цієї статті) справ, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин та віднесені до компетенції арбітражного суду федеральним законом. Йдеться про можливість віднесення до підвідомчості арбітражного суду такого роду справ у майбутньому шляхом як внесення доповнень в АПК РФ (наприклад, в комментируемую статтю), так і прийняття окремого, галузевого, доповнюючого АПК РФ федерального закону. Наприклад, відповідно до ст. 80 Федерального закону від 10 січня 2002 р. N 7-ФЗ "Про охорону навколишнього середовища" (1) вимоги про обмеження, про зупинення або про припинення діяльності юридичних і фізичних осіб, що здійснюється з порушенням законодавства в галузі охорони навколишнього середовища, розглядаються судом або арбітражним судом. --- (1) СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133. Між тим, враховуючи, що в силу ст. 42 Конституції РФ кожен має право на сприятливе навколишнє середовище, і незалежно від того, хто звернувся до суду з відповідною заявою (прокурор, уповноважений державний орган, організація або громадянин), вимога заявлено в інтересах невизначеного кола громадян і поза зв'язку із здійсненням ними підприємницької та іншої економічної діяльності, важко уявити ситуацію, за якої такого роду справа підвідомча арбітражному суду. Так, в Огляді законодавства та судової практики Верховного Суду РФ за IV квартал 2006 р., затвердженому Постановою Президії ВР РФ від 7 березня 2007 (1), на питання, яким судам - загальної юрисдикції або арбітражним - підвідомчі заяви прокурора про призупинення діяльності підприємства, його структурного підрозділу, про знесення будівель, що належать юридичним особам або індивідуальним підприємцям, за вчинення ними екологічних правопорушень, дано наступний відповідь: "Екологічні правопорушення зачіпають не лише інтереси держави, а й інтереси невизначеного кола громадян. Право громадян на сприятливе навколишнє середовище закріплено в Конституції Російської Федерації і Федеральному законі від 10 січня 2002 р. N 7-ФЗ "Про охорону навколишнього середовища" ... Відповідно до п. 1 ст. 11 названого Федерального закону ... кожен громадянин має право на сприятливе навколишнє середовище, на її захист від негативного впливу, викликаного господарською й іншою діяльністю, надзвичайними ситуаціями природного та техногенного характеру ... Вимоги про обмеження, призупинення або про припинення діяльності юридичних і фізичних осіб, що здійснюється з порушенням законодавства в галузі охорони навколишнього середовища, розглядаються судом або арбітражним судом (ст. 80 того ж Закону). Розмежування підвідомчості між судами загальної юрисдикції та арбітражними судами здійснюється залежно від суб'єктного складу та характеру спору. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу Російської Федерації суди розглядають і вирішують позовні справи за участю громадян, організацій, органів державної влади, органів місцевого самоврядування про захист порушених або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів, у спорах, що виникають з екологічних правовідносин. Як випливає з ч. 1 ст. 27 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, арбітражним судам підвідомчі справи з економічним суперечкам і інші справи, пов'язані із здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності. Оскільки справи за заявами прокурорів про призупинення діяльності підприємства, його структурного підрозділу, про знесення будівель, що належать юридичним особам або індивідуальним підприємцям, за вчинення ними екологічних правопорушень, що порушують права невизначеного кола громадян, не носять економічного характеру, дані справи підвідомчі судам загальної юрисдикції "(питання 1). --- (1) Бюлетень ЗС РФ. 2007. N 8. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 29. Підвідомчість економічних суперечок та інших справ, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин" |
||
|
||