| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 33. Спеціальна підвідомчість справ арбітражним судам |
||
|
Необхідність прямої вказівки категорій таких справ у федеральному законі (зокрема, в коментованій статті) пов'язана з тим, що загальні критерії визначення підвідомчості справ арбітражному суду - характер спірних правовідносин і суб'єктний склад учасників спору (ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ) - непридатні. Однак за своєю суттю такі справи пов'язані з економічною діяльністю основного учасника спору, права і обов'язки якого безпосередньо зачіпаються судовим актом у справі. Частина 2 коментованої статті прямо обумовлює, що справи, зазначені в ч. 1 даної статті, підлягають розгляду в арбітражному суді незалежно від суб'єктного складу учасників заявленого спору - чи є його учасниками юридичні особи та (або) індивідуальні підприємці або в число таких учасників входять громадяни , що не володіють статусом індивідуального підприємця. Справи, передбачені ст. 33 АПК РФ, підлягають розгляду в арбітражних судах незалежно від того, чи є учасниками правовідносин, з яких виник спір або вимога, юридичні особи, індивідуальні підприємці чи інші організації та громадяни (1). --- (1) Пункт 5 Постанови Пленуму ВАС РФ від 9 грудня 2002 р. N 11 "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації" / / Вісник ВАС РФ. 2003. N 2. Під виключної (спеціальної) підвідомчістю арбітражного суду слід розуміти повноваження арбітражного суду на розгляд і вирішення справ певної категорії, прямо віднесених до ведення арбітражного суду федеральним законом, при неприпустимість розгляду та вирішення таких справ іншим судом, в тому числі судом загальної юрисдикції. 2. Справи про неспроможність (банкрутство) підлягають розгляду виключно в арбітражному суді (п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Аналогічна норма міститься і в п. 1 ст. 6 Федерального закону від 26 жовтня 2002 р. N 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)". На підвідомчість справ даної категорії не впливає статус ні заявника (пред'явлено вимога про визнання боржника неспроможним (банкрутом) юридичною особою, індивідуальним підприємцем, громадянином, що не володіє таким статусом, уповноваженим державним органом або самим боржником) , ні боржника (є він юридичною особою, індивідуальним підприємцем або громадянином, що не володіє таким статусом). Відповідно до п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 65 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 1 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" питання про неспроможність (банкрутство) може бути поставлений в арбітражному суді у відношенні: 1) юридичної особи: - комерційної організації - товариства з обмеженою відповідальністю, акціонерного товариства, виробничого кооперативу, державного або муніципального унітарного підприємства (за винятком казенного підприємства), банку або іншої кредитної організації та ін (1); --- --- КонсультантПлюс: примітка. Науково-практичний коментар (постатейний) до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" (за ред. В.В. Витрянского) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2003. (1) Див: Науково-практичний коментар до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" / За ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С. 53 - 54 (автор Коментаря - В.В. Витрянский). - Некомерційної організації (за винятком установи, політичної партії та релігійної організації) - споживчого кооперативу, благодійного чи іншого фонду та ін; 2) громадянина: - індивідуального підприємця; - громадянина, який не володіє статусом індивідуального підприємця (1). --- (1) Передбачені Федеральним законом "Про неспроможність (банкрутство)" положення про банкрутство громадян, які є індивідуальними підприємцями, набирають чинності з дня введення в дію Федерального закону про внесення відповідних змін і доповнень у федеральні закони (п. 2 ст. 231 даного Федерального закону). На 1 травня 2008 р. ці положення не набули чинності. Згідно п. 2 ст. 1 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" дія даного Закону поширюється на всі юридичні особи, за винятком казенних підприємств, установ, політичних партій та релігійних організацій. Справи про визнання невтішними (банкрутами) відповідних юридичних осіб підвідомчі арбітражним судам (1). --- (1) Пункт 2 Постанови Пленуму ВАС РФ від 8 квітня 2003 р. N 4 "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "/ / Вісник ВАС РФ. 2003. N 6. Питання про судову підвідомчості справ даної категорії - суду загальної юрисдикції або арбітражному суду - не викликав разнотолков в судовій практиці і раніше. Так, в Постанові Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" (1) було роз'яснено, що справи про визнання індивідуального підприємця неспроможним (банкрутом) підвідомчі арбітражному суду. При вирішенні таких спорів слід мати на увазі, що свої вимоги до індивідуального підприємця можуть пред'явити і кредитори за зобов'язаннями, не пов'язаним із здійсненням підприємницької діяльності (про заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну громадян або юридичних осіб, про стягнення аліментів тощо). У той же час після завершення розрахунків з кредиторами індивідуальний підприємець, визнаний банкрутом, вважається вільним від виконання решти зобов'язань, пов'язаних з його підприємницькою діяльністю. Громадянину, що був раніше індивідуальним підприємцем, можуть бути також пред'явлені вимоги по інших зобов'язаннях, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, що не були заявлені кредиторами при здійсненні процедури банкрутства, а також незадоволені вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, та інші вимоги особистого характеру (останні - незалежно від того, чи були вони пред'явлені при здійсненні процедури банкрутства). По завершенні процедури визнання індивідуального підприємця банкрутом все суперечки з його участю підвідомчі суду загальної юрисдикції (п. 14, 15). --- --- (1) Бюлетень ЗС РФ. 1996. N 9; Вісник ВАС РФ. 1996. N 9. Слід мати на увазі , що підлягають розгляду в суді загальної юрисдикції або арбітражному суді відповідно до загальних правил про судову підвідомчості справ, що виникають з цивільних правовідносин (п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 22 ЦПК РФ, ч. 1, 2 ст. 27 , ст. 28 АПК РФ), тобто залежно від того, чи є учасником спірного правовідносини громадянин, що володіє статусом індивідуального підприємця, чи ні, а якщо громадянин володіє таким статусом - чи пов'язаний заявлений спір з його підприємницькою діяльністю чи ні, справи за позовами: - конкурсного керуючого, а також конкурсного кредитора, уповноваженого органу, вимоги яких не були задоволені у ході конкурсного виробництва, до засновникам (учасникам) боржника, власнику майна боржника - унітарного підприємства і іншим особам, у тому числі керівнику боржника, - про притягнення останніх до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника (п. 4 ст. 10 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)"); - боржника, а також зовнішнього чи конкурсного керуючого - про визнання недійсними угод, укладених боржником (п. 1 - 5 ст. 103, п. 3 - 5 ст. 129 цього ж Федерального закону); - конкурсного кредитора, уповноваженого органу, вимоги яких не були задоволені у ході конкурсного виробництва, - про звернення стягнення на майно боржника, отримане третіми особами, або про стягнення з них відповідної грошової суми без звернення стягнення на майно боржника (п. 11 ст. 142 цього ж Федерального закону) . Зазначені справи, хоча і пов'язані з проведенням процедур банкрутства боржника або виникли у зв'язку з цим, розглядаються в загальному (позовній) порядку. Не виключено розгляд в арбітражному суді в силу п. 2, 4 ст . 33 АПК РФ справ у спорах, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією організацій (1), а також по спорах, що випливають з діяльності господарського товариства (2) (див. п. 3, 5 коментаря до розглянутій статті). --- (1) Див, наприклад: Постанова Президії ВАС РФ від 22 листопада 2005 р. N 12142/05 / / Вісник ВАС РФ. 2006. N 4. (2) Див, наприклад: Постанова Президії ВАС РФ від 6 червня 2006 р. N 837/06 / / Вісник ВАС РФ. 2006. N 8. Згідно п. 4 ст. 10 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" субсидіарнавідповідальність зазначених в нормі даного пункту осіб за зобов'язаннями боржника може бути покладена на них при недостатності майна боржника, її розмір визначається виходячи з різниці між розміром вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та грошовими коштами, вирученими від продажу майна боржника або заміщення активів організації боржника. Позови конкурсних керуючих про притягнення цих осіб до відповідальності розглядаються судами за встановленої процесуальним законодавством підвідомчості. Пред'явлення такого позову може служити підставою для відкладення розгляду питання про завершення конкурсного виробництва. У тих випадках, коли зазначені особи не були притягнуті до субсидіарної відповідальності у такому порядку, відповідні позовні вимоги можуть бути пред'явлені до них кожним кредитором або уповноваженим органом. Позови про визнання недійсними угод з підстав, передбачених п. 1 - 5 ст. 103 вищеназваного Закону, і про застосування наслідків їх недійсності пред'являються в суд загальної юрисдикції або до арбітражного суду в Відповідно до правил ЦПК РФ і АПК РФ про підвідомчість (1). --- --- (1) Пункти 7, 42 Постанови Пленуму ВАС РФ від 15 грудня 2004 р. N 29 "Про деякі питання практики застосування Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "/ / Вісник ВАС РФ. 2005. N 12. Спеціальний додаток. 3. Справи у спорах про створення, реорганізації та ліквідації організацій, а також про відмову в державній реєстрації, ухиленні від такої юридичних осіб і індивідуальних підприємців (п. 2, 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) підлягають розгляду виключно в арбітражному суді, якщо мова йде про створення, реорганізації та ліквідації або державної реєстрації комерційних організацій - товариства з обмеженою відповідальністю, акціонерного товариства, виробничого кооперативу, державного або муніципального унітарного підприємства, банку або іншої кредитної установи тощо (п. 1 ст. 50 ЦК України) або про державну реєстрацію громадянина як індивідуального підприємця (ст. 23 ГК РФ) (1). --- (1) Про правоздатності юридичної особи та про його державну реєстрацію див. п. 3 коментарю до ст. 27 АПК РФ. Не підлягають розгляду в арбітражному суді справи по спорах про створення, реорганізації та ліквідації, а також по спорах про відмову в державній реєстрації, ухиленні від такої некомерційних організацій, у тому числі громадських об'єднань та організацій, політичних партій, громадських фондів, релігійних об'єднань та ін, що не мають в якості основної мети своєї діяльності одержання прибутку (1). --- (1) Пункт 5 Постанови Пленуму ВАС РФ від 9 грудня 2002 р. N 11 / / Вісник ВАС РФ. 2003. N 2. Не підлягають розгляду в арбітражному суді справи про оскарження рішень реєструючих органів з питань реєстрації адвокатських утворень, садівничих, городницьких, дачних товариств (споживчих кооперативів, некомерційних партнерств), територіальних громадських самоврядувань, товариств власників житла та пр . Так, адвокати К., М. звернулися до арбітражного суду із заявою про визнання незаконним рішення ІМНС про відмову в державній реєстрації адвокатського бюро "К. і М." і про обов'язок ІМНС зареєструвати бюро. Рішенням суду, залишеним без зміни арбітражними апеляційним і касаційним судами, заяву задоволено. Скасувавши відбулися судові акти і припинивши провадження у справі, Президія ВАС РФ вказав наступне. Згідно п. 2 ст. 1 Федерального закону "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації" адвокатська діяльність не є підприємницькою. В силу положень ст. 22, 23 цього Федерального закону адвокатське бюро є некомерційною організацією. Задовольняючи вимоги К. і М., суди не врахували, що заявлений спір пов'язаний з державною реєстрацією некомерційної організації, тому не підлягає розгляду в арбітражному суді (1). --- (1) Див: Постанови Президії ВАС РФ від 8 лютого 2005 р. N 14634/04; від 26 липня 2005 р. N 4523/05 / / Вісник ВАС РФ. 2005. N 6, 11. Див також: Визначення ВАС РФ від 23 квітня 2007 р. N 4330/04; від 24 квітня 2007 р. N 3986/07; від 9 липня 2007 р. N 8194/07, N 8211/07; від 18 липня 2007 г . N 8581/07, N 8586/07, N 8615/07, N 8626/07, N 8627/07. Федеральне агентство з управління федеральним майном звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання недійсним рішення зовнішнього керуючого ГУП "Невельский морський рибний порт" (боржник) про реорганізацію ГУП "Станція суднових рятувальних і захисних засобів" (дочірнє підприємство боржника) шляхом його приєднання до основного ГУП - боржнику, а також рішення реєструючого органу про державну реєстрацію припинення діяльності дочірнього підприємства та ін Рішенням суду оспорюване рішення зовнішнього керуючого визнано недійсним. Арбітражний касаційний суд, визнавши, що справа не підлягає розгляду в арбітражному суді ні в порядку позовного провадження, ні в рамках справи про банкрутство, ні в порядку адміністративного судочинства, своєю постановою вказане рішення суду скасував, провадження у справі припинив. Скасувавши постанову арбітражного касаційного суду із залишенням без зміни рішення суду першої інстанції, Президія ВАС РФ вказав наступне. Зважаючи компетенцію арбітражних судів з розгляду справ, пов'язаних із здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності (ч. 1 ст. 27 АПК РФ), а також положення п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, спори про реорганізацію унітарних підприємств, що є відповідно до ст. 50 ГК РФ комерційними організаціями, підвідомчі арбітражним судам. У даному випадку на вирішення арбітражного суду переданий спір за позовом про визнання недійсним акту про реорганізацію, виданого зовнішнім керуючим, який, на думку позивача, не відповідає законові і порушує права та охоронювані законом інтереси власника майна реорганізованих підприємств. Оскільки даний спір випливає з цивільних правовідносин, він правильно розглянуто арбітражним судом першої інстанції по суті в порядку позовного провадження поза рамками справи про банкрутство (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 22 листопада 2005 р. N 12142/05 / / Вісник ВАС РФ. 2006. N 4. Комітет з управління державним майном звернувся до суду автономного округу з позовом про ліквідацію позабюджетного державного фонду підтримки та розвитку нечисленних народів Півночі автономного округу. Ухвалою судді у прийнятті заяви відмовлено у зв'язку з тим, що воно не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства. Скасувавши вказане Визначення, Судова колегія у цивільних справах ВС РФ зазначила наступне. Справи у спорах про створення, реорганізації та ліквідації, про відмову в державній реєстрації, ухиленні від неї некомерційних організацій, що не мають в якості основної мети своєї діяльності одержання прибутку, підлягають розгляду судами загальної юрисдикції. Оскільки Комітет звернувся до суду з позовом про ліквідацію Фонду, що не має в якості основної мети своєї діяльності одержання прибутку, що випливає з Положення про Фонд, відмова у прийнятті заяви незаконний (1). --- (1) Див: Визначення Судової колегії в цивільних справах ВС РФ від 24 лютого 2004 р. N 63-Г04-2 / / Бюлетень ЗС РФ. 2004. N 11. Див також: Визначення ВАС РФ від 23 жовтня 2007 р. N 13269/07. 4. Справи у спорах між акціонером і акціонерним товариством, учасниками інших господарських товариств і товариств, що випливають з діяльності таких організацій, підлягають розгляду виключно в арбітражному суді, крім спорів, що випливають з діяльності таких організацій, по суті є трудовими спорами (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). У літературі спори, пов'язані з діяльністю господарських товариств і товариств, прийнято називати корпоративними спорами. Зважаючи на відсутність в законодавстві легального визначення цієї категорії спорів, можна припускати, що до їх числа відносяться спори між корпораціями (акціонерними товариствами, товариствами з обмеженою відповідальністю та ін.), з одного боку, і учасниками цих корпорацій (у тому числі акціонерами), з іншого боку, що випливають з участі останніх в діяльності корпорацій, а також спори між учасниками корпорації, що зачіпають законні інтереси корпорації в економічній сфері її діяльності (1). --- (1) Див: Рекомендації Науково-консультативної ради при Арбітражному суді Свердловської області з питань застосування арбітражного процесуального права за підсумками засідання від 30 січня 2004 / / Офіційний інтернет-сайт Арбітражного суду Свердловської області: http://www.ekaterinburg. arbitr.ru. Раніше справи за такого роду спорів, якщо хоча б одним із учасників спору виступав громадянин, який не є індивідуальним підприємцем, розглядалися в судах загальної юрисдикції. Віднесення справ даної категорії до виключного відання арбітражного суду (незалежно від статусу учасників спору) обумовлено тим, що зазначеного роду суперечки виникають щодо діяльності господарського товариства (товариства), що носить підприємницький або інший економічний характер, і пов'язано з упорядкуванням вирішення таких спорів у суді виключно однієї юрисдикції - арбітражної - щоб уникнути ситуацій "розтягування" окремих спірних моментів по судах різної юрисдикції - судам загальної юрисдикції та арбітражних судах. Так, житель м. Темрюка М., володіє трьома акціями ВАТ, звернувся в Темрюкский районний суд Краснодарського краю з позовом до ВАТ, що знаходиться в м. Москві, про скасування низки положень статуту ВАТ, що стосуються процедури прийняття рішень радою директорів ВАТ. Рішенням суду, залишеним без зміни касаційним судом, заявлений позов задоволено. Скасувавши відбулися у справі судові акти та припинивши провадження у справі, Президія ВР РФ зазначив таке. М., який є акціонером ВАТ, звернувся до цього ВАТ з позовом, посилаючись на те, що оспорювані положення статуту ВАТ порушують його економічні права як акціонера. Суддя районного суду прийняв зазначену справу до виробництва в порушення вимог процесуального закону, оскільки норми АПК РФ прямо вказують на підвідомчість цієї категорії спорів арбітражним судам. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбітражні суди розглядають справи по спорах між акціонером і акціонерним товариством, учасниками інших господарських товариств і товариств, що випливають з діяльності господарських товариств і товариств, за винятком трудових спорів. При цьому згідно з ч. 2 ст. 33 АПК РФ зазначені в ч. 1 даної статті справи розглядаються арбітражним судом незалежно від того, чи є учасниками правовідносин, з яких виникли суперечка чи вимога, юридичні особи, індивідуальні підприємці чи інші організації та громадяни (1). --- (1) Постанова Президії ЗС РФ від 29 червня 2005 р. N 10пв05. Проте конструкція норми п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ сформульована не зовсім вдало, що, виходячи з її буквального тлумачення в судовій практиці, дає підставу відносити дозвіл ряду корпоративних спорів до ведення суду загальної юрисдикції. Наприклад, з цієї норми АПК РФ прямо не слід розгляд арбітражним судом справ по спорах: - Між акціонерами (наприклад, про права на акції при їх відчуженні). В силу ч. 2, 3 ст. 29 Федерального закону від 22 квітня 1996 р. N 39-ФЗ "Про ринок цінних паперів" (1) право на іменну бездокументарну цінний папір переходить до набувача в разі обліку прав на цінні папери в системі ведення реєстру з моменту внесення прибуткового запису по особовому рахунку набувача. Права, закріплені емісійним цінним папером, переходять до їх набувача з моменту переходу прав на цю цінний папір. Набувачем ж акції може бути і громадянин, який не є індивідуальним підприємцем. Акціонерне товариство ж у такому ділі не обов'язковий учасник і вже зовсім не відповідач; --- (1) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918. - Між учасником іншого (Не акціонерного) господарського товариства (товариства) і таким товариством (суспільством); - Між особою, яка придбала акції, і власником реєстру акціонерів про відмову у внесенні запису до реєстру акціонерів у разі, коли реєстроутримувачем є не саме акціонерне товариство, а реєстратор (п. 2 ст. 45 Федерального закону від 26 грудня 1995 р. N 208 - ФЗ "Про акціонерні товариства" (1)). Якщо ведення реєстру здійснюється реєстратором, в якості відповідачів у справі за позовом акціонера про зобов'язання внесення запису про нього до реєстру акціонерів повинні залучатися акціонерне товариство і реєстратор (власник реєстру) (2). Однак у п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ про реєстроутримувача нічого не говориться. До того ж набувачем акції може бути і громадянин, який не є індивідуальним підприємцем; --- (1) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1. (2) Пункт 19 Постанови Пленуму ВАС РФ від 18 листопада 2003 р. N 19 "Про деякі питання застосування Федерального закону" Про акціонерні товариства "/ / Вісник ВАС РФ. 2004. N 1. - Про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, скликаних акціонером - ініціатором такого зібрання, коли протягом встановленого законом терміну радою директорів (спостережною радою) акціонерного товариства не прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів або прийнято рішення про відмову в його скликанні (п . 8 ст. 55 Федерального закону "Про акціонерні товариства"). У Постанові Пленуму ВАС РФ від 18 листопада 2003 р. N 19 (п. 24 - 26) питання про особу, яка притягається в якості відповідача за позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, залишився без роз'яснення. Однак, по суті, зазначена вимога адресована не стільки акціонерному товариству, скільки акціонерів, скликаних оспорюване збори, і акціонерам, які брали участь у ньому; дозвіл такого спору без залучення останніх до участі в справі як співвідповідачів представляється неприпустимим, оскільки судовий акт у справі безпосередньо зачіпає їх права та обов'язки. При цьому акціонером - ініціатором зборів або його учасником може бути і громадянин, що не володіє статусом індивідуального підприємця. Аналогічний спір може виникнути і в товаристві з обмеженою відповідальністю (п. 4 ст. 35, п. 1 ст. 43 Федерального закону від 8 лютого 1998 р. N 14-ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю" (1)); --- (1) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785. - Про визнання недійсним рішення ради директорів (наглядової ради) акціонерного товариства (п. 5 ст. 53, п. 5 ст. 55 Федерального закону "Про акціонерні товариства"). Відповідачем у такій справі є акціонерне товариство (п. 27 Постанови Пленуму ВАС РФ від 18 листопада 2003 р. N 19). На практиці в якості співвідповідачів найчастіше залучаються члени ради директорів (наглядової ради), які не є індивідуальними підприємцями. До того ж членство громадянина, навіть є індивідуальним підприємцем, в раді директорів (спостережній раді) акціонерного товариства не є його підприємницькою діяльністю. Аналогічний спір може виникнути і в товаристві з обмеженою відповідальністю (п. 3 ст. 43 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю"); - Про визнання недійсною великої угоди (угоди, щодо якої є зацікавленість), про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, про визнання недійсною угоди, що виходить за межі правоздатності юридичної особи (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закону "Про акціонерні товариства"; п. 2 ст. 166, 173 ЦК РФ) (1). Інший (крім акціонерного товариства) стороною угоди може бути і громадянин, який не є індивідуальним підприємцем. Очевидно, такий громадянин-набувач - співвідповідач у справі, оскільки судовий акт у справі безпосередньо зачіпає його права та обов'язки. Аналогічний спір може виникнути і щодо товариства з обмеженою відповідальністю (п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю"). --- (1) Пленум ВАС РФ в Постанові від 18 листопада 2003 р. N 19 роз'яснив, що акціонери вправі також пред'являти позови про визнання недійсними угод з підстав, передбачених ст. 173 ГК РФ (п. 37). З питання пред'явлення акціонером позову про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, вчиненого акціонерним товариством, див., наприклад: Постанова ФАС Поволзької округу від 2 листопада 2004 р. у справі N А12-10215/03-С40. Пленум ВАС РФ в Постанові від 18 листопада 2003 р. N 19 вказав, що "при вирішенні спорів, що виникають у зв'язку з позовами акціонерів, необхідно мати на увазі, що позови акціонерами можуть пред'являтися у випадках, передбачених законодавством" (п. 37). Думається, таке судження не відповідає положенням ч. 1 ст. 46 Конституції РФ про право на судовий захист. За змістом даної конституційної норми акціонером може бути пред'явлений до суду позов, як прямо передбачений федеральним законом, так і не передбачений ім. Але питання не стільки в цьому: у п. 38 того ж Постанови зазначено, що "позови, що пред'являються акціонерами (у тому числі акціонерами - фізичними особами) у зазначених у даній Постанові випадках, підлягають розгляду арбітражними судами у відповідності з Арбітражним процесуальним кодексом Російської Федерації ". Виникає питання: яка тоді судова підвідомчість позовів в інших (не передбачених зазначеною Постановою) випадках? До теперішнього часу не скасовано роз'яснення, дане Пленумом ВС РФ і Пленумом ВАС РФ в Постанові від 9 грудня 1999 р. N 90/14 "Про деякі питання застосування Федерального закону" Про товариства з обмеженою відповідальністю "(1), про те, що" вирішуючи питання про прийняття заяви по справі, пов'язаній із застосуванням Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю", необхідно виходити з суб'єктного складу правовідносин, що виникли. Якщо хоча б однієї із сторін у справі є учасник товариства - фізична особа (група фізичних осіб), справа підвідомча суду загальної юрисдикції "(п. 27). --- (1) Бюлетень ЗС РФ. 2000. N 3; Вісник ВАС РФ. 2000. N 2. Невизначеність з питання підвідомчості згаданих категорій спорів почасти усуває Постанова Пленуму ВАС РФ від 9 грудня 2002 р. N 11: "Положення пункту 4 частини 1 статті 33 підлягають застосуванню з урахуванням частини 1 статті 27 Кодексу: арбітражним судам підвідомчі спори між учасником господарського товариства і суспільства та господарським товариством і суспільством, що випливають з діяльності господарських товариств і товариств і пов'язані із здійсненням прав і виконанням обов'язків учасниками господарських товариств і товариств. Спори між учасниками господарських товариств і товариств, якщо хоча б один з них є громадянином, що не мають статусу індивідуального підприємця, не підлягають розгляду в арбітражному суді, за винятком випадків, коли зазначені спори пов'язані з підприємницькою або іншою економічною діяльністю зазначених господарських товариств і товариств ... Арбітражним судам підвідомчі спори за позовами зацікавлених осіб до утримувача реєстру акціонерів товариства або до депозитарію, пов'язані з здійснюваної ними діяльністю, в тому числі з обліку прав на акції та інші емісійні цінні папери товариства ... Арбітражним судам підвідомчі спори про визнання випуску емісійних цінних паперів недійсним, в тому числі про визнання недійсними актів державних та інших органів про реєстрацію випуску емісійних цінних паперів товариства та звіту про підсумки випуску цих цінних паперів "(п. 6 - 8). Недосконалість норми п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ знаходить відображення в практиці як вищих судових органів - ЗС РФ і ВАС РФ, так і нижчих судів загальної юрисдикції та арбітражних судів (1). --- (1) Див: Визначення Президії ВР РФ від 11 лютого 2004 р. N 77пв03 / / Бюлетень ЗС РФ. 2004. N 10; Постанови Президії ВАС РФ від 24 лютого 2004 р. N 11675/03 / / Вісник ВАС РФ. 2004. N 7; Президії ВР РФ від 21 липня 2004 р. N 9пв04; від 15 вересня 2004 р. N 6пв04 / / Бюлетень ЗС РФ. 2005. N 3; Президії ВАС РФ від 17 січня 2006 р. N 11236/05 / / Вісник ВАС РФ. 2006. N 6; від 20 лютого 2006 р. N 5134/02; від 29 серпня 2006 р. N 5244/06 / / Вісник ВАС РФ. 2006. N 11; п. 4, 5 Огляду практики застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації 2002 р., затвердженого Президією ФАС Уральського округу від 16 січня 2004 р. N 1 / / Офіційний інтернет-сайт ФАС Уральського округу: http://www.fasuo . arbitr.ru. Так, конкурсний керуючий ЗАТ (боржник) звернувся до арбітражного суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій ЗАТ, укладеного між ЗАТ і його акціонером В., і про застосування наслідків недійсності даної угоди. Рішенням суду, залишеним без зміни арбітражним апеляційним судом, позов задоволено. Арбітражний касаційний суд судові акти скасував, провадження у справі припинив, виходячи з того, що даний спір не випливає з діяльності ЗАТ, а позов пред'явлено до фізичної особи, яка не є акціонером товариства. Скасувавши Постанова арбітражного касаційного суду, Президія ВАС РФ вказав наступне. Матеріально-правова вимога конкурсного керуючого засноване на Федеральному законі "Про акціонерні товариства", випливає з діяльності ЗАТ і пов'язане із здійсненням прав відповідача В. як акціонера товариства. Виходячи з положень п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, зазначені у цій статті справи незалежно від суб'єктного складу відносяться до підвідомчості арбітражних судів (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 6 червня 2006 р. N 837/06 / / Вісник ВАС РФ. 2006. N 8. Див також: Постанови Президії ВАС РФ від 8 листопада 2005 р. N 8037/05 / / Вісник ВАС РФ. 2006. N 4; від 16 травня 2006 р. N 16458/05 / / Вісник ВАС РФ. 2006. N 8. Тим часом в Огляді законодавства та судової практики Верховного Суду РФ за I квартал 2003 р., затвердженому Постановою Президії ВР РФ від 9 липня 2003 (1), на питання, яким судам - загальної юрисдикції або арбітражним - підвідомчі спори між акціонером і третьою особою про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій, дано наступний відповідь: "Пункт 4 ч. 1 ст. 33 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації встановлює, що до підвідомчості арбітражних судів віднесено справи по спорах між акціонером і акціонерним товариством, учасниками інших господарських товариств і товариств, що випливають з діяльності господарських товариств і товариств, за винятком трудових спорів. Зазначені справи розглядаються арбітражним судом незалежно від того, чи є учасниками правовідносин, з яких виникли суперечка чи вимога, юридичні особи, індивідуальні підприємці чи інші організації та громадяни. Як видно з редакції цієї норми, вона встановлює спеціальну підвідомчість арбітражним судам справ у спорах між акціонером і акціонерним товариством. Отже, правило спеціальної підвідомчості - незалежно від суб'єктів спору - поширюється тільки на спори, в яких однією стороною (позивачем або відповідачем) є акціонер, а інший - акціонерне товариство, акціонером якого він є. Підвідомчість справ у спорах: акціонерів одного акціонерного товариства між собою; акціонерів даного акціонерного товариства з третіми особами (іншими акціонерними товариствами, іншими юридичними та фізичними особами); осіб, які не є акціонерами цього товариства, з цим суспільством або його акціонерами - визначається за загальними правилами - залежно від суб'єктного складу та характеру спору. Суперечка між акціонером і третьою особою про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції "(питання 10) (2). --- (1) Бюлетень ЗС РФ. 2003. N 12. (2) Аналогічний відповідь була дана в Відповідях Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ на питання судів щодо застосування норм Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, затверджених Президією ВР РФ 24 березня 2004 (питання 6). Очевидно, що норма п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ потребує законодавчого уточнення (1). --- (1) До теперішнього часу в Державну Думу Федеральних Зборів РФ внесено проект Федерального закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації (в частині вдосконалення механізмів вирішення корпоративних конфліктів)", який передбачає внесення змін у тому числі в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. З урахуванням позицій ВАС РФ з питання застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ до корпоративних спорах, що підлягають розгляду в арбітражному суді, слід відносити будь-які спори, що випливають з діяльності господарського товариства (товариства), в тому числі: - У зв'язку з участю в господарському товаристві (суспільстві); - У зв'язку з урахуванням прав учасника господарського товариства (товариства); - У зв'язку з діяльністю органів управління господарського товариства (товариства); - У зв'язку з оскарженням угод, укладених господарським товариством (суспільством). Перелічити всі можливі категорії таких спорів з об'єктивних причин не представляється можливим (1). --- (1) У судово-арбітражній практиці виникало питання про судову підвідомчість спорів за позовом фізичних осіб - спадкоємців акціонера про захист майнових інтересів при незаконному списанні акцій, що належали акціонеру (спадкодавцеві) за його життя. В Уральському арбітражному окрузі дане питання з'явився предметом обговорення на засіданні Науково-консультативної ради при ФАС Уральського округу. За підсумками засідання Науково-консультативна рада рекомендувала арбітражним судам Уральського округу виходити з такого: "... спори за позовами фізичних осіб (спадкоємців) до акціонерного товариства (емітенту) про стягнення збитків у зв'язку з незаконним списанням акцій у акціонера (спадкодавця) при його життя підвідомчі арбітражним судам "(п. 34 розд. I" Застосування корпоративного законодавства "Рекомендацій за підсумками засідання від 12 - 13 січень 2007 р. / / Офіційний інтернет-сайт ФАС Уральського округу: http://www.fasuo.arbitr.ru). Примірний перелік категорій корпоративних спорів наведено, наприклад, у Рекомендаціях Науково-консультативної ради при Арбітражному суді Свердловської області з питань застосування арбітражного процесуального права за підсумками засідання від 30 січня 2004 р. (Офіційний інтернет-сайт Арбітражного суду Свердловської області: http://www . ekaterinburg.arbitr.ru). Разом з тим справи по трудових спорах, що випливають з діяльності господарських товариств і товариств, в будь-якому випадку підлягають розгляду в суді загальної юрисдикції (ч. 1 ст. 22 ЦПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Справи про оскарження керівниками організацій, членами колегіальних виконавчих органів організацій (генеральними директорами акціонерних товариств, інших господарських товариств і товариств тощо), а також членами рад директорів (спостережних рад) організацій, які уклали з даними організаціями трудові договори, рішень уповноважених органів організацій або власників майна організацій або уповноважених власниками осіб (органів) про звільнення їх від займаних посад підвідомчі судам загальної юрисдикції і розглядаються ними в порядку позовного провадження як справи з трудових спорів про поновлення на роботі (ст. 11, 273 - 281, 391 ТК РФ , п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 22 ЦПК РФ) (1). --- (1) Пункт 1 Постанови Пленуму ВС РФ від 20 листопада 2003 р. N 17 "Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при розгляді справ по трудових спорах за участю акціонерних товариств, інших господарських товариств і товариств" / / Бюлетень ЗС РФ. 2004. N 1; Вісник ВАС РФ. 2004. N 3. Див також: Визначення Судової колегії в цивільних справах ВС РФ від 19 серпня 2005 р. N 78-В05-31 / / Бюлетень ЗС РФ. 2006. N 6. Питання про те, чи є виник між зазначеними суб'єктами суперечка трудовим, судам необхідно вирішувати на підставі ст. 381 ТК РФ, згідно з якою індивідуальний трудовий спір - неврегульовані розбіжності між роботодавцем і працівником з питань застосування законів та інших нормативних правових актів, що містять норми трудового права, колективного договору, угоди, трудового договору (у тому числі про встановлення або зміну індивідуальних умов праці) , про які заявлено в орган з розгляду трудових спорів. Враховуючи те, що відносини між одноосібними виконавчими органами товариств (директорами, генеральними директорами), членами колегіальних виконавчих органів товариств (правлінь, дирекцій), з одного боку, і товариствами - з іншого, засновані на трудових договорах, справи за позовами зазначених осіб про визнання недійсними рішень колегіальних органів акціонерних товариств, інших господарських товариств і товариств про дострокове припинення їх повноважень, про відновлення в займаних посадах і оплату часу вимушеного прогулу підвідомчі судам загальної юрисдикції, які в силу ст. 382, 391 ТК РФ є за даними справах органами з вирішення трудових спорів (1). --- (1) Пункт 4 Постанови Пленуму ВС РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникли у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації" / / Бюлетень ЗС РФ. 2003. N 3. В Огляді законодавства та судової практики Верховного Суду РФ за III квартал 2003 р., затвердженому Постановами Президії ВР РФ від 3, 24 грудня 2003 р. (Бюлетень ЗС РФ. 2004. N 3), на питання, яким судам - загальної юрисдикції або арбітражним - підвідомча справа по спору між акціонерним товариством і колишнім генеральним директором цього товариства про стягнення збитків, заподіяних діями генерального директора акціонерному товариству при виконанні ним своїх обов'язків, дано наступний відповідь: "За загальним правилом підвідомчості критеріями розмежування справ між судами загальної юрисдикції та арбітражними судами є суб'єктний склад і характер суперечок. До підвідомчості арбітражних судів віднесено справи з економічним суперечкам і інші справи, пов'язані із здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності, якщо сторонами в них є юридичні особи або індивідуальні підприємці (ст. 27 АПК РФ). За правилами спеціальної підвідомчості , встановленими ст. 33 АПК РФ, до ведення арбітражних судів віднесені й інші справи. У розглянутому випадку стороною у спорі є фізична особа - колишній генеральний директор акціонерного товариства. З урахуванням правил загальної підвідомчості спір не може бути віднесений до ведення арбітражного суду з огляду на недотримання критерію суб'єктного складу - у ньому бере участь фізична особа, яка не має статусу індивідуального підприємця. За правилами спеціальної підвідомчості суперечка також не може бути віднесений до його відання, оскільки положення ст. 33 АПК РФ (п. 4 ч. 1) про спеціальну підвідомчості відносять до арбітражних справах суперечки між акціонером і акціонерним товариством, за винятком трудових спорів. Відносини між генеральним директором акціонерного товариства та акціонерним товариством випливають з трудового договору (гл. 43 ТК РФ). Отже, позов акціонерного товариства до генерального директора товариства (у тому числі колишньому) про відшкодування їм збитків, завданих товариству при виконанні своїх обов'язків, виникає з трудових відносин і як справу за трудовому спору підвідомча суду загальної юрисдикції "(питання 4). Див також: Постанова ФАС Московського округу від 19 листопада 2004 р. по справі N КГ-А41/10478-04. 5. Справи про захист ділової репутації у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності підлягають розгляду виключно в арбітражному суді (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Спір про захист ділової репутації у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності подведомствен арбітражному суду при наявності в сукупності двох умов: 1) зганьблена ділова репутація юридичної особи або індивідуального підприємця; 2) спір пов'язаний з підприємницькою або іншою економічною діяльністю юридичної особи або індивідуального підприємця (1). --- (1) Див: Визначення ВАС РФ від 11 лютого 2008 р. N 1229/08; п. 6 Огляду практики застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації 2002 р., затвердженого Президією ФАС Уральського округу від 16 січня 2004 р. N 1 / / Офіційний інтернет-сайт ФАС Уральського округу: http://www.fasuo.arbitr.ru. При застосуванні п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ необхідно враховувати, що справи про захист ділової репутації у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності підлягають розгляду в арбітражних судах і в разі залучення до участі у справі громадянина, що не має статусу індивідуального підприємця, в тому числі автора поширених (опублікованих) відомостей (п. 9 Постанови Пленуму ВАС РФ від 9 грудня 2002 р. N 11). Тому статус інших, крім позивача, учасників спору (юридична особа, індивідуальний підприємець або громадянин, що не володіє таким статусом) на підвідомчість спору зазначеної категорії арбітражному суду не впливає. Мова йде про будь-яких випадках захисту ділової репутації виключно позивача. На непідвідомчість справ даної категорії суду загальної юрисдикції звернуто увагу і в Постанові Пленуму ЗС РФ від 24 лютого 2005 р. N 3 "Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб" (1). Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ встановлена спеціальна підвідомчість арбітражним судам справ про захист ділової репутації у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності. При цьому згідно з ч. 2 названої статті зазначені справи розглядаються арбітражними судами незалежно від того, чи є учасниками правовідносин, з яких виникли суперечка чи вимога, юридичні особи, індивідуальні підприємці чи інші організації та громадяни. Тому справи про захист ділової репутації у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності не підвідомчі судам загальної юрисдикції. Якщо сторонами спору про захист ділової репутації будуть юридичні особи або індивідуальні підприємці в іншій сфері, що не відноситься до підприємницької та іншої економічної діяльності, то такий спір підвідомчий суду загальної юрисдикції (п. 3). --- (1) Бюлетень ЗС РФ. 2005. N 4. Так, Союз "Група компаній ..." звернувся до арбітражного суду з позовом до ТОВ "Інформаційно-рекламний центр" і В. про захист ділової репутації. Рішенням суду, залишеним без зміни арбітражним апеляційним судом, позов відносно Інформаційного центру задоволений, стосовно В. провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову до В. Арбітражний касаційний суд відбулися судові акти скасував, провадження у справі припинив. Скасувавши Постанова арбітражного касаційного суду, Президія ВАС РФ вказав наступне. У газеті було опубліковано статтю під назвою "Група ... втратила директора дочірнього підприємства", підписана автором В. На думку позивача, в даній статті містилися не відповідають дійсності відомості, що підривають його ділову репутацію. Суд касаційної інстанції, визнавши припинення судом першої інстанції провадження у справі стосовно автора статті В. суперечить ст. 56 Закону РФ "Про засоби масової інформації", на підставі ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ припинив провадження у справі, так як спір за участю в якості одного з відповідачів фізичної особи не підлягає розгляду в арбітражному суді. Тим часом вимоги позивача спрямовані на захист своєї ділової репутації у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 7 червня 2005 р. N 1585/05 / / Вісник ВАС РФ. 2005. N 10. ФАС Північно-Кавказького округу прийшов до висновку, що спір у зв'язку із заподіянням слідчими органами шкоди діловій репутації індивідуального підприємця у сфері його підприємницької діяльності підлягає вирішенню в арбітражному суді. Стаття 198 КК РФ, що передбачає кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків з фізичної особи, знаходиться в гол. 22 "Злочини у сфері економічної діяльності". Отже, порушуючи кримінальну переслідування відносно підприємця за вказаною статтею, слідчі органи вважали, що підприємець своєю поведінкою завдає шкоди встановленим порядком здійснення економічної діяльності. Крім того, аудиторська діяльність, у зв'язку з якою підприємець мав сплачувати податки, в силу п. 1 ст. 1 Федерального закону "Про аудиторську діяльність" являє собою підприємницьку діяльність (1). --- (1) Постанова ФАС Північно-Кавказького округу від 19 січня 2004 р. по справі N Ф08-5331/2003. 6. Пунктом 6 ч. 1 коментованої статті передбачено розгляд арбітражним судом інших (крім прямо зазначених у п. 1 - 5 ч. 1 цієї статті) справ, що виникають при здійсненні підприємницької та іншої економічної діяльності у випадках, передбачених федеральним законом. Йдеться про можливість віднесення до виключної підвідомчості арбітражного суду інших справ у майбутньому шляхом як внесення доповнень в АПК РФ (наприклад, в комментируемую статтю), так і прийняття окремого, галузевого, доповнюючого АПК РФ федерального закону. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 33. Спеціальна підвідомчість справ арбітражним судам" |
||
|
||