| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 32. Підвідомчість арбітражним судам справ про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів та іноземних арбітражних рішень |
||
|
- рішень державних судів інших держав; - рішень недержавних (третейських) судів (арбітражів), прийнятих на території інших держав. У будь-якому випадку такі справи підвідомчі арбітражному суду за умови, що: 1) спір, дозволений іноземним судом або арбітражем, виник у сфері підприємницької чи іншої економічної діяльності організацій , індивідуальних підприємців; 2) можливість екзекватури іноземного судового рішення передбачена міжнародним договором Російської Федерації або федеральним законом (ч. 1 ст. 241 АПК РФ). 2. Раніше такі справи арбітражному суду були непідвідомчі зважаючи на відсутність федерального закону, який би відносив їх розгляд до компетенції арбітражного суду. АПК РФ 1995 р. такі справи до ведення арбітражного суду не відносив. У той же час до введення в дію АПК РФ 2002 р. на території Росії зберігав у повному обсязі юридичну силу Указ Президії Верховної Ради СРСР від 21 червня 1988 N 9131-XI "Про визнання та виконання в СРСР рішень іноземних судів і арбітражів "(1). В силу ст. 2 цього Указу питання про дозвіл примусового виконання рішення іноземного суду розглядався за клопотанням стягувача регіональним судом загальної юрисдикції - Верховним судом автономної республіки, крайовим, обласним, міським судом, судом автономної області і судом автономного округу. З введенням в дію АПК РФ 2002 р., цей Указ підлягає застосуванню в частині, що не суперечить цьому Кодексу (ст. 3 Федерального закону "Про введення в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації"). --- (1) Відомості ВР СРСР. 1988. N 26. Ст. 427. З введенням в дію ЦПК РФ 2002 р. і АПК РФ 2002 питання про визнання і приведення у виконання іноземних судових рішень компетентні розглядати як суди загальної юрисдикції (гл. 45 ЦПК РФ "Визнання та виконання рішень іноземних судів та іноземних третейських судів (арбітражів) "), так і арбітражні суди (гл. 31 АПК РФ" Провадження у справах про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів та іноземних арбітражних рішень "). Розмежування компетенції між загальними та арбітражними судами проводиться за характером спору, дозволеного іноземним судом (чи носить він економічний характер чи ні), і статусу учасника такого спору (організація і (або) індивідуальний підприємець чи ні) (1). --- (1) Примітно, що ЦПК РФ містить застереження такого змісту: "Під рішеннями іноземних судів розуміються рішення у цивільних справах, ЗА ВИНЯТКОМ СПРАВ ПО економічних суперечок ТА ІНШИХ СПРАВ, ПОВ'ЯЗАНИХ ЮРИДИЧНОЮ та іншої економічної діяльності (виділено мною. - С.К .), вироки по справах в частині відшкодування шкоди, заподіяної злочином "(ч. 2 ст. 409). Так, 19 лютого 1998 районний суд Республіки Корея виніс Постанову про продаж на аукціоні морського судна. Б. звернувся до Приморського крайовий суд (Росія) з заявою, в якій заперечував проти визнання Російською Федерацією даної Постанови іноземного суду і просив в цьому відмовити. Ухвалою судді у прийнятті заяви (заперечень) відмовлено як що не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства. Залишивши Визначення без зміни, Судова колегія у цивільних справах ВС РФ зазначила наступне. У зв'язку з введенням в дію з 1 вересня 2002 нового АПК РФ федеральні закони та інші нормативні правові акти, а також Указ Президії Верховної Ради СРСР від 21 червня 1988 "Про визнання та виконання в СРСР рішень іноземних судів і арбітражів" застосовуються в частині, що не суперечить АПК РФ. Відповідно до ст. 32, 241 - 246 АПК РФ розгляд справ про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів, що виникають при здійсненні підприємницької та іншої економічної діяльності, відноситься до компетенції арбітражних судів. Зазначені норми не передбачають і не регулюють порядок розгляду надійшли від зацікавленої особи заперечень з приводу визнання рішення іноземного суду, як це встановлено п. 10 згаданого Указу. Однак ця обставина не може свідчити про підвідомчість розгляду таких заяв (заперечень) судам загальної юрисдикції в силу наступних підстав. З назви Указу і гол. 31 АПК РФ, в яку включені ст. 241 - 246, випливає висновок про те, що ці законодавчі норми регулюють одні й ті ж правовідносини - про визнання та виконання рішень іноземних судів. У зв'язку з цим п. 10 згаданого Указу встановлено положення про можливість принесення і розгляду по такій категорії справ (що не підлягають примусовому виконанню) заперечень, що є частиною процедури їх виробництва. В АПК РФ ця процедура - подача заперечень - передбачена загальною нормою (ст. 41). Отже, з урахуванням змін до підвідомчості справ про визнання та виконання рішень іноземних судів надійшли від заявника заперечення не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства (1). --- (1) Визначення Судової колегії в цивільних справах ВС РФ від 29 листопада 2002 р. N 56-Г02-32; від 4 квітня 2003 р. N 5-Г02-22, N 5-Г03-22. 3. До числа міжнародних договорів Російської Федерації, що передбачають визнання і приведення у виконання в Росії іноземних судових рішень, відносяться: - Конвенція про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10 червня 1958 р .). Відповідно до п. 1, 2 ст. I, ст. III даної Конвенції вона застосовується щодо визнання та приведення у виконання арбітражних рішень, винесених на території держави, іншої, ніж держава, де запитується визнання і приведення у виконання таких рішень, у спорах, сторонами в яких можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Вона застосовується також до арбітражних рішень, що не вважаються внутрішніми рішеннями в тій державі, де запитується їх визнання і приведення у виконання. Кожна Договірна держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і приводить їх у виконання відповідно до процесуальних норм тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень. Термін "арбітражні рішення" включає не тільки арбітражні рішення, винесені арбітрами, призначеними за кожним окремим справі, а й арбітражні рішення, винесені постійними арбітражними органами; - Угода про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності (Київ, 20 березня 1992 р.). Відповідно до ст. 1, 2, 7, 8 цієї Угоди воно регулює питання вирішення справ, що випливають з договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами, з їх відносин з державними та іншими органами, а також питання виконання рішень по них. Під господарюючими суб'єктами розуміються підприємства, їх об'єднання, організації будь-яких організаційно-правових форм, а також громадяни, що володіють статусом підприємця відповідно до законодавства, чинного на території держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав (СНД), та їх об'єднання. Держави - учасниці СНД взаємно визнають і виконують набрали законної сили рішення компетентних судів. Рішення, винесені компетентними судами однієї держави - учасниці СНД, підлягають виконанню на території інших держав - учасниць СНД. Рішення, винесені компетентним судом однієї держави - учасниці СНД в частині звернення стягнення на майно відповідача, підлягають виконанню на території іншої держави - учасниці СНД органами, призначеними судом або визначеними законодавством цієї держави. Приведення у виконання рішення відбувається за клопотанням зацікавленої сторони; - інші багато-і двосторонні міжнародні договори (угоди). 4. Слід мати на увазі, що Угодою між Російською Федерацією і Республікою Білорусь про порядок взаємного виконання судових актів арбітражних судів Російської Федерації та господарських судів Республіки Білорусь (Москва, 17 січня 2001 р.) (1) передбачено, що судові акти компетентних судів Сторін не потребують в спеціальній процедурі визнання і виконуються в такому ж порядку, що і судові акти судів своєї держави на підставі виконавчих документів судів, які взяли рішення. Під компетентними судами розуміються арбітражні суди РФ та господарські суди РБ. Виконавчі документи, підписані суддею і скріплені гербовою печаткою компетентного суду, представляються російською мовою і не вимагають легалізації. Виконавчий документ на стягнення коштів іде стягувачем у банк чи іншу кредитну організацію, яка обслуговує боржника, якщо стягувач має відомості про наявні там рахунках боржника та про наявність на них грошових коштів. Банк або інша кредитна організація на підставі виконавчого документа виробляють списання присудженої суми з рахунку боржника в такому ж порядку, що і при отриманні вказаних документів від організації, що знаходиться з таким банком або кредитною організацією на території однієї держави. Якщо стягувач такими відомостями не має в своєму розпорядженні або на рахунку боржника недостатньо коштів для погашення всієї присудженої суми боргу, а також в інших випадках виконавчий документ направляється стягувачем (або за його вказівкою банком або іншою кредитною організацією) судового пристава-виконавця (судовому виконавцю) для виконання в відповідно до законодавства Сторони, на території якої необхідно провести виконання (ст. 1 - 3) (2). --- (1) СЗ РФ. 2003. N 7. Ст. 550. (2) З питань застосування цієї Угоди див.: інформаційний лист Мін'юсту Росії від 28 січня 2004 р. N 06/899-ЮЧ, ВАС РФ від 1 червня 2004 р. N С1-7 / МО-627, ЦБ РФ від 4 червня 2004 р. N 01-31/2020 / / Вісник Банку Росії. 2004. N 47. Зазначена Угода, по суті, виключає компетенцію російського арбітражного суду на розгляд питання про визнання і приведення у виконання господарських судів Республіки Білорусь. Так, в листопаді 1999 року ВО "Завод" Горизонт "Республіки Білорусь звернулося до Мін'юсту Республіки Дагестан з клопотанням про визнання і дозвіл примусового виконання на території Російської Федерації рішення Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 27 травня 1999 про стягнення з АТ "Радіотехніка" (м. Махачкала) на користь державного підприємства "Завод" Горизонт "(м. Мінськ) боргу та пені. Ухвалою ЗС Республіки Дагестан клопотання задоволено. Скасувавши Визначення, Судова колегія у цивільних справах ВС РФ зазначила наступне. Суд, вважаючи можливим задовольнити заявлене клопотання, послався на ст. 51 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 4 серпня 1994 р., учасницями якого є Російська Федерація і Республіка Білорусь. З таким висновком суду погодитися не можна. Відповідно до ст. 1 Угоди між Російською Федерацією і Республікою Білорусь про порядок взаємного виконання судових актів арбітражних судів Російської Федерації та господарських судів Республіки Білорусь від 17 січня 2001 судові акти компетентних судів сторін не потребують спеціальної процедурі визнання і виконуються в такому ж порядку, що і судові акти судів своєї держави на підставі виконавчих документів судів, які взяли рішення. Крім того, з 1 вересня 2002 вступив в силу АПК РФ, згідно зі ст. 31 якого арбітражні суди розглядають справи: 1) про оскарження рішень третейських судів по спорах, що виникають при здійсненні підприємницької та іншої економічної діяльності; 2) про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів по спорах, що виникають при здійсненні підприємницької та іншої економічної діяльності (1). --- (1) Визначення Судової колегії в цивільних справах ВС РФ від 17 березня 2003 р. N 20-Г03-3. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 32. Підвідомчість арбітражним судам справ про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів та іноземних арбітражних рішень " |
||
|
||