| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 89. Побачення засуджених до позбавлення волі |
||
|
1. Засуджені мають право на побачення. Побачення з родичами надаються в цілях збереження соціально-корисних зв'язків засудженого. За даними спеціальної перепису засуджених 1999 р., 61,8% засуджених не скористалися своїм правом на тривалі побачення, а 50,3% - своїм правом на короткострокові. Кількість побачень встановлюється залежно від виду виправної установи, виду режиму та виду умов відбування покарання. Побачення можуть бути короткостроковими (4 години) і тривалими (3 доби). Побачення проходять на території виправної установи. У виховній колонії можуть надаватися побачення тривалістю п'ять діб з проживанням поза колонії. У цьому випадку начальник колонії визначає місце і порядок проведення побачення. 2. Короткострокові побачення надаються з родичами та іншими особами в присутності представників адміністрації. Тривалі побачення надаються з правом спільного проживання з близькими родичами (але не більше ніж з двома дорослими), а у виняткових випадках з дозволу начальника виправної установи - і з іншими особами. Поняття родича і близького родича дається в п. п. 4 і 37 ст. 5 КПК РФ. Засуджені, як правило, звільняються від роботи на період тривалих побачень з подальшою або попередньої відпрацюванням. На період тривалих побачень засуджені можуть користуватися одягом, білизною і взуттям, принесеними родичами. При порушенні прибулими встановленого порядку проведення побачення воно негайно переривається. Пронос-яких продуктів або речей особами, які прибули на побачення із засудженими, в кімнати короткострокових побачень не допускається. На тривалі побачення дозволяється проносити продукти харчування (за винятком вино-горілчаних виробів і пива). Засуджені до і після побачення піддаються повному обшуку. Одяг та речі громадян, які прибули на побачення, можуть бути оглянуті. Особі, яке відмовилося від огляду, тривалий побачення не дозволяється, але воно може бути замінено короткостроковим. У разі виявлення прихованих від огляду заборонених предметів винні можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 19.12 КоАП РФ. Дозвіл на побачення дається начальником виправної установи або особою, що його заміщає, за заявою засудженого або особи, прибулого до нього на побачення. Документами, що засвідчують особистість прибулого на побачення, а також їхні родинні зв'язки із засудженими, є: паспорт, військовий квиток, посвідчення особи, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, документи органів опіки та піклування. Тривалість побачень може бути скорочена адміністрацією за наполяганням осіб, які перебувають на побаченні. Об'єднання побачень або роз'єднання одного побачення на декілька не допускається. Перше побачення може бути надане засудженому відразу ж після прибуття засудженого з карантинного приміщення в загін, незалежно від того, чи мав він попереднє побачення в місцях утримання під вартою. При наявності права на короткострокове і тривале побачення вид першого визначає засуджений. Наступні побачення надаються після закінчення періоду, рівного приватному від розподілу 12 місяців на кількість побачень даного виду, що покладаються засудженому на рік. Час, протягом якого побачення засудженим не надавалися у зв'язку з введенням режиму особливих умов, зараховується в строк, після закінчення якого засудженим можуть бути надані побачення. 3. За бажанням засудженого тривалі і короткострокові побачення можуть бути замінені телефонною розмовою, а тривалі побачення - короткостроковими; у виховній колонії також тривале побачення з проживанням поза виправної установи - короткостроковим з виходом за межі колонії. Знаходяться в лікувально-профілактичних установах тривалі побачення не надаються, вони замінюються короткостроковими. Чи не передбачаються тривалі побачення на суворому режимі в тюрмі, в строгих умовах в колонії особливого режиму й у виховній колонії, а також при відбуванні термінових стягнень, передбачених п. п. "в", "г", "д" і "е" ч . 1 ст. 115 ДВК РФ. У суді був оскаржений заборону на тривалі побачення на суворому режимі в тюрмі що порушує право засудженого на недоторканність приватного життя (ч. 1 ст. 23 Конституції РФ), на повагу до особистого і сімейного життя (ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод). Як зазначив Конституційний Суд РФ в Визначенні від 16 лютого 2006 р. N 63-О, приватне життя не підлягає контролю з боку держави, і це відповідає й інтересам особистості, і інтересам суспільства. Але якщо особа вчинила злочин, держава зобов'язана захищати порушені права та законні інтереси інших осіб, в тому числі шляхом застосування покарання, в тому числі і шляхом втручання в приватне життя винної особи. Суд, пославшись на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, констатував, що таке втручання в приватне життя не є самовільним, а лише реалізує державну функцію щодо захисту суспільних інтересів. Головне, щоб таке державне втручання відповідало критеріям розумності та пропорційності і здійснювалося в конституційно значимих цілях. Дана заборона відображає диференціацію виконання покарання. Для засуджених до позбавлення волі встановлюються різні умови відбування покарання в залежності від статі, віку, категорії злочину, форми вини, рецидиву, терміну покарання і їх поведінки. Такий елемент умов відбування, як тривалі побачення, варіюється від надання побачення тривалістю п'ять діб з проживанням поза межами виправної установи (виховні колонії) до заборони самих побачень (строгий режим у в'язниці). Ця заборона в цілому не суперечить і Зводу принципів захисту всіх осіб, що піддаються затриманню чи ув'язненню в будь-якій формі, в п. 19 якого йдеться, що затриманому або знаходиться в ув'язненні особі надається право на відвідування членами сім'ї та листування з ними. На відвідування членами сім'ї (короткострокові побачення) засудженого, який відбуває покарання на суворому режимі в тюрмі, заборони немає. У цьому Визначенні Конституційний Суд РФ сформулював також вельми важливе положення - презумпцію усвідомлення наслідків. Особа, яка має умисел на вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів, повинно припускати, що в результаті воно може бути позбавлена свободи і обмежена в правах. Здійснюючи злочин, воно саме свідомо прирікає себе і близьких на такі обмеження. 4. Для отримання юридичної допомоги засудженим надаються побачення з адвокатами або іншими особами, що мають право на надання юридичної допомоги. За заявою засудженого побачення надаються наодинці, поза межами чутності третіх осіб та без застосування технічних засобів прослуховування. У число побачень, встановлених законодавством, такі побачення не зараховуються, їх кількість не обмежується, проводяться вони тривалістю до 4 годин на годинник від підйому до відбою. Раніше в п. 83 Правил внутрішнього розпорядку виправних установ містилося непряме обмеження на число побачень з адвокатом - вони могли проводитися тільки в неробочий для засуджених час. Рішенням Верховного Суду РФ від 2 березня 2006 р. N ГКПИ06-54 це обмеження було зняте. Хоча воно є розумним, що не зачіпають істота права і не применшує його і встановлює справедливий баланс між правом на юридичну допомогу і обов'язком трудитися. У старій редакції ч. 4 коментованої статті говорилося просто про побаченнях з адвокатом, без уточнення, до якого виду побачень вони відносяться. Законодавець, обмеживши тривалість побачення чотирма годинами, тим самим уточнив, що побачення з адвокатом можуть бути тільки короткостроковими. Конституційність цього положення, що обмежує тривалість побачення засудженого з адвокатом чотирма годинами, була оскаржена в суді. Конституційний Суд РФ в Визначенні від 12 липня 2005 р. N 308-О вказав, що встановлення федеральним законодавцем певної тривалості побачень засудженого з адвокатом протягом доби без обмеження загальної їх чисельності не може бути розцінено як порушення гарантованого ст. 48 Конституції РФ права на отримання кваліфікованої юридичної допомоги. Звідси випливає важливий висновок, що не всяке встановлення обмежувального характеру може кваліфікуватися як порушення права. У ч. 6 ст. 82 ДВК РФ встановлено право адміністрації виправної установи проводити огляд знаходяться на його території осіб та їх документів, а також вилучати заборонені речі і документи. Конституційність цього положення, як що не передбачає будь-яких винятків для адвокатів, була оскаржена. Конституційний Суд РФ в Визначенні від 6 березня 2008 р. N 428-О-П визнав правомочність адміністрації прийняти рішення про проведення особистого огляду щодо адвоката конституційним, оскільки воно обумовлено специфікою режимних вимог покарання у вигляді позбавлення волі. Однак таке рішення може мати місце, тільки якщо адміністрація має дані, що дозволяють вважати наявність у адвоката заборонених предметів. При цьому необхідність особистого огляду повинна бути підтверджена зазначенням як на правові, так і на фактичні підстави його проведення, а хід і результати письмово фіксуватися. У п. п. 76 і 80 Правил внутрішнього розпорядку виправних установ встановлено, що пронос-яких продуктів або речей особами, які прибули на короткострокове побачення з засудженим, не допускається, речі здаються на зберігання до закінчення побачення. Верховний Суд РФ у своєму рішенні від 15 квітня 2009 р. N ГКПІ09-13 визнав, що ці обмеження не поширюються на пронесення і використання адвокатом при побаченнях із засудженим засобів зв'язку. Ці приклади показують, що положення ч. ч. 1 - 3 коментованої статті не поширюються на побачення з адвокатами. Конституційний Суд РФ в Постанові від 25 жовтня 2001 р. N 14-П (1) сформулював свою загальну правову позицію відносно побачень з адвокатами. Відповідно до неї спілкування з адвокатом є важливою складовою права на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, яке в силу Конституції РФ ні за яких умов не підлягає безпідставного обмеження. Законодавець вправі конкретизувати зміст цього права і встановлювати правові механізми його здійснення, умови та порядок реалізації, але при цьому не повинен допускати перекручування істоти права і вводити такі його обмеження, які не узгоджувалися б з конституційно значущими цілями. Кримінально-виконавче законодавство таких обмежень не вводить. У будь-якому випадку реалізація права на побачення з адвокатами не може бути поставлена в залежність від наявності спеціального дозволу посадової особи або органу. --- (1) ВКС РФ. 2002. N 1. Законодавець використовує один термін "побачення" для позначення двох зовсім різних за своєю правовою природою і сутності видів побачень - побачення з родичами та побачення з адвокатом і іншими особами, що мають право на надання юридичної допомоги. Право засудженого на побачення з адвокатом є форма реалізації конституційного права громадян на отримання кваліфікованої юридичної допомоги. Право на побачення з родичами є спеціальне право, воно виникає у засудженого після вступу вироку в законну силу і припиняється після звільнення від відбування покарання. Побачення з родичами надаються засудженим в цілях збереження соціально корисних зв'язків. Оскільки джерела виникнення загальногромадянських та спеціальних прав різні, розрізняються і підстави їх можливого обмеження та правові механізми їх здійснення. Законодавець в одній статті об'єднав два різних за своєю природою права - спеціальне право засуджених на побачення з родичами та конституційне право на побачення з адвокатом. Це створює можливість тлумачення правоприменителем деяких істотних елементів загальноцивільного права як права спеціального та введення таких обмежень, які спотворюють істота загальноцивільного права. Що, власне, і мало місце в справі заявника З.Р. Шенгелая і стало підставою для його звернення зі скаргою до Конституційного Суду РФ. Підставою для розгляду справи стала правова невизначеність в наступному питанні: чи поширюється заборона на побачення для засуджених, які у штрафних ізоляторах і приміщеннях камерного типу виправних установ, встановлений у ч. 1 та п. "г" ч. 2 ст. 118 ДВК РФ, і на побачення з адвокатом? Правозастосовна практика цієї невизначеності не помічала, і заборона на побачення однозначно трактувався як заборона на побачення будь-якого виду - і на побачення з родичами, і на побачення з адвокатом. Тому адміністрація виправної установи, посилаючись на положення ст. 118 ДВК РФ, відмовляла адвокату в наданні побачення з заявником, які відбувають дисциплінарне стягнення. Конституційний Суд РФ в даній справі грунтувався на правовій позиції, вираженої в уже згадуваному Постанові від 25 жовтня 2001 р. У п. 1 резолютивної частини Постанови від 26 грудня 2003 р. N 20-П <1 > суд визнав положення ч. 1 та п. "г" ч. 2 ст. 118 ДВК РФ не суперечать Конституції РФ, оскільки ці положення не передбачають, що встановлені ними обмеження поширюються на побачення засуджених, що у штрафних ізоляторах і приміщеннях камерного типу, з адвокатами та іншими особами, що мають право на надання юридичної допомоги, і тим самим не перешкоджають отриманню ними кваліфікованої юридичної допомоги. --- (1) ВКС РФ. 2004. N 1. У п. 2 резолютивної частини цієї Постанови говориться, що воно остаточно, не підлягає оскарженню, набирає чинності негайно після проголошення, діє безпосередньо і не вимагає підтвердження іншими органами та посадовими особами. Але, мабуть, стереотипи склалася правозастосовної практики щодо злісних порушників режиму виявилися настільки сильні, що для реалізації Постанови Конституційного Суду РФ знадобилося додаткове втручання центрального органу управління кримінально-виконавчої системи. У листі начальника Головного управління виконання покарань Міністерства юстиції РФ від 19 січня 2004 р. N 18/13-47 "Про рішення Конституційного Суду Російської Федерації", направленому до територіальних органів кримінально-виконавчої системи, наказувалося вжити необхідних заходів до недопущення випадків позбавлення засуджених до позбавлення волі, в тому числі проштовхування у штрафний ізолятор або переведених в приміщення камерного типу, побачень з адвокатами та іншими особами, що мають право на надання юридичної допомоги. Як виявилося, змінити звичай правозастосовчої практики не змогло навіть пряма вказівка начальника Головного управління виконання покарань Міністерства юстиції РФ. Персонал виправних установ начебто зміг знайти лазівку в Постанові Конституційного Суду РФ: в рішенні не були згадані засуджені, які перебувають в єдиних приміщеннях камерного типу і одиночних камерах. І це зрозуміло, оскільки Конституційний Суд РФ перевіряє на відповідність Конституції закон, застосований у конкретній справі. А заявник З.Р. Шенгелая піддавався тільки стягненням у вигляді проштовхування у штрафний ізолятор і переведення в приміщення камерного типу. Але правопріменітелі витлумачили рішення суду таким чином, що воно не поширюється на засуджених, що у єдиних приміщеннях камерного типу і одиночних камерах, і продовжували відмовляти цим засудженим в побаченнях з адвокатом. Міністр юстиції РФ звернувся до Конституційного Суду РФ з проханням роз'яснити, чи може Постанова від 26 грудня 2003 р. при витлумачено як допускає можливість обмеження засуджених, що у єдиних приміщеннях камерного типу або одиночних камерах, у праві на побачення з адвокатом. Конституційний Суд РФ прийняв спеціальну Визначення від 1 квітня 2004 р. N 77-О (1), в якому був змушений роз'яснювати азбучні істини про те, що постанова суду складається не тільки з резолютивної, але і мотивувальної частини, положення якої також носять обов'язковий характер . Тому Ухвала Конституційного Суду від 26 грудня 2003 р. Поширюється рівною мірою на всіх засуджених до позбавлення волі, в тому числі і на тих, до яких застосовані будь-які заходи дисциплінарного стягнення. --- (1) ВКС РФ. 2004. N 5. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 89. Побачення засуджених до позбавлення волі" |
||
|
||