| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 47. Заміна неналежного відповідача |
||
|
Частина 1 ст. 47 АПК РФ призводить поняття неналежного відповідача - це не та особа, яка має відповідати за позовом. Належний характер сторін визначається наявністю фактів активної та пасивної легітимації, що пов'язують відповідно позивачів і відповідачів з матеріально-правовим спором. Сторони в процесі - це завжди суб'єкти, яких пов'язують спірні матеріально-правові відносини. Наприклад, в суді розглядалася справа по оскарженню дій судового пристава-виконавця. Суддя, визнавши дії пристава незаконними, постановив стягнути зі служби судових приставів суму в розмірі 6000 руб., З яких 5700 руб. склав стягнутий приставом борг на користь стягувача ВАТ і 300 руб. - Виконавський збір. У цьому випадку суддя неправильно визначив зацікавлена особа по справі: стягнутий борг був перерахований стягувачу, останній же навіть не був притягнутий до розгляду справи, 80% виконавчого збору перераховано до федерального бюджету і лише 20% залишилося у позабюджетний фонд служби судових приставів (справа розглядалася в 2004 р., коли виконавський збір частково надходив у федеральний бюджет - 80%, частково залишався на розвиток служби судових приставів - 20%). Ні Міністерство фінансів РФ, ні Міністерство юстиції РФ не були залучені до судового розгляду. При цьому служба судових приставів до 2005 р. не була юридичною особою і, отже, не могла виступати в суді відповідачем. У процесі апеляційного провадження було встановлено, що суд першої інстанції невірно визначив і заявника у справі. Заявником у справі був пансіонат, який відкрив рахунок, на який перераховувалися гроші пацієнтів пансіонату. Після порушення виконавчого провадження керівництво пансіонату не подало на вимогу пристава відомості про рахунок. У результаті на рахунок був накладений арешт, а потім з нього перераховані гроші стягувачу та виконавчий збір. При цьому дані дії судового пристава-виконавця торкнулися інтереси не пансіонату, а пацієнтів, перераховували гроші на даний рахунок, сам же пансіонат не розпоряджається коштами, що перебувають на зазначеному рахунку. Отже, було порушено інтереси пацієнтів, за чий рахунок пансіонат виплатив і борг, і виконавський збір. Дана справа наочно демонструє відсутність активної легітимації (неналежний заявник) і непритягнення всіх належних відповідачів. Відсутність пасивної легітимації виражено в залученні служби судових приставів по справі про оспорювання дій судового пристава-виконавця. 2. Заміна неналежного відповідача здійснюється за правилами ст. 47 АПК РФ. Неправильним, що суперечить чинному законодавству є думка про неможливість заміни неналежного відповідача на стадії підготовки справи. В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ арбітражний суд може за клопотанням або за згодою позивача допустити заміну неналежного відповідача. Отже, закон передбачає можливість заміни неналежного відповідача на стадії підготовки справи до судового розгляду. Більш того, це допоможе розглянути справу без вимушеного відкладення, в цьому і полягає завдання стадії підготовки справи. При цьому немає ніякого предрешения спору. Наприклад, якщо у справі про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов пред'явлений не до власника джерела підвищеної небезпеки (юридичній особі), а до водія, то суддя зобов'язаний провести заміну неналежного відповідача, отримавши згоду позивача. 3. У законі зазначено умова заміни неналежного відповідача - згода позивача. Процесуальні дії по заміні неналежного відповідача будуються відповідно з тим, чи отримано згоду позивача на заміну неналежного відповідача. Якщо позивач згоден на заміну неналежного відповідача належним, то суд виносить ухвалу про заміну і робить заміну неналежного відповідача належним. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може за згодою позивача залучити цю особу як другого відповідача. Диспозитивність переважає над активністю суду. Суд не вправі замінити неналежного відповідача на належного проти волі і бажання позивача. Навіть для залучення належного відповідача як другого відповідача потрібна згода позивача. У разі відсутності такої згоди суд змушений розглядати справу за участю неналежного відповідача. В арбітражному суді розглядалася справа про визнання угоди недійсною, де позивач невірно вказав в якості відповідача обласне міністерство державного майна, а третьою особою на стороні відповідача - другу сторону по оспорюваної угоді. Позивач відмовився на заміну неналежного відповідача належним, а також від залучення належного відповідача другим відповідачем. Суд був змушений розглянути справу і відмовити у задоволенні заявлених вимог. Це випливає з ч. 5 ст. 47 АПК РФ. 4. Згідно ч. 3 ст. 47 АПК РФ після заміни неналежного відповідача або вступу в справу другого відповідача розгляд справи проводиться з самого початку. У зазначеному випадку термін розгляду справи обчислюється з моменту винесення арбітражним судом ухвали про заміну неналежного відповідача або про залучення належного відповідача як другого відповідача (1). Розгляд справи з самого початку означає з початку судового розгляду, а не з підготовки справи. --- (1) Пункт 17 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 22 грудня 2005 р. N 99 "Про окремі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації". Про заміну неналежного відповідача належним або про залучення належного відповідача як другого відповідача арбітражний суд виносить ухвалу. 5. Закон не передбачає заміни неналежного позивача. Оскільки неналежний позивач не володіє правами по спірних правовідносин, то суд при винесенні рішення у справі відмовляє у задоволенні заявлених ним вимог. Процесуальне законодавство не використовує термін "неналежний заявник" у справах з адміністративних правовідносин. Однак це може мати місце. Згідно ч. 1 ст. 198 АПК РФ правом на звернення до арбітражного суду з підвідомчим арбітражному суду заявою про визнання ненормативних правових актів недійсними, рішень і дій (бездіяльності) незаконними володіють громадяни, організації та інші особи за наявності сукупності двох обставин: 1) оспорюваний ненормативний правовий акт, рішення, дія (бездіяльність) не відповідають закону або іншому нормативному правовому акту; 2) цим ненормативних правовим актом, рішенням, дією (бездіяльністю) порушуються права заявника. Якщо відсутня одна з двох названих умов, то вимога заявника не може бути задоволено, оскільки у нього немає права на звернення до суду. Отже, такого заявника можна назвати неналежним. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 47. Заміна неналежного відповідача " |
||
|
||