| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 7. Судова практика у сфері захисту екологічних прав |
||
|
Право відрізняється від інших соціальних явищ тим, що захищається державним механізмом, можливістю накладення санкцій за невиконання вимог закону, за ущемлення прав громадян. Досі суди неохоче приймали до свого провадження справи, пов'язані із захистом екологічних прав; крім того, звернень громадян за судовим захистом екологічних прав було небагато. Однак судова практика поступово накопичується. Справа про екологічну інформацію Показовою є справа за позовом пана Р. до мера Санкт-Петербурга про визнання його дій, що виявилися у неприйнятті заходів щодо забезпечення права громадян на охорону здоров'я від несприятливого впливу навколишнього природного середовища, неправомірними та наданні належної екологічної інформації. Тривалий час районні і міський суд Санкт-Петербурга відмовляли позивачеві у прийнятті заяви та розгляді справи по суті. Основні докази судів зводилися до не підвідомчість судам даного спору, розпливчастості права громадян на охорону здоров'я, неконкретності форм забезпечення екологічних прав громадян. Приватна скарга на ухвалу Санкт-Петербурзького міського суду про припинення справи виробництвом розглядалася в Судовій колегії з цивільних справ Верховного Суду РФ. Обгрунтування скарги було наступним: право на сприятливе середовище проживання передбачається ст. 5 Закону про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення, право на охорону здоров'я від несприятливого "впливу навколишнього природного середовища передбачається ст. 11 Закону РФ про охорону навколишнього природного середовища; позивач, як і тисячі жителів міста, користується пляжами узбережжя для активного відпочинку і спорту; в Останніми роками він позбавляється цієї можливості через погіршення екологічної обстановки і численних забруднень у Фінській затоці; це відбувається через рішення виконавчих органів міста "Про додаткові заходи щодо запобігання забруднення водного басейну міста", яке мер не скасував. Це неправомірне рішення і дії ущемляють права Р.; згідно ст. 32 Декларації прав і свобод людини і громадянина, затвердженої постановою Верховної Ради РРФСР від 22 листопада 1991 р., кожному громадянину гарантується судовий захист його прав і свобод; аналогічні гарантії передбачаються Конституцією РФ, що має вищу юридичну силу і пряму дію; оскаржувані рішення та дії не пов'язані з забезпеченням обороноздатності країни і державної безпеки. Верховний Суд РФ погодився з основними доводами позивача, запропонував Санкт-Петербурзькому міському суду прийняти справу до виробництва і розглянути справу по суті. І хоча при розгляді справи по суті в позові відмовлено, воно характерне тим, що суди приступили до розгляду подібних категорій справ. Зокрема, небезінтересні деякі обставини, що підлягають доказуванню в судовому засіданні по даній справі. Суд визнав заяву про неприйняття мером екологічних заходів декларативним, непереконливим: сам мер дійсно не може займатися питаннями, що потребують спеціальних знань в даній області, проте за його дорученням вченими Академії наук та іншими фахівцями розроблена екологічна програма Санкт -Петербурга, що знаходиться на затвердженні. З цього приводу позивачем переконливо засвідчили, що громадськості про таку програму нічого не відомо, що доказів дачі доручення про її розробку і про початок роботи над нею не представлено, більше того, екологічна програма міста, затверджена ще Ленгорісполкома , забута нинішнім керівництвом міста і не застосовується. Подальший позов вже не відхилявся з порога і був прийнятий Дзержинським районним судом Санкт-Петербурга до розгляду по суті. Позивач вимагав визнати незаконною діяльність відповідачів з будівництва та експлуатації північного полігону по захороненню опадів стічних вод, ліквідувати сам полігон, зобов'язати "Водоканал" за свій рахунок привести навколишній ландшафт в первинний стан і виплатити компенсацію за завдану екологічну шкоду на користь державного екологічного фонду, надати відповідну інформацію. Таким чином, суди приступають до розгляду подібного роду справ у Санкт-Петербурзі та деяких інших містах. Позови до органів управління про відсутність експертизи Члени громадського об'єднання "Юристи за екологію" звернулися в Бауманський районний суд міста Москви з позовом про скасування постанови Уряду РФ № 1026 "Питання будівництва атомних станцій на території Російської Федерації", яким планується широкомасштабний захід з розвитку атомної енергетики в країні, в тому числі будівництво в місті Сосновий Бор Ленінградської області атомної станції нового покоління. Підставою позову стала відсутність будь-якого висновку державної екологічної експертизи з даної проблеми, хоча, згідно зі ст. 36 Закону про охорону навколишнього природного середовища, державна екологічна експертиза є обов'язковою мірою, попередньої прийняттю господарського рішення, здійснення якого може мати шкідливий вплив на навколишнє природне середовище. Позивачі спиралися на визначення Верховного Суду РФ про підвідомчість судам екологічних позовів до органів влади і управління *. Про незаконність проектування і будівництва високошвидкісної магістралі Москва - Санкт-Петербург за відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи заявлено позов до Конституційного і Верховного Суди РФ. ___ * Зелений світ. 1994. № 10. С. 9. Земельні спори Можна зустріти позови екологічного характеру та змісту, в яких йде суперечка про землю. Так, жителі Південного Бутова звернулися до Московського міського суду з позовом до Московському комітету з охорони природи з питання виділення земельної ділянки під будівництво нових житлових будинків і колектора безпосередньо поблизу зони їх проживання. Специфіка справи полягає в тому, що, по-перше, громадяни виступають проти надання землі в якості власників будинків і землекористувачів, чиї інтереси ущемлені без їх згоди і не за рішенням суду, а, по-друге, в тому , що міський комітет з охорони природи, приймаючи рішення, не здійснив сам державну екологічну експертизу, розглядаючи себе, не без підстав, спеціально уповноваженим державним органом з охорони навколишнього природного середовища. Мосміськсуд відхилив позов, рекомендуючи підібрати інші мотиви, не засновані на захисті права власності . Можливо, переведення справи на чисто "екологічні рейки" зменшив би шанси позивачів, однак Верховний Суд РФ повернув справу в Мосміськсуд для нового розгляду по заявленим вимогам *. ___ *. Див: Сердюк І. Жителі Бутова перемогли Москомпріроди / / Порятунок. 1993. № 20-21. С. 7. За позовом партії "зелених" Санкт-Петербурга і Ленінградської області до адміністрації Ленінградської області про скасування рішення "Про затвердження акта вибору земельної ділянки в Кінгіссепском районі для проведення проектно-вишукувальних робіт під розміщення портового комплексу та розміщення інфраструктури при ньому" представники відповідачів систематично ухилялися від явки до суду. Справа вимагалось Верховним Судом РФ, нарешті, позов обласним судом було задоволено у зв'язку з відсутністю позитивного висновку спеціально уповноваженого органу в галузі охорони навколишнього середовища (органів санітарно-епідеміологічного нагляду) на вибір земельної ділянки та дозвіл АТ "Компанія Усть-Луга" проводити проектно- вишукувальні роботи, недотриманням процедури надання землі і порушенням прав громадян на охорону здоров'я від несприятливого впливу навколишнього середовища *. ___ * Див: Блоків І., Усов Е . Від потоків скарг - до потоків судових позовів / / Зелений світ. 1994. № 9. С. 10. Забруднення середовища Комарічского районний суд Брянської області, розглянувши цивільну справу про порушення екологічних інтересів тридцяти бджолярів радгоспом "Мар'їнський", встановив, що хімічної авіаобробці садів грубо порушена технологія, не дотримувалися межі санітарно-захисних зон, запилення проводилося не в ранкові та вечірні години, в результаті чого навколишня середа виявилася забрудненою, а отруєння бджіл прийняло масовий характер. Позивачі подолали ряд труднощів. Адміністрація радгоспу ухилилася від видачі документації про отрутохімікатах, від підписів на протоколах та участі в обстеженні; до відбору проб на кожній пасіці був притягнутий представник органів місцевого самоврядування, а ідентифікацію отрутохімікатів справила Брянська обласна контрольно-токсикологічна експертиза. Розрахунки матеріального збитку по кожному з позивачів визнані судом правильними та обгрунтованими *. ___ * Див: Стягнути з радгоспу "Мар'їнський" / / Зелений світ. 1994. № 3. Однак у зазначеній справі, рішення у відповідність із ГК РФ, залишається ряд питань, важко вирішуваних судовою практикою в даний час. По-перше, чому суд не керувався статтею ГК РФ про заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, і перенесення тягаря доведення на радгосп і авіапідприємство, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (авіапідприємство, притягнуте в якості співвідповідача, було на прохання радгоспу звільнена від відповідальності)? По-друге, розмір шкоди обмежився збитками, виразилися в загибелі бджіл; між тим не могла не постраждати інша частина фауни - різні комахи, в тому числі метелики, інші представники тваринного світу; який взагалі екологічний збиток від неправильного застосування сильнодіючих отрут в сільському господарстві? Нарешті, по-третє, яке вплив на людину систематичного запилення його пестицидами? Навряд чи розкидання протягом місяця цих речовин не заподіяло шкоди здоров'ю людини. Згідно ст. 89 Закону про охорону навколишнього природного середовища, при визначенні величини шкоди здоров'ю громадян повинні враховуватися необхідні витрати на відновлення здоров'я, упущені професійні можливості, витрати, пов'язані з необхідністю зміни способу життя, професії, втрати, пов'язані з моральними травмами. Ці професійні питання не були поставлені ні в позові, ні в ході судового засідання, і в аналогічних справах їх слід розглядати. Судові вимоги громадян Досить часто питання охорони навколишнього природного середовища переплітаються в цивільній справі з іншими позовними вимогами, що ще більше ускладнює розгляд справи. Гр-н А. і ще двісті позивачів, які проживають на Московському проспекті Санкт-Петербурга, звернулися до концерну "Ленінець", що випускає радіодеталі, з вимогою виконати обіцянку про переселення мешканців з санітарно-захисної зони концерну, забудованої очисними спорудами, звільненої від зелених насаджень. Позов підкріплювався вимогами громадян про припинення відповідно до ст. 91 Закону РФ про охорону навколишнього природного середовища екологічно шкідливої діяльності концерну, що завдає шкоди здоров'ю і майну громадян, народному господарству та навколишньому природному середовищу: рішення суду про припинення екологічно шкідливої діяльності є підставою для припинення її фінансування відповідними банківськими установами. Московський районний суд Санкт-Петербурга, дослідивши матеріали справи, використовував численні передбачені законом заходів для врегулювання спору, які вагалися важким фінансовим становищем підприємства, продажем на сторону обіцяного мешканцям будинку, зміною організаційно-правових форм підприємства. Зрештою, справа закінчилася укладенням сторонами мирової угоди і затвердження його судом відповідно до п. 5 ст. 219 ЦПК РРФСР, згідно з яким відповідач дав письмове зобов'язання про надання позивачам нової житлової площі і в якості гарантії - про оплату покупки громадянами нового житла, а позивачі не наполягали на розгляді свого позову до кінця. Більш рішуче вступив Санкт -Петербурзький міський суд у справі про транспортування радіаційних відходів з приморській звалища через держзаказнику Юнтоловскій до Ольгине. Позовна заява була подана гр. А. до міського суду, оскільки рішення про перебазування відходів приймалося міською адміністрацією. Проте міський суд направив цю справу на розгляд до Жовтневого районний суд Санкт-Петербурга - за місцем вчинення триваючого правопорушення. Поки справа готувалося до слухання, вивчалося, речовини з іонізуючим випромінюванням продовжували перевозитися, в тому числі повз місць проживання людей. Заяви і скарги громадян, органів місцевого самоврядування, громадської організації знову надійшли до міського суду, який прийняв справу до свого провадження. З'ясувалося, що транспортування звалища не мала проекту, який, відповідно, не міг бути підданий державній екологічній експертизі відповідно до вимог Закону про обов'язковість експортування всіх передпроектних і проектних матеріалів по об'єктах та заходам, намічається до реалізації на території Російської Федерації, незалежно від їх кошторисної вартості та приналежності. Чи не оцінювалося і вплив проведеного заходу на навколишнє природне середовище, і здоров'я людини. У суді голова екологічного підрозділу міської адміністрації пояснив, що проект на перевезення радіоактивних відходів не міг бути замовлений через відсутність належних коштів у міста, хоча регламент перевезення був складений і в основному виконувався. За таких обставин Санкт-Петербурзький суд скасував рішення міської адміністрації про перенесення звалища небезпечних відходів, а саму звалище законсервував. Хоча виконане вимога Закону, як і в деяких інших випадках, не вирішило всіх екологічних проблем з даного питання, що вимагало б ще більших капіталовкладень, але все-таки призупинило найбільш небезпечне забруднення навколишнього природного середовища - зараження місцевості провезення радіоактивним випромінюванням. Предметом іншого спору стала згода субпрефекта муніципального округу "Алтуфьевскій" м. Москви на будівництво автостоянок на сорок автомобілів з знищенням 1800 кв. м зелених насаджень. В обгрунтування свого звернення до суду. позивачі посилалися на порушення Тимчасового положення про органи управління в муніципальному окрузі Москви, затвердженого розпорядженням мера Москві 1 серпня 1991 р., згідно з яким треба контролювати екологічну обстановку в окрузі і вносити пропозиції щодо її оздоровлення, а також ст. 28 ЗК РРФСР 1991 р., згідно з якою при виборі ділянки враховуються екологічні та інші наслідки передбачуваного заняття земель, інформується населення про можливе (майбутній) надання земель для розміщення об'єктів, діяльність яких зачіпає його інтереси, з'ясовується думка громадян через збори, сходи, інші форми безпосередньої демократії, а громадяни, громадські організації, об'єднання та органи територіального громадського самоврядування мають право брати участь у розгляді питань, пов'язаних з вилученням та наданням земельних ділянок, які зачіпають інтереси населення. Були порушені: ст. 3 Закону РФ від 19 грудня 1991 р., відповідно до якої при здійсненні господарської та управлінської діяльності треба керуватися пріоритетом охорони життя і здоров'я людини, забезпечення сприятливих екологічних умов для життя, праці та відпочинку населення, науково обгрунтованим поєднанням екологічних та економічних інтересів суспільства, забезпечують реальні гарантії прав людини на здорове і сприятливе для життя навколишнє середовище, гласністю в роботі і тісним зв'язком з громадськими організаціями та населенням у вирішенні природоохоронних завдань; ст. 41 Закону РФ про охорону навколишнього природного середовища, відповідно до якої при розміщенні споруд повинно бути забезпечено виконання вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, обліку найближчих та віддалених екологічних, економічних, демографічних, моральних наслідків діяльності зазначених об'єктів при пріоритеті охорони здоров'я людини і добробуту населення. У період судових розглядів позивачі відстоювали принцип прямої дії Закону про охорону навколишнього природного середовища, вимагали залучення відповідно до ст. 14 цього Закону посадових осіб, які перешкоджають виконанню громадянами їх екологічних прав і обов'язків, що випливають з Конституції та зазначеного Закону, до відповідальності. До винесення рішення у справі будівництво було призупинено, а потім і припинено, дозвіл на нього анульовано зважаючи на зазначені вище підстав і відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи. ? Контрольні питання Де передбачаються і якими способами реалізуються екологічні права громадян? Які екологічні обов'язки громадян? Як вони виконуються? З яких питань і куди доцільно звертатися громадянам? Який порядок розгляду звернень? У чому їх зв'язок з правом на інформацію? Як створюються і реєструються екологічні громадські об'єднання? Які їх повноваження? Яка "зелена" організація Вам відома? Що розуміється під публічними заходами на захист природи? Як вони проводяться? Від чого залежить реалізація екологічних прав? Теми рефератів Система екологічних прав громадян. Правова основа реалізації екологічних прав. Порядок проведення референдумів з екологічних питань. Участь громадян в обговоренні та прийнятті екологічних рішень. Права громадян та громадських об'єднань щодо здійснення контролю за реалізацією екологічно значимих рішень. Приводи, підстави і порядок звернення громадян до судів за захисною екологічних прав. Література Боголюбов С. А. Захист екологічних прав. Посібник для громадян і громадських об'єднань. М., 1996. Гришин Н. Н. Громадськість і середовище проживання. М., 1997., Захарченко Т. Р. До юридичних дій громадян Росії. СП б., 1994. Хотулева М. В. та ін Як організувати громадську екологічну експертизу. М., 1996. Екологія, демократія, молодь. М., 1990. Громадський екологічний рух в Росії. М.: Екологія, 1995. Лемешев М. Я. Природа і ми. М.: Радянська Росія, 1989. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 7. Судова практика у сфері захисту екологічних прав" |
||
|
||