| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Дисциплінарні органи саморегулівних організацій |
||
|
Частина 8 ст. 9 Закону про СРО встановлює порядок направлення матеріалів перевірки діяльності учасника СРО в її дисциплінарний орган для розгляду справ про застосування щодо нього заходів дисциплінарного впливу. Що ж являють собою дисциплінарні органи саморегулівних організацій? На щастя, законодавство про саморегульовані організації в даний час не передбачає вимог до порядку формування та діяльності дисциплінарних органів СРО, за винятком кількох уривчастих правил прийняття рішень. У зв'язку з цим саморегульовані організації досить вільні і не обмежені в можливостях самостійного вирішення даних питань, а варіанти їх рішення можуть бути самими різними. При формуванні дисциплінарного органу СРО зазвичай стоїть перед вибором, як назвати основний дисциплінарний орган, дисциплінарним комітетом, комісією, колегією? Будь-яка назва тут цілком підходить, і не має великого значення, як саме називатиметься дисциплінарний орган. Яким повинен бути кількісний склад дисциплінарного органу? Дане питання кожна СРО вирішує по-своєму. Деякі вважають за краще заснувати дисциплінарний комітет у складі трьох членів, інші стверджують список до десяти і більше членів даного органу. На користь дисциплінарної трійки говорять очевидні організаційні переваги даного, порівняно нечисленного складу. Насамперед невеликий кількісний склад дисциплінарного комітету дозволяє скликати її засідання більш оперативно. Позитивно вирішується питання з кворумом при прийнятті рішень у тих випадках, коли для прийняття рішення дисциплінарного комітету з правилами внутрішніх документів СРО достатньо присутності на засіданні не менше половини від загального числа його учасників. Беручи до уваги, що дисциплінарне провадження, як правило, порушується за фактами надходження скарг і заяв на дії членів СРО, даних скарг може надійти кілька, або дисциплінарну справу може виявитися настільки складним, що розглядати його потрібно в декількох засіданнях. Вирішити такі завдання за допомогою трьох осіб завжди значно простіше, ніж, скажімо, коли в дисциплінарному комітеті більше десяти членів. Зібрати таку кількість людей в одному місці частіше одного разу на місяць, як правило, досить складно. У багатьох з них можуть знайтися поважні причини для того, щоб не бути присутнім на засіданні дисциплінарного комітету. Іншим організаційним моментом є порядок прийняття рішень дисциплінарного комітету: трьом його учасникам набагато простіше прийти до якогось для всіх прийнятного рішення, ніж десятьом членам комітету. У тих випадках, коли в дисциплінарному комітеті близько десяти членів, засідання такого комітету перетворюється, якщо пощастить, у засідання другого ради директорів з постійною витратою часу членів комітету на особисте спілкування один з одним, їх світські бесіди на абстрактні теми з перервами на голосування з загальних питань порядку денного. Якщо не пощастить, такий дисциплінарний комітет перетворить своє засідання в парламентські слухання з полум'яними промовами окремих його учасників, схвальним гулом або, навпаки, вигуками незгодних. Все це сильно заважає нормальній роботі даного досить скромного за обсягом повноважень органу СРО і створює постійні непотрібні організаційні проблеми для осіб, що відповідають за його роботу. У зв'язку з цим дисциплінарний комітет у складі трьох членів найбільш кращий. Як правило, з трьох членів комітету один є працівником СРО, принаймні один з двох інших його учасників завжди знайде час для того, щоб взяти участь у засіданні та розглянути накопичилися дисциплінарні справи. Такий дисциплінарний комітет оперативен, конструктивний і ефективний у своїй діяльності. Сам по собі кількісний склад дисциплінарного органу СРО дуже важливий, але не менше значення має його якісний склад. За цією ознакою дисциплінарні органи СРО умовно можна поділити на: 1) професійні (формуються з числа членів СРО); 2) експертні (формуються з числа сторонніх експертів) ; 3) змішані (що формуються на основі певного співвідношення учасників з числа як сторонніх експертів, так і представників членів СРО). Яким повинен бути якісний склад дисциплінарного органу? Або з кого краще сформувати дисциплінарний комітет? До вирішення даного питання різні СРО знову підходять по-різному. Основний, пов'язаної з відмінностями у підходах проблемою є пошук відповіді на питання про доцільність формування дисциплінарного комітету з числа учасників СРО. Іншою причиною - різні вимоги до кваліфікації та професійного досвіду даних осіб. Одні СРО воліють формувати свої дисциплінарні органи виключно з числа найбільш кваліфікованих і досвідчених представників їх учасників. Наприклад, в 90-і рр.. Дисциплінарний комітет СРО НАУФОР формувався виключно з числа керівників найбільш великих професійних учасників ринку цінних паперів - членів даної організації, деяких з найбільш відомих професійному співтовариству осіб, які одночасно могли бути членами дисциплінарного комітету і ради директорів даної СРО. З переваг даного підходу не можна не відзначити обізнаність членів такого дисциплінарного органу про всіляких практичних сторонах тих чи інших дисциплінарних порушень. Здійснюючи той же вид професійної діяльності, члени дисциплінарного комітету з числа учасників СРО прекрасно розуміють, які саме інтереси і мотиви стоять за тими чи іншими вчинками осіб, що залучаються до дисциплінарної відповідальності, їм в більшості випадків прекрасно знайомі будь-які схеми та інші хитрощі, що вживаються для того , щоб обійти вимоги законодавства або підзаконних актів. Недоліками формування дисциплінарного органу тільки з числа представників членів СРО є занадто велика спокуса для таких його учасників "підставити ніжку набридливому конкуренту", можливо, відсутність об'єктивності у розгляді справ окремих осіб, що залучаються до дисциплінарної відповідальності, пов'язане з особистим досвідом ділових взаємин між ними і членами дисциплінарного комітету. Належність до професійного співтовариства також часто не дозволяє членам дисциплінарного комітету з числа учасників СРО поставитися до процесу прийняття рішень не зацікавлено, бо, приймаючи ті чи інші рішення по певних справах, вони чудово усвідомлюють, що рано чи пізно особою, що залучаються до дисциплінарної відповідальності, може опинитися кожен з них. Хоча переважна більшість членів такого дисциплінарного комітету і проявляє вражаючу відданість принципам чистого саморегулювання, заявляючи самовідводи у випадках притягнення до дисциплінарної відповідальності представляються ними організацій і наполягаючи на тому, що дисциплінарна відповідальність для членів дисциплінарного комітету повинна бути вище, ризик недостатності особистої об'єктивності зазначеного "професійного" дисциплінарного комітету зберігається. Позитивні сторони професійного складу комітету СРО, як правило, посилюють за рахунок залучення для роботи в ньому осіб, які користуються загальною повагою членів СРО, відомих своєю бездоганною професійною репутацією і прекрасними особистими якостями. До складу такого комітету обов'язково включаються працівники СРО, обізнані про юридичну змісті законів, підзаконних актів, стандартів і правил СРО, здатні виконувати функції «експерта" і консультувати членів даного комітету з будь-яких питань їх компетенції і варіантах прийняття рішень стосовно до того чи іншого дисциплінарній справі . Працівник СРО, який відповідає за організацію роботи професійного дисциплінарного комітету, виконує функції, що нагадують діяльність судді, організуючого засідання суду присяжних. Членам дисциплінарного комітету, як і присяжним засідателям, на підставі поданих доказів пропонується зробити висновок стосовно фактів справи і прийняти рішення про наявність або відсутність вини у діяльності члена СРО, порядок прийняття рішень пояснюється їм уповноваженим працівником СРО , рішення, прийняте професійним дисциплінарним органом, оформляється також цим працівником з урахуванням прийнятого рішення, воно є вмотивованим і містить посилання на норми права, що послужили підставою для прийняття рішення. В інших саморегулівних організаціях дисциплінарні комітети формуються виключно з числа працівників СРО і сторонніх експертів. Наприклад, Дисциплінарний комітет СРО ПАРТАД з 1998 р. по теперішній час затверджується її радою директорів тільки відповідно з даним принципом. Очевидною перевагою такого підходу до формування дисциплінарного комітету є об'єктивність і неупередженість учасників такого "експертного" дисциплінарного органу. Членам даного дисциплінарного комітету не знайомі особисто особи, які залучаються до дисциплінарної відповідальності, вони не стикаються з ними в процесі їх професійної діяльності. Самі вони не пов'язані з діяльністю членів СРО, не обтяжені побоюваннями з приводу їх особистої відповідальності і особистим досвідом дотримання чи недотримання законів і підзаконних актів. Недоліком в діяльності експертних дисциплінарних комітетів є недостатня обізнаність членів таких комітетів з числа сторонніх експертів про практичну сторону діяльності членів СРО при розгляді дисциплінарних справ. Нерозуміння істоти правовідносини може в деяких випадках привести до неправильних висновків про фактичну стороні дисциплінарної справи, наслідком чого може стати прийняття помилкового рішення. Але даний недолік можна усунути за рахунок включення до складу експертної дисциплінарного комітету працівника СРО. Особа, відповідальна за здійснення дисциплінарного провадження, як правило, володіє необхідними знаннями щодо практичної сторони діяльності членів СРО і цілком може сприяти експертного дисциплінарному комітету в об'єктивному встановленні фактичної сторони певного дисциплінарної справи. Змішаний за складом дисциплінарний комітет або професійно-експертний дисциплінарний орган також може виявитися досить ефективним. Його можна сформувати за принципом п'ятдесят на п'ятдесят або за рахунок включення невеликого числа експертів до складу професійного комітету, або, навпаки, доповнивши експертний за своїм складом дисциплінарний орган певним числом представників членів СРО. Будь-який з змішаних складів дисциплінарного комітету суміщатиме всі вищеназвані переваги і недоліки професійного та експертного дисциплінарних комітетів в чистому вигляді, на додаток до них СРО може ще отримати організаційні труднощі в його роботі, пов'язані з обов'язком дотримуватися певне співвідношення професіоналів та експертів, у разі якщо воно прямо згадано в її внутрішніх документах, що впливає на кворум прийняття рішень. Наступними питаннями, дозволяється саморегулюючою організацією, яка має намір організувати у себе ефективне дисциплінарне провадження, щоб повністю відповідати високим вимогам законодавства, є питання про кількість самих дисциплінарних органів, їх повноваженнях, числі інстанцій у розгляді дисциплінарних справ. На зорі становлення саморегулівних організацій структуру їх формували за образом і подобою держави і частково подібно структурі акціонерного суспільства з його громіздким і заплутаним корпоративним управлінням, загальними зборами, радами директорів, правліннями (оскільки на ринку цінних паперів такі приклади завжди перед очима). Загалом, безліччю ситих і задоволених, досить серйозних і впевнених у собі людей, які усвідомлюють надзвичайну важливість того, чим вони займаються в цих керівних органах та беруть участь у процедурах прийняття ними рішень. Можливо, цей приклад може здатися комусь комічним, і не без підстав, але він як не можна краще дозволяє розібратися в системі управління СРО, які будувалися за принципом мікродержави. Недарма перші виконавчі органи СРО іменувалися не інакше як президенти. Їх поради директорів виконували функції, аналогічні парламенту, загальні збори грали роль всенародних референдумів, дисциплінарні комітети виконували по відношенню до членів СРО функції судової системи. Дані СРО - квазідержави - навіть володіли власним аналогом правоохоронних органів - управлінням моніторингу та контролю. Управління контролю (моніторингу) проводило перевірки діяльності членів СРО і за їх результатами у разі виявлення певних порушень передавало матеріали таких перевірок у дисциплінарний комітет СРО з метою виявлення підстав для порушення дисциплінарного провадження, саме по собі управління контролю що не є дисциплінарним органом. Загальний пристрій СРО дозволяє створити систему дисциплінарного провадження з двох основних органів: дисциплінарного комітету і ради директорів СРО, що грає роль касаційної, а в деяких виняткових випадках - наглядової інстанції в питаннях дисциплінарного провадження. Рішення, яке приймає дисциплінарний комітет по першій інстанції дисциплінарного провадження, протягом певного терміну з дня його отримання членом СРО може бути оскаржене до ради директорів СРО. При пропуску строку на оскарження воно в більшості випадків (за винятком особливих випадків) стає остаточним рішенням СРО. Якщо член СРО не згоден з рішенням дисциплінарного комітету та оскаржив його в раду директорів, рада директорів сам зажадає матеріали дисциплінарного провадження, запрошує голову дисциплінарного комітету та особа, притягнута до дисциплінарної відповідальності, для розгляду дисциплінарної справи та перевірки правильності рішення дисциплінарного комітету. Яким повинен бути правовий статус дисциплінарного органу? Питання про статус дисциплінарного комітету не так важливий для теоретичних пошуків, як для самих учасників дисциплінарного провадження. Правильне розуміння ролі дисциплінарного органу в дисциплінарному провадженні СРО застерігає від помилок і помилок в ході його здійснення. Деякі члени дисциплінарного комітету помилково приймають даний орган за якесь дійсне подобу суду, що дозволяє їм вимагати неухильного дотримання дисциплінарних процедур і особливого ставлення до них самих. Вони надмірно формалізують процедуру дисциплінарного провадження та переоцінюють свою роль в ній. Особи, які залучаються до дисциплінарної відповідальності, також починають сприймати дисциплінарний комітет, як вони сприймають державний або третейський суд, вони пов'язують надання пояснень та доказів по справі з необхідністю слідувати формалізованої дисциплінарної процедурі, про зміст якої вони, як правило, недостатньо обізнані, що ще більш сковує їх психологічно і знижує їх можливості за поданням своєї позиції по дисциплінарній справі. Проте такий підхід до дисциплінарного провадження як і якомусь існуючому всередині СРО аналогу формалізованого судочинства в корені неправильний. Дисциплінарний комітет - це не більше ніж експертний орган ради директорів, уповноважений на незалежне і неупереджене вирішення питання про наявність чи відсутність складу дисциплінарного порушення в діяльності певного члена СРО; експертний орган, уповноважений провести розслідування і розібратися в реальному істоті справи, для того щоб надати раді директорів СРО достовірну та об'єктивну інформацію по суті певного дисциплінарної справи, включаючи відомості про можливу міру дисциплінарної відповідальності. У зв'язку з цим дисциплінарний комітет має дуже мало спільного з сучасним судом, здійснюваним відповідно до вкрай формалізованої судовою процедурою і з метою прийняття будь-якого рішення формально відповідного процесуальним нормам. Третейське судочинство, багато в чому через побоювання скасування рішення третейського суду з причини недотримання процедури його проведення, також надзвичайно формалізовано, жорстка процедура сприяє тиші на його засіданнях, але не завжди має до встановлення істини у справі. Дисциплінарний комітет на відміну від судів усіх видів нічим не зв'язаний у встановленні істини по дисциплінарній справі, його завдання в тому, щоб допомогти, з одного боку, учаснику СРО привести його діяльність у відповідність до вимог законодавства, підзаконних актів, стандартів і правил СРО і не бути підданим дисциплінарної відповідальності у відсутність достатніх для того підстав, з іншого боку, надати сприяння раді директорів організації розібратися в суті дисциплінарної справи, щоб можливе остаточне рішення по ньому було правильним, щоб репутація СРО в результаті даного рішення не постраждала, так само як і ділова репутація члена СРО, яка притягається до дисциплінарної відповідальності. Саме з даної причини дисциплінарні комітети переважно повинні відмовитися від "рольових ігор у суд", проводити свої засідання у формі "круглих столів" та експертних рад з обов'язковим пропозицією запрошеним особам напоїв у вигляді чаю або кави, у формі вільної, грунтовної бесіди з питань конкретного дисциплінарної справи. Представникам заявника або особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, повинна бути надана можливість у вільній формі висловитися з його суті, і членам дисциплінарного комітету не варто уподібнюватися суддям, перериваючи людей, запрошених для участі в засіданні дисциплінарного комітету, питаннями або будь-якого роду неетичними безапеляційними заявами, які можуть перешкодити учасникам засідання зосередитися на вільному викладі істоти порушених питань. Члени дисциплінарного комітету повинні віддавати собі звіт в тому, що на засіданні дисциплінарного комітету усі рівні, тут не існує ні "злочинців", ні "обвинувачів", ні "суддів", робота даного органу націлена на встановлення дійсних підстав для притягнення члена до дисциплінарної відповідальності , і кожна помилка дисциплінарного комітету в застосуванні правових актів або неправильне встановлення фактичних обставин може коштувати саморегулівної організації її ділової репутації та учасників, які можуть просто вийти з числа її членів на знак протесту проти необ'єктивності існуючого в даній СРО дисциплінарного провадження. Деяким такий підхід у розгляді правових спорів і конфліктів може здатися недостатньо вірним, проте саме сприйняття статусу дисциплінарного комітету як виключно експертного органу колегіального керівного органу СРО - Ради директорів найбільшою мірою відповідає тому природному положенню, з якого починали на зорі свого становлення і державні суди. Вони теж колись формувалися як експертні органи вищої державної влади верховними правителями різних країн, втомленими особисто займатися усложнившимися з правової точки зору питаннями розгляду нескінченних позовів і звернень своїх підданих. Члени дисциплінарних комітетів ні в якому разі не повинні уподібнюватися у своїй діяльності суддям і зобов'язані враховувати помилки сучасної судової системи, схожої на яблуко з блискучою шкіркою розкішних нових будівель судів, але часто поїдене хробаком формального ставлення деяких суддів до своїх обов'язків зсередини, в іншому випадку їм не місце в дисциплінарному органі саморегулівної організації. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Дисциплінарні органи саморегулівних організацій" |
||
|
||