| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Договір зберігання або поклажі (depositum) |
||
|
Характерні ознаки цього договору зводяться до наступних. По-перше, depositum - контракт реальний: зобов'язання з цього договору виникало допомогою передачі речі: одну угоду про те, що відоме обличчя обіцяє прийняти на зберігання річ іншої особи, ще не встановлювало зобов'язання з договору зберігання . По-друге, як правило, предметом договору зберігання (як і предметом позики) була річ індивідуально-визначена. Однак у римському праві був допущений і договір про зберігання речей, визначених родовими ознаками; але передачу на зберігання таких речей не можна визнати відповідає характеру даного договору; недарма депозітум речей, визначених родовими ознаками, називають depositum irregulare, тобто не звичайний, що не нормальний вид договору, а особливий, винятковий. Не потрібно, щоб поклажодавець був власником віддається в поклажу речі; можна віддати на зберігання і чужу річ (наприклад, що знаходиться у поклажодавця в користуванні, в закладі і т. п.). Але не може бути предметом договору зберігання річ, що належить поклажепрінімателю. По-третє, мета передачі речі - зберігання її поклажепрініматель. Поклажепрініматель не тільки не ставав власником речі, він навіть не був її власником; він тільки власник речі на ім'я поклажодавця, який не має також і права користуватися річчю. По-четверте, істотним ознакою договору depositum (який вирізняє його від договору найму) була безоплатність. По-п'яте, річ могла бути передана за цим договором на певний строк або до запитання; отже, включно в договір терміну зберігання не суттєво. В-шостих, по закінченні терміну зберігання (а при безстроковому договорі - за заявою поклажодавця) річ відповідно до мети договору повинна бути повернута поклажодавцеві, притому (у разі звичайного, нормального depositum) саме та індивідуальна річ, яка була прийнята на зберігання. 2. Договір зберігання (подібно договору позички) не встановлював рівноцінних, еквівалентних прав і обов'язків для тієї та іншої сторони (як то мало місце, наприклад, при договорах купівлі-продажу, найму майна і т.д.). Оскільки depositum характеризувався ознакою безкоштовності зберігання, поклажеприниматель не мав такого ж основного права вимоги до поклажодавцеві, яким було вимога поклажодавця про повернення переданої на зберігання речі в цілості. Але depositum не був і таким послідовно одностороннім договором, як позику, з якого позов отримувала тільки одна сторона - позикодавець. Як і при договорі позики, з depositum випливало основна вимога поклажодавця про повернення речі, що захищається прямим позовом - actio depositi directa; і тільки в якості випадкового, що виникає при відомих обставин, давався позов поклажепрінімателю, іменований actio depositi contraria, за допомогою якого поклажеприниматель міг стягувати з поклажодавця збитки, якщо той, даючи річ на зберігання, винним чином завдав збитки поклажепринимателю, що не знав про пороки переданої речі. 3. Права та обов'язки сторін. На поклажепрініматель лежав обов'язок зберігати річ протягом певного часу, після чого повернути поклажодавцеві; це - головне, основне зобов'язання з договору depositum. Безоплатний характер зберігання послаблював вимоги, пропоновані до зберігачу: про нього говорять, що він «custodiam поп praestat». Це вислів не можна розуміти в тому сенсі, що зберігач не відповідає за те, чи буде прийнята річ у схоронності чи ні: оскільки хранитель речі був зобов'язаний її повернути, і це його зобов'язання було юридичним, захищеним за допомогою позову, очевидно, він не міг не відповідати за цілість і збереження речі. Формулу, що поклажеприниматель custodiam поп praestat, слід тлумачити в тому сенсі, що, оскільки поклажеприниматель не мав з договору ніякої для себе вигоди, зберігав річ безоплатно, він мав право обмежуватися більш елементарними заходами, зберігати річ , як це роблять звичайні, пересічні люди, а також мав брати ті заходи, які, бути може, передбачені в договорі. Приймати які-небудь спеціальні, більш складні заходи для охорони речі депозитарій не зобов'язаний. Він повинен зберігати річ, як звичайний середній господар. Іншими словами, поклажеприниматель відповідав, якщо в його діях, у всьому його ставлення до речі проявлений dolus (умисел) або culpa lata (груба недбалість), але не відповідав, якщо його можна дорікнути тільки в culpa levis (легкої вини). Зв'язок меж відповідальності поклажепрінімателя з принципом безплатності договору поклажі, відзначена вище, нерідко наводилася римськими юристами в пояснення того, що поклажеприниматель не відповідає за cupla levis. Ocoбенно докладно і яскраво роз'яснений це питання Гаєм. Гай писав, що якщо той, кому ми віддали на зберігання яку-небудь річ, утоатіт її neglegenter, тобто по недбалості, він не буде нести відповідальності за втрату. Свою відповідь Гай так і мотивує: зважаючи на те, що поклажеприниматель приймає річ не в своєму інтересі, а в інтересі того, від кого він дану річ отримав, він несе відповідальність тільки в межах dolus, тобто якщо річ гине внаслідок його dolus; за недбалість він не відповідає, так як особа, що довіряє зберігання своєї речі недбалому одному, повинно нарікати на себе; втім, грубу недбалість прийнято ставити нарівні з dolus (D. 44. 7.1.5). Наведений уривок з твору Гая прямо підтверджує той принцип, що зважаючи на безоплатність договору поклажеприниматель не відповідав, якщо не був особливо уважним по відношенню до речі; він не повинен був лише навмисно заподіювати шкоду поклажедателю (це - відповідальність за dolus) і не повинен допускати грубої недбалості - culpa lata. Вжите Гаєм вираз «передача речі на зберігання недбалому другу» відображає мигцем найдавнішу форму, що служила мети зберігання. Договір поклажі в якості реального контракту є порівняно пізньою формою. Тим часом, безсумнівно, і у віддаленіші періоди римської житті випадки віддачі речей на зберігання повинні були зустрічатися. Як же їх оформляли юридично? Прямого юридичного кошти для цієї мети не було. Тому вдавалися до набагато сильнішого засобу, а саме: річ передавалася тому, хто повинен був її зберігати, на праві власності з обов'язком (заснованої на fides, на чесності) повернути після закінчення відомого часу отриману річ назад. Так як подібного роду передача речі у власність заснована на повній довірі до одержувача, то вона називалася довірчої, фидуциарной, а так як таку довіру в подібного роду випадках найчастіше могло бути проявлено тільки щодо "Вузького знайомого, друга, то звідси така довірча передача речі у власність, спрямована по суті на ціль поранення, отримала назву fiduda cum amico. Тому Гай у наведеному вище тексті і згадує про «недбалому друге». Зазначеними історичними коренями даного договору, ймовірно, пояснюється та особливість actio depositi directa, що присудження за цим позовом у випадках звернення з річчю не у відповідності з договором (наприклад, у разі користування річчю, прийнятої на зберігання), а також у випадку винного неповернення речі тягло для зберігача безчестя (infamia). Тут, бути може, позначається відгомін більш старих часів, коли дане зобов'язання було ще договірним а деліктних, коли хранитель ніс штрафну відповідальність. Встановленням суворої відповідальності, що виражається в безчестя, що супроводжував порушення з боку зберігача що лежав на ньому зобов'язання, малося на увазі вірніше забезпечити повернення речі. По закінченні зберігання поклажеприниматель зобов'язаний був повернути річ, а також доходи від неї, якщо вони отримані були за час зберігання. 4. Обов'язок поклажодавця, як уже зазначено вище була випадково привхідну в окремих випадках; тому для поклажепрінімателя не було створено основного (прямого) позову, а давалася actio depositi contraria. За допомогою цього позову поклажеприниматель шукав з поклажодавця можливі збитки, а також винагороду на витрати на річ, якщо вони зроблені за прямою вказівкою поклажодавця або по суті є необхідними витратами (наприклад, прокорм прийнятих на зберігання рабів, тварин). Необхідні витрати не повинні були лягати на поклажепрінімателя, бо йому не належала право користуватися прийнятими на зберігання речами. Що стосується витрат не необхідність, а тільки господарсько доцільних, то питання про їх відшкодування є спірним. 5. Деякі випадки поклажі мали настільки своєрідні риси, що їх доводиться виділити в якості особливих різновидів цього контракту. Так, іноді особа вимушена віддавати свої речі в особливо важкій обстановці (наприклад, під час пожежі, повені або іншого лиха або небезпеки; так звана depositum miserabile, нещасна, сумна поклажа). В преторском едикті такі випадки були виділені в тому сенсі, що поклажеприниматель, який прийняв річ на зберігання при особливо важких умовах у разі заподіяння шкоди поклажедателю відповідав у подвійному розмірі шкоди. Ульпиан (D. 16. 3. 1. 1-4), коментуючи це місце преторского едикту, пояснює і виправдовує підвищення відповідальності тим, що у зазначених випадках поклажедатель змушений був довіряти свої речі іншій особі раптово. Коли поклажедатель при нормальних умовах віддає комусь річ, а той потім її не вертає, то слід прийняти до уваги, що поклажодавець сам вибрав собі зберігача і повинен почасти нарікати на себе. Коли доводиться влаштовувати свої речі в хвилину важкої небезпеки, колись вибирати підходящого зберігача, проявляти належну обачність у виборі, доводиться віддавати речі кому вдасться. Тякім чином, ні в якому легковажність, незнанні людей дорікати поклажодавця при depositum miserabile було не можна. Тим важче віроломство поклажепрінімателя, не повертаються річ, віддану йому внаслідок крайньої необхідності. Природно, що в цих випадках була встановлена тоишенная відповідальність поклажепрінімателя. Спеціальну різновид договору зберігання становить так званий depositum irregulare (незвичайна, ненормальна поклажа); так називалася віддача на зберігання грошей та інших речей, визначених родовими ознаками. Якщо названі речі передавалися в особливому сховище (ящику, шкатулці і т. п) вони тим самим отримували індивідуалізацію і тоді ніякого своєрідності договору не було. Якщо ж речі, визначені родовими ознаками, віддавалися поклажепрінімателю без будь-якого їх відокремлення в деяке ціле, яка отримує значення індивідуально-визначеної речі, а безпосередньо, то в результаті змішування переданих речей з однорідними речами поклажепрінімателя отримані речі ставали предметом права власності поклажепрінімателя, на якого покладалася в таких випадках обов'язок повернути не ті ж самі речі, які їм були отримані, а тільки таку ж кількість речей, такого ж роду, які були отримані. Цей різновид договору і носить назву depositum irregulare, тобто depositum, не за правилами, не звичайно чинять, а особливий, винятковий. Depositum irregulare на перший погляд має багато спільного з договором позики: однаковий предмет договору (речі, визначені родовими ознаками), перехід права власності на передані речі до особі, яка отримала їх, і що випливає звідси перенесення на одержувача речей ризику їх випадкової загибелі, нарешті, обов'язок повернення не отриманих речей, а тільки такої ж кількості речей такого ж роду. При всьому цьому зовнішній схожості контрактів - depositum irregulare і mutuum - між ними залишається істотна різниця. Мета договору позики полягає в тому, щоб задовольнити господарську потреба позичальника, тобто особи, що одержує гроші чи інші речі, визначені родовими ознаками. При иррегулярной поклажі господарське призначення і мета договору - прямо протилежні; послугу надає приймає гроші або інші речі, визначені родовими ознаками. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Договір зберігання або поклажі (depositum) " |
||
|
||