| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Розвиток договору банківського вкладу в російському і радянському законодавстві |
||
|
--- "*" Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 412. Банківські вклади, поряд з емісійними операціями і позиками, належали до числа пасивних операцій, за допомогою яких банк набуває капітали. Як зазначав Г.Ф. Шершеневич, серед всіх пасивних банківських операцій "перше місце займають внески. Це головне джерело банкового кредиту і в той же час основа всіх активних операцій, особливо в комерційних банках. Розмір притекающих вкладів залежить від особистої довіри, яким користується дане кредитне встановлення в очах суспільства, а також від величини відсотка, обіцяного банком ... Відносно вкладів банкам доводиться витримувати гостру конкуренцію з ощадними касами, вбираючими в себе маси дрібних народних заощаджень "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 412 - 413. У юридичній літературі того часу пропонувалися різні класифікації банківських вкладів. Так, у підручнику торгового права професора П.П. Цитович, виданого в 1891 р., виділяються три види банківських вкладів: вклади для звернення з відсотків, вклади на вічний час, вклади на зберігання. Говорячи про вклади для звернення з відсотків, П.П. Цитович вказував: "Кожен такий внесок є окреме, без поточного рахунку, задолжаніе певної суми грошей з боку банку, хоча, бути може, і одне з багатьох того ж самого банку і того ж самого обличчя. Кожен тому внесок має своє окреме виникнення і своє окреме припинення для давності, для заліку, для платежу "" * ". --- "*" Цитович П.П. Праці з торговельного і вексельного права: У 2 т. Т. 1: Підручник торгового права. До питання про злиття торгового права з цивільним. М., 2005. С. 408. (Класика російської цивілістики). У рамках цього виду банківських вкладів П.П. Цитовичем виділялися вклади безстрокові і термінові. Відмінність між ними він бачив у наступному: "Для вкладів безстрокових банк не пов'язаний щодо відсотків у тому сенсі, що завжди може зменшити відсотки, тобто понизити їх розмір, і вкладнику залишається на вибір: або залишити свій вклад на зменшених відсотках, або ж взяти його назад. Але для вкладів термінових банк пов'язаний тими умовами щодо відсотків, на яких прийнято внесок: до настання терміну розмір процентів не підлягає зменшенню і взагалі зміні. Але коли термін наступив і вкладник не бере свого вкладу назад, його внесок залишиться у вигляді вкладу безстрокового "" * ". --- "*" Там же. С. 408 - 409. Зазначалося П.П. Цитовичем також відмінність в юридичному оформленні відповідно безстрокового і термінового вкладів. З цього приводу він писав: "Неоднаковим і борговий документ для вкладів термінових і безстрокових. Для перших може бути або розрахункова книжка, або вкладний квиток (свідоцтво); для вкладів термінових - тільки квиток (свідоцтво). Документ безстрокового вкладу може бути тільки іменний і передається по уступочной написи з трансфертом. Але документи на вклади термінові можуть бути іменні та на пред'явника, і коли іменні, передача їх може бути навіть і бланкова "" * ". --- "*" Цитович П.П. Указ. соч. С. 409. Вельми цікавим видом банківського вкладу видається вклад на вічний час. Визначаючи зазначений вид вкладу, П.П. Цитович вказував: "Угода про внесок на вічний час є встановлення періодичних платежів (ренти) на користь такої-то особи (установи), обов'язкових для банку назавжди, тобто поки існує банк. Розмір платежів визначається як стільки відсотків на суму вкладу, тобто на ту грошову суму, за яку банк приймає на себе таке зобов'язання періодичних платежів в їх незмінному розмірі. Суми, отримані банком за своє зобов'язання, мають свій окремий рахунок; вони недоторканні: повинні бути помещаеми в державні кредитні папери "" * ". --- "*" Там же. С. 409 - 410. Що стосується внеску на зберігання, то П.П. Цитович відносив його до банківських операціях, прилеглим до кредитних операціях пасивного характеру. На його думку, внесок на зберігання представляв собою "договір віддачі на збереження, або поклажі". "Предметом банкової поклажі, - писав П.П. Цитович, - бувають тільки деякі речі, грошові папери і різного роду документи юридичних угод (у тому числі і духовні заповіти), а рівно і монети як штуки (species). Поклажа, далі, може бути: відкрита або ж закрита, остання у вигляді такого чи іншого сховища (шкатулки, ящики) з невідомим банку вмістом ... Обов'язок банку тільки зберігати, зберегти відданий йому предмет, а поклажу закриту зберігати від пошкодження її сховища. Але далі зберігання обов'язок банку не йде ... " "*". --- "*" Там же. С. 410. Класифікація банківських вкладів, запропонована П.П. Цитовичем, не заснована на строгих критеріях, виглядає досить фрагментарною і швидше являє собою опис довільно вибраних окремих видів банківських вкладів. Крім того, віднесення до банківського вкладу так званого вкладу на зберігання (нехай навіть і в якості примикає до нього угоди) суперечить правовій природі відповідної угоди, що представляє собою різновид договору поклажі, що не має ніякого відношення до банківської діяльності по залученню коштів. Набагато більш стрункою і обгрунтованою виглядає класифікація банківських вкладів, запропонована Г.Ф. Шершеневичем, який вказував: "Співвідношення інтересів банку, старающегося придбати капітали можливо дешевше і з можливо довше терміну, та інтересів вкладників, які прагнуть вручити банку свої капітали можливо дорожче і з можливо коротким строком, дає підставу до розрізнення декількох видів вкладів" "*". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 419. По-перше, Г.Ф. Шершеневич закликав розрізняти вклади термінові, найбільш вигідні для банків, які, однак, не будучи витребувати у встановлений термін, трансформувалися у внески безстрокові, а також вклади безстрокові, за якими вкладник мав право "зажадати свій капітал повсякчас". У свою чергу безстрокові вклади поділялися на два підвиди: вклади за запитання (oncall) і вклади на поточний рахунок. Між зазначеними підвидами безстрокових вкладів, як підкреслював Г.Ф. Шершеневич, немає юридичних відмінностей, але з точки зору банківської техніки відмінності все ж існують. Зокрема, внесок за запитання засвідчувався документних свідченням, а вклад на поточний рахунок - розрахунковою книжкою; внесок за запитання повертався відразу і повністю, а вклад на поточний рахунок - "по частинах, по мірі і в міру затребований, і з можливістю поповнення"; внесок за запитання припускав попередження за кілька днів, а вклад на поточний рахунок видавався в момент затребування; відсотки при внесках за запитання обчислювалися по місяцях, а відсотки за вкладами на поточний рахунок - по днях "*". --- "*" Див там же. С. 420. Розглядав Г.Ф. Шершеневич і питання про вклади на зберігання, проте, на відміну від П.П. Цитович, що не відносив відповідні угоди до банківського вкладу, а кваліфікував їх як самостійного договору зберігання, про що може свідчити наступне його зауваження: "Крім такого вкладу, коли вкладник передає замінні речі у власність банку з правом вимагати назад еквівалента повсякчас або в домовлений термін, практикуються вклади, коли вкладник передає банку на зберігання незамінні речі з правом вимагати назад ті ж речі повсякчас або в домовлений термін. Якщо вклади першого роду повинні бути віднесені до позики, то вклади другого роду являють собою договір поклажі "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 423. Чи не виявлялися Г.Ф. Шершеневичем ознаки банківського вкладу і в так званих вічних вкладах. З цього приводу він стверджував: "За своєю юридичною природою вічний внесок відрізняється як від вкладу на зберігання, тому що гроші передаються банку у власність, так і від грошового внеску, тому що встановлюється право вимагати не повернення капіталу, а постійною сплати доходу. З цією точки зору вічний внесок наближається до договору про вічну ренту (rente constituе) або до договору про довічне доході "" * ". --- "*" Там же. С. 424. Договір банківського вкладу вважався реальним договором, який набирає чинності з моменту внесення вкладником відповідного внеску в банк. Причому в певних випадках як такого внеску визнавалися не тільки гроші, а й інші цінності. Наприклад, Г.Ф. Шершеневич вказував: "Вклад являє собою реальний договір, який вчиняється внеском в банк цінності. Ця цінність найчастіше виражається у грошах, але вона може виразитися також у цінних паперах, які банк занесе курсовою вартістю, якщо побажає придбати, векселем, якщо банк готовий врахувати його "" * ". --- "*" Там же. С. 420. Для різних вкладів встановлювалося різне юридичне оформлення. Термінові і безстрокові вклади удостоверялись шляхом видачі банком іменного свідоцтва. Державний банк мав право видавати за строковими вкладами свідоцтва на пред'явника. Іншим чином оформлявся вклад на поточний рахунок: вкладнику видавалася розрахункова книжка, на правій стороні якої позначався "кредит" (все, що прийнято банком від вкладника), а на лівій стороні - "дебет" (все, що видано вкладнику). Розрахункова книжка зберігалася на руках у вкладника, а банк вів рахунок по своїм книгам. Допускалася в той час діяли законодавством і поступка прав за банківськими вкладами. За терміновим і безстроковим вкладами іменні свідоцтва (квитки) могли переходити з рук в руки шляхом здійснення повної іменний передавального напису з відображенням відповідної операції в банківських книгах. Право вкладника на отримання вкладу ставилося в залежність від пред'явлення останнім відповідно іменного квитка або розрахункової книжки. Тому вимога про видачу вкладу могло бути заявлено або вкладником, або його довіреною особою. У разі смерті вкладника на отримання вкладу могли претендувати його спадкоємці за умови пред'явлення ними іменного квитка або розрахункової книжки вкладника з доказами, що підтверджують, що зазначені документи отримані ними за заповітом спадкодавця-вкладника або в порядку законного успадкування. Теоретичні погляди того часу на правову природу відносин за банківським вкладом зводилися до двох позицій: одні автори вважали, що зазначені відносини являють собою іррегулярне поклажу (depositum irregulare), інші ж визнавали договір банківського вкладу різновидом договору позики . Прихильники першої позиції виходили з того, що, приймаючи внесок, банк надає послугу вкладникові, тому в їх відносинах можна бачити depositum irregulare, але не позику. Крім того, відмінність вкладу від позики вбачали також у тому, що при позиці термін повернення капіталу встановлюється в інтересі боржника, тоді як при банківському вкладі зазначений термін встановлюється в інтересі кредитора (вкладника) "*". --- "*" До числа прихильників зазначеної позиції Г.Ф. Шершеневич відносив, зокрема, німецького вченого Дернбурга (див.: Шершеневич Г.Ф. Указ. Соч. С. 418). Найбільш яскравим представником другої позиції був Г.Ф. Шершеневич, його міркування про правову природу договору банківського вкладу зберігають актуальність і в сучасних умовах і з цієї причини заслуговують того, щоб привести їх у повному обсязі. Так, Г.Ф. Шершеневич вказував: "Чудово, що юристи при визначенні юридичної природи вкладів всю свою увагу спрямовують на економічну мету і цілком ігнорують то юридично істотна подібність між позикою і внеском, яке полягає в тому, що в обох випадках боржник набуває право власності на передані йому замінні речі і що в обох випадках обов'язок боржника зводиться до повернення еквівалента. Саме поняття про depositum irregulare не має для теперішнього часу того значення, яке воно мало в Римі; в сутності це мертвий член договірної класифікації. При тому сама економічна мета вкладу розуміється неправильно: банк приймає вклади, щоб ними розпорядитися відповідно до свого плану. Ні про яку послугу в інтересі вкладника не може бути й мови, тому що банк дивиться на вклади зі своєю комерційної точки зору. Строк не становить істотної моменту в договорі позики, і якщо банку вигідніше строкові вклади, то з цього ще не випливає, щоб банку, при його вмінні комбінувати активні операції з пасивними, що не були вигідні вклади безстрокові "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 418 - 419. Правда, тут виявляється одна юридична проблема: Г.Ф. Шершеневич відносив до числа пасивних операцій банку (поряд з банківськими вкладами і емісійними операціями) придбання останнім грошових коштів шляхом позики. З цього приводу він писав: "Ця позика може грунтуватися на особистому кредиті банку. Але він може мати у своєму підставі також реальний кредит. Забезпеченням в даному випадку служать відсотки та інші цінні папери, що належать банку" "*". Виходить, що банки, залучаючи чужі капітали, укладають договори позики та договори позики - банківського вкладу. У цьому випадку неминуче постає питання про можливість регулювання правовідносин, що виникають з названих договорів позики (мабуть, все ж різних), одними і тими ж правовими нормами, призначеними для регламентації позикових правовідносин. На це питання Г.Ф. Шершеневич дає не цілком переконливу відповідь: "Визнаючи банківські вклади за позикове ставлення, ми не стверджуємо, що всі постанови нашого закону про договір позики повинні бути застосовані до вкладів. Вклад представляє позику особливого роду, який підпорядковується не т. Х ч. 1 (містить норми про договір позики. - В.В.), а утвердилися в торговому побуті звичаям, оскільки для них не встановлені спеціальні норми закону " . --- "*" Там же. С. 414. Там же. С. 419. Однак при однозначною кваліфікації договору банківського вкладу як договору позики (що має місце в міркуваннях Г.Ф. Шершеневича) застереження про незастосування до відносин, що випливають з договору банківського вкладу, законоположень про договір позики, в силу визнання пріоритету в регулюванні відповідних відносин за звичаєм ділового обороту, щонайменше викликає великі сумніви. Мабуть, все ж висновки Г.Ф. Шершеневича щодо правової природи договору банківського вкладу слід розглядати в якості побажання законодавцю забезпечити правове регулювання зазначеного договору як окремого виду договору позики, що має свої досить істотні особливості ("позика особливого роду") і тому вимагає спеціальної регламентації. Разом з тим міркування Г.Ф. Шершеневича щодо неможливості кваліфікації договору банківського вкладу як depositum irregulare (договір іррегулярні зберігання) представляються безперечними й вартими уваги, в тому числі з боку сучасного дослідника відповідних правовідносин. У перші 10 - 12 років радянської влади ставлення до правового регулювання договору банківського вкладу практично не змінилося, якщо не вважати короткого періоду "воєнного комунізму" (до 1921 р.), коли робилися спроби в суворій відповідності з марксистсько-ленінською теорією позбутися грошей і від банківської системи і ставилося завдання перетворити банки в "центральну бухгалтерію комуністичного суспільства" "*", що призвело до скасування нещодавно створеного Народного банку і передачі його активів і пасивів Народному комісаріату фінансів. Як відомо, вже в 1921 р. був заснований Державний банк РРФСР, а дещо пізніше з'явилися і приватні банки. --- "*" Див: КПРС в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК. Т. 2. М., 1970. С. 56. У Цивільному кодексі 1922 (далі - ЦК 1922 р.) "*" по сформованій російській традиції були відсутні норми, спеціально присвячені договорами банківського вкладу та банківського рахунку. Мабуть, розрахунок був на те, що зазначені договори охоплюються загальними правилами про договір позики. Про це, зокрема, свідчать деякі норми, що містяться в розд. VI "Позика" ДК 1922 р. Так, відповідно до ст. 210 даного Кодексу сума позики могла бути виражена як в золотих рублях, так і в грошових знаках; в тих випадках, коли сума позики виражалася в золотих рублях, підлягає платежу сума обчислювалася за офіційним курсом золотого рубля до дня платежу. Однак у примітці до цієї статті говорилося про те, що Державному банку представляється право приймати у внески і на поточні рахунки золото і срібло в монетах і злитках і іноземну валюту з умовою повернення тим же металом або валютою, але з виплатою відсотків радянськими грошовими знаками. У ст. 213 Кодексу, що встановлювала заборону на нарахування відсотків на відсотки за договором процентної позики, містилося положення про те, що зазначене обмеження не поширюється на операції, що здійснюються законно існуючими кредитними установами. --- "*" Див: Цивільний кодекс РРФСР: Офіційний текст із змінами на 1 липня 1950 і з додатком постатейно-систематизованих матеріалів / Міністерство юстиції РРФСР. М., 1950. Під час розгорнулася дискусії з приводу концепції та змісту проекту Кредитної Статуту СРСР (який у результаті так і не був прийнятий) було опубліковано статтю М.М. Агаркова "Проблеми законодавчого регулювання банківських операцій (до питання про Кредитну Статуті СРСР)" "*", в якій автор з посиланням на зарубіжний досвід заперечував необхідність детального законодавчого регулювання банківських угод, вважаючи, "що складність банківських операцій корениться не стільки в їх юридичною природою , скільки в їх техніці " . --- "*" Див: Агарков М.М. Вибрані праці з цивільного права: У 2 т. Т. II. М., 2002. С. 135 - 170. Там же. С. 137. Посилаючись на особливе становище банків, М.М. Агарков стверджував: "Банкові операції, втім, в більшості випадків можуть бути без утруднень віднесені до того чи іншого типу угод, відомих цивільному праву. Позика, купівля-продаж, доручення, поклажа - ось ті угоди, до яких може бути зведене більшість банківських операцій , незважаючи на те що ... вони вельми різноманітні. Однак якби ми надумали класифікувати банківські операції відповідно до юридичною кваліфікацією і залежно від тих загальногромадянських угод, різновидами яких вони є, то ми отримали б картину, абсолютно не відповідає характеру банкової діяльності . Довелося б з'єднати в одну групу вклади та поточні рахунки з різного роду банківськими позиками, так як всі ці операції можуть бути розглянуті як різновиду договору позики "" * ". --- "*" Там же. С. 140 - 141. Сам же М.М. Агарков, вважаючи, що "підстава для класифікації банкових операцій береться з бухгалтерії", пропонував наступний розподіл основних банківських операцій: "1) операції пасивні (емісія банкових квитків, вклади, поточні рахунки, емісія облігаційних позик); 2) операції активні (облік векселів та інших зобов'язань, позички різного роду і т.д.), 3) операції зі сприяння платежах (переклади, інкасо, організація взаємних розрахунків, оплата чеків тощо) "" * ". --- "*" Там же. Що ж до можливого варіанту регулювання банківських угод (наприклад, в тому ж проекті Кредитного Статуту СРСР), то М.М. Агарков вказував: "Завданням законодавчого втручання може бути поставлено не регулювання всіх взаємин між банками і клієнтами, а тільки створення правових умов забезпеченості банкових операцій і їх ліквідності" "*". І ще: "Досить встановити в законі умови належної забезпеченості та ліквідності банкових операцій, прийнявши при цьому до уваги не тільки інтерес банкової справи, але, звичайно, також інтереси клієнтів" . --- "*" Агарков М.М. Указ. соч. С. 143 - 144. Там же. С. 145. У той час (період непу) ще не відчувалася необхідність докорінної перебудови всієї системи правового регулювання банківської діяльності, викликана так званими соціалістичними перетвореннями всього суспільства взагалі і економіки зокрема. Найкраще про це говорив сам М.М. Агарков: "Вихідними моментами еволюції банкових операцій в радянський час послужили досвід і зразки дореволюційних банків. Банківський оборот далеко ще не врахував і не міг врахувати ті зміни в характері і будові операцій, які викликаються роботою в умовах радянського господарського ладу. На наших очах відбувається процес переробки древніх зразків і пристосування їх до нових завдань і нових умов роботи "" * ". --- "*" Там же. С. 149. Цей момент, коли дійсно було потрібно переглянути всі правове регулювання банківської діяльності, настав у зв'язку з проведенням так званої кредитної реформи в 1930 - 1931 рр.., Коли було заборонено комерційне кредитування, а організаціям було наказано зберігати свої грошові кошти на рахунках в установах державного банку. У зв'язку з названими перетвореннями в банківській сфері дія договору банківського вкладу обмежувалося лише відносинами, що складаються між кредитними установами та громадянами. Таке положення отримало законодавче закріплення в ході другої кодифікації вітчизняного цивільного законодавства, що мала місце в 1960 - 1964 рр.. У 1961 р. були прийняті Основи цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік (далі - Основи 1961 р.) "*", в 1964 р. - Цивільний кодекс РРФСР (далі - ЦК 1964 р.) . --- "*" Відомості Верховної Ради СРСР. 1961. N 50. Ст. 525. Відомості Верховної Ради УРСР. 1964. N 24. Ст. 406. У Основи 1961 була включена окрема стаття 87, що містила правила про вклади громадян в кредитних установах (у ЦК 1964 р. - ст. 395, повторявшая текст ст. 87 Основ 1961 р.). Зазначені правила передбачали, що громадяни можуть зберігати кошти в державних трудових ощадних касах та в інших кредитних установах, розпоряджатися вкладами, одержувати по вкладах доход у вигляді процентів або виграшів, здійснювати безготівкові розрахунки відповідно до статутів кредитних установ та виданими в установленому порядку правилами. Держава гарантувала таємницю вкладів, їх збереження і видачу за першою вимогою вкладників. Порядок розпорядження вкладами, внесеними в державні трудові ощадні каси і в інші кредитні установи, визначався їх статутами. Зокрема, в період прийняття Основ 1961 р. і ЦК 1964 р. діяв Статут державних трудових ощадних кас СРСР, затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР від 20 листопада 1948 р. «*». Наступна редакція Статуту була затверджена Постановою Ради Міністрів СРСР від 11 липня 1977 . Згідно зі Статутом вкладник мав право як особисто, так і через представника вимагати видачі вкладу частково або повністю. За дорученнями вкладників ощадні каси здійснювали операції з переказу вкладів з одних ощадних кас в інші. --- "*" СП СРСР. 1948. N 7. Ст. 89. СП СРСР. 1977. N 21. Ст. 131. У певних випадках кредитні установи були зобов'язані виконувати доручення вкладників здійснювати безготівкові розрахунки. Наприклад, державні трудові ощадні каси здійснювали безготівкові розрахунки між населенням та підприємствами, організаціями та установами шляхом зарахування за бажанням трудящих у внески належних їм від підприємств, організацій та установ грошових доходів, здійснювали операції з перерахування за дорученнями вкладників на користь підприємств, організацій і установ різних платежів, видавали населенню чеки для розрахунків за товари і послуги. Коло операцій, здійснюваних державними трудовими ощадними касами, цим не обмежувався. Вони здійснювали операції купівлі-продажу облігацій державної позики, брали облігації на зберігання і виплачували їх вартість при настанні термінів їх погашення, видавали іменні акредитиви, за якими громадяни-вкладники могли отримати внесені ними гроші в ощадній касі, що знаходиться в будь-якому місті чи районі. Спеціальним чином визначався порядок розпорядження вкладом на випадок смерті вкладника: останній мав право скласти таке розпорядження на своїй ощадній або розрахунковій книжці або на картці особового рахунку або направити ощадній касі заяву, що містить подібне розпорядження вкладом. У цьому випадку внесок не входив до складу спадкового майна і на нього не поширювалися правила про спадкування (ст. 561 ЦК 1964 р.). За загальним правилом вкладники мали право на отримання доходу за вкладами, який виплачувався їм у вигляді відсотків на суму вкладу, а за так званим виграшним вкладами в державних трудових ощадних касах - у вигляді виграшу. Розмір відсоткової ставки за вкладами встановлювався Радою Міністрів СРСР. Належні вкладнику відсотки за рік підлягали зарахуванню по закінченні року до основної суми вкладу. Отримувані вкладником доходи на вклад (відсотки або виграші) не підлягали оподаткуванню. Основами 1961 (ст. 87) і ЦК 1964 р. (ст. 395) було встановлено, що стягнення на вклади громадян в державних трудових ощадних касах і в установах Державного банку СРСР може бути звернено на підставі вироку чи рішення суду, яким задоволено цивільний позов, що випливає з кримінальної справи, або рішення суду за позовом про стягнення аліментів (при відсутності заробітку або іншого майна, на яке можна звернути стягнення) або про поділ вкладу, який є спільним майном подружжя. Конфіскація вкладів громадян допускалася не інакше як на підставі вступив у законну силу вироку або винесеної відповідно до закону постанови про конфіскацію майна. Ще одна примітна деталь. Стаття 395 ЦК 1964 р., що містила правила про вклади громадян в кредитних установах, була поміщена в гол. 34 Кодексу "Розрахункові і кредитні відносини", в яку були також включені статті про розрахунки між організаціями (ст. 391); про розпорядження грошовими коштами, що зберігаються на рахунках організацій в кредитних установах (ст. 392); про кредитування організацій (ст. 393) і про банківські позички громадянам (ст. 394). Разом з тим в гол. 26 "Позика" малася ст. 272, яка встановлювала, що позикові операції банків і державних трудових ощадних кас регулюються законодавством Союзу РСР. Мабуть, законодавець мав на увазі, що правила про договір позики застосовувалися лише до відносин з участю громадян (в якості і позикодавця, і позичальника), за рідкісними винятками, спеціально встановленими законодавством (наприклад, видача позики ломбардом). Відносини за участю банків, у тому числі пов'язані із здійсненням останніми позикових операцій, охоплювалися поняттям "кредитно-розрахункові відносини" і регулювалися окремими самостійними договорами: договорами банківського вкладу, банківського рахунку, банківської позики та ін Дана обставина в свою чергу пояснювалося особливим становищем державних банківських установ в плановому соціалістичному господарстві. Проте в юридичній літературі того періоду наявність в гол. 26 ЦК 1964 р. "Позика" ст. 272 (елементарної відсильною норми, що виключало можливість застосування до позиковими операціями державних трудових ощадних кас та інших кредитних установ правил про договір позики і відсилає до спеціального законодавства) розглядалося як безперечний доказ приналежності договору банківського вкладу до договору позики (мабуть, як різновиду останнього). Наприклад, в одному з перших коментарів ЦК 1964 р. стверджувалося: "І хоча позику передбачений Кодексом у самостійній чолі, окремо від голови про кредит, відсильна норма ст. 272, що називає кредитні операції банку і позикові операції ощадних кас в числі різновидів договору позики, служить достатнім легальним підставою для того, щоб і надалі в теоретичному аналізі цих операцій виходити із загального визначення договору позики як родового поняття "" * ". --- "*" Іоффе О.С., Толстой Ю.К. Новий Цивільний кодекс РРФСР. Л., 1965. С. 266 (автор розділу - О.С. Іоффе). Пізніше, аналізуючи юридичну сутність договору банківського вкладу та порівнюючи його з договором іррегулярні зберігання, О.С. Іоффе дійшов висновку, що "тут відбувається щось більше, ніж проста модифікація договору зберігання. Самий же факт сплати винагороди вкладнику свідчить про те, що на основі вкладу виникає оплатне позикове зобов'язання. Отже, юридично вкладна операція є договір позики, хоча і сполучений з деякими елементами договору зберігання "" * ". --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., 1975. С. 666. Як же в такому випадку пояснювалося дуже своєрідне правове регулювання договору банківського вкладу, не допускається застосування до зазначеного договору жодного з правил, що регламентували договір позики? З цього приводу О.С. Іоффе писав: "Мова, однак, йде про позику в широкому сенсі, допускающем конструювання різноманітних самостійних, несупідрядними договорів. Такий самостійністю і володіє договір грошового внеску, кредитна (позикова) природа якого не виключає визнання його особливим договором, а подібне визнання, в свою чергу, не скасовує його кредитного (позикового) характеру. Породжуючи позикове і в той же час самостійне зобов'язання, внесок підпорядковується не загальними правилами ЦК про позику, а безпосередньо відносяться до нього спеціальним юридичним нормам "" * ". --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 666 - 667. Такий підхід до визначення правової природи договору банківського вкладу використовувався і іншими радянськими правознавцями. Наприклад, Я.А. Кунік стверджував: "Внесення громадянином вкладу в кредитна установа тягне за собою виникнення договірного зобов'язання між вкладником і кредитною установою, яке схоже з договорами зберігання і позики. Проте, враховуючи його призначення і спрямованість, слід визнати, що з точки зору юридичної вкладна операція являє собою договір позики в широкому сенсі ... Однією з особливостей вкладу як позикового зобов'язання є те, що вкладні операції регулюються як загальними (ГК), так і спеціальними нормативними актами "" * ". --- "*" Коментар до Цивільного кодексу РРФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.М. Садикова. М., 1982. С. 482 (автор відповідного коментаря - Я.А. Куник). Незважаючи на те що теоретичне конструювання радянськими цивилистами договору банківського вкладу як різновиду договору позики за тієї умови, що жодна з норм ЦК 1964 р. про договір позики не могла регулювати відносини, що випливають з договору банківського вкладу, не може не породити сумнівів, особливо в частині визначення практичного значення відповідної правової кваліфікації договору банківського вкладу, це скоріше проблема радянського законодавця, ніж цивилистической доктрини того періоду. Саме законодавець звів в одну штучну категорію розрахунково-кредитних правовідносин різні за своєю правовою природою цивільно-правові договори, грунтуючись лише на тому, що в цих договорах беруть участь державні банківські та інші кредитні установи. І це було зроблено з метою вилучення відповідних правовідносин зі сфери дії кодифікованих актів цивільного законодавства - Основ 1961 р. і ЦК 1964 р., що забезпечувало в подальшому можливість їх регламентації підзаконними нормативними актами: постановами Ради Міністрів СРСР, інструкціями Міністерства фінансів СРСР і Державного банку СРСР. Таким чином, з Основ 1961 р. і ЦК 1964 р. договір банківського вкладу представляв собою по своїй суті різновид договору позики, а за запропонованою законодавцем схемою його правового регулювання - окремий самостійний вид так званих кредитно-розрахункових зобов'язань. Зазначений договір визнавався реальним, оплатним і одностороннім "*". --- "*" Див, наприклад: Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 665. Характерною особливістю договору банківського вкладу того періоду слід визнати істотні обмеження його суб'єктного складу. І якщо обмеження на стороні, що приймає вклади (а в цій якості могли виступати кредитні установи: гострудсберкасс, установи Держбанку СРСР і Внешторгбанка), цілком з'ясовні і виправдані, то участь у цьому договорі на стороні вкладника виключно фізичних осіб (радянських громадян, іноземців та осіб без громадянства) було викликано специфікою соціалістичної економіки: за загальним правилом організації були зобов'язані зберігати свої грошові кошти в установах державного банку для забезпечення з боку останнього фінансового контролю за їх діяльністю ("контроль рублем"). У ході реформи цивільного законодавства, яка почалася з прийняттям Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік (далі - Основи 1991 р.) "*", конструкція договору банківського вкладу зазнала деяких змін. --- "*" Відомості З'їзду народних депутатів СРСР і Верховної Ради СРСР. 1991. N 26. Ст. 733. Відповідно до ст. 111 Основ 1991 р. за договором банківського вкладу розумівся такий договір, за яким банк зобов'язується зберігати вкладені вкладником грошові кошти, виплачувати по них дохід у вигляді відсотків або в іншій формі, виконувати доручення вкладника за розрахунками з вкладу і повернути суму вкладу на першу вимогу вкладника на умовах і в порядку, передбачених для внеску даного виду законодавством і договором. Визначення договору банківського вкладу вельми нагадувало яке містилося в тих же Основах 1991 р. (ст. 110) визначення договору банківського рахунку. Відмінності між ними полягали лише в тому, що зобов'язання банку за договором банківського вкладу не включали обов'язки по зарахуванню надійшли на відповідний внесок грошових коштів і з виконання інших банківських операцій, крім розрахунків з вкладу за дорученням вкладника та поверненню суми вкладу на його вимогу. Але найбільш принциповою відмінністю слід визнати ту особливість, що на відміну від договору банківського рахунку, який міг регулюватися (крім Основ 1991 р.) також іншими законодавчими актами і встановлюється відповідно до них банківськими правилами, відносини за договором банківського вкладу підлягали регулюванню тільки законодавством і самим договором. Незважаючи на зазначені відмінності, безсумнівну подібність договорів банківського вкладу та банківського рахунку підкреслювалося тим обставиною, що до відносин за договором банківського вкладу підлягали застосуванню деякі законоположення, спрямовані на регулювання відносин за договором банківського рахунку. Йдеться, зокрема, про положення, згідно з якими банк може використовувати наявні на рахунку клієнта кошти, гарантуючи їх наявність при пред'явленні вимог до рахунку, право клієнта розпоряджатися цими коштами і отримувати доходи (відсотки) по них; банк не має права визначати та контролювати напрям використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші не передбачені законодавчими актами або договором обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на свій розсуд; без розпорядження клієнта списання коштів, що знаходяться на рахунку, допускається лише за рішенням суду, арбітражного суду, якщо інше не передбачено законодавчими актами; банк гарантує таємницю рахунків клієнта: надання банком відомостей про стан рахунків та операції за ним без згоди клієнтів не допускається, за винятком випадків, передбачених законодавчими актами (п. п. 2 - 4 ст. 110 Основ 1991 р.). Важливе значення мали містилися в п. 2 ст. 111 Основ 1991 положення, спрямовані на забезпечення вимог вкладників про повернення вкладів. Правом приймати вклади наділялися тільки ті банки, які надавали забезпечення збереження і своєчасного повернення вкладів страхуванням або іншими способами, передбаченими законодавчими актами. Збереження і повернення вкладів громадян в банках, створених державою, і банках, у яких державі належало понад 50% акцій (паїв), гарантувалися державою або його Центральним банком, що відповідає за невиконання зобов'язань перед вкладниками. Стягнення на вклади громадян могло бути звернено тільки на підставі вироку або рішення суду. Незважаючи на те що норми про договір банківського вкладу, як і в цілому Основи 1991 р., деякий час діяли на території Російської Федерації, вони не перешкодили негативним процесам, що відбувалися в російській економіці, коли на основі ліцензій Центрального банку РФ сотні новостворених банків залучали грошові кошти громадян у внески без всякого забезпечення своєчасного їх повернення за вимогами вкладників. В результаті отримані від вкладників гроші нерідко перекладалися банками в їх дочірні структури в цілях придбання акцій приватизованих підприємств. Коли ж справа доходила до банкрутства банків або їх примусової ліквідації, у них не виявлялося ні грошових коштів, залучених на рахунки й у вклади, ні достатньої кількості власних активів для розрахунків з вкладниками. Але причиною такого становища служили звичайно ж не правила про договір банківського вкладу, що містилися в Основах 1991 р., а гнітюча російська дійсність того часу. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Розвиток договору банківського вкладу в російському і радянському законодавстві " |
||
|
||