| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 6. Договір доручення (mandatum) |
||
|
Предмет доручення могли становити як юридично дії (вчинення правочинів, виконання процесуальних дій), так і послуги фактичного характеру (в джерелах наводяться як приклади безоплатна лагодження обробка сукні тощо, I. 3. 26. 13). 2. Безплатність виконання доручення була істотним ознакою договору доручення. Mandatum, на думку римських юристів, веде своє походження «ex officio atque amicitia» (з громадського обов'язку і дружби), а виконання боргу і отримання за це плати, за поняттями римлян несумісні (D. 17. 1. 1. 4). Якщо за виконання дії призначалася плата, тим самим договір перетворювався на договір найму. Клас рабовласників, що не мав потреби працювати за плату, «найматися», ставився з презирством до такої платної роботі і, щоб «не принижувати» суспільного значення послуг мандатария, діючого або по дружбі, або цінуючи надану йому честь і довіру, різко розмежовував два названих виду договорів - доручення та найм. Однак було б неточно стверджувати, що мандатарій ні за яких обставин нічого не отримував від мандант за виконання його доручення. «Merces» - плата у сенсі еквівалента наданої послуги - дійсно не властива договором доручення, але, коли мандатарій отримував за надану послугу якийсь подарунок, «подяка», виражену матеріально, це визнавалося допустимим, що не принижающим мандатария і соціального значення відносини. На відміну від «merces» такого роду «подяку» отримала найменування «honor» (звідки свого часу утворився термін «гонорар» осіб так званих ліберальних або вільних професій, тобто таких, якими не вважалося ганебним займатися і вільному римському громадянину). З введенням поняття гонорару створювалася по суті штучна оболонка, яка мала прикривати дійсні відносини між мандант і мандатарій. 3. Обов'язки мандатария. Незважаючи на безплатність доручення, римське право висувало до мандатарію суворі вимоги щодо точності, ретельності і дбайливості у виконанні доручень. Прийняти на себе доручення залежить від волі мандатария (говорить Павло), але виконати прийняте доручення є вже необхідність (D. 13.6.17.3). Мандатарій повинен був довести прийняте на себе справу до кінця. Якщо ж мандатарій бачив, що він не може виконати дорученої справи, він повинен був негайно повідомити про це мандант , щоб той міг замінити його іншою особою; якщо мандатарій не поставив мандант до відома про неможливість виконати доручення, він відповідав перед мандант за завдану шкоду. Доручення повинно бути виконане в повній відповідності вмістом (притому, як з буквальним змістом, так і з його внутрішнім змістом). Видозмінювати доручення, хоча б і з метою надати довірителю відомі вигоди, мандатарій не мав права; наприклад, дано конкретне доручення купити будинок Сея за 100, я мандатарій купив будинок Тіція; хоча б йому вдалося купити той будинок і дешевше 100, доручення вважалося невиконаним. Може виявитися, що виконання доручення в точності неможливо зважаючи зміни обставин. Мандатарій повинен був тоді випросити додаткові вказівки від мандант, якщо ж це фактично виявлялося неможливим , то вчинити так, щоб рішення відповідало загальним змістом доручення. У разі перевищення мандатарій меж доручення мандант не зобов'язаний був приймати виконання; але в межах доручення мандант згідно панувала серед римських юристів точці зору був зобов'язаний прийняти виконання . Особисте виконання доручення не завжди було обов'язково. Якщо предмет доручення не припускав неодмінно особисту діяльність мандатария і в самому договорі не було передбачено неодмінно приватне виконання доручення, мандатарій вправі був залучити до виконання доручення інших осіб (заступників або субститутів). Договором могло бути прямо обумовлено, що виконання або повинно бути неодмінно приватне, або, навпаки, що мандатарію дозволяється передати виконання доручених дій іншим особам. Навіть якщо за характером доручення обов'язково приватне його виконання , могло виявитися неминучим участь третіх осіб у виконанні доручення: для мандатария могло виявитися неможливим приватне вчинення дорученого дії за таких умов, коли інтереси мандант не дозволяли відкласти цю дію. Залежно від того, має чи ні мандатарій право користуватися послугами третіх осіб (субститутів) , знаходилася і відповідальність мандатария за дії цих його помічників та заступників. Якщо мандатарію не було надано договором право користуватися при виконанні доручення послугами третіх осіб а йому довелося замінити себе іншою особою, то він відповідав за дії субститута як за свої власні і зобов'язаний відшкодувати мандант всю шкоду, заподіяну діями субститута. Але якщо мандатарію в конкретному випадку було надано право вдаватися до послуг помічників і субститутів, то він відповідав тоді перед мандант тільки за обережними, ретельний вибір субститута (culpa in eligendo), але не за його дії. Як вказувалося вище, особливе соціальне і побутове значення mandatum в рабовласницькому суспільстві відображала на характері відповідальності мандатария. Всупереч загальному принципу, що сторона, сама не отримує вигоду виданого договору, матеріально в ньому не зацікавлена, несе більш обмежену відповідальність (лише за dolus і culpa lata) мандатарій відповідав за всяку взагалі провину і зобов'язаний був відшкодувати мандант всі збитки, заподіяні при виконанні доручення або з огляду невиконання, хоча б вони були завдані внаслідок легкої вини мандатария (С . 4. 35. 13). Мандатарій був зобов'язаний передати мандант результати виконання доручення. Мандатарій передавав мандант не тільки всі стягнуте з боржників мандант, але і випадково надійшло до нього для мандант (наприклад, помилковий платіж неіснуючого боргу). Речі, отримані для мандант, повинні бути йому передані (з плодами від них). По виконанні доручення мандатарій мав відзвітувати перед мандант, передати йому документи, які стосуються дорученням. 4. Для здійснення прав мандант, відповідних викладеним обов'язків мандатария, мандант давався позов actio mandati directa. Присудження за цим позовом спричиняло infamia. 5. Обов'язки мандант. Виконуючи доручення, мандатарій не повинен терпіти від цього якого матеріального збитку. Якщо така шкода настав, мандатарій мав право вимагати від мандант відшкодування. мандант зобов'язаний був відшкодувати мандатарію витрати, понесені при виконанні доручення, навіть незалежно від результату, досягнутого шляхом вироблених витрат, аби мандатарій діяв добросовісно і розумно. мандант був зобов'язаний відшкодувати мандатарію збитки, понесені останнім з вини мандант або принаймні знаходяться в безпосередньому зв'язку з виконанням доручення; випадковий збиток, який настав лише попутно при виконанні доручення, не підлягав відшкодуванню мандант. Свої претензії мандатарій здійснював за допомогою actio mandati contraria. 6. Припинення договору. Крім загальних випадків припинення договірних зобов'язань (див. розд. VI, гл. V, § 5), договір доручення припинявся також односторонньою відмовою від договору тієї чи іншої сторони, а одно смертю однієї зі сторін. Ці спеціальні випадки припинення договору доручень пояснюються тим, що договір доручення припускав особливу довіру і взаємне розташування сторін і, якщо вони закінчуються, повинен припинитися і договір; поряд з цим важливе значення мали особисті якості мандатария, внаслідок чого смерть була підставою припинення договору. Договір доручення міг бути в будь-який час односторонньо розірваний мандант. Скасування доручення проводилася шляхом простого повідомлення про це мандатарію. Якщо мандатарій виконав доручення раніше, ніж дізнався про його скасування, мандант зобов'язаний був прийняти виконання і розрахуватися з мандатарій. Рівним чином і мандатарій мав право відмовитися від договору. Але його право відмови обмежувалося вимогою користуватися своїм правом відмови без шкоди для довірителя, тобто заявляти відмову своєчасно, так, щоб довіритель міг вжити заходів для попередження можливих збитків внаслідок відмови мандатария. Якщо мандатарій відмовлявся від договору з порушенням зазначеної вимоги, він був зобов'язаний відшкодувати мандант пов'язані з нею збитки. Договір доручення припинявся смертю тієї чи іншої сторони. Однак мандатарій не мав права по отриманні відомостей про смерть мандант негайно кинути доручену справу; розпочаті дії мандатарій повинен був довести до кінця, щоб не заподіяти збитків спадкоємцям довірителя. З іншого боку, якщо мандатарій, не знаючи про смерть мандант, виконував доручення до кінця, він мав позов до спадкоємців мандант. У випадку смерті мандатария його спадкоємці були зобов'язані сповістити про це мандант. Якщо спадкоємці мандатария, не отримавши відповідних вказівок від мандант, виконували доручення, їм не давалося actio mandati contraria. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна" § 6. Договір доручення (mandatum) " |
||
|
||