| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 7. Договір товариства (societas) |
||
|
Знайдені в 1933 році нові фрагменти Інституцій Гая підтвердили висловлювалась раніше як припущення думка, що societas в Римі виникла на грунті сімейної спільності майна головним чином серед співспадкоємців, обьединяемся для спільної охорони свого майна та управління ним (недарма в джерелах говориться, що «товариство містить у собі як би право братства»). 2. Договором товариства створювалася в тій чи іншій мepe майнова спільність. Спільність майна могла бути встановлена за договором найрізноманітніших розмірах і формах. Учасники договоpa товариства могли встановити спільність всього майна. Тоді утворювалося право спільної власності всіх осіб, що у товаристві, на все їхнє майно, при тому не тільки на наявне при укладенні договору, а й на вер наступні придбання, не виключаючи випадкових («ex fortuna»). Можлива була, однак, і спільність більш обмежена. Учасники договору могли лише зробити вклади на загальну справу грошима, іншими майновими цінностями, а також послугами. Рівність внесків не було необхідною, але за відсутності в договорі спеціальних вказівок воно передбачалося. При цьому договором могло бути передбачено, що внески складають загальну власність всіх учасників товариства, та не було перешкод і до того, щоб кожен з товаришів зберіг індивідуальне право власності на майно, внесене в якості внеску, і тільки передав його в загальне користування для цілей товариства. Великим поширенням користувалася так звана societas quaestus - особлива форма договору товариства, при якій члени товариства об'єднували майно, призначене для певної промислової діяльності; в спільне майно повинні були тоді входити і придбання,. Які виходять в результаті загальної діяльності (але не випадкові надходження). Ця форма товариського з'єднання була настільки поширеною, що якщо договір товариства полягав без зазначення конкретної його різновиди, то передбачалося, що встановлена саме societas quaestus. 3. Істотним у змісті договору товариства було також участь товаришів у прибутках і збитках. Рівність часток участі товаришів у спільній справі не було необхідним, але за відсутності в договорі інших вказівок частки участі товаришів передбачалися рівними. Допускалося укладення договору товариства і на таких умовах, коли окремий товариш бере участь у прибутках в більшій частці, а в збитках - в меншій частці. Але, як правило, повинна бути рівномірність у розподілі між усіма учасниками товариства і позитивних і негативних результатів діяльності товариства. У всякому разі неприпустимим зізнавався такий договір, за яким на одного з учасників товариства покладалося виключно несення збитків без будь-якої участі в прибутках від ведення спільної справи, а іншому - представлялися одні тільки доходи; такий договір товариства прийнято було називати левовим товариством (D. 17. 2. 29. 2, натяк на відому байку Езопа, в якій лев, провівши спільно з ослом полювання, під час розподілу видобутку все частки забрав собі). Таким чином, більш докладно договір товариства можна визначити наступним чином. Договір товариства-це такий договір, за яким двоє чи кілька осіб об'єднуються для здійснення відомої загальної дозво-ленній господарської мети, беручи участь у спільній справі майновим внеском або особистої діяльністю, або поєднанням майнового внеску з особистими послугами з тим, що прибуток і збитки відведення загального справи розподіляються між усіма товаришами у передбачених договором частках, а за відсутності в договорі вказівок - порівну. Термін в договорі товариства не є суттєво необхідним: товариство могло бути встановлений як на певний строк, так і без терміну. В останньому випадку не встановлювалося, звичайно, довічної пов'язаності сторін: за кожним з товаришів визнавалося право одностороннього, з дотриманням відомих умов, відмови від договору. 4. Societas в римському праві не визнавалася самостійним носієм прав та обов'язків (юридичною особою). Якщо іноді римські юристи та говорили про майно товариства, то цим вони не мали на увазі сказати що-небудь більше, ніж майно всіх товаришів; суб'єктами прав і обов'язків були тільки самі socii. 5. Права та обов'язки членів товариства у відношенні один одного (внутрішні відносини). Кожен товариш повинен був внести для загальної справи домовлений вклад. Якщо вклад полягав у наданні послуг, товариш повинен був їх виконувати. Ризик випадкової загибелі речей, внесених як вкладів за договором товариства, лягав на всіх товаришів: щодо індивідуальних речей - з моменту укладення договору, а щодо речей, визначених родовими ознаками, - з моменту їх передачі. Рівним чином і ризик випадкових втрат і збитків, що надходять при веденні товариського справи, також несли всі товариші спільно. Кожен з товаришів повинен був ставитися до спільної справи, а отже, і до інтересів інших товаришів дбайливо й уважно. Щодо ступеня дбайливості, необхідної від кожного товариша, в Дігестах є вказівка Гая, що вимога, пред'являється до кожного учасника товариства щодо необхідної дбайливості і обачності, було незвичайне (D. 17. 1. 72). При інших договорах від контрагента вимагають або дотримання поведінки «доброго господаря», або принаймні «дбайливості звичайного,« середньої людини », але то і друroe на основі абстрактній мірки, тобто підходячи з точки зору деякого спостережуваного взагалі поведінки людей тієї чи іншої категорії. На противагу цьому в договорі товариства поведінку товариша визначали, користуючись конкретної міркою - тим рівнем дбайливості, на якому фактично знаходиться дане конкретну особу. Товариш не повинен ставитися до загальної справи і до загального майна гірше ніж до своїх справ та майну: проявляти diligentia quam suis rebus adhibere solet (дбайливість, яку він має звичай застосовувати до своїх справ), що рівнозначно висловом «відповідати за culpa in concrete». При такому масштабі товариш, який веде свої справи безтурботно і недбало, не відповідав перед іншими товаришами, якщо і до спільної справи він ставився зі звичайною для нього безтурботністю. Гай виправдовував такий масштаб відповідальності тим, що об'єднуючись для спільної господарської мети, товариші повинні знати, з ким вони об'єднуються; якщо вони приймають до свого складу особу, недбайливо провідне свої власні справи, вони самі винні в необачності і немає підстав приходити до них на допомогу . Само собою зрозуміло, що за dolus кожен товариш відповідав безумовно, як і всякий інший (D. 17. 2. 45). Кожен з товаришів був зобов'язаний одержувані при веденні спільної справи грошові суми, речі тощо не привласнює собі, а відносити (відповідно до договору) на загальний рахунок для розподілу між усіма товаришами. Відповідно до з цим кожен товариш мав право вимагати від інших товаришів, щоб і витрати, понесені ним, і зобов'язання, в які йому довелося вступити при веденні спільної справи, не залишалися на ньому одному, але також були розподілені між усіма в відповідності зі змістом договору. Кожному з товаришів давався щодо інших товаришів позов - actio pro socio. Позов з договору товариства не тільки належав до числа actiones bonae fidei, а й волік infamia (безчестя) для того, хто присуджувався за цим позовом. Такий характер позову пояснюється тим, що договір товариства передбачає виключне взаємна довіра його учасників, а тому порушення довіри в даному випадку особливо неприпустимо. Разом з тим при стягненні за actio pro sodo товаришеві-відповідачу виявлялося поблажливість; йому залишали необхідні кошти для існування. Ця пільга (так зване beneficium competentiae), ймовірно, пояснюється походженням товариства із сімейних відносин. Б. Правові відносини між товаришами і третіми особами (зовнішні відносини). Товариство в римському праві не являло собою юридичної особи. Тому, виступаючи зовні у справах всіх товаришів, окремий товариш діяв особисто від себе, і всі права та обов'язки, що випливали з його дій, виникали в його особі: він ставав і уповноваженою, і зобов'язаним. Тільки після того, як товариш здавав отримані ним гроші та інші цінності в загальну касу, контрагенти даного товариша могли пред'явити позови і до інших товаришам, як обогатившимся від укладання угоди. 7. В якості договору, суворо особистого і заснованого на взаємній довірі, договір товариства припинявся, як тільки відпадало згода всіх товаришів на продовження спільної справи. Навіть якщо товариші брали на себе взаємне зобов'язання не припиняти договору, таке зобов'язання не мало сили. Як тільки хто-небудь з товаришів заявляв про свою відмову залишатися в товаристві, товариство припинялося. Таким чином, специфічно особистий характер товариства призводив до того, що договір припинявся односторонньою відмовою будь-якого товариша залишатися в договірних відносинах. Однак якщо договір укладався на певний строк, а відмова товариша заявлений без достатньої підстави, то що відмовився товариш (за словами класичного юриста Павла, D. 1.7. 2. 65. Б) звільняв іншого товариша від обов'язків по відношенню до себе, але себе не звільняв від обов'язків по відношенню до іншого товариша. Павло пояснював це таким чином: якщо після заяви про відмову від договору буде отримано прибуток, який відмовився товариш в ній не бере участь, але якщо буде збиток, відповідна частка ляже і на який відмовився. Це місце джерел слід розуміти в тому сенсі, що Павло не мав на увазі такий стан на весь термін договору; мова йде лише про ті заходи, які вже були розпочаті і які відмовився кинув на середині. Відмова від договору взагалі не повинен бути заявлений несвоєчасно: товариш, який не хоче продовжувати договірні відносини з товаришами, повинен іріурочіть свою відмову до такого моменту, коли це пов'язано з найменшими невигідний для справи. Внаслідок особистого характеру договірних зв'язків між товаришами договір товариства припинявся також смертю одного з товаришів. За римським поглядам, таке ж значення, як смерть особи, має capitis deminutio; з настанням capitis deminutio одного з товаришів договір також припинявся. Рівним чином товариство припинялося і в разі неспроможності кого з товаришів. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 7. Договір товариства (societas) " |
||
|
||