| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Кваліфікація договору простого товариства |
||
|
--- "*" Видане вже в нинішній час, притому без вказівки авторів, практичний посібник "Договір простого товариства" (М., 1997) використовувало прямо протилежну оцінку зазначеної конструкції: "Договір про простому товаристві є одним з найбільш поширених, але в той же час одним з найбільш "підступних" договорів. Причиною помилок, що допускаються підприємствами при веденні обліку спільної діяльності, є значення вимог, що пред'являються основними законодавчими та нормативними актами "(с. 8). Ключове значення для кваліфікації договорів, в тому числі і розглянутого, має те, як розділяються в ньому права та обов'язки між сторонами. Не викликає сумнівів те, що договір простого товариства породжує у кожної з його сторін як права, так і обов'язки. Вельми поширена точка зору виходить з того, що договори простого товариства діляться на двох-і багатосторонні, маючи на увазі при цьому, що в такому договорі кожна із сторін по відношенню до іншої є одночасно носієм прав і обов'язків. У них кожному товаришеві протистоять як носіїв прав і обов'язків всі інші товариші. Проте слід визнати, що при такому розподілі виявляється втраченим зазначений раніше основною для договорів простого товариства ознака: незалежно від того, чи беруть участь у договорі три і більше сторони або тільки дві, всіх товаришів об'єднує наявність спільної мети і спільного інтересу. Цього якраз немає в двосторонньому договорі, в якому у кожної зі сторін є свій інтерес і кожна переслідує, вступаючи в договір, свою мету. Прямим висновком з зазначеного може бути тільки одне: визнання договору простого товариства незалежно від числа учасників, тобто два або більше, багатостороннім "*". --- "*" Цивільне право. Т. 2. Напівтім II / Под ред. Е.А. Суханова. С. 264 - 265. Розгорнута аргументація того ж виведення міститься у А.Б. Савельєва (див.: Савельєв А.Б. Договір простого товариства / / Актуальні питання цивільного права. М., 1998. С. 278 і сл.). Поряд з викладеною в різний час висловлювалася і прямо протилежна точка зору. Так, стосовно до дії ЦК 1964 р. А.І. Масляєв вважав: "Кожен учасник договору про спільну діяльність є боржником і одночасно кредитором по відношенню до всіх інших його учасників. Оскільки кожний з них має права та обов'язки, договір про спільну діяльність слід віднести до категорії двосторонніх договорів" (Масляєв А.І., Масляєв І.А. Договір про спільну діяльність у радянському цивільному праві. М., 1998. С. 18). На відміну від "багатосторонності" стосовно до використовуваної при кваліфікації угоди, при якій розмежування двох-і багатосторонніх угод грунтується на кількості осіб, які висловили свою волю здійснити операцію, для договору простого товариства сам по собі цей ознака є байдужим: для такого утворення значення має лише розподіл прав і обов'язків у договорі. Визначаючи сутність розглянутої договірної конструкції, Е.А. Суханов особливо підкреслював те, що "учасники договору простого товариства не можуть бути розділені на активну і пасивну сторони. Вони мають цілий комплекс прав і обов'язків по відношенню один до одного" "*". Поділяючи ці вихідні позиції, І.В. Єлісєєв звертає увагу на те, що "в договорі простого товариства інтереси його учасників не протилежно спрямовані, а спрямовані до досягнення спільної для всіх мети, тобто односпрямовані. Зрозуміло, це не означає, що в зобов'язанні з договору простого товариства взагалі відсутні фігури кредитора і боржника. Кожен з товаришів виступає одночасно і як кредитор, і як боржник по відношенню до всіх і кожного з учасників договору, який, отже, є взаємним. Тому головна особливість зобов'язання з простого товариства полягає в тому, що жодна зі сторін не має право вимагати виконання щодо себе особисто і відповідно не повинна виробляти виконання безпосередньо відносно якої-небудь іншої сторони " . --- "*" Цивільне право. Т. 2. Напівтім II / Под ред. Е.А. Суханова. С. 313. Підтвердженням практичної значущості кваліфікації договору простого товариства як багатостороннього договору може служити наведене нижче розглянуте арбітражним судом справу. Так, ТОО був підписаний з ТОВ договір по створенню, розвитку і експлуатації виробничих потужностей для виробництва та переробки сільськогосподарської продукції з метою задоволення своїх потреб. При цьому згідно з договором позивач відмовився забезпечити виробництво зернових, баштанних, овочевих культур, м'яса, молока та іншої сільськогосподарської продукції, експлуатацію діючого технологічного обладнання та освоєння нових виробництв, випуск і реалізацію продукції. Згодом при розгляді в арбітражному суді позову ТОВ до ТОВ про витребування майна, що підлягає передачі за договором, виникло питання про природу укладеного сторонами договору. Скасовуючи рішення нижчестоящого арбітражного суду, що задовольнив позов, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ звернув увагу на те, що в рішенні не було визначено, до якого виду зобов'язань слід віднести договір і відповідно які саме норми повинні бути застосовані. Сторони назвали укладений договір договором про спільну діяльність; в цьому зв'язку слід було визначити, "чи є спірне майно внеском відповідача у спільну діяльність і чи вправі один учасник спільної діяльності вимагати примусової передачі на свою користь вкладу іншого учасника" (Вісник ВАС РФ. 2000. N 4. С. 50). Цивільне право: Підручник. Т. 2 / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 76. З повною підставою В.С. Ем і Н.В. Козлова, характеризуючи договір простого товариства, вбачають у цьому своєрідний прояв взаємності в даному договорі. Тому не випадково партнерів за договором простого товариства іменують однаково: учасники або товариші (див.: Ем В.С., Козлова Н.В. Установчий договір: поняття, зміст і правова природа (коментар чинного законодавства) / / Законодавство. 2000. N 3. С. 6). Великі суперечки виникали раніше і продовжуються тепер також по іншому має настільки ж принципове значення питанню: чи відносяться договори про простому товаристві до числа відплатних або безоплатних? І це при тому, що йдеться про ознаку, який сам по собі є досить визначеним. Більш того, з приводу його є прямі вказівки в самому ЦК. Мається на увазі ст. 423 ЦК, яка розрізняє договори залежно від того, чи повинна бути стороною отримана плата за те чи інше зустрічну надання по відношенню до виконання нею своїх обов'язків (відшкодувальний договір) або сторона зобов'язується надати що-небудь іншій стороні без отримання від неї плати або іншого зустрічного задоволення (безплатний договір). Закріплюючи в ст. 423 ГК загальну презумпцію возмездности цивільно-правових договорів, законодавець при цьому зовсім очевидно вказував, що саме возмездность найбільше відповідає самій природі договору відповідної галузі права (мається на увазі, що цивільно-правовий договір передбачається оплатним, якщо із закону, інших правових актів, змісту або змісту договору не випливає інше). Прихильники визнання договору простого товариства безоплатним приводять по суті аналогічні міркування. Так, в період дії ЦК 1964 р., коли можна було вважати, що місце договору простого товариства зайняв договір про спільну діяльність, О.С. Іоффе вважав за необхідне звернути увагу на те, що немає підстав розглядати цей договір як БЕЗОПЛАТНО, оскільки "відповідні грошові та інші витрати втілюються у створенні того матеріального об'єкта, який повинен потім служити задоволенню потреб всіх учасників. Але вони не отримують один від одного зустрічного задоволення, а діють спільно для досягнення спільної мети. Стало бути, по характеру взаємовідносин між його учасниками договір про спільну діяльність є безоплатним ". І там же: "Зустрічне задоволення один контрагент отримує від іншого безпосередньо і для себе, тоді як у договорі про спільну діяльність користь витягується кожним саме від спільних зусиль усіх, включаючи власні зусилля даного контрагента. Але оскільки не можна надавати" мзду "самому собі і неможливо приписувати подібна якість спільно досягається результату, спільна діяльність повинна розглядатися як безоплатний договір "" * ". --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 764. Таку ж точку зору тоді ж висловлював В.А. Тархов, вважаючи, що "зобов'язання про спільну діяльність виникають з договорів, які є безоплатними. Своєрідність цих договорів полягає в тому, що учасники їх не розташовуються на двох сторонах правовідносини. Тут не можна сказати:" одна сторона зобов'язується "," одна сторона надає іншій " і т.д. Жоден учасник спільної діяльності не зобов'язаний небудь робити для іншого, кожен з них зобов'язується вчинити певні дії для спільної мети. Майнові та трудові внески учасника спільної діяльності не передаються іншому учаснику, тому не можна визначити спільну діяльність як оплатне " "*". --- "*" Тархов В.А. Указ. соч. С. 157. З робіт, що з'явилися після прийняття чинного Кодексу, можна зазначити, зокрема, на один з коментарів до нього, в якому також зізнається: "Не є даний договір (мається на увазі договір простого товариства. - М.Б.) оплатним, так як учасники не уявляють один одному зустрічне задоволення, а діють спільно для досягнення єдиної визначеної договором мети "" * ". --- "*" Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) / Під ред. Т.Є. Абова, О.Ю. Кабалкіна. М., 2003. С. 852 (автор - І.М. Шебанова). На противагу викладеному є підстави вважати, що ті, хто вважають беззастережно договір простого товариства безоплатним, все ж не враховують того, що свої вимоги про виплату відповідної частини прибутку, отриманого від спільної діяльності, про визнання права на частку в об'єкті, виробленому в результаті спільної діяльності, учасник договору простого товариства направляє саме тій стороні, яка скористалася результатами спільних дій товаришів, включаючи і його частина, яка повинна належати тому, хто не отримав відповідного задоволення. Визнання договору безоплатним в кінцевому рахунку означало б необхідність відмовити у правовому захисті інтересів сторони, що постраждала від невиконання зустрічного обов'язку контрагентом. В підтвердження висновку про оплатне договору простого товариства в літературі наводяться різні міркування. Чи не найбільш переконливим можна назвати, мабуть, те, в якому підкреслено, що "жоден з товаришів не зобов'язується здійснювати які-небудь дії безпосередньо в інтересах іншої, тобто фігури боржника і кредитора в традиційному сенсі відсутні. При цьому сторони взаємно зобов'язуються внести вклади в спільну справу, що якраз і можна вважати одним з видів зустрічного задоволення. Крім того, підставою участі в такому договорі для кожного з товаришів є участь у ньому інших сторін, а виконання зобов'язань по досягненню спільної мети обумовлено аналогічними зобов'язаннями інших товаришів. Це і дозволяє кваліфікувати договір як возмездного "" * ". --- "*" Цивільне право: Підручник. Частина друга / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. С. 654 (автор - І.В. Єлісєєв). Див також: Цивільне право: Підручник. Т. 2. Напівтім II / Под ред. Е.А. Суханова. С. 306 (автори - В.С. Ем, Н.В. Козлова); Шипілов С.В. Договір простого товариства. Бізнес. Менеджмент / / Право. 2003. N 4. С. 88; Масляєв А.І., Масляєв І.А. Указ. соч. С. 18 і сл.; Козлова Н.В. Правосуб'єктність юридичної особи. М., 2005. С. 222 і сл. Можна виділити також міркування, наведені в одному з підручників, виданих задовго до прийняття чинного Кодексу. У ньому зверталась увага на те, що "договір про спільну діяльність носить БЕЗОПЛАТНО характер. Відплатність аналізованого договору має своєрідне вираження. Вона не полягає тут в передачі іншій стороні зустрічного еквівалента за отримані від неї майнові блага, як, наприклад, у договорі купівлі-продажу . Відплатність в договорі про спільну діяльність проявляється, по-перше, в тому, що для досягнення спільної господарської діяльності кожен з учасників повинен зробити відповідний майновий вклад. По-друге, учасник, який виконав свої обов'язки по спільній діяльності, мають право користуватися спільним майном, результатом спільної діяльності для задоволення своїх інтересів відповідно до внесеного вкладу. З цих міркувань не можна погодитися з висловленою в літературі думкою про те, що розглянутий договір є безоплатним "" * ". --- "*" Радянське цивільне право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 342 - 343 (автор - В.Ф. Яковлєв). Прихильники безплатності аналізованого договору не враховують того, що всякий раз, коли учасник договору простого товариства вносить в будь-якій формі свій внесок у спільне майно (загальна справа) або приймає в різних формах участь своїми фактичними або юридичними діями у спільній діяльності, він це робить в розрахунку на отримання задоволення у вигляді частки в результатах спільної діяльності "*". Таким чином, мова йде про неодмінно притаманному і вказаним договором принципі - do ut des . У кінцевому рахунку саме на цьому будуються відповідні, адресовані контрагенту вимоги, спрямовані на виділення частини результату . Мається тим самим на увазі, що стосовно договору простого товариства обов'язки кожного з товаришів внести вклад відповідає обов'язок контрагента (контрагентів) за зазначеним договором поділитися кінцевим результатом. Истребуемая частина (частка) результату якраз і являє собою зустрічне задоволення. Право на зустрічне задоволення знайшло, зокрема, своє вираження в ст. 1048 ЦК. Мова йде про те, що в цій статті особливо передбачена стосовно до найбільш поширеній нагоди - отриманню прибутку - нікчемність угоди про усунення будь-кого з товаришів від участі в її розподілі. --- "*" Див: Радянське цивільне право. Т. 2 / За ред. О.С. Іоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. М., 1971. С. 348; Радянське цивільне право. Ч. 2. Київ, 1985. С. 284; Цивільне право: Підручник. Частина друга / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 654; Т. 2. М., 2003. С. 764 і сл. Слід зазначити, що вже в Древньому Римі виявлялася турбота про зустрічний задоволенні, у зв'язку з чим допускалися будь-які угоди про розмір виплачуваної учаснику прибутку, крім тих, які передбачали внесення будь-ким з учасників тільки збитків, без участі в прибутках, маючи на увазі societas leonine (тобто відповідно до відомої байкою, в якій описувалася ситуація, при якій лев полював не один, що не завадило йому забрати всю здобич собі по праву найсильнішого) (див.: Бартошек Мілан. Римське право. поняття. Терміни. Визначення. М.: Юрид. літ., 1989. С. 297). В підтвердження висновку про оплатне договору простого товариства в літературі висловлюються й інші міркування. Вельми переконливими можна назвати серед інших ті, в яких підкреслено, що "жоден з товаришів не зобов'язується здійснювати які-небудь дії безпосередньо в інтересах іншої, тобто фігури боржника і кредитора в традиційному сенсі відсутні. При цьому сторони взаємно зобов'язуються внести вклади у загальну справу, що якраз і можна вважати одним з видів зустрічного задоволення. Крім того, підставою участі в такому договорі для кожного з товаришів є участь у ньому інших сторін, а виконання зобов'язань по досягненню спільної мети обумовлено аналогічними зобов'язаннями інших товаришів. Це і дозволяє кваліфікувати договір як возмездного "(Цивільне право: Підручник. Частина друга / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 654 (автор - І.В. Єлісєєв). См . також: Цивільне право: Підручник. Т. 2. Напівтім II / Под ред. Е.А. Суханова. С. 306 (автори - В.С. Ем, Н.В. Козлова); Шипілов С.В. Договір простого товариства. Бізнес. Менеджмент / / Право. 2003. N 4. С. 88). Заслуговує на увагу і ще один аргумент на користь возмездности договору простого товариства, який використовувався ще до прийняття чинного ЦК: "Відплатність аналізованого договору має своєрідне вираження. Вона не полягає тут в передачі іншій стороні зустрічного еквівалента за отримані від неї майнові блага, як, наприклад, в договорі купівлі-продажу. Відплатність в договорі про спільну діяльність проявляється, по-перше, в тому, що для досягнення спільної господарської діяльності кожен з учасників повинен зробити відповідний майновий вклад. По-друге, учасник, який виконав свої обов'язки по спільній діяльності, вправі користуватися спільним майном, результатом спільної діяльності для задоволення своїх інтересів відповідно до внесеного вкладу. З цих міркувань не можна погодитися з думкою про те, що розглянутий договір є безоплатним "" * ". --- "*" Радянське цивільне право / Под ред. О.А. Красавчикова. С. 342 - 343 (автор - В.Ф. Яковлєв). Можна послатися і на А.Б. Савельєва, звертає увагу на те, що "за наявності у товаришів цілі у вигляді заняття підприємницькою діяльністю та отримання прибутку кожен учасник розраховує отримати при виконанні ним своїх обов'язків і частина цього прибутку, поповнивши таким чином свій капітал. Те, що цей прибуток отримана від спільних дій усіх учасників, не ставить під сумнів встречности такого надання. бо, не об'єднавши майно та зусилля з іншими учасниками, неможливо було б отримати такий результат "" * ". --- "*" Савельєв А.Б. Указ. соч. С. 281. Схожа аргументація наведена А.І. Масляєва (Радянське цивільне право. Т. II / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1985. С. 313). Чи не суперечить визнанню договору простого товариства оплатним і допускаемая їм нееквівалентність зустрічних дій сторони. Мається на увазі в даному випадку, що еквівалентність - тільки один з варіантів цінну. "Відплатність і еквівалентність, - вказував з цього приводу М.О. Бару, - не синоніми, ці поняття разом з тим один одного і не покривають. Точніше було б сказати, що вони перехрещуються. Еквівалентна ставлення безумовно оплатне ставлення, але оплатне стосунок не безумовно еквівалентне ставлення. Відплатність і безоплатність - це антиподи. Відплатність і еквівалентність - це явища, які відносяться один до одного як рід до виду "" * ". --- "*" Бару М.О. Поняття і зміст оплатне і безоплатність у радянському цивільному праві / / Уч. зап. Харківського юрид. ін-ту. Вип. 13. Харків, 1959. С. 37. Про співвідношення понять еквівалентності та цінну див. також: Максоцкій Р.А. Відплатність і безоплатність у цивільному праві. М., 2002. С. 11 і сл. Укладачі Проекту Цивільного уложення вважали ознакою товариства не тільки його возмездность, а й еквівалентність. Вказуючи на мінової характер договору простого товариства в Проекті, вони підкреслювали: "... не представляється підстав відступати від пануючого думки, що розглядає товариство як мінової договір. Товариство встановлює майнову спільність між його учасниками, і купується кожним з них в момент укладання договору частка участі в спільності представляє еквівалент прийнятого ним тоді ж зобов'язання сприяти в певній мірі своїм внеском досягненню призначеної мети. Кількісне або якісне нерівність вкладів тут ні при чому, так як сторони обмінюються між собою не прямо вкладами, а певними за договором частками в спільності, утвореною з'єднанням усіх цих вкладів в один загальний склад. При цьому мається цілковиту відповідність змісту прийнятого зобов'язання і придбаного вимоги кожним учасником "(Цивільне укладення. Книга п'ята: Зобов'язання. Т. IV. З поясненнями. С. 326). На відміну від виділених вище не викликають суперечок принаймні залишилися дві ознаки договору простого товариства. Один з них - те, що цей договір повинен бути віднесений до числа консенсуальним - набирають чинності з часу їх укладення, тобто в момент отримання особою, яка направила оферту, акцепту (п. 1 ст. 433 ЦК). Тим самим необхідність для учасників внесення (з'єднання) вкладів, так само як і необхідність здійснення спільних дій, тобто виконання конституирующих договір як такий зобов'язань, входить у його зміст з моменту досягнення учасниками згоди. Зазначене має ключове значення при вирішенні питання про відповідальність за допущене сторонами невиконання або неналежне виконання даного договору. Інший - фідуціарних договору. Мається на увазі, що договір простого товариства являє собою з'єднання не лише майна, а й осіб. Зазначене, зокрема, дозволяє угледіти в числі ознак договору його особисто довірчий характер, тобто фідуціарних. Це знаходить своє вираження вже в тому, що, укладаючи такий договір, фізичні та юридичні особи в рівній мірі враховують не тільки мета спільної діяльності та способи її здійснення, але також і те, з ким саме цю діяльність належить здійснювати. З цим пов'язано серед іншого рішення ще двох питань. Перш за все мова йде про п. 2 ст. 388 ГК, який передбачає неприпустимість поступки вимоги в таких зобов'язаннях, у яких, подібно договором простого товариства, особистість кредитора має істотне значення для боржника. Інший приклад: норма, прямо адресована даного договору. Мається на увазі п. 1 ст. 1050 ЦК, в силу якого в договорі простого товариства серед інших може служити підставою для його припинення таке носить особистий характер зобов'язання, як оголошення кого-небудь з учасників недієздатним або обмежено дієздатним. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Кваліфікація договору простого товариства" |
||
|
||