| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Розвиток російського законодавства про товаристві |
||
|
--- "*" А.Ф. Федоров звертав увагу на те, що деякі вказівки на існування товариств малися на пам'ятниках домосковскій і Московської Русі. Ці вказівки, однак, не містили даних, що дозволяють визначити, за якою моделлю створювалися також освіти (див.: Федоров А.Ф. Указ. Соч. С. 423). Г.Ф. Шершеневич "*" виділив три дати в розвитку відповідних колективних утворень. Це, по-перше 1 січня 1807 р., коли було прийнято маніфест , в якому з'явилися норми, прямо відносяться до товариствам таких видів (йшлося про регулювання організації та діяльності повних товариств і товариств на вірі); во- другий, 6 жовтня 1836 - день прийняття Положення про акціонерних компаніях і, нарешті, по-третє, 1887 р. - рік, в який з'явилося нове видання Торгового статуту. --- "*" Див: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I. С. 289. Мався на увазі маніфест Олександра I "Про дарованих купецтву нових вигоди, відмінності, переваги та нові способи до поширення і посилення торговельних підприємств". Аж до революції основу законодавства про товариствах становили два правових джерела. Малися на увазі відповідні глави в ч. 1 т. X Зводу законів ("Про товаристві") і в Торговому статуті ("Про торговому товаристві"). Перший з джерел мав загальне значення, поширюючи в певних частинах свою дію і на товариства торгові, і на ті, які не задовольняли зазначеним у Торговому статуті (ст. 56) ознаками торгових товариств (насамперед основного - створенню товариства для виробництва "торгових дій"). Такого роду товариства на противагу торговим визнавалися "цивільними" "*". --- "*" Пояснюючи зазначене тим, що визначення торгового і цивільного товариств рівною мірою взяті з маніфесту, Г.Ф. Шершеневич доходив висновку, що юридичні відмінності між торговими і цивільними товариствами в цілому є недостатніми (див.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I. С. 281 і сл.). Норми про громадянські і торгових товариствах не називали ні тих, ні інших юридичними особами. Подібного поняття - "юридична особа" - як Звід законів, так і Торговий статут взагалі не вживали "*". За зазначеної причини йшлося про тлумачення в зазначеному сенсі відповідних норм, яке могло служити основою для визнання товариств наділеними цивільною правосуб'єктністю. При цьому якщо стосовно до торговим товариствам позитивну відповідь не викликав сумнівів, то щодо товариств цивільних позиції авторів не збігалися . Все ж багато авторів допускали можливість наділення громадянської правосуб'єктність і тих і інших товариств . Підставою для такого висновку могла служити загальна ст. 2126 Зводу законів, в силу якої "товариства складаються з осіб, з'єднаних в один склад і діють в оном під загальним найменуванням". Тим самим основна ознака юридичної особи - виступ від власного імені - все ж опинявся у наявності. --- "*" Це пов'язано було з широко поширеним уявленням про юридичних осіб як про певну фікції. Йдеться про концепцію, що веде початок від мали місце ще в XIII столітті висловлюваннях Папи Інокентія IV (див. про теорію фікції: Братусь С.Н. Юридичні особи в цивільному праві. М., 1947. С. 72 і сл.). Як зазначав Д.І. Мейер, з такого роду поглядами було пов'язано те, що юридичні особи оголошувалися "милицями, на яких ходить юриспруденція". Сам Д.І. Мейер, будучи рішучим противником зазначеної концепції, наводив аргументи на користь реальності відповідної моделі (див.: Мейер Д.І. Російське цивільне право. СПб., 1897. С. 85). Думка про визнання юридичними особами тільки торгових товариств поділялося багатьма і насамперед прихильниками самостійності торгового права. Так, А.Ф. Федоров (Федоров А.Ф. Указ. Соч. С. 417) звертав увагу на те, що "зважаючи готівки самостійних майн, місця проживання та імені (фірм) торговельне товариство має всі ознаки юридичної особи, вилившись у форму компанії, суспільства, торгового будинку або просто будь-якої форми на противагу общегражданскому товариству, який представляє собою сукупність декількох окремих осіб, з яких кожне має своє майно, свою осілість, своє ім'я ". Відповідно вважав і П.П. Цитович: "... лише таке товариство має громадянське знаменование, тому що тільки нею може і бути суб'єкт прав і обов'язків" (Цитович П.П. Нариси основних понять торгового права. Київ, 1886. С. 76). Так, К.Н. Анненков звертав увагу на те, що, "на думку більшості наших російських цивілістів і комерсантів, за юридичні особи повинні бути шановані не тільки акціонерні компанії, але й інші різного виду товариства" (Анненков К.Н. Система російського цивільного права. Т. I : Введення і загальна частина. С. 234). З деякими застереженнями до цього висновку приєднувався і А.О. Гордон: "Хоча закон не особливо послідовний, відокремлюючи товаришів від самого товариства, він у той же час визнає за останнім характер самостійної особистості, окремий, незалежний буття" (Гордон А.О. Представництво в цивільному праві. С. 111). Вже зазначене обставина зумовлювало неможливість поширення норм зазначених глав Зводу законів на прості товариства. Подібний висновок підтверджувала позиція обох джерел і в іншому питанні. Мова йшла про те, що відповідні глави і Зводу законів, і Торгового статуту містили строго певний перелік окремих видів товариств. Так, у Зводі законів (ст. 2128) це були: повні товариства (1), товариства на вірі (2), акціонерні товариства і товариства на паях (3), артільні товариства (4), - а в Торговому статуті (ст. 55) відповідно повні товариства (1), товариства на вірі (2), акціонерні товариства і товариства на паях (3), артільні товариства (4) "*". Просте товариство ні в одному з двох основних джерел, про які йде мова, не згадувалося. --- "*" Артілі (як вид товариства) з'явилися пізніше. Притому на них були поширені загальні норми про товариствах. Вже цим зумовлювалося визнання за артілями прав юридичної особи, на що досить чітко вказав Закон від 1 липня 1902: "Артіль може набувати майна, вступати в договори та зобов'язання, шукати і відповідати по суду" (див. про це: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. I. С. 301 і сл.). З тієї ж причини І.В. Алексєєв, вважаючи, що лише артільне товариство в дореволюційній Росії можна вважати "попередником простих товариств", забезпечив це своє твердження певним застереженням: "... з деякою часткою умовності" (Цивільне право: Підручник. Частина друга / Под ред. А.П . Сергєєва, Ю.К. Толстого. С. 652). З приводу наведеного переліку думки в літературі не в усьому збігалися. Найбільшого поширення набуло визнання переліку товариств, що містився як у Зводі законів, так і в Торговому статуті, незамкнутим "*". Це означало можливість поширення загального для товариств правового режиму, встановленого обома джерелами, на просте товариство, що, як уже зазначалося, особливостям простого товариства все ж не відповідало. Із зазначеної причини, як правило, вважалося принципово допустимим установа товариств, які свідомо не підпорядковувалися нормам Зводу законів або Торгового статуту. Широку можливість для цього відкривала позиція Д.І. Мейєра, що вважав: "Суттєво для товариства, тільки щоб мета його передбачила юридичну сторону: інакше немає договору" . --- "*" Маються на увазі, зокрема: Побєдоносцев К.П. Указ. соч. С. 53; Цитович П. П. Указ. соч. С. 92. Мейєр Д.І. Указ. соч. С. 540. Позитивна відповідь на те ж питання про значення зазначеного переліку давав, наприклад, і В.С. Максимов. Він вказував при цьому на те, що "крім названих у Статуті видів товариств передбачаються, і в торговому побуті дійсно зустрічаються, різного роду інші з'єднання двох або декількох осіб для виробництва загального підприємства, які, як і інші, що не містять у собі нічого законом противного угоді, підлягають судовій, в разі спору, захисту по їх утриманню, представляти за умовами, що залежать від вільної волі контрагентів, вельми різноманітним. Через брак в законі для подібного роду товариств або спільнот яких подальших визначень судової практики допускалося, що такі товариства, але саме і лише такі, можуть виникати і без письмового договору, а отже, і визнання їх можливе на підставі всяких інших, що допускаються законом доказів "" * ". Точно так само, вважаючи, що "немає підстав вважати неприпустимим різного роду товариські з'єднання, які не є, однак, повними товаришами" і тим самим юридичними особами, А.І. Камінка як приклад такого "з'єднання" приводив засноване на договорі освіта - наришкинський залізниці . --- "*" Максимов В.С. Указ. соч. С. 170 - 171. Див: Камінка А.І. Договір товариства / / Право. 1908. N 12. С. 677. Розгорнуте обгрунтування відповідного висновку, прямо відноситься саме до простому товариству, було дано В.І. Синайським. Йшлося про можливість укладення договору на створення товариства як простого, так і будь-якого іншого. При цьому в обгрунтування позитивного на цей рахунок виведення він послався на ст. 1528 Зводу законів, в силу якої "договір складається за взаємною згодою Договірних осіб, предметом його можуть бути або майно, або дії особи, а його мета не повинна бути супротивної законам, благочинию і громадському порядку" "*". --- "*" Синайський В.І. Указ. соч. С. 185 - 186. У цій же роботі містилася певна аргументація на користь використання поряд з іншими видами товариств і простого товариства: "Немає сумніву, що визнання товариства особою сприяє веденню справи, спрощує відносини товаришів, полегшує кредит, дає міцність, ім'я (фірму в торговому праві). Але організація товариства як юридичної особи ускладнює саме виникнення товариства; тому цілком природно, що товариство може виникнути і по типу спілкування товаришів на внутрішній стороні їх відносин (просте товариство) ... При простому товаристві кожен товариш відповідає перед третіми особами в силу укладеного ним з цими особами договору "(Там же). Подібну позицію займав І.В. Гессен, полагавший: "Крім позначених у ст. 55 Статуту торгового трьох видів товариств (автор не вважав торговим товариством артілі. - М.Б.), законом передбачаються і в торговому побуті дійсно зустрічаються різного роду з'єднання двох або декількох осіб для виробничого громадського підприємства , які, як і всі угоди, не містять у собі щось протизаконне, підлягають в разі спору судового захисту "(Гессен І.В. Статут торговий. М., 1914. С. 56). Таким чином, мова йшла про правовий захист непойменовані договорів (contractus innominati). Підтвердженням служила і практика Сенату, що виходила з того, що всякий договір, що не суперечить закону, обов'язковий і не може бути визнаний недійсним тільки тому, що він не підходить ні під одну із зазначених у законі категорій. Найбільш загальним було, на що вже зверталася увага, поділ товариств за їх призначенням на торговельні та цивільні. Як зазначав П.П. Цитович, "корінні відмінності торгового товариства відображають у кінцевому рахунку особливості самої торгівлі. Його здібності і полягають у тому, що торговельне товариство має своє майно, свою осілість (місце проживання), своє ім'я, фірми; те й інше і третє - окреме від майна , місця проживання та імені товаришів "" * ". І далі: на відміну від цього "громадянське товариство (російського права) щось зовсім своєрідне. З усіх випадків його появи в законі слід один висновок: громадянське товариство є товариство випадкове: воно складається лише з приводу окремої угоди і для цієї угоди і, отже, існує, поки не закінчена виконанням чи інакше ця угода " . --- "*" Цитович П.П. Указ. соч. С. 74. Цитович П.П. Указ. соч. С. 74. Явна недооцінка простого товариства в літературі певною мірою відповідала практиці Сенату, який проявив негативне ставлення до цієї конструкції. Маються на увазі угоди на споруду спільно дому та користування доходами порівну, угоди на прибирання спільно врожаїв, що належать кожній із сторін у договорі, про придбання лісу на зруб та ін "*". --- "*" Див: Закони цивільні з роз'ясненнями Урядового Сенату і коментарями ... / Упорядник І.М. Тютрюмов. СПб., 1911. С. 988. Там же як приклад подібної практики містяться посилання на рішення Сенату N 288/1878 р., N 70/1887 Проект Цивільного уложення містив спеціальну главу, присвячену товариству. Розбита на окремі розділи, вона починалася з "загальних положень". Єдина стаття цього розділу передбачала, що за договором товариства кілька осіб зобов'язуються один перед одним спільно брати участь майновими внесками або особистою працею в торговому, промисловому чи іншому підприємстві, направленому на отримання прибутку. Йшлося про утвореннях, для яких саме витяг прибутку було основною, якщо не єдиною метою діяльності. За оцінкою А.М. Гуляєва, "спрямованість на досягнення прибутку, включена у визначення простого товариства, що міститься у Проекті, не виконує такої ролі, оскільки не було передбачено, що відсутність прибутку служить підставою для припинення договору про створення такої освіти" "*". --- "*" Гуляєв А.М. Російське цивільне право. Київ, 1903. С. 471. У зазначеній главі Проекту були виділені поряд з розділами, присвяченими повним товариствам, товариствам на вірі, акціонерним товариствам і товариствам з перемінним складом, товариствам взаємного страхування, міським кредитним товариствам, кредитним товариствам і земельних банкам, заснованим на "круговому поруку" позичальників, артелям трудовим , також і прості товариства. Визначення простого товариства включало вказівка на те, що їм визнається таке товариство, в якому товариші беруть участь у прибутках і збитках по всіх угодах, які належать до загального підприємству і до ув'язнених ким-небудь з товаришів. Але перед третіми особами кожен товариш мав відповідати лише в силу укладеного ним з цими особами договору. У наведеному визначенні передбачалося, що цей вид товариств на відміну від всіх інших не повинен був визнаватися освітою, що володіє цивільною правосуб'єктністю. Зіставляючи відносяться до простих товариствам рішення, закріплені до того часу в законодавстві різних країн, автори Проекту при його складанні прагнули враховувати особливості різних правових систем. Наприклад, була відкинута можливість визнання за моделлю простого товариства значення такої, якою слід керуватися стосовно будь-якому товариству, якщо тільки воно не володіло ознаками, властивими іншому виділеному в законі особливому її виду. При обгрунтуванні цього висновку зверталася увага на те, що "простому товариству чужі ті особливі ознаки, які присвоєні іншим видам товариств, і тому всяке товариство, яке не має сих останніх ознак, є простим. Але з цієї точки зору найменування аналізованої форми товариства - простою формою - є цілком правильним "" * ". --- "*" Цивільне укладення. Книга п'ята: Зобов'язання. Т. IV. З поясненнями. Ст. 719 - 921. С. 341. Специфіка договору простого товариства в Проекті Цивільного уложення виражалася і в тому, що цей договір був позбавлений можливості створювати наділені правами юридичної особи підприємства. При підготовці окремих норм Проекту великі розбіжності в Редакційної комісії виникали з приводу прав товаришів на майно, яке становило предмет їх вкладів. У кінцевому рахунку були відкинуті погляди тих, хто вважав, що в окремих випадках використовувана Проектом стосовно простому товариству конструкція спільної власності може створити практичні незручності. При цьому зверталася увага на те, що "якщо така або інша форма товариства може виявитися більш відповідною відносин сторін, в кінцевому випадку ніщо не може їм перешкодити вибрати натомість простого товариства саме ту форму, яка здається їм оптимальною" "*". --- "*" Там же. С. 342. Деякі норми Проекту не цілком вкладалися в генеральну модель відповідного виду товариств. Так, одним з наслідків відсутності громадянської правосуб'єктності у простого товариства служило те, що весь комплекс внутрішніх відносин в ньому мав зводитися до встановлення прав і обов'язків тільки між товаришами або ними ж з третіми особами, виключаючи тим самим участь у цивільних правовідносинах від свого імені товариства як такого. Не випадково тому в розділі "Товариство" відповідний підрозділ розділу "Просте товариство" іменувався "Відносини товаришів між собою". Водночас в цю главу була включена стаття, яка передбачала, що "товариство зобов'язане повернути товаришеві, що діяв на користь товариства, витрачені ним гроші з відсотками з дня витрачення і звільнити його від прийнятих ним на себе зобов'язань, а одно відшкодувати збитки, понесені товаришем з ведення справ товариства ". Вміщена поруч з наведеної ще одна стаття покладала на товаришів обов'язок відшкодувати завдані товариству збитки. Тим самим виявилося все ж непослідовно проведеним відміну неправосуб'ектние товариства від інших, які є суб'єктами права. Мається на увазі, що тільки для останніх була характерна наявність двоякого роду внутрішніх відносин: між товаришами і одночасно між товаришами і товариством як таким. Тим самим, якби Проект Цивільного уложення набув чинності, застосування такого роду норм, як можна було передбачити, породило б певні труднощі на практиці. Аналогічне сумнів могло бути висловлено в цьому ж зв'язку і щодо коментаря, який долинав від укладачів Проекту. Мається на увазі визнання ними того, що "між товаришем і товариством можуть виникнути майнові відносини, вельми схожі з тими, які пов'язують повіреного з довірителем" "*". Тим самим не було прийнято до уваги те, що юридичний зв'язок сторін у договорі доручення, як і в будь-якому іншому, могла б виникнути при участі в ньому в якості сторони тільки такого колективного утворення, яке наділене цивільну правосуб'єктність. --- "*" Цивільне укладення. Книга п'ята: Зобов'язання. Т. IV. З поясненнями. Ст. 719 - 921. С. 366. Проект допускав використання в якості внеску насамперед майна, притому як нерухомого, так і рухомого, виділяючи особливо гроші. З немайнових вкладів був виділений тільки "особистий працю". Можна вказати і на те, що була визнана припустимою поступка учасниками своїх прав з договору про створення простого товариства (цей договір іменувався "товариським договором") іншій особі, але тільки за згодою інших товаришів (йшлося лише про відступлення права на отримання частки прибутку, різного роду компенсацій, а також частини майна, причитавшейся у разі ліквідації товариства товаришеві). Особлива увага приділялася порядку наділення товаришів відповідними повноваженнями на виступ від імені решти товаришів. Визнання простого товариства позбавленим цивільної правосуб'єктності послужило причиною того, що виявилося достатнім присвятити зовнішніх відносин (відносинам товаришів з третіми особами) лише одну з 35 статей відповідного розділу. У ній було передбачено, що по укладеній за рахунок товариств угоді верітелем (тобто кредитором) і боржником щодо третьої особи стає лише товариш, який бере участь в укладанні угоди. При оцінці самого факту виділення відповідної глави Проекту звертає на себе увагу і те, що можна було б назвати "запасним характером" відповідної моделі: "Проект виходить з положення, що просте товариство становить одну з форм товариства, і воно має більш широке значення, ніж інші його форми, в тому лише сенсі, що у разі відсутності особливих ознак, присвоєних за законом іншим формам товариства, отримує застосування зазначена проста форма "" * ". --- "*" Див: Цивільне укладення. Книга п'ята: Зобов'язання. Т. IV. З поясненнями. Ст. 719 - 921. С. 337. *** Цивільний кодекс РРФСР 1922 р. представляв собою останню з російських кодифікацій, що містили спеціальна, комплексне регулювання товариств. Воно виявилося близьким до того, яке було б здійснено, якби Проект Цивільного уложення був прийнятий. Насамперед йшлося про місце, що займається товариством як таким у цьому Кодексі. Подібно Проекту Цивільного уложення, зазначений договір був поміщений в розділ ГК "Зобов'язальне право". При цьому в гол. X відповідного розділу ("Товариство") були виділені: просте товариство, повне товариство, товариство на вірі, товариство з обмеженою відповідальністю, акціонерне товариство (пайову товариство). Всі ці види товариства, крім простого, визнавалися юридичними особами, які діють на основі або договору учасників (повне товариство, товариство на вірі), або статутів (товариство з обмеженою відповідальністю, акціонерне товариство). Зіставляючи просте товариство з іншими колективними утвореннями, С.Н. Ландкоф звертав увагу на те, що "просте товариство є об'єднанням договірного типу на відміну від існуючих у нас об'єднань статутного типу (акціонерне товариство і товариство з обмеженою відповідальністю)" "*". --- "*" Ландкоф С.Н. Указ. соч. С. 23. Просте товариство зберегло першість у переліку включених в ГК 1922 видів товариств. І точно так само, як і в Проекті Цивільного уложення, багато норм про цей вид товариств були поширені і на повне товариство, а також на товариство на вірі. Визначення договору простого товариства містило вказівку на обов'язок двох або декількох осіб один перед одним з'єднати свої внески і спільно діяти для досягнення спільної господарської мети (ст. 276). З наведеного визначення випливало, що основу простого товариства повинен був скласти однойменний договір. У Кодексі послідовно відбивалися основні особливості простого товариства як освіти, позбавленого цивільної правосуб'єктності. Це, однак, не виключало вказівки в ст. 284 ГК на можливість відповідальності товаришів не тільки один перед одним, а й перед товариством. У зазначеній статті зверталася увага на те, що товариш відповідає перед товариством за невиконання "товариського договору" і своїх обов'язків як уповноваженого з загальними правилами про відповідальність за порушення зобов'язань, що випливають з договору. ДК 1922 р. розширив можливий склад вкладів товаришів. Мається на увазі, що поряд з майном був названий не "особиста праця", як це мало місце у Проекті Цивільного уложення, а "послуги". Заслуговує бути відзначеним і те, що місце прибули, про яку йшла мова в Проекті Цивільного уложення, зайняла в ГК 1922 господарська мета, що також означало встановлення більш широких кордонів для використання договорів простого товариства "*". Змінилося одночасно і саме правове значення мети в договорі простого товариства. Мається на увазі, що ДК 1922 р. до переліку підстав для примусового припинення товариства включив і таке, як досягнення або настання неможливості досягнення мети товариства (ст. 289 ЦК) . --- "*" В.Ю. Вольф у цьому зв'язку вважав, що "товариство може поставити собі будь-яку господарську мету, не лише ведення торгового або промислового підприємства, а й вчинення одиничних господарських операцій. Так, наприклад, спільна закупівля дров або спільна експлуатація якої машини може служити предметом діяльності такого товариства "(Вольф В.Ю. Указ. соч. С. 37). Аналізуючи особливості правового регулювання простого товариства, С.Н. Ландкоф звертав увагу на диспозитивний характер більшості присвячених цим договором норм Кодексу 1922: "З усіх правил про прості товариствах, передбачених Цивільним кодексом, тільки три з них носять примусовий характер і не можуть бути змінювані за згодою сторін. Правила ці такі: 1) гроші, споживані і замінні речі, як предмет вкладу, повинні бути передавання у спільну власність товаришів (ст. 279), 2) кожен товариш може особисто знайомитися з положенням справ товариства, оглядаючи його книги і папери (ст. 285 ЦК), і 3) кожен товариш має право на заяву відмови від участі в товаристві (ст. 291 ЦК). Всі ж інші правила закону ... не є обов'язковими для сторін, що вступають в договори простого товариства: вони застосовуються лише тоді, коли сторони відмовилися регулювати те чи інше питання на свій розсуд "(Ландкоф С.Н. Указ. соч. С. 62). Корінні зміни в економіці країни, що виражалися у витісненні державної і кооперативної власністю власності приватної, призвели до того, що така правова форма, як товариства, наділені цивільною правосуб'єктністю, втратили своє значення. Відповідно, присвячені їй норми цього Кодексу вже до кінця 20-х - початку 30-х рр.. залишалися практично без застосування "*". Не випадково прийнятими в 1928 і 1931 рр.. актами з числа 45 статей Кодексу, присвячених акціонерним товариствам, 44 були визнані такими, що втратили силу. Збереглася лише одна, і та носила відсильний характер. --- "*" У цьому зв'язку наголошувалося, що, "оскільки до початку 30-х років приватні товариства витісняються з економічного обігу цілком, а створювані соціалістичними організаціями акціонерні підприємства стають об'єктом особливої юридичного нормування, з цього часу відповідний цивільно-правовий інститут не виводиться за рамки простого товариства і в своєму теоретичному висвітленні "(Іоффе О.С. Вибрані праці з цивільного права. М., 2000. С. 418). Розвиваючи зазначену тенденцію, Основи цивільного законодавства 1961 р., а слідом за ними і Цивільний кодекс 1964 про такого роду юридичних особах, як товариства, наділені цивільною правосуб'єктністю, визнали можливим взагалі не згадувати. І це при тому, що первісна редакція ст. 24 ЦК 1964 р. ("Види юридичних осіб") містила замкнутий перелік окремих видів юридичних осіб. Тим самим законодавець, якби порахував відповідний перелік недостатнім, не міг би такий прогалину заповнити, зокрема, прийняттям спеціального акту про товариствах. Правда, внесені згодом зміни до редакції цієї статті (мається на увазі Указ Президії Верховної Ради РРФСР від 24 лютого 1987 "Про внесення змін і доповнень до Цивільного кодексу РРФСР і деяких інших законодавчих актів РРФСР" "*") таку можливість передбачили. Це було зроблено шляхом доповнення переліку, що міститься в ст. 24 ЦК 1964 р., в силу якого крім прямо названих у цій статті могли бути створені й інші утворення у випадках, передбачених законодавством Союзу РСР. Зазначеною можливістю законодавець скористався . --- "*" Відомості Верховної Ради УРСР. 1987. N 9. Ст. 250. Так, 25 грудня 1990 р. був прийнятий Закон РРФСР "Про підприємства і підприємницької діяльності" (Відомості Верховної Ради УРСР. 1990. N 30. Ст. 418). Їм були виділені в числі організаційно-правових форм підприємств муніципальне товариство, змішане товариство, товариство з обмеженою відповідальністю (акціонерне товариство закритого типу), акціонерне товариство відкритого типу. Тоді ж (25 грудня 1990 р.) Рада Міністрів РРФСР затвердив Положення про акціонерні товариства (СП РРФСР. 1991. N 6. Ст. 92). У наведеному Законі стаття, присвячена "повного товариству", давала підстави вважати, що фактично мова йде і про ознаки простого товариства. Малися на увазі містяться в ній вказівки на те, що майно повного товариства належить його учасникам на праві спільної власності, так само як і на відсутність вказівки на юридичну особу такого товариства (див.: Суханов Е.А. Господарські товариства і товариства, виробничі та споживчі кооперативи / / Вісник ВАС РФ. 1995. N 6. С. 101. Див також: Денисов С. Відмінності повного і простого товариства / / Юрист. 1996. N 10. С. 40). ЦК 1964 р. замінив главу про договір простого товариства тієї, яка отримала назву "Спільна діяльність" ("Договір про спільну діяльність"). Перша ж стаття цієї глави, присвячена визначенню сутності відповідного договору (ст. 434 ЦК), обмежилася вказівкою на те, що за договором про спільну діяльність сторони зобов'язуються спільно діяти для досягнення спільної господарської мети. Таким чином, мова йшла про договір, який володів двома ознаками. Один з них ставився до самих діям (спільність дій), а інший - до мети цих дій (вона мала бути для сторін неодмінно загальної і носити господарський характер). Та ж стаття з урахуванням, очевидно, традиційності назви відповідного договору була доповнена зазначенням приблизного переліку можливих призначень договору. До нього увійшли, як уже зазначалося, будівництво та експлуатація міжколгоспного або державно-колгоспного підприємства або установи (якщо тільки мова не йшла про підприємства або установах, яким майно передавалося в оперативне управління), будування водогосподарських споруд і пристроїв, будівництво доріг, спортивних споруд, шкіл, пологових будинків, житлових будов. Зазначена стаття містила два обмеження, що відбивали загальний правовий режим, встановлений Кодексом та іншими законодавчими актами для договорів про спільну діяльність. Тим самим громадянам надавалася можливість укладати такі договори лише для задоволення особистих потреб. Одночасно було встановлено заборону на укладення договорів, про які йде мова, громадянами з юридичними особами (соціалістичними організаціями). Значне число включених в главу норм виявилося традиційним для договору простого товариства. Йшлося насамперед про норми про обов'язковість внесків учасників, а також про визнання внесків, а одно майна, яке було створено або придбано учасниками, їх спільною власністю. Цієї вказівки вже було досить для висновку, що створене таким шляхом освіту юридичною особою не є. Порядок ведення спільних справ учасниками повинен був здійснюватися за спільною згодою будь-ким з них. Організаційний характер, властивий даного договору, висловлювався серед іншого в можливості доручення одному з учасників керівництва спільною діяльністю і в цьому зв'язку ведення спільних справ. Відповідно, підставою для таких його дій повинна була служити оформлена іншими учасниками довіреність. У главі були відсутні прямі вказівки на визнання чи невизнання самого об'єднання учасником спільної діяльності - юридичною особою. Однак вказівки на те, що майнові внески учасників, а одно майно, яке створене або придбане ними в результаті спільної діяльності, визнаються спільною власністю учасників, було достатнім для висновку: подібне утворення учасників юридичною особою не є "*". --- "*" Див, зокрема: Іоффе О.С., Толстой Ю.К. Новий Цивільний кодекс РРФСР. Л., 1965. С. 351. З п'яти статей тієї ж голови ЦК 1964 р. одна стаття передбачала, що окремі види спільної діяльності регулюються відповідно до Кодексу постановами Ради Міністрів РРФСР, а ще одна у найзагальнішому вигляді визначала порядок покриття витрат, передбачених договором, і збитків, що виникли в результаті спільної діяльності. Як зазначав О.С. Іоффе, "заміна в ЦК 1964 р. найменування" товариство "іншою назвою -" спільна діяльність "не є простим оновленням термінології. По суті справи, сконструйований новий юридичний інститут з використанням у відомому обсязі тільки тих норм старого законодавства, які після внесення до них необхідних змін цілком могли бути збережені в цілях правового регулювання сформованих в сучасних умовах нових суспільних відносин "" * ". --- "*" Іоффе О.С., Толстой Ю.К. Новий Цивільний кодекс РРФСР. С. 351. Це все ж не завадило О.С. Іоффе пізніше визнати: "ГК передбачав ... договір простого товариства для досягнення цілей, яким нині служить договір про спільну діяльність. Під цим новим найменуванням він і закріплений ст. Ст. 434 - 438 чинного ЦК (в обох випадках мався на увазі Кодекс 1964 р. - М.Б.) "" * ". --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 765. Наведений висновок, однак, не враховував того, що відносини з приводу спільної діяльності не вичерпувалися тими, які були вказані в ст. 434 ЦК 1964 р. На підтвердження можна було б послатися на набагато більш широкий перелік, в порівнянні з вказаним переліком, містилися в самому ГК, який приводили, наприклад, В.А. Тархов "*" і З.С. Бєляєва . --- "*" Див: Тархов В.А. Указ. соч. С. 157. Див: Коментар до Цивільного кодексу РРФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.М. Садикова. С. 509 і сл. Зазначена обставина в поєднанні з вузьким колом норм, включених в гол. 38 ЦК 1964 р., відкривало можливість самого широкого використання відповідної конструкції. Це дало привід Н.І. Седунова ще до прийняття Кодексу 1964 стверджувати: "У практиці зустрічаються різні назви договорів про спільну діяльність, що оформляють відносини спільної діяльності: договір про простому товаристві, договори про науково-технічну співдружність, консорціум, договір про пайову участь у спільній кооперації, договір про взаємодії, про співпрацю, про спільне фінансування, що свідчить про широкі можливості її використання "" * ". --- "*" Седунов К.І. Цивільно-правові форми колгоспної електрифікації / / Радянська держава і право. 1957. N 12. С. 27. У результаті, зокрема, було дуже спірним твердження про те, що за межами відповідної глави ЦК 1964 р. перебували договори про створення юридичної особи. Не випадково прихильники наведеної точки зору, вважаючи її, очевидно, само собою зрозумілою, все ж не уточнювали, якою саме ознакою договору про спільну діяльність, зазначеному в ст. 434 ЦК 1964 р. і в цілому в гол. 38 того ж Кодексу, це суперечить "*". У всякому разі, навіть якби була прийнята за основу посилання в ст. 434 ЦК 1964 р. на те, що договір про спільну діяльність не охоплює відносин, пов'язаних з передачею результату в оперативне управління, то і тоді це мало б означати, що відповідна виняткова норма відноситься тільки до випадків, коли передача відбулася не всім взагалі юридичним особам, а тільки тим, які являють собою державну організацію або принаймні організацію за участю держави (див. ст. 93.1 ЦК 1964 р. "Оперативне управління"). --- "*" Див, наприклад: Коментар до Цивільного кодексу РРФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.М. Садикова. С. 509; Тархов В.А. Указ. соч. С. 157. Із зазначеної причини визнання договору про спільну діяльність договором простого товариства не завадило О.С. Іоффе зробити справедливий, як постараємося показати, висновок: "До договорів про спільну діяльність ставляться як договори, спрямовані на створення ... організації, що стає самостійною юридичною особою, так і не призводять до утворення юридичних осіб" "*". --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 769. Значення для встановлення правової природи договору про спільну діяльність мали ще дві норми гл. 38 ЦК 1964 р. З них одна (ст. 435) визначала порядок ведення спільних справ учасників договору, а інша (ст. 436) - правовий режим їх майна. Відповідно передбачалося, що особа, якій доручено ведення спільних справ учасників договору, діє на підставі довіреності, підписаної іншими учасниками договору, і, крім того, те, що грошові або інші майнові внески учасників договору, а також майно, створене або придбане в результаті їх спільної діяльності, стає їх спільною власністю. Наведеного можна було вважати достатнім для включення в число договорів про спільну діяльність звичайного договору простого товариства, здатного служити підставою для установи колективного утворення, але лише з тим, що така освіта не є юридичною особою. Основи цивільного законодавства 1991 р. багато в чому відрізнялися в частині, що відноситься до товариствам, від ЦК 1964 р., що давало можливість вважати з цієї причини Основи "доріжкою, прокладеною між відповідними двома Кодексами": ДК 1964 р. і чинним Кодексом, який і повинен був його змінити. Йдеться, зокрема, про ст. 19 цих Основ. У ній були названі користуються правами юридичної особи господарські товариства і суспільства: повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або з додатковою відповідальністю, акціонерні товариства, а також наводилися визначення кожного з них. Все ті ж Основи включили і главу під тим же, що і ЦК 1964 р., назвою - "Спільна діяльність". Серед розбіжностей між зазначеними актами - ЦК 1964 р. та Основ цивільного законодавства 1991 р., - мабуть, мають особливе значення можна було вважати головним чином те, що відповідна глава Основ, незважаючи на настільки ємне її найменування, насправді регулювала лише один певний вид договорів про спільну діяльність - договір простого товариства. Зазначена обставина підтверджувалося вже тим, що в його визначенні відповідний договір був названий "Договір про спільну діяльність (договір простого товариства)". Цей же висновок підтверджували і деякі інші положення відповідної глави. Так, спільне майно учасників визнавалося їх частковою власністю, притому сама ця норма носила імперативний характер. Основи цивільного законодавства регулювали поряд з внутрішніми і зовнішні відносини. Мається на увазі, що стягнення за боргами учасників договору про спільну діяльність, які не пов'язані із зазначеною діяльністю, могло бути звернено на їх частку в спільному майні. Це було можливо тільки за умови, якщо всього іншого майна, яке належало учаснику, виявлялося недостатнім. Само легальне визначення договору включало вказівка на те, що мова йде про договір, який "здійснюється без створення для цієї мети юридичної особи". Із зазначеної причини договір, який мав на меті створення юридичної особи і відповідав "договору про спільну діяльність" за ЦК 1964 р., перебував поза рамками однойменної глави Основ цивільного законодавства (див. докладніше гол. II цього коментаря). Серед інших можна було вказати на відмінність у цілях "спільну діяльність". Малися на увазі не тільки господарські цілі, як було зазначено раніше в ЦК 1964 р., але й інші, які "не суперечать законодавчим актам". Основи цивільного законодавства 1991 р., маючи на увазі специфіку простого товариства, відмовилися від фігури керівника спільної діяльності. Якої було у ЦК 1964 р. норма Основ 1991 р. (також імперативна) встановлювала необхідність наділення функціями з обліку об'єднаного учасниками - юридичними особами майна того з учасників, якому згідно з договором доручено ведення спільних справ товариства. Чинний Кодекс, продовжуючи лінію, виражену в Основах цивільного законодавства 1991 р., прямо назвав відповідну главу "Просте товариство", а відповідний договір - договором про простому товаристві. Тим самим є всі підстави вбачати сенс що міститься в чинному Кодексі визначення договору "просте товариство (договір про спільну діяльність)" не в ототожненні цих договорів, а лише в тому, щоб вказати родову приналежність одного з них - договору про просте товариство до договорів про спільну діяльності. Не випадково, як уже зазначалося, визначення обох договорів у відповідній частині помінялися в Цивільних кодексах місцями і тепер в легальному визначенні значиться: "договір простого товариства (договір про спільну діяльність)" "*". --- "*" В арбітражній практиці використовуються в основному як рівнозначні поняття "договір простого товариства" та "договір про спільну діяльність". |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Розвиток російського законодавства про товаристві" |
||
|
||