| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Договори простого товариства |
||
|
Правовою формою відносин, виділених в назві гл. 55 чинного ЦК ("Просте товариство"), якраз і виступає однойменний договір. В відкриває цю главу Кодексу ст. 1041 ("Договір простого товариства") наводиться таке визначення аналізованого договору: "За договором простого товариства (договору про спільну діяльність) двоє чи кілька осіб (товаришів) зобов'язуються з'єднати свої внески і спільно діяти без утворення юридичної особи для отримання прибутку або досягнення іншої не суперечить закону мети ". Сфера застосування простого товариства не тільки раніше, але й тепер, незважаючи на розвиток конкуруючих з ним різних видів колективних утворень, наділених правами юридичної особи, продовжує бути досить широкою, охоплюючи як сферу підприємницьких, так і знаходяться за межами цієї сфери відносин. Останнє пов'язано, зокрема, зі свободою створення відповідних утворень, особливим характером складаються в подібних випадках внутрішніх і зовнішніх відносин. Значення може мати і спеціальний порядок визначення податкової бази по доходах, отриманих учасниками договору простого товариства (маються на увазі спеціальні на цей рахунок правила, які у Податковому кодексі "*", в Положенні з бухгалтерського обліку "Інформація про участь у спільній діяльності" ПБУ 20/03 (Положення застосовується до випадків, коли договір про участь у спільній діяльності передбачає вилучення вигод або доходів) та ін.) Все це дало, наприклад, Н.М. Щукіної в дисертації, присвяченої простому товариству, можливість назвати як приклади використання відповідної конструкції договори про спільну експлуатацію, спільної переробки нафти з подальшою реалізацією готової продукції, про співробітництво та спільну діяльність з будівництва та подальшої експлуатації вибудуваного приміщення, про спільну заготівлі лісу на корені, його переробці і сушці, про спільне виробництво та реалізації літальних апаратів малої авіації, про спільну організацію у місті ефірного телевізійного каналу, про спільну діяльність з будівництва будинку житловим кооперативом, про спільну роботу зі створення сезонних запасів за освітою матеріальних ресурсів, про спільну діяльність із закупівлі і реалізації цукру та ін . --- --- "*" Йдеться про статті Податкового кодексу: ст. 180 "Особливості виконання обов'язків платника податків у рамках договору простого товариства (договору про спільну діяльність)", ст. 251 "Доходи, що не враховуються при визначенні податкової бази ", ст. 278" Особливості визначення податкової бази по доходах, отриманих учасниками договору простого товариства ". Затверджено Міністерством фінансів РФ 24 листопада 2003 (Російська газета . 2004. 28 січня.). Див: Щукіна Н.М. Зміст та юридична природа договору простого товариства по російському цивільному праву: Автореф. дис ... канд . юрид. наук. М., 2002. С. 45 - 46. Є всі підстави погодитися з думкою, висловленою безпосередньо перед прийняттям чинного Цивільного кодексу: зазначений договір "застосовується зазвичай у випадках, коли двом або більше підприємствам необхідна складна кооперація (виробництво, довгострокове фінансове співробітництво і багатопланове комерційне взаємодія) ". Включення в легальне визначення договору вказівки на" спільну діяльність "послужило в літературі і судовій практиці приводом для ототожнення договорів про простому товаристві з договорами про спільну діяльність. Відповідно, було визнано: "Значення договору простого товариства, його місце у цивільному обороті, в першу чергу, обумовлені тим, що це - єдиний передбачений ЦК договір, що регулює спільну діяльність його учасників" "*". --- "*" Цивільне право: Підручник. Частина друга / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 652. На наш погляд, такий висновок , як постараємося показати нижче, є спірним. Представляється більш обгрунтованою інша точка зору, в силу якої договір простого товариства - лише один з різновидів договорів про спільну діяльність. Про це можна судити вже з того, що такими ж самостійними, як і договір простого товариства , є договори, спрямовані на створення утворень, які на відміну від простого товариства мають на меті заснувати юридичну особу "*". Що ж до отримав широке поширення в сучасній літературі і судовій практиці терміна "договір про спільну діяльність", маючи на увазі під ним тільки договір простого товариства, то певне пояснення цьому можна знайти в самій історії розвитку аналізованого правового інституту в післяреволюційний період. Йдеться про те, що в ДК 1922 р. відповідний розділ іменувався "Простим товариством". І хоча легальне визначення зазначеного договору в цьому Кодексі (ст. 276) включало вказівку на здійснення сторонами "спільних дій", і в самому визначенні, і в інших статтях глави рівною мірою йшлося саме про договір простого товариства, що давало можливість визнати його в тому сенсі, який надавав йому тодішній ЦК, лише різновидом договору про спільну діяльність. --- "*" Прикладом можуть служити договір про створення акціонерного товариства (ст. 98 ЦК), а також установчі договори про інших товариствах (див., зокрема, ст. 52 ЦК). На відміну від свого попередника ЦК 1964 р. взагалі не згадував про простому товаристві. Складалася з п'яти статей глава "Спільна діяльність" дозволяла мати вельми широке уявлення про цей договір. І все ж, головним чином в період дії цього Кодексу, в літературі мали місце спроби певним чином звузити межі відповідного договору (договору про спільну діяльність). Така позиція була відображена, наприклад, в одному з тодішніх коментарів до ЦК. У ньому зверталась увага на те, що "договір про спільну діяльність є правовою формою, опосредствующей таку організацію спільної діяльності соціалістичних організацій, в результаті якої не виникає суб'єкта права, наділеного правами юридичної особи "" * ". --- --- "*" Коментар до Цивільного кодексу РРФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М ., 1982. С. 509 (автор - З.С. Бєляєва). Точно так само і В.А. Тархов вважав неможливим застосування норм відповідної глави ЦК 1964 р. "у разі, якщо створене за засадам, закріпленим у ЦК, освіта виявляється звичайним юридичною особою "" * ". --- --- "*" Тархов В.А. Радянське цивільне право. Ч. 2. Саратов, 1978. С. 125. Як зазначала О.Н. Сиродоева, "глава 38 ЦК РРФСР 1964 року присвячена договором про спільну господарську діяльність (який, по суті, являє собою договір простого товариства, передбачений ЦК РРФСР 1922 року). На основі такого договору радянські підприємства та організації здійснювали спільне будівництво та експлуатацію об'єктів виробничої інфраструктури, житлових будинків, підприємств торгівлі тощо "(Сиродоева О.Н. Акціонерні товариства США та Росії. М., 1996. С. 11). У прийнятих згодом кодифікаційних актах в цілому проявилася тенденція повернення до особливої конструкції договору простого товариства. Так, в Основах цивільного законодавства 1991 р. слідом за легальним визначенням договору про спільну діяльність містилося в дужках вказівку: "договір простого товариства". Чинний Кодекс зробив наступний крок в тому ж напрямку. Згадавши про один з цих договорів в дужках, він поміняв договори місцями, і тепер в дужках виявився договір про спільну діяльність. Тим самим відбулося те, що передбачалося зробити попередніми кодифікаційних актами: договір про спільну діяльність визнаний родовим по відношенню до договором простого товариства поняттям. Таким чином, слід, як вважаємо, погодитися з В.С. емом і Н.В. Козлової, які з повною підставою, маючи на увазі ст. 1041 ЦК, стверджують , що "категорію" спільна діяльність "не слід розуміти буквально, а необхідно трактувати як спільні дії товаришів по внесенню внесків і інші їх дії з реалізації зобов'язань, що виникають з договору простого товариства" "*". --- "*" Цивільне право. Т. 2 . Напівтім II / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 300. Можна вказати також і на те, що ще раніше, стосовно до ДК 1922 р., підкреслювалося : "... просте товариство, передбачене Цивільним кодексом, не утворює особливого суб'єкта права, не є юридичною особою. В силу договору простого товариства виникає тільки внутрішня єдність, юридичний зв'язок товаришів між собою. Для всіх же третіх осіб просте товариство як відоме зовнішнє єдність не існує. Всі угоди треті особи укладають нема з товариством, а з окремими товаришами, які й несуть відповідальність за угодами перед третіми особами "" * ". З цього був зроблений висновок:" Юридичний лад цього виду товариства надзвичайно нескладний і простий. Тому таке товариство і носить найменування простого " . --- - "*" Цивільне право: Підручник Т. 1 / За ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М., 1944. С. 220. Там же. На ще один з наслідків відсутності правосуб'єктності простого товариства звернула увагу Н.А. Шебанова: "Не визнаючи просте товариство юридичною особою, закон не надав йому і права діяти від загального імені (право на фірмове найменування). Тому у відносинах з третіми особами воно розглядається як група окремих осіб, що діють під своїми іменами або через уповноважених, що представляють їх як індивідуально-певних осіб. З цієї точки зору присвоєння собі простим товариством символічного найменування не має юридичного значення "" * ". --- - "*" Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий / Под ред. Т.Є. Абова, О.Ю. Кабалкіна. М., 2003. С. 853. Відсутність прав юридичної особи означає неможливість виступу простих товариств у цивільному обороті від власного імені. Учасниками цивільного обороту є тільки самі товариші - ті, кого об'єднує просте товариство. Зазначене обставина не завжди досить чітко враховується законодавцем. Прикладом може бути ст. 4 Федерального закону від 25 лютого 1999 р. N 39-ФЗ "Про інвестиційну діяльність в Російській Федерації, здійснюваної у вигляді капітальних вкладень" "*". У ній передбачено: "Інвесторами можуть бути фізичні та юридичні особи, які створюються на основі договору про спільну діяльність і не мають статусу юридичної особи об'єднання юридичних осіб, державні органи, органи місцевого самоврядування, а також іноземні суб'єкти підприємницької діяльності ". Тим самим просте товариство (мається на увазі, що договір про спільну діяльності в даному випадку ототожнювався з простим товариством) виявилося в ряду тих утворень, які дійсно є суб'єктами цивільного права і мають з цієї причини можливість діяти від власного імені. --- --- "*" СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1096. Договори простого товариства мають ряд і інших особливостей, які беруться до уваги законодавцем при встановленні їх правового режиму: судами - при визначенні правової природи укладеного сторонами договору, з'явився предметом судового розгляду, і сторонами - при виборі відповідної їх інтересам договірної моделі. Заслуговує бути виділеною насамперед специфіка формування майнового субстрату розглянутого колективного утворення на момент його установи. Мається на увазі безумовний обов'язок товаришів вносити в установленому порядку вклади у загальну справу. З зазначеної особливістю тісно пов'язана і та, яка виражається в спеціальному режимі, встановленому для внесеного учасниками майна, а також для досягнутого спільною діяльністю результату і насамперед отриманих від такої діяльності плодів і доходів. Мається на увазі те, що власником об'єднаного таким чином майна та зазначеного результату виступає не колективне утворення як таке (просте товариство), а самі учасники спільної діяльності, пов'язані відповідним договором. Це майно складає їх спільну часткову власність "*". --- --- "*" У Положенні з бухгалтерського обліку "Інформація про участь у спільній діяльності" ПБУ 20/03 наведено два приклади договорів простого товариства. В одному випадку організації, яким належить будинок на праві спільної власності, відповідно до укладеного між ними договором здають його в оренду; при цьому згідно з умовами договору кожен учасник несе свою частку витрат (маються на увазі амортизація, оплата комунальних послуг, поточний ремонт своєї частини будівлі тощо) і отримує свою частку орендної плати. Іншим є випадок, коли договором простого товариства передбачено, що три організації об'єднують ресурси і зусилля для вирощування сільськогосподарської продукції; притому одна проводить посівну, другий забезпечує технологію вирощування сільськогосподарської продукції, а третя збирає урожай; вирощена таким чином продукція підлягає розподілу між учасниками згідно з умовами договору . Особливістю договору простого товариства є і те, що в подібних випадках колективне утворення, установа якого становило мета договору, не будучи юридичною особою, разом з тим являє собою певну корпоративну структуру. При цьому на відміну від договорів, які є або організаційними, або майновими, розглянутий договір побудований на поєднанні тих і інших елементів. Відповідно, існують певні підстави для висновку про те, що "договір про спільну діяльність не стільки регламентує відносини товарообміну між його сторонами (учасниками), скільки визначає їх спеціальну організацію і дозволяє їм виступати в цивільному обороті спільно" "*". Все це підтверджує визнання певним елементом договору простого товариства також і організаційних відносин. --- "*" Бризгалін А.В. Договорів про спільну діяльність / / Право і економіка. 1994. N 11 - 12. С. 5. Забезпечена законодавцем індивідуалізація аналізованого договору визначає його місце в існуючій, що носить юридико-технічний характер кваліфікації цивільно-правових договорів простого товариства як одного з видів договорів про спільну діяльність. Наступною за спільною діяльністю особливістю договору простого товариства можна вважати його спрямованість на створення відповідної освіти, яка не є юридичною особою. Зовнішня сторона діяльності такої освіти виражається у встановленні юридичних відносин у третьої особи тільки з певним товаришем (товаришами), від імені якої (яких) укладається угода. Того й іншого (інших) пов'язують права та обов'язки, а також взаємна відповідальність. Ще в період дії першого з Цивільних кодексів РРФСР відзначалася особливість договору простого товариства, що виражається в його мети "*". Оцінити значимість такої особливості дозволяють і загальні міркування щодо мети у праві, які висловлював Р. Ієрінга. Вказавши на співвідношення, що складається стосовно до відомої тріаді (норма - судове розсуд - право), з тим, що "закон - встановлює норму, суддя - застосовує її, право - обіймає собою всі норми", автор визнав за необхідне особливо підкреслити: "Я розумію при цьому, звичайно, не просту форму права: норму, а те, що складає сутність права, саме цілі, здійснювані їм " . --- "*" "Мета простого товариства, - зазначав з цього приводу С.М. Ландкоф, - повинна бути господарської та загальної для всіх членів товариства. Господарська мета, тобто прагнення до отримання прибутку, відрізняє просте товариство від інших об'єднань, що не спрямованих на отримання матеріальних вигод, як, наприклад, суспільства, не переслідують цілей отримання прибутку "(Ландкоф С.Н. Товариства та акціонерні товариства: Теорія і практика. Харків, 1926. С. 22). Иеринг Р. Мета в праві. М., 1881. С. 251, 253. З приводу особливостей мети, яку ставлять перед собою сторони аналізованого договору, К.П. Побєдоносцев вказував на те, що "в міновому договорі (купівля-продаж, найм і пр.) сторони мають на увазі різні цілі, яким відповідає і різне з обох сторін виконання. Навпаки того, в співтоваристві сторони мають на увазі однакову мету, вживають для досягнення її однакові або різні засоби "" * ". --- "*" Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Частина третя: Договори і зобов'язання. М., 1881. С. 500 - 501. Про значення цілі для кваліфікації договорів і, зокрема, для виділення договорів простого товариства див.: Романець Ю.В. Система договорів у цивільному праві. М., 2001. С. 106 - 133, 478 і сл. У всіх кодифікованих актах, прийнятих після революції, легальне визначення договору простого товариства незмінно включає вказівку на мету, що переслідується сторонами. При цьому в рішенні законодавцем в різний час питання про мету є деякі розбіжності. Так, ДК 1922 р. в ст. 276, на яку вже була проведена частково посилання вище, передбачав, що сторони повинні з'єднати свої внески і спільно діяти "для досягнення спільної господарської мети". Тим самим йшлося про трояк за змістом обмежувальних межах відповідної мети. Мета, по-перше, має бути спільною, по-друге, носити господарський характер (з цим була пов'язана можливість визнавати неприпустимим укладення договору простого товариства, спрямованого на задоволення особистих потреб кожного з товаришів), і, нарешті, по-третє, забезпечувати її досягнення спільними діями (спільною діяльністю). У ЦК 1964 р. норма, що відноситься до мети, зберегла у своїй основній частині редакцію легального визначення договору, яке містилося в попередньому Кодексі. Відмінність полягала насамперед у тому, що громадянам була надана можливість укладати договір про спільну діяльність, але тільки для задоволення своїх особистих побутових потреб. Друга відмінність виражалося у включенні до легальне визначення договору переліку цілей, яким він повинен був відповідати. Сюди увійшли будівництво та експлуатація міжколгоспного або державно-колгоспного підприємства або установи (що не передаються в оперативне управління організації, яка є юридичною особою), будування водогосподарських споруд і пристроїв, будівництво доріг, спортивних споруд, шкіл, пологових будинків, житлових будов. При тому було спеціально обумовлено, що зазначений перелік мав значення лише зразкового. Основи цивільного законодавства 1991 р. передбачили обов'язок сторін "шляхом об'єднання майна та зусиль спільно діяти для досягнення спільної господарської чи іншої мети, що не суперечить законодавчим актам". Тим самим стосовно до мети значення повинне було мати насамперед вказівка на загальний характер діяльності. Що ж до серед іншого вимоги про законність дій, то воно носило лише самий загальний характер. Цей загальний характер був відображений і в інших кодифікаційних актах. Всі вони мали у своєму складі норми про заборону суперечать закону угод. Можна вказати в цьому зв'язку, зокрема, ще на ДК 1922 р., в якому ст. 30 передбачала недійсність угоди, укладеної з метою, суперечною закону або в обхід закону, а одно угоди, спрямованої до явного збитку для держави. Чинний Цивільний кодекс дає вельми поширене уявлення про цілі договору простого товариства. Мається на увазі що міститься в ньому вказівка на те, що з'єднання вкладів і спільна діяльність спрямовані на отримання прибутку або на досягнення іншої не суперечить закону мети. Таким чином, мета в цьому договорі не повинна неодмінно бути господарською. Слід додати до цього, що хоча на відміну від Основ цивільного законодавства 1991 р. і ЦК 1964 р. діючий Кодекс терміну "загальна мета" не використовує, легальне визначення простого товариства дозволяє зробити висновок про єдність цілей, на які спрямовані спільні дії "*" . --- "*" І це при тому, що вказаний елемент угоди має особливе значення. Так, в складеному Верховним Судом РФ спільно з верховними судами республік, крайовими, обласними і відповідними судами Узагальнення практики розгляду судами Російської Федерації справ у спорах між громадянами та організаціями, що залучають грошові кошти громадян для будівництва багатоквартирних житлових будинків, було визнано помилковим рішення одного з судів з тієї причини, що воно було винесено "без урахування мети, переслідуваної позивачкою" (Бюлетень ЗС РФ. 2003. N 2. С. 20). Підтвердженням визнаній арбітражними судами значущості зазначеної особливості договору простого товариства може служити і така справа. Індивідуальне приватне підприємство пред'явило позов про спонукання товариства з обмеженою відповідальністю виконати в натурі зобов'язання з передачі п'яти квартир у багатоквартирному будинку. Відповідне зобов'язання випливало з укладеного сторонами договору на пайову участь у будівництві багатоквартирного будинку. Скасовуючи рішення нижчестоящого суду, що задовольнив позов, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ серед іншого звернув увагу на те, що "судом залишений без дослідження питання про правову природу договору ... хоча і названого договором на пайове будівництво, але не відповідає такій назві у повній мірі . Дослідження цієї обставини необхідно для визначення в разі потреби наслідків невиконання договірних зобов'язань "(Вісник ВАС РФ. 1998. N 6. С. 41 - 42). А.Б. Годес, маючи на увазі зазначену особливість аналізованого договору, звертав увагу на те, що "мета повинна бути ясно виражена в договорі: на що конкретно спрямована спільна діяльність, який матеріальний об'єкт повинен з'явитися її результатом (найближча мета) і для задоволення яких потреб він призначається "" * ". --- "*" Годес А.Б. Правове регулювання спільної діяльності / / Радянська юстиція. 1996. N 10. С. 57. Хоча що відноситься до мети зауваження А.Б. Годес мало на увазі договір простого товариства, автор все ж таки не позначив індивідуальні ознаки такого договору, пов'язані з поставленими перед ним цілями. Роль у виділенні в таких договорах дійсно притаманних їм ознак виражається в тому, що, здійснюючи будь-які юридичні акти, до числа яких відносяться і угоди, учасники цивільного обороту діють виключно для досягнення зв'язує їх спільної мети. Відповідно, в одному з коментарів до цивільного кодексу РРФСР 1964 р. було підкреслено: "Зміст договору про спільну діяльність полягає в тому, що його учасники зобов'язуються спільно діяти для досягнення спільної господарської мети. Цією спільною метою договір про спільності відрізняється від інших договорів цивільного права , сторони яких хоча і об'єднані єдністю інтересів, але кожна має і свої певні цілі "" * ". Настільки ж чітко висловив ще раніше аналогічну думку С.Н. Ландкоф: "Прагнення до отримання прибутку повинно об'єднувати всіх членів товариства, тобто воно має бути загальним, і не може бути простого товариства там, де хоча б один з учасників товариства відмовляється за договором від участі в отриманні прибутку або іншої матеріальної вигоди" . --- "*" Коментар до Цивільного кодексу РРФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.М. Садикова. С. 508 (автор - З.С. Бєляєва). Ландкоф С.Н. Указ. соч. С. 28. Таким чином, загальну в договорі мета складає те, що можна вважати його causa. Цим він відрізняється від більшості інших договорів. Мається на увазі, що якщо, наприклад, в договорах купівлі-продажу, підряду або перевезення для покупця метою служить придбання майна, для замовника - отримання результату робіт, для відправника або одержувача - переміщення вантажу, то в договорі простого товариства метою є отримання прибутку. Єдність мети в розглянутому договорі тягне за собою і те, що "жодна зі сторін не має права вимагати виконання щодо себе особисто і відповідно не повинна виробляти виконання безпосередньо відносно якої-небудь іншої сторони" "*". --- "*" Цивільне право: Підручник. Частина друга / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 763 (автор - І.В. Єлісєєв). На відміну від інших ознак договору простого товариства наявність спільної мети у учасників рівною мірою притаманне всім видам колективних утворень, у тому числі і тим, які є юридичними особами. Це може служити підставою для того, щоб вважати його индивидуализирующим ознакою всіх договорів про спільну діяльність. Міститься в ст. 1041 ЦК вимога, не суперечить мети спільної діяльності, передбачає дію загальних норм про недійсність угод, що містяться в § 2 гл. 9 ГК, в тому числі ст. 168 ("Недійсність угоди, що не відповідає закону або іншим правовим актам") і ст. 169 ("Недійсність угоди, укладеної з метою, суперечною основам правопорядку і моральності"). Висновок про особливе значення загальною для сторін договору простого товариства мети не виключає того, що цілей, про які йде мова, при цьому в рівній мірі загальних, насправді має бути щонайменше дві. Першою з них служить власне створення колективного утворення. Загальний характер зазначеної мети, що досягається спільним вольовим актом всіх учасників, становить укладається сторонами договір, на основі якого створюється просте товариство, тобто неправосуб'ектние колективне утворення, не викликає сумнівів. Однак ця мета не є самостійною. Вона являє собою певний засіб, за допомогою якого сторони договору простого товариства отримують можливість спільно, хоча і кожен від свого імені, брати участь у цивільному обороті, домагаючись загального результату. А це якраз і складає другу, нерозривно пов'язану з перших мету. Для встановлення особливостей договору простого товариства значення мало позитивне вирішення питання не тільки про "ціну", а й про "інтерес". В.І. Серебровський, особливо виділяючи те, що метою цього договору є з'єднання осіб, підкреслював: "... кожен з учасників товариства переслідує власні інтереси. Але та загальна мета, заради якої дані особи об'єдналися в товариство, надає їх інтересам відоме єдність. Тому учасники товариства у відносинах один до одного іменуються в законі не сторонами, як в інших договорах, а товаришами. У той час, як в інших договорах зміст прав і обов'язків кожної сторони різному (наприклад, покупця і продавця), права та обов'язки кожного з товаришів в основному збігаються з правами та обов'язками інших товаришів "" * ". --- "*" Цивільне право. Т. 2 / За ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. С. 219. Можна звернутися в цьому зв'язку до ст. 885 Загального майнового законника для князівства Чорногірського у виданні 1898 Маючи на увазі просте товариство, ця стаття містила вказівку: "Товариство є договір, за допомогою якого двоє або більше осіб зобов'язуються один перед іншим з'єднати свою працю і роботу, свої гроші або інше майно для досягнення якої-небудь спільної мети. Члени товариства називаються удруженіци, удругарі, Другова, а їх сукупність є дружина ". Це послужило підставою для зробленого Г.Є. Авіловим виводу: "У збігу інтересів сторін природним чином виявляється координаційний характер даного договору, що вимагає від товаришів постійно погоджувати свої дії в процесі його виконання. Таким чином, договір простого товариства є основою не тільки для укладення угод з третіми особами, а й для наступних угод між самими сторонами "" * ". --- "*" Авілов Г.Є. Просте товариство / / Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга: Текст. Коментарі. Алфавітно-предметний покажчик. М., 1996. С. 569. Єдність інтересів дозволяє протиставити договір простого товариства іншими договорами, для яких досягнення результату - отримання майна, виконання робіт або надання послуг - складає в зазначених випадках мета тільки для одного з контрагентів. Відповідно, в договорі про простому товаристві для всіх учасників спільної є не тільки сама мета, а й інтерес до її досягнення. Вирушаючи від того, що "далеко не всякий контракт про спільну діяльність, про науково-технічне, творчому чи іншому співдружності, про пайову участь або кооперації, навіть передбачає об'єднання вкладів партнерів, дійсно є простим товариством", В.С. Ем і І.В. Козлова сформулювали узагальнюючий висновок про саму сутність відповідної правової конструкції. Мається на увазі, що "договором простого товариства є ... угоду, учасники якого: 1) переслідують єдину (загальну) мету, 2) здійснюють дії, необхідні для досягнення поставленої мети; 3) формують за рахунок вкладів майно, що становить їх спільну часткову власність; 4) несуть тягар витрат і збитків від спільної справи; 5) розподіляють між собою отримані результати. Договори, в яких ці умови відсутні, кваліфікуються інакше "" * ". Водночас В.В. Чубаров, підкреслюючи наявність ряду обов'язкових ознак аналізованого договору, особливо виділяє те, що: "а) це угода, за якою об'єднуються дві і більше особи ... б) угода між товаришами не призводить до утворення юридичної особи ... в) угода припускає особисту участь (особисті дії) кожного з товаришів по досягненню спільної мети ... г) для спільної діяльності товариші вносять і з'єднують свої вклади ... д) угода укладається для досягнення спільної мети - отримання прибутку або досягнення іншої не суперечить закону мети (спільне будівництво будинку, дороги і т.п.) ". --- КонсультантПлюс: примітка. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації (частини першої) (під ред. О.Н. Садикова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2004. "*" Цивільне право. Т. 2. Напівтім II / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 307. Див також: Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) / Під ред. О.Н. Садикова. М., 2003. С. 748 - 749 (автор - В.В. Чубаров). Стосовно до ДК 1922 р. В.Ю. Вольф визнавав достатнім існування чотирьох особливостей простого товариства. У це число автор включив те, що, "по-перше, в основі простого товариства лежить договір, по-друге, просте товариство може ставити перед собою будь-яку господарську мету, по-третє, внесок може носити як грошовий, так і негрошовий характер, і, нарешті, по-четверте, господарська діяльність, заради якої товариші об'єднуються в товариство, здійснюється ними спільно, так що всі юридичні дії вчиняються товаришами від імені колективу товаришів "" * ". При цьому особлива увага зверталася на ту обставину, що, виступаючи в цивільному обороті, зазначений колектив не користується правами юридичної особи, а діє як сукупність об'єднаних фізичних або юридичних осіб . --- "*" Вольф В.Ю. Указ. соч. С. 341. Див: Там же. Певне значення зберігають і тепер міркування, висловлені щодо суті договору простого товариства укладачами проекту Цивільного уложення. Мається на увазі визнання ними того, що "головна відмінність простого товариства від усіх інших товариств полягає ... саме в тому, що товариство це існує лише щодо товаришів між собою; третій же особам воно невідомо. Ці особи знають тільки окремих товаришів, з якими вступають в угоди і які, в силу її ж, відповідають перед ними "" * ". Деякий сумнів пов'язано, мабуть, із зауваженням, що відноситься до того, що "простому товариству чужі ті особливі ознаки, які присвоєні іншим видам товариства, а тому всяке товариство, яке не має сих останніх ознак, є простим і з цієї точки зору найменування аналізованої форми товариства простою формою виявилося правильним " . Сумнів, про який йде мова, стосується "запасного характеру" простого товариства. Насправді цей вид колективних утворень подібно іншим не тільки має, а завжди мав притаманні лише йому особливості, що забезпечують його індивідуалізацію. --- "*" Цивільне укладення. Книга п'ята: Зобов'язання. Т. IV. З поясненнями. С. 719 - 921. С. 341. Там же. С. 342. 2. Товариство в римському праві Вже в Інституціях Гая в книзі третій в спеціальному розділі про купівлю-продаж були виділені особливо товариства (societas) "*". Тут насамперед зверталася увага на те, що дозволяло визначити призначення цього утворення. Воно полягало в тому, "щоб вступити в спілкування всім своїм майном або заради здійснення якої-небудь угоди, наприклад для купівлі та продажу рабів". Як визнавав І.А. Покровський, маючи на увазі societas, "історичний розвиток його безсумнівно пішло від т.зв. consortium, тобто угоди між братами після смерті їх батька не розділятися і продовжувати вести господарство спільно. Це походження відбивається і в пізнішому праві в тому, що взагалі відносини між socii носять на собі печатку особливо fraternitas (fr. 63 pr. D. 17. 2); так, наприклад, socii відповідають один перед одним тільки за таку уважність і дбайливість, яку вони проявляють у своїх власних справах - за т. н. culpa in concreto, за diligentia quam suis rebus ashidere solet (таким чином, socies взагалі недбалий не відповідатиме за свою звичайну недбалість, хоча за ту ж недбалість перед сторонніми він відповідатиме) " . --- "*" Побудоване на спільності інтересів сторін, товариство (socius) отримувало правовий захист ще до того, як договори зайняли своє місце в ius civile. Маючи на увазі цей період договірного права, Л.Г. Гусаков зазначав: "Хоча в законі немає відповідних ним контрактних позовів, проте суддя не відмовляє в захисті - принаймні права власності на предмети, довірені однією особою іншій, і карає як простого злодія того контрагента, який присвоює речі, йому не належать "(Гусаков Л. Делікти і договори як джерела зобов'язань у системі цивільного права Стародавнього Риму / / Уч. зап. Імператорського Московського ун-та. М., 1896. С. 97). Значно пізніше Цицерон, виступаючи в суді по спору двох співтоваришів, побудував свій позов на встановленні в діях відповідача delictum, furtum, fraus (делікти, крадіжку, обман. - М.Б.) з тим, що "начебто б зовсім не підозрює, що action pro socio (позов з товариства. - М.Б.) аж ніяк не передбачає готівки делікту "(Там же. С. 98). Покровський І.А. Історія римського права. СПб., 1911. С. 433. Римське право передбачало можливість використання самих різних моделей societas omnium bonorum, яке передбачало включення всього майна кожного з учасників до складу загального майна товариства. Зазначений вид societas був розрахований за самою своєю природою головним чином на аграрні і в ще більшому ступені одночасно на аграрні та сімейні відносини. Відповідно, стосовно до нього йшлося найчастіше про відносини співспадкоємців, тобто тих, хто особливо тісно пов'язаний правовими відносинами. І лише потім поступово, на цей раз в розрахунку головним чином вже на комерційні відносини, стали впроваджуватися societas unius negotiationis (unius rei), розраховані на випадки, коли "сторони передбачали за договором частку участі кожного з компаньйонів, і товариші зобов'язувалися зробити вказане майно загальною власністю (pro quota) "" * ". У такого зв'язку сенс societas останнього виду повинен був припускати акт передачі певного майна з індивідуального в спільну власність. Поступово товариство в правовому житті Риму набуло поширення в сфері не тільки приватного права (торгівля рабами й інші підприємницькі цілі), але також і права публічного (societas publicanorum). Йшлося головним чином про societas vectigalium, яке являло собою "взяття на відкуп державних доходів" . --- "*" Дождев Д.Р. Римське приватне право. М., 1997. С. 528. Камінка А.І. Основи підприємницького права. СПб., 1911. С. 45 і сл.; Див. про це також: Ельяшевіч В. Юридична особа, його походження і функції в римському приватному праві. СПб., 1910. С. 405 і сл. Societas поступово ставало все ближче до сучасного договором простого товариства. Не випадково Ю. Барон, порівнюючи societas в Стародавньому Римі з корпораціями, звертав, зокрема, увагу на те, що "товариство не має організації, тому юридичні угоди можуть бути предпрінімаеми тільки одноголосно всіма socii або повіреним у справах, призначеним усіма товаришами", а також на те, що "товариші мають свої частки в спільному майні, робляться самі боржниками і кредиторами за угодами, укладеними від імені товариства" "*". --- "*" Барон Ю. Система римського цивільного права. Випуск перший. Книга I. Загальна частина. СПб., 1909. С. 83. Той же автор в іншому місці своєї роботи зазначав: "На відношення товаришів до третіх осіб договір товариства не має ніякого впливу: воно обговорюється так, як якби між ними не було ніякого товариства". І далі в якості загального висновку підкреслювалося: "В області societas не може бути вимог і боргів товариства як такого, а є тільки борги і вимоги окремих товаришів" "*". Враховуючи зазначені обставини, Г.Ф. Шершеневич таким же чином визнавав: "Відсутність вільної праці, недостатність конкуренції не сприяли розвитку в римському побуті товариських відносин" . --- "*" Барон Ю. Система римського цивільного права. Випуск перший. Книга I. Загальна частина. С. 218. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I. СПб., 1908. С. 287. Вже тепер, маючи на увазі римське право, Д.В. Дождев звернув увагу на ту обставину, що "конструкція товариства дозволяла оформити найрізноманітніші відносини, включаючи наймання праці, який в чистому вигляді римляни знаходили ганебним. Припустимо, наприклад, таке товариство, коли один вносить капітал, а багато інших товариші надають свою робочу силу , і навпаки, один вносить працю (наприклад, викладацький), а решта - гроші, тоді як розподіл доходів від підприємства може бути неоднаковим "" * ". --- "*" Дождев Д.В. Указ. соч. С. 530. Широке поширення товариств поступово охоплювало те, що можна було назвати сферою підприємницьких відносин (промисловість і торгівля), які були характерними для римського права останніх років республіки і імператорського періоду. На відміну від цього саме Стародавньому Риму найбільш відповідали моделі societas omnium bonorum "*" (товариства, що охоплює всі майна учасника). --- "*" Див: Дернбург Г. Пандекти. Зобов'язальне право. М., 1990. С. 409. У міру розвитку підприємницьких (торговельних) відносин існування в римському праві лише однієї моделі - неправосуб'ектние товариства виявлялося недостатнім. Така модель вступала в протиріччя насамперед з інтересами кредиторів і тим самим цивільного обороту в цілому, недостатньо забезпечуючи його стійкість. До того часу і отримувала поступово визнання фігура юридичної особи "*". Саме вона стала використовуватися для окремих видів товариств . Це дозволило вже сучасним авторам зробити висновок, в силу якого термін societas в римському праві володів двома різними значеннями: він позначав юридичних осіб (universitas personarum) і разом з тим випадкові і договірні об'єднання, що встановлюють відносини спільної власності між своїми членами . --- "*" І.А. Покровський, простеживши розвиток конструкції юридичної особи в Стародавньому Римі, приходив до висновку: "Якщо ... юридичні особи в римському праві не досягли свого повного розвитку, проте не тільки ідея юридичної особи була римським правом створена, а й дала їй основне практичне вираз: були вироблені поняття правоздатності, не залежно від особи фізичної, прийоми штучної дієздатності і навіть основні типи юридичних осіб (корпорації та установи). Нового типу був переданий дуже тонкий юридичний спосіб, за допомогою якого різноманітні соціальні утворення могли бути введені в нормальне життя громадянського суспільства, - і новий світ широко скористався ним "(Покровський І.А. Історія римського права. Пб., 1918. С. 243). Аналогічні погляди, спрямовані на поступове визнання існування фігури юридичної особи в римському праві, висловлював К.Н. Анненков (див.: Анненков К.Н. Система російського цивільного права. Т. I: Введення і загальна частина. СПб., 1899. С. 214). Відмінну від наведеної позицію займав Н.С. Суворов. Він вважав, що римське право, відмовляючись від визнання існування юридичних осіб, разом з тим визнавало існування в обороті особливого роду суб'єктів цивільного права, вчиняють дії поряд з фізичними особами. Малися на увазі ті, кого іменували "personae vice fungi" або "privatorum loco habere" (див.: Суворов Н.С. Про юридичних особах за римським правом. М., 1900. С. 1 - 2). КонсультантПлюс: примітка. Підручник "Римське приватне право" (під ред. І.Б. Новицького, І.С. Перетерского) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - МАУП, 2004. Слід зазначити, що деякі автори, навіть допускали визнання юридичних осіб римським правом, все ж відмовлялися поширювати це визнання на товариства (див.: Хвостов В.М. Система римського права. М., 1996. С. 112 і 114). Ту ж позицію поділяв І.Б. Новицький, на думку якого "якщо іноді римські юристи і говорять про майно товариства, то все-таки цим не мається на увазі сказати що-небудь більше, ніж майно всіх товаришів" (Новицький І.Б. Римське приватне право: Підручник. М. , 1948. С. 501). До подібного висновку приходив і Г. Дернбург (див.: Дернбург Г. Указ. Соч. С. 415). Точно так же Г.Ф. Шершеневич звертав увагу на те, що "в римському праві встигли розвинутися лише внутрішні відносини між членами товариства" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I. С. 287). Відкидали юридичну особу товариств в римському праві і К.П. Побєдоносцев (див.: Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Частина третя: Договори і зобов'язання. СПб., 1890. С. 501), а також А.О. Гордон (див.: Гордон А.О. Представництво в цивільному праві. СПб., 1879. С. 104). С.Н. Муромцев, маючи на увазі останні століття республіки, пов'язував виникнення товариств, що представляють собою "з'єднання окремих осіб, з цілями загального придбання і володіння. Спільність володіння, яка крилася в товаристві, не отримала, втім, ніякого юридичного визначення. Взаємні відносини товаришів визначалися цілком началами договірного права: право не знало "товариства як об'єднаного цілого", мало справу з окремими товаришами у їх взаємних відносинах ... Юридично товариство уявлялося просто як комбінація відомого роду індивідуальних прав і обов'язків з області особистого володіння, і, мабуть, юридична творчість не могло йти далі, поки воно обмежувалося такими формами майнового спілкування, які породжувалися виключно особистими інтересами. Інтереси зовсім іншого роду спонукали юриспруденцію внести в цивільне право нове поняття, в якому загальне володіння отримало відкрите визнання як громадянська форма. Це було поняття фіктивного або юридичної особи "(Муромцев С.Н. Цивільне право Стародавнього Риму. М., 2003. С. 595 - 596). Мали місце випадки, коли створені як звичайні, що не володіють правосуб'єктністю освіти, товариства трансформувалися в товариства - юридичні особи. Зазначена трансформація була показана В. Ельяшевіч на прикладі товариств відкупників (societas publicanorum). При цьому зверталася увага на те, що "якщо необхідність розташовувати великим капіталом у формі інвентарю, службового персоналу, рабів і т.п. передбачала більш-менш численний склад цих товариств, то, з іншого боку, їх зв'язок з державним господарством створювала цілком достатню causa для наділення їх правоздатністю. Прагнення утворень, які об'єднували відкупників, до отримання прав юридичної особи, значно спрощує і полегшує їх виступ в обороті, було реалізовано в першому сторіччі принципату "(див.: Ельяшевіч В. Указ. соч. С. 407, 409 і 431). Див: Пуха Іво, Поленак-Якимівський Мар'яна. Римське право. М., 1999. С. 266. Серед конкретних питань, пов'язаних з визначенням правового режиму товариства, в римському праві виділялися в основному три. Один з них зводився до наступного: чи можливо укладання договору товариства, в якому певний товариш повинен буде отримувати більшу вигоду або нести менше збитків по відношенню до інших товаришам? З неоднакових відповідей на зазначене питання особливого поширення отримав той, який допускав подібну можливість за умови, якщо праця і діяльність певних учасників товариства можна було вважати особливо цінними. Відповідь на інше питання - про співвідношення розмірів часток - зводився до визнання необхідним рівності часток учасників на випадок, якщо інше не було передбачено в досягнутому ними угоді. Відповідь на третє питання - про сутність договору - був послідовно пов'язаний з визнанням особистого характеру договору. Таке визнання повинно було виявитися в тому, що вихід з товариства, так само як смерть товариша, волік за собою припинення і самого товариства. Тим самим був особливо підкреслено особистий характер відповідної освіти. У Інституціях Юстиніана товариству був присвячений окремий титул XXV в книзі третій. У ньому передбачалося, зокрема, те, що поряд з набранням товариство задля узагальнення майна метою для товаришів могло служити провадження певного підприємства (купівля або продаж рабів, масла, вина, хліба в зерні). До числа новел у вказаному джерелі можна було віднести можливість припинення товариства серед іншого внаслідок конфіскації майна окремого товариша (спеціально обмовлялося, що йдеться про випадки, коли конфіскації піддавалося все майно певного товариша), поширення на відносини між товаришами принципу відповідальності не тільки при обмані, а й взагалі за провину (малася на увазі повна недбалість і недбальство, порушення вимоги про ставлення до спільним інтересам як до своїх власних) і ін "*". --- "*" Див: Інституції Юстиніана. М., 1998. С. 275 і сл. Більш докладно визначалося все, що повинно було ставитися до товариству, в Дігестах Юстиніана (мається на увазі титул II книги сімнадцятого "*"). Подібно Інституції Гая, Дигести розрізняли створення товариства заради узагальнення майна, так само і для певного промислу (особливо виділялася така мета, як збір державних податків). Допускалося у виняткових випадках Дигестами Юстиніана і нерівність часток (за умови, якщо особа брала на себе обов'язок внести більше "праці, вміння або справи"). За товаришами вважалося визнаним право виходу з товариства при невиконанні щодо їх-якого з умов договору. Одночасно передбачалася можливість виключення з товариства за певних допущених товаришем порушеннях договору. Спеціально була обговорена необхідність погашення боргових зобов'язань товариства, що виникали в період його існування, за рахунок загального майна. У зазначеному джерелі наводилося думку Ульпіана, що вважав можливими "позови з товариства". Підставою для них мало служити існування товариства як такого. Одного того, що річ - спільна власність, було недостатньо, оскільки спільність майна могла виникнути і з зовсім інших підстав (легата, успадкування, дарування тощо) . --- "*" Див: Дигести Юстиніана. М., 2003. С. 506 - 598. Див: Пам'ятки римського права: Закони XII таблиць; Інституції Гая; Дигести Юстиніана. С. 430 - 431. Установа торгових підприємств спричинило за собою визнання органічної єдності товариства і стосовно до зовнішніх відносин. Це знаходило своє вираження в тому, що претензії до товариству прямували за адресою його контори, але не місця знаходження товаришів "*". Однак все це відносилося до більш пізнього періоду . --- "*" Див: Шретер В.М. Указ. соч. С. 107 і сл. У літературі мали місце й інші висловлювання про розвиток зазначеного інституту в римському праві. Представником відповідної групи авторів виступав, зокрема, П.Є. Соколовський. У його дослідженні (див.: Соколовський П.Є. Договір товариства за римським правом. Київ, 1883) була проведена принципова переоцінка значення societas omnium bonorum вже з тієї причини, що воно, на думку автора, "не укладає в собі таких характерних рис , з яких подальшим процесом могло бути розвиток товариства як установи по перевазі торгового "(Там же. С. 1). При цьому автор вважав за потрібне підкреслити, що "Цицерон, який вивчав побут і правове становище товариств і вважав себе фахівцем з усіх цих питань, жодного разу не згадує про societas omnium bonorum" (Там же. С. 10). Йшлося про несумісність такого роду торгових відносин з складової сутність societas omnium bonorum - спільністю всього належного кожному з них майна. Сам П.Є. Соколовський пов'язував societas насамперед з actio pro socie (мався на увазі позов, спрямований на майно) між товаришами на випадок ліквідації societas з волі одного з них. У свою чергу основою, на яку спирався цей позов, повинна була служити самостійність, за його природі, договору, укладеного на користь всіх товаришів. Такий договір укладався до того, як виникала необхідність для товаришів зливати все майно в одну загальну масу. При цьому визнавалося за необхідне особливо виділити і, більше того, в тій чи іншій мірі протиставити societas omnium bonorum крім actio pro socie, зокрема також societas unius rei (товариство, що створюється для придбання однієї речі в загальному інтересі), а також societas publicanorum (товариство відкупників - тих, хто придбав за договором монопольне право на стягнення податей з казни). Описане уявлення про відповідних правових конструкціях виявилося ближчим до сучасних поглядів на ту ж конструкцію. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Договори простого товариства" |
||
|
||