| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Ведення чужих справ без доручення (negotiorum gestio) |
||
|
На випадок ведення чужих справ преторский едикт передбачав позови bonae fidei, подібні позовами, що даються сторонам за договором доручення (mandatum): господареві справи давалися actio negotiorum gestorum directa, а Гестор - actio negotioruffl gestorum contraria. 2. Необхідні передумови для виникнення такого виду зобов'язань (елементи даного правового інституту) такі. По-перше, ведення чужих справ. Воно могло висловитися у вчиненні або проведенні даною особою якого-небудь однієї справи, декількох справ або в управлінні майном (або частиною майна) іншої особи. Не обов'язково було вчинення Гестор яких юридичних дій; ведення справ могло висловитися і в будь-якому фактичному дії. Так само не була істотна і значущість справи, взятого на себе Гестор: всяка турбота, прикладена однією особою до майна іншого (наприклад, особа годує раба або тварину іншої особи, ставить підпори до будівлі, яке загрожувало падінням, і тд.), Дозволяла (при наявності інших передумов) визнати negotiorum gestio. Найчастіше піклувалися про майно осіб, відсутніх на місці знаходження майна, але відсутність власника майна не було необхідною ознакою розглянутого інституту; наприклад, особа могла взятися за чуже справа тому, що безпосередньо зацікавлений не міг подбати про собі в силу тих чи інших перешкод. Турбота про чужому майні повинна розумітися як факт вчинення особою відомих дій, спрямованих на обслуговування чужий майнової сфери; з яких міркувань особа це робило (громадський чи борг або міркування особистого характеру штовхали гестора на вчинення таких дій) , не суттєво. По-друге, необхідною передумовою виникнення зобов'язання з ведення справ була та обставина, що особисто перед dominus (господарем справи) на Гестор не було обов'язки (ні за договором, ні за законом) здійснювати дані дії. Отже, інститут ведення справ не міг отримати застосування, якщо одна особа вело справи іншої на підставі договору (тобто на підставі доручення від господаря справи) або в якості опікуна господаря справи (так як опікун в силу закону зобов'язаний піклуватися про свого підопічного) . Чи не перешкоджало виникненню зобов'язання з ведення справ наявність одного лише морального боргу подбати про інтереси іншої особи. Третє необхідна умова виникнення зобов'язання даного виду полягало в тому, що дії, в яких виразилося ведення справи, здійснювалися за рахунок іншої особи (dominus). Ця вимога зводилося до того, що гестор повинен був мати намір віднести витрати, пов'язані з веденням справи, за рахунок того, в чиїх інтересах вчиняються дії. Іншими словами, у особи, який веде справу, не повинно бути animus donandi, тобто наміри своею діяльністю обдарувати господаря справи, проявити відносно його щедрість. По-четверте, ведення справ - відношення безоплатне: винагорода за свої дії гестор не отримує. 3. Зобов'язання сторін. Особа, яка бралося за чуже справа (гестор), повинно було ставитися до цієї справи дбайливо і тому відповідало за всяку провину. Виконавши ті дії, другий гестор визнав за необхідне зробити, він зобов'язаний оил відзвітувати перед dominus у скоєних діях. Якщо в результаті ведення справ у гестора на руках опинялися гроші, інші речі, права вимоги, належні господареві справи, гестор зобов'язаний був здати їх йому. Господар справи був зобов'язаний відшкодувати Гестор понесені ним витрати (на яку-небудь винагороду за працю, клопоти і т.п. гестор права не мав). Обов'язок відшкодування понесених Гестор витрат виникала лише в тому випадку, якщо його дії вчинені були utiliter. Ця умова слід розуміти в тому сенсі, що дії гестора повинні бути такі, щоб їх можна було визнати господарсько доцільними, відповідають інтересам тієї особи, для якого вони відбувалися, незалежно від досягнутого ефекту або результату (наприклад, якщо гестор прийняв належних заходів для лікування хворого тварини, що належить іншій особі, остання зобов'язана відшкодувати Гестор понесені витрати, хоча б тварина, незважаючи на вжиті заходи, загинуло). Якщо господар справи схвалював діяльність гестора, питання про доцільність дій гестора відпадав; своїм схваленням господар справи вже дозволив його в позитивному сенсі і визнав себе зобов'язаним відшкодувати Гестор понесені ним витрати. У даному випадку знаходить застосування правило «ratihabitio mandate comparatur» (схвалення прирівнюється до доручення). Треба зауважити взагалі, що не тільки в названому випадку прямо вираженого господарем справи схвалення дій гестора, але і в тих випадках, коли (на основі викладених вище положень) господар справи був зобов'язаний визнати дії гестора для себе обов'язковими, відносини між цими двома особами визначалися за тим же правилам як між мандант і мандатарій (див. вище, гл. IV, § 6). Якщо дії гестора не можна визнати доцільними (виробленими utiliter) і господар справи внаслідок цього відмовляє в їх схвалення, гестор не тільки не мав права на відшкодування понесених ним витрат, але ще був зобов'язаний відновити те положення, в якому знаходилося майно dominus до заходів гестора. Так, треба пам'ятати і вказівка в джерелах (D. 3. 5. 10), що іноді гестор відповідає не тільки за culpa, а й за casus (випадок). За загальним же правилом, тобто якщо negotiorum gestio протікала у відповідності з викладеними вище положеннями, так що особа, в інтересах якої діяв гестор, не вправі було відмовити у схваленні дій гестора, останній за casus не відповідав. Однак незалежно від наявності всіх необхідних умови для того, щоб гестор отримав право на відшкодування понесених витрат, він у всякому випадку мав право вимагати від господаря справи повернення грошей, речей і пр., на які господар справи збагатився від дій гестора (повернення безпідставного збагачення см. в наступному параграфі). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 2. Ведення чужих справ без доручення (negotiorum gestio) " |
||
|
||