| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Французька школа порівняльного законодавства |
||
|
Порівняльне вивчення різних правових систем велося тут насамперед у практико-прикладних цілях, для вдосконалення національного законодавства, чим і обумовлено переважання терміну «порівняльне законодавство», який підкреслював прикладний характер науки. Істотну роль зіграло і те, що у французькій юридичній науці панував позитивізм (школа Екзегези). У 1869 р. створюється Товариство порівняльного законодавства, яке відіграло згодом значну роль у розвитку компартівіс-тики. На думку засновників цього Товариства, його створення відповідало потребам юристів вийти за обмежені рамки однієї законодавчої системи, з тим щоб і саме законодавство в свою чергу втратило суто локальні риси і сприйняло досвід, накопичений у всьому світі. Щоб реалізувати ці цілі, Товариство активно шукало співпраці з юристами інших країн. Тоді ж почав виходити Бюлетень Товариства («Bulletin de la Societe de legislation comparee»), де публікувалися дослідження та статті по закордонному праву. З метою ознайомлення громадськості з законодавчими текстами Суспільство з 1875 р. приступила до випуску Щорічника зарубіжного законодавства («Annuaire de legislation etrangere») і Щорічника французького законодавства («Annuaire de legislation fran-caise»). При міністерстві юстиції Франції був створений Комітет іноземного законодавства, який спільно з Товариством порівняльного законодавства забезпечував переклад на французьку мову більшості іноземних кодексів та інших важливих законодавчих актів. Це були роки стабілізації і зміцнення французької правової системи. Така ситуація служила важливою передумовою панування юридичного позитивізму, який бачив досконалу модель під французькому праві, яке не потребує обгрунтуванні і виправданні і повинно розглядатися таким, як воно є. Відповідно до позитивістськими установками порівняльне правознавство в особі школи порівняльного законодавства конструювати себе як чисто юридична теорія, що вивчає позитивне законодавство. Предметом порівняльного законодавства було не право взагалі, адействующіе правові норми і інститути. Конкретна мета його полягала у вивченні не теоретичні абстрактних, а необхідні: »для законодавчої діяльності висновків. У рамках «класичної школи» воно дало найбільший ефект у вдосконаленні націо налиюго галузевого законодавства. Це відноситься майже до всіх галузей права, насамперед до цивільного, кримінального і процесуального. Однак поступово теоретичний рівень французької компаративістики відходить від рівня Екзегези і на порозі XX в. в ній створюються значні теоретичні конструкції. Тут перш за все потрібно звернутися до робіт Р. Салеіля. Погляди Р. Салейль на порівняльне право були обумовлені двома факторами. По-перше, Кодекс Наполеона 1804 до кінця XIX ст. істотно застарів і його «стерильне» тлумачення представниками школи Екзегези пережило себе. По-друге, значний вплив на Р. Салейль зробило вчення Р. Ієрінга, і особливо тезу про те, що право невпинно еволюціонує, пристосовуючись до динамізму соціального життя. Столітній вік французького цивільного кодексу 1804 до мав наслідком те, що на практиці став особливо явним розрив між його юридичними нормами і практичними потребами суспільства. Школа Екзегези не могла подолати його. Навпаки, як зазначав Р. Салейль на I Міжнародному конгресі порівняльного права, вона лише «поглибила розрив доктрини та судової практики, офіційного права, права в книгах і живого права». Правові ре форми стали велінням часу, і Салейль не втомлювався підкреслювати, що прогресивний розвиток французького права неможливо без ис користування того, що дає для цього розвитку порівняльне право. На думку Салейль, це самий корисний інструмент у процесі об-i1 новления законодавства. > Р. Салейль вважав основною метою порівняльного права не умо зорові наукові конструкції, засновані на окремих соціо логічних та історичних даних, а передусім розвиток і вдосконалення шенствование національного права. ! Зрозуміло, значимість порівняльного права для законодавчої політики неодноразово підкреслювалася і раніше, зокрема А. Фейєрбахом і К. Міттермайера. Однак позиція Р. Салейль відрізнялася специфічним підходом до співвідношенню «порівняльне право - розвиток права». Специфіка полягала в тому, що в зміненій обстановці розвиток права пов'язувалося вже не тільки і навіть не стільки з діяльністю, законодавця, скільки з судовою практикою. Її кордони, завдання і ефективність як джерела права трактувалися тепер набагато ширше. Рух «вільного права» наділяло судову практику такими властивостями, в силу яких її роль як самостійного формального джерела права все більш зростала. У зв'язку з цим за допомогою порівняльного права Р. Салейль прагнув надати судовій практиці провідну правотворчу роль в еволюції права. Виходячи з того що логічне тлумачення не здатне заповнити прогалини в праві, Р. Салейль шукав інші об'єктивні фактори, якими можна було б користуватися в процесі тлумачення права, без чого це тлумачення було б віддано у владу суб'єктивних підходів і оцінок. Він дійшов висновку, що таким об'єктивним фактором тлумачення є іноземне право і порівняльне право. Вивчаючи італійське, швейцарське і німецьке зобов'язальне право, Салейль виявив велику схожість між цими системами і наявність таких рішень, Які цілком могли бути сприйняті і адаптовані французьким правом. Порівняльне право дозволяло, таким чином, виявити як спільність еволюції правових систем, що відносяться до однієї і тієї ж цивілізації, так і спільність рішень конкретних юридичних проблем, схожість конкретних правових інститутів. Порівняння давало можливість виробити спільну модель, або тип, інституту, наявного в багатьох правових системах, і ця модель виступала по відношенню до даних систем як якась законодавча модель. Р. Салейль писав: «Порівняльне право прагне шляхом зіставлення різних систем законодавства, його функціонування та досягнутих результатів виробити ідеальний, хоча і відносний тип певного інституту з урахуванням економічних і соціальних умов, яким він повинен відповідати». Виявивши за допомогою порівняння принципову спільність у вирішенні однієї і тієї ж соціальної проблеми різними правовими системами, Р. Салейль вважав, що можна на цій основі створити в деяких галузях права щось ніби спільного наднаціонального права, яке буде служити об'єктивним орієнтиром для су- Дебні практики в тлумаченні норм національного права. Він багато разів проводив аналогію між діяльністю сучасного компаративіста і старих французьких інтерпретаторів звичайного права, що виробили шляхом порівняння звичаїв субсидиарное загальне право. Салейль вважав, що таким же шляхом сучасні компаративісти можуть створити в деяких областях приватного права загальне право цивілізованого людства. Це загальне право, очевидно, уявлялося йому покликаним замінити природне право. Однак на відміну від останнього воно коренилося в чинному праві, а не підносилося над ним. У судовому тол-кованих, а одно при законодавчих реформах це загальне право мало грати субсидіарну роль. Воно дещо нагадує те, що пізніше буде названо «загальні принципи права, визнані цивілізованими націями» (формула ст. 38 Статуту Міжнародного суду). Мова вже тоді йшла не про якихось абстрактних принципах, відкритих спекулятивним шляхом in abstracto, не про те, щоб визначити шляхом чисто розумової операції якесь ідеальне право, яке потім можна було б спробувати (шляхом переконання або шляхом демонстрації його переваг) ввести в якийсь позитивний закон, прийнятний для всіх. Р. Салейль висунув дві умови, за яких зарубіжні правові рішення та інститути за допомогою порівняльного аналізу можуть бути використані як об'єктивні критерії в тлумаченні судом національного права. Перша умова зводилося до того, що цей механізм тлумачення може бути використаний тільки у випадку пробілу в праві. Друге полягало в тому, що рішення, що містяться в іноземному праві, можуть бути використані тільки тоді, коли вони не суперечать принциповим установкам національного права. Зробивши з порівняльного права інструмент судової політики, Салейль відкрив перед ним нову область застосування. Порівняльне право вийшло зі старих рамок, з умоглядного стало практико-прикладним, з історичного - поверненим до сучасності. Його функції з абстрактних і розпливчастих стали конкретними. Разом з тим ця нова орієнтація звузила порівняльне право до простого методу, поставленого на службу судової політиці. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2. Французька школа порівняльного законодавства " |
||
|
||