| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Порівняльне правознавство в першій половині XX в. |
||
|
У конгресі взяли участь провідні компаративісти світу. Один з основних організаторів конгресу - Р. Салейль переслідував дві мети. Перша - зіставити з допомогою національних доповідей вирішення ряду юридичних проблем в різних правових системах (таких проблем було вибрано дев'ять). Другу мета була покликана здійснити особлива перша секція конгресу, де розглядалися методологічні проблеми порівняльного правознавства. У своїй доповіді Салейль говорив про необхідність чіткої дефініції предмета порівняльного права і застосовуваних їм способів наукового аналізу. Він підкреслив, що «по всіх цих питаннях не зроблено нічого або зроблено дуже мало». Досі, на думку Салейль, вчені займалися лише вивченням іноземного права або етнологічним, соціологічним та історичним порівнянням. Тепер настала пора,, додати «порівняння, засноване виключно на юридичній точці зору, і бажаний результат буде досягнутий». У виступах учасників I Міжнародного конгресу порівняльного права були сформульовані основні поняття і категорії порівняльного правознавства, створено основні його конструкції, виділені цілі, завдання, поставлені питання про його предмет і метод, проявлена відома оригінальність теоретичної думки. Конгрес мав великий резонанс в юридичному світі. Він викликав широкий обмін думками про предмет, функціях і цілях порівняльного права. Опубліковані матеріали конгресу, і особливо перший том, з'явилися джерелом цінної і великої інформації. Ідеї, висловлені на конгресі, досі або відтворюються в модернізованих поєднаннях в сучасних концепціях, або використовуються як відправні точки для подальших наукових пошуків і модифікацій. Класичний суперечка: «Що таке порівняльне правознавство?» - Став одним із центральних питань конгресу. Конгрес активно, підтримав точку зору, згідно з якою порівняльне правове-1 дення є самостійною галуззю юридичної науки. Ця теза підтримується головним чином французькою школою срав-'нительного права, представленої такими іменами, як Р. Салейль, | Е. Ламбер і А. Леві-Ульман. ! На противагу французькій школі німецька і англійська док-? Тріни стверджували, що порівняльне правознавство не наука, а лише / метод, застосовуваний в різного ступеня до всіх галузей юриди-'чеський науки. Єдиний представник англосаксонських країн на конгресі Ф. Поллок заявив, що «порівняльне право є не наукою, а лише введенням в порівняльний метод у праві». Два наведених думки про природу порівняльного правознавства наочно відображають, кожне по-своєму, орієнтацію або на природне право, або на юридичний позитивізм. Французький універсалізм, що грунтується на природному праві і прагне знайти за допомогою засобів порівняльного права «загальне право людства» або «всесвітнє право XX століття», не зумів взяти гору над англійською та німецькою юридичною позитивізмом, які розглядали порівняльне право як метод порівняння різних правових систем та їх відповідних норм. До Першої світової війни порівняльне правознавство, особливо французьке, знаходилося в деякій мірі в стані ейфорії. Цьому сприяли три головні обставини. По-перше, зберігалася віра в практичну результативність порівняльного права, що дозволяє вийти за обмежені національні рамки. По-друге, активна співпраця юристів різних країн сприяло прийняттю низки Гаазьких конвенцій (1902-1905 рр..) З метою уніфікації норм міжнародного приватного права зі спеціальних питань: про шлюб; про розлучення і судового розлучення подружжя; про опіку над неповнолітні; про піклування над повнолітніми; про особисті і майнові відносини між подружжям- ми; про міжнародний цивільному процесі. Ці конвенції об'єднали більше 10 держав Європи. Таким чином, до Першої світової війни був створений "клімат Гааги», тобто клімат вироблення узгодженої юридичної політики. Саме тому французькі компаративісти вважали, що «загальне законодавче право» має бути кращим прикладом такого клімату, оскільки воно виникає в результаті розумної співпраці між юристами різних правових систем. По-третє, прийняття та введення в дію основних кодифікаційних актів цивільного права Німеччини (Німецьке цивільне укладення 1896 р., Торговий кодекс 1897 р.), Швейцарії (Швейцарський цивільний кодекс 1907 р., Швейцарський зобов'язальний закон 1911 р.) створювали сприятливий грунт для проведення порівняльно-правових досліджень в рамках романо-германської правової системи (сім'ї). У цей період і в Німеччині був створений ряд інститутів, що спеціально займаються проблемами порівняльного правознавства та вивченням зарубіжного права. Серед них особливо слід відзначити організований Е. Рабель в 1916 р. Інститут порівняльного права при університеті в Мюнхені. Видний представник французької школи Е. Ламбер вважав, що, виконуючи ряд практичних функцій, порівняльне право водночас покликане сприяти виробленню «загального законодавчого права». На думку Е. Ламбера, порівняння законодавств і юридичних інститутів мало показати, що, незважаючи на різні формулювання, деякі норми позитивного права повторюються в різних системах, отже, вони становлять правила «загального аконодательного права» . Звідси випливає і основна функція порівняльного права, яка полягає в тому, щоб виділити ці загальні правила з різноманітної юридичної дійсності. Такою була основна позиція французького порівняльного вдачі до Першої світової війни. Ця концепція мала певні наслідки: по-перше, звичайно, це «загальне законодавче право» могло існувати лише між країнами з однаковим політичним, соціальним, економічним та духовним розвитком: саме в цьому сенсі довелося обмежитися « правом цивілізованих країн »; по-друге, з тієї ж причини компаративист завжди мав зрівнювати лише те, що піддається порівнянню; по-третє, це« загальне правило », за деякими винятками, не випливало з формального подібності норм права. Отже, не могло бути й мови про те, щоб вишукувати, як це робили в XIX в., «Збіги» між, наприклад, Кодексом Наполеона і тим або іншим іноземним кодексом. Ця школа вимагала піднятися над різноманітністю норм права, щоб знайти «основну одиницю права». Таким чином, у Франції слідом за доктриною «порівняльного законодавства» XIX в. йде концепція «порівняльного права», яка не обмежується більш простим зіставленням текстів законів, а враховує також юридичну практику (комерційну, адміністративну або нотаріальну), теоретичні погляди різних авторів і історичне формування та еволюцію всіх розглянутих правових систем. В результаті французька компаративістських школа підійшла до нового поняття правової системи, відмінної від системи законодавства певної країни. Це дало поштовх подальшому розвитку порівняльного права. Порівняльне право розглядалося також як важливий елемент юридичної освіти, як спосіб «омолодити і оживити вивчення французького цивільного права». Відповідно до цієї установки в програму викладання був включений факультативний курс «Порівняльне цивільне право». Перший професор, який читав цей курс в 1905-1914 рр.., Р. Салейль сконцентрував свою увагу на порівнянні Французького та Німецького цивільних кодексів. Один з його наступників, А. Леві-Ульман, став відомий завдяки написаним ним історичного введенню в англійське право. Кафедри порівняльного права накладала дванадцяти французьких університетах. Однак саме порівняння не було метою Читає курси: воно виступало лише як засіб більш поглибленого вивчення французької права. У Швейцарії активним пропагандистом порівняльного права був Е. Роген - автор багатотомного, що залишився незакінченим (опубліковано сім томів) праці «Курс порівняльного цивільного права». Метод дослідження цього вченого була вельми оригінальним. Швейцарські автори вважають Рогена першим, хто бачив в порівняльному праві самостійну дисципліну. Однак його праці не отримали визнання за кордоном. Рабель критикував його за неточності і поверхневі узагальнення. Інший швейцарський вчений, що заслуговує згадки, - Г. созер-Холл, автор невеликий, але добре систематизованої монографії «Функції та метод порівняльного права». В Італії розвиток порівняльного права пов'язано з іменами Галь-Гано, Мара, Мессінео, Ротонді, Фонтана і трохи пізніше - Аска-Релли, одного з найвідоміших компаративистов того часу. ' Розвиток порівняльного правознавства в період між двома світовими війнами характеризується рядом своєрідних тенденцій. Одна з них - особлива популярність ідеї вироблення «світового права» як особливої завдання компаративістики. Йшлося вже не тільки про те, щоб виявити єдність права, прихованого під національними формами, а й про те, щоб практично виробити єдине право, яке було б запорукою світового співробітництва. Зусилля прихильників створення «світового права XX століття» підтримувалися і великими міжнародними організаціями, зокрема Міжнародним інститутом з уніфікації приватного права, створеним в 1928 р. в Римі Лігою Націй. У 1924 р. в Гаазі була заснована Міжнародна академія порівняльного права, що об'єднала великих компаративистов світу. Її конгреси, що проводяться один раз і чотири роки (до Другої світової війни було проведено два конгресу), займають особливе місце в системі міжнародного наукового співробітництва вчених-юристів світу. У 1924 р. була заснована також Міжнародна асоціація кримінального права, що ставила своєю метою об'єднати всіх фахівців світу з кримінального права для загального узгодження в русі за кодифікацію кримінального законодавства. Слід згадати і франко-італійський проект «Обя-зательственного права» 1929 р., який був результатом співпраці провідних юристів двох країн, які прагнули зблизити ці дві правові системи. Інститути порівняльного права були створені в Парижі і Ліоні, в них читалися курси лекцій з актуальних проблем порівняльного правознавства. Серійні видання («колекції») цих інститутів заслуговують найвищої оцінки: 42 томи основної серії Ліонського інституту та 67 томів Паризького багато в чому сприяли підвищенню інтересу до порівняльного права не тільки у Франції, але і за кордоном. Тим більше що майже третина авторів серій становили зарубіжні вчені. Багато видних сучасні компаративісти починали свою діяльність у цих виданнях. У Німеччині на відміну від Франції порівняльне право ні в одному з університетів не викладалася навіть як факультативної чи допоміжної дисципліни. В цілому порівняльне право залишалося надбанням щодо обмеженого кола вчених. Тому П. Кошакер міг з повною підставою констатувати: «Навряд чи знайдеться інша культурна країна, де порівняльне правознавство грало б настільки мізерну роль в науці та викладанні, як у Німеччині. Відповідно і знання іноземної права юрис-іши ніде не є настільки обмеженим, як у цій країні ». Проблеми порівняльного права порушувалися в німецькій юридичній літературі переважно в аспекті філософії права, зв'язувалися з поняттям «правильне право» 1. Відомий німецький філософ права Г. Радбрух у своїй статті «Про метод порівняння в праві» стверджував, що, хоча порівняння потребує «ідеальному типі» як критерії зіставляються явищ, сам цей «ідеальний тип" не може бути отриманий шляхом порівняння, тому що те, що повинно бути, ніколи не може бути виведено з того, що є. Отже, порівняльне право марно, коли, мова йде про те, яким має бути "правильне право». У той же час воно здатне підказати рішення, необхідні для законодавчої політики. Позицію Г. Радбруха критикував Ф. Ліст, не погоджуючись з неокантіанського протиставленням сущого і належного. Лист пбла-гал, що досягнення чи недосягнення мети, що стоїть перед галуззю права, кодексом, інститутом, нормою, і є міра «правильного права». Для створення такого права потрібно виходити з буття, але взятого в процесі його історичної еволюції. При цьому кри серії «правильного права» можуть бути знайдені лише в загальній історії права і тільки шляхом порівняння. Лише з їх допомогою може бути знайдено відповідь на питання, як повинен виглядати в даних конкретно-історичних умовах той чи інший правовий інститут. А до філософії права звертатися для цього якраз і не слід. Концепцію Ф. Ліста піддав критиці Дж. Біндер. Він звинувачував Ліста в механічному розумінні еволюційного процесу, зведенні належного як духовного явища до повинності в сенсі дії природних закономірностей. За Біндер, є забобоном віра в те, що розвиток завжди йде по висхідній і що останнє рішення завжди найправильніше. Ніяк не доведено, що тенденції, які у основі еволюції, обов'язково повинні при вести до «правильного праву». Значення порівняльного методу перед ставляется біндері куди скромнішим, ніж Лісту. Цей метод служить порівнянні права різних народів, з тим щоб виявити, як правові інститути реалізують стоять перед ними емпірічес кі цілі. Порівняння правових систем підтверджує, що кожен народ індивідуальний, стало бути, слід відмовитися від сліпих запозичень з інших систем. Самою значною фігурою в німецькому порівняльному правознавстві першої половини XX в. був Е. Рабель. Його називають «основоположником сучасного порівняльного права в Німеччині». Він довів, що правовий досвід інших країн може бути корисний для розвитку німецького права. Його наукові праці відрізняються лаконічністю, чіткістю формулювань. Е. Рабель був хорошим організатором науки, про що свідчать його діяльність по створенню інститутів порівняльного права, підготовці великих колективних робіт, а також викладання юридичних дисциплін в університетах світу. Е. Рабель ділив порівняльне правознавство на «етнологічної юриспруденцію», «історичне порівняння» і «систематичного-дог-автоматично порівняльне право». Останнє він розумів як порівняння норм «цивілізованих систем права», що вивчаються не в окремо, а як частина систем, до яких вони належать. Рабель були чужі і соціологічні ідеї, зокрема розуміння права як засобу соціального контролю і організації. Проте все це не змінило істотно ситуацію в країні: звернення до порівняльного права не виходило за утилітарно-прагматичні рамки, і, по суті, мова йшла про розвиток інформації про іноземному праві. Положення стало ще гірше після 1933 р. найбільш видатні вчені-компаративісти з приходом нацизму до влади залишили країну. В Італії здобула популярність написана в історико-правовому ключі книга Е. Карузі. Вихідний пункт концепції Карузі - право середземноморських держав античності. Порівняльне право повинно починатися з вивчення античних середземноморських право-пих систем, а потім послідовно розширюватися в часі і просторі. Чим більше коло країн і народів буде охоплений порівнянням, тим більше узагальнюючими будуть і висновки науки порівняльного права. Порівняльне право має стати наукою про історію права, яка в свою чергу зливається з юридичною наукою в цілому. Мета порівняльного права як самостійної теоретичної павуки (не позбавленої, втім, прикладних аспектів) полягає у виявленні закономірностей еволюції права, сутнісних і постійних зв'язків, які можна виявити, і різноманітності структур і функцій правових інститутів. З порівняльного права «як чистої і теоретичної науки» Е. Карузі виключив два види досліджень: емпіричні порівняння типу тих, які практикував Пост на етнографічному матеріалі, і філософію права. Перші тому, що вони постачають лише сирий матеріал; другий тому, що вона задовольняється умоглядними, спе-кулятівнимі абстракціями. Разом з тим Е. Карузі явно змішував порівняльне право з порівняльною історією права, а останню неправомірно ототожнював з правознавством в цілому. У нього не знайшлося достатніх ар- аргументів на підтвердження того, що порівняльне право - це самостійна наука. У міжвоєнний період виникло кілька інститутів, діяльність яких була пов'язана з порівняльним правом. У 1926 р. було створено Інститут законодавчих досліджень на чолі з Гальгано і Бонфанте, видавав «Щорічник порівняльного права і законодавчих досліджень» («Annuario die diritto coraparato e di studi legislativi»). У багатьох університетах з'явилися кафедри порівняльного права, а курс порівняльного публічного права став обов'язковим. Ця обставина слід відзначити особливо, бо традиційно порівняльне право було пов'язано з приватним правом. З наукових установ, що займалися в Великобританії порівняльним правом, можна виділити Кембриджський інститут, який своїми успіхами зобов'язаний керівництву Гаттерідж. У США інститути порівняльного права були створені в цей період при Гарвардському, Єльському, Колумбійському, Туленском і Чиказькому університетах. У юридичних журналах цих університетів стали з'являтися статті, присвячені іноземному і порівняльного права. Проте рівень досліджень був дуже низьким, вони носили найчастіше емпіричний характер. Можна виділити лише роботи Дж. Вігмор, його спробу дати загальну панораму різних правових систем світу. Розробка проблем порівняльного права покращилася в США лише після того, як в країні з'явилися видатні вчені, які емігрували до і під час Другої світової війни з Європи. Розвиток юридичної компаративістики в Японії значною мірою було пов'язане з ім'ям Н. Сугіями, що грав у той час провідну роль у створенні справжнього японського порівняльного правознавства. На його погляди справила великий вплив концепція Р. Салейль. Говорячи про тісний і нерозривний зв'язок між вивченням іноземної права і порівняльним правознавством і вказуючи на необхідність вивчення іноземного права, Сугияма водночас підкреслював відмінність між цими сферами наукової діяльності. Завдяки його зусиллям японська юридична наука відійшла від сліпого наслідування іноземному праву і вступила на шлях самостійного розвитку. Незважаючи на це, йому ні в одному університеті не вдалося створити кафедру порівняльного правознавства або спеціалізований інститут. Вивчення порівняльного та іноземного права обмежувалося англійською, французькою та німецькою правом. Напередодні Другої світової війни зникає політичний і інтелектуальний клімат, необхідний для вивчення іноземного права і порівняльних досліджень. Якщо в 1900 р. в континентальній Європі порівняльне право зводилося переважно до співставлення французького і німецького права, а точніше, Кодексу Наполеона і Німецького цивільного положення, то починаючи з 1920 р. компаративісти континентальної Європи відкривають для себе існування англійського загального права (Common Law) . При цьому вони виявляють особливий правовий світ, і якому методи, концепції, підходи і рішення конкретних правових проблем радикально відрізняються від романо-германської правової системи: світ, в якому навіть немає поділу права на публічне і приватне, а навпаки, є розподіл на загальне право (Common Law) і право справедливості (Equity Law); світ, де є маса юридичних термінів, неперекладних безпосередньо на романські мови, таких як consideration, trust, specific performance, estoppel, trespass. Після Жовтневої революції 1917 р. західні юристи довгий час були нездатні усвідомити самий факт співіснування двох протилежних соціальних і правових систем. Правда, з цього загального правила були деякі винятки. Так, Фрейнд в Німеччині, Ламбер у Франції звернулися до вивчення радянського права. Були переведені радянські кодекси, видані коментарі та огляди радянського законодавства. Е. Ламбер високо оцінив ЦК РРФСР 1922 р. Проте такі голоси звучали рідко, і західна правова наука в цілому, за словами М. Анселя, розглядала радянське право як «минущу дивину" (curiosite passegere), негідну серйозного дослідження. Політичні, фінансові та соціальні труднощі європейських держав, світова економічна криза і особливо виникнення авторитарних фашистських режимів перешкоджали клімату міжнародної співпраці. Тоталітарні режими, серед яких найбільш характерними прикладами є німецька та італійський фашизм, керуються відсталою націоналістичною ідеологією. Роки, що передували Другій світовій війні, були як ніколи несприятливими для порівняльного правознавства. «Катаклізм 1939-1945 рр.. ознаменував затемнення порівняльного права », - писав М. Ансель. Півстолітнє розвиток порівняльного правознавства викликало рясну літературу про його предмет, функціях, можливості тощо Все це знайшло сумарне відображення в збірнику статей, присвячених Е. Ламберу. В якості авторів збірки виступали всі найвідоміші компаративісти того часу зі своїми різноманітними доктрі- нальними конструкціями. Один з авторів збірки Н. Сугіяма у статті «Досвід синтетичної концепції порівняльного права» розбив всі школи на три напрямки. Мета першого напряму - встановлення, сутності права, законів чи ритмів його розвитку. У цьому напрямку Н. Сугіяма виділяв чотири школи. 1. Школа етнологічної юриспруденції. Подібно сравнітель ному мовознавства, дослідники цієї школи встановлювали исто рическую спільність і зв'язок у розвитку права різних народів. ' 2. Школа групового порівняння, близька першою. 3. Школа порівняльної філософії права. Представники цієї школи вважали, що встановлення закономірності розвитку права і його загальних принципів за матеріалами однієї країни якщо і можливо, то малопродуктивне і малодостовірними. 4. Школа, що встановлює принципи загального права цивилизо ванних націй. Мета другого напрямку, що включає шість шкіл, - дослідження позитивного права. Першою серед них Н. Сугіяма називав школу вивчення іноземного права. Він вважав, що вивчення іноземної права - підготовча ступінь до порівняльного праву. До цього напрямку він відніс також школи порівняльної історії права, історії політичних вчень та ін Третій напрям як би синтезує перші два. Його мета - вдосконалення позитивного права на основі порівняльного правознавства. «Синтетичне» напрям Н. Сугіяма ділив на дві школи. Одна з них вважала за необхідне використовувати порівняльне вивчення права інших країн для вдосконалення національного права (школа національної науки порівняльного права) і мала дві гілки - абсолютно національну (Нібуайе) і відносно національну (Салейль). Інша школа (універсальної науки порівняльного права) теж поділялась на дві гілки - абсолютно універсальну (де ла Грассер Консентіні) і відносно універсальну (Е. Рабель, Р. Паунд, X. Гаттерідж, Сугияма). Зрозуміло, класифікація Н. Сугіями дуже відносна і багато в чому спірна. Більш того, він сам же одних і тих же вчених одночасно зараховував до різних шкіл і напрямів. Але безсумнівно одне: ця класифікація показує значне розмаїття теорій і думок, а також загальну тенденцію порівняльного правознавства першої половини XX в. Про загальної спрямованості порівняльного правознавства того часу М. Ансель писав: «Для людей XX століття, що прагнуть до соці- альному прогресу і звільнених від паралізуючої турботи про підтримання догматичного юридичного мислення, має бути побудовано нове суспільство, що створює і оновлений правопорядок. Наше становище в деяких відносинах нагадує положення людей XVI століття, що виходять з мороку середньовіччя на сліпуче світло Відродження, або людей XVIII століття, пройнятих полум'яним духом реформи, надихаючих століття Просвітництва. Першим допоміг універсалізм римського права, другі шукали вихід у природному праві - в ньому вони намагалися знайти секрет необхідних нововведень. Сучасні юристи можуть спертися на порівняльне право, про яке один з найбільш великих компаративистов початку століття - Едуард Ламбер неоднократ-но говорив, що для сучасних людей воно грає таку ж роль, яку колись відігравало римське право ». Разом з тим необхідно відзначити, що в середині XX в. вже не було ейфорії, отличавшей ставлення вчених-юристів і практиків до порівняльного правознавства на початку сторіччя. Втрачалися віра в можливість створення загального права, пішли в минуле спроби дати всеосяжну «порівняльну історію права». Але постійної залишалася тенденція вийти за межі національного партикуляризму, щоб сприяти послідовному зближенню національних правових систем, особливо приватного права. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Порівняльне правознавство в першій половині XX в." |
||
|
||