| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Історико-філософський напрямок порівняльного правознавства в Німеччині |
||
|
При історичному підході, а саме при проходженні за історичною еволюцією якийсь правовий ідеї або юридичного інституту в зворотному напрямку, в глибини "колодязя минулого», досліднику треба мати на увазі небезпеку зміни семантичного змісту правових понять . У юридичній літературі нерідко згадується і зізнається, що значна частина сучасних наукових правових понять вже не відповідає, у всякому випадку повністю, своєї первісної семантиці. Порівняльне правознавство зародилося спочатку як порівняльно-історичне; воно розвивалося в ряді країн, у тому числі в * Німеччини і Росії, перш за все в історичних дослідженнях. Багато хто під терміном «порівняльне правознавство» розуміли загальну порівняльну історію права. Підставою для цього служила позиція історичної школи права, яка дійсно широко використовувала зіставлення різних правових систем. Це зіставлення було покликане обгрунтувати ідею спонтанного розвитку права і його виникнення з «народного духу». Таке порівняння - навіть тоді, коли воно сприяло з'ясуванню деяких історичних взаємозв'язків і взаємовпливів, - служило, зокрема, певної апріорної мети, а саме підтвердженню того, що правовий розвиток народів йде різними, несхожими один на одного шляхами. Це була мета швидше протиставлення, ніж порівняння: треба було довести, що правовий розвиток, породжене французькою революцією, зовсім не обов'язково для інших країн. Погляди Савіньї, основоположника історичної школи права, мали велике значення для розвитку юридичної науки. Він не тільки заклав основу історичного методу в юридичній науці, а й спробував створити наукову історію права. У роботах Савіньї велике місце займали римське право і розробка Пандектна права. У своїй великій роботі «Система сучасного римського, права» він писав: «Стосовно до римському праву історичний підхід зовсім не означає, як думають багато хто, визнання повного панування римського права, скоріше він дозволяє виділити в масі правових явищ ті, що дійсно беруть свій початок в римському праві ». Звертаючись до конкретних шляхах історичного розвитку права Німеччини, представники історичної школи зосередили свою увагу на рецепції римського права, німецькому праві і співвідношенні цих двох систем. Залежно від того, як розумілося це співвідношення, пізніше виділилися дві течії: романістів і германістів. Зокрема, поява німецького течії пов'язують з виходом в 1843 р. книги Г. Безелера «Народне право і право юристів». З позиції історичної школи права право настільки пов'язано з розвитком даної нації і народу, що воно не може бути використано іншим народом. Будь-яке правове запозичення не може не вступити в протиріччя з власним «народним духом». Така теза відводив історичну школу права від порівняльного права. У зв'язку з цим на початку XX в. французький компаративист Р. Салейль зазначав, що історичний метод вивчення суспільних наук об- ладает багатьма перевагами, однак історична школа зупинилася на півдорозі. Позиціям історичної школи права протистояли дві течії, які, виходячи з інших, ніж ця школа, філософських передумов, виступали за розвиток порівняльного права. Одне з них грунтувалося на кантіанської ідеях, і його головним представником був А. Фейєрбах. Інша тяжіло до Гегеля і було представлено південнонімецьке, або гейдельбергской, школою права. Історична за своїм характером Гейдельберзькому школа виходила з гегелівського розуміння історії. З нею пов'язані імена Тібо, Ганса, Цахаріе, Миттермайера - учених, які сперечалися з історичною школою права та пошедших далі неї. Ліберальний і космополітичний дух, реформаторські і новаторські тенденції характеризували цю школу, яка розглядала іноземне право не тільки як об'єкт історичного знання, але і як інструмент покращення законодавчим шляхом національного права. Пізніше в рамках цієї школи отримало розвиток порівняльно-етнологічне правознавство, яке пов'язувалося з іменами Посту і Колера. Найбільш видатним представником гейдельбергской школи права був Е. Ганс, який навчався у Тібо і Гегеля в Гейдельберзькому університеті. Слідом за Гегелем Ганс стверджував, що будь-яке історичне дослідження, яке не призводить в кінцевому рахунку до вироблення понять, - не більше ніж поверхневе, розважальне заняття. Для Ганса історія - це не тільки знання минулого. Вона включає в себе і вивчення сьогодення. З правом минулих часів слід зіставити сучасне право, і тільки так можна зрозуміти окремі етапи розвитку розуму - рушійної сили історичного розвитку. Таким чином, Ганс одним з перших звернувся до вивчення історії права всіх народів, з тим щоб звести потім отримані в результаті порівняння дані воєдино. У зв'язку з цим його концепцію можна назвати загальної порівняльної історією права. Однак у нього на відміну від історичної школи права на-варте не підпорядковане минулого, навпаки, минуле має допомогти відкрити послідовний розвиток поняття права. При цьому, залишаючись на гегелівських позиціях, Ганс вважав, що історія права кожної нації - це певна стадія в загальному, універсальному розвитку права. Тому й історія права для Ганса - це наука, порівняльна за методом і універсальна по цілях. Різко критикуючи слабкі місця історичної школи права, Ганс назвав її антикварними МІКРОЛОГ і протиставив їй свою порів-Передачі-філософсько-історичну програму. Підтвердженням цьому може служити його чотиритомне дослідження «Спадщина- ве право у всесвітньо-історичному розвитку». У ньому він розглядав сімейне та спадкове право найрізноманітніших народів, починаючи від римського, індуського, китайського, іудейського, мусульманського і грецького права і кінчаючи сучасним йому італійським, іспанським, португальським, французькою, англійською та північноамериканським правом. Ця праця з усіма його недоліками є, мабуть, першим дуже важливим внеском у порівняльну загальну історію права. Все це дало підставу Л.-Ж. Константінеску сказати, що «поява цієї книги і є днем народження сучасного порівняльного правознавства». Він особливо відзначає, що внесок Ганса в розвиток порівняльного правознавства существен у двох відношеннях: по-перше, він прагнув інтегрувати порівняльне право у філософсько-історичну концепцію, по-друге, він створив ряд робіт прикладного значення, покликаних підтвердити загальний концептуальний підхід. Проти історичної школи права виступив й інший представник південнонімецьке школи - професор Гейдельберзького університету К. Цахаріе. Він надавав великого значення іноземному праву та кодифікації, особливо Французькому цивільному кодексу 1804 Поряд з французьким правом Цахаріе приділяв увагу місцевим партикулярним правовим системам і римському праву. Його основна праця називався «Підручник французького права». У ньому він розглядав французьке право на широкій історико-філософської основі. Це була одна з найвідоміших книг століття. Якщо в першому виданні вона складалася з двох томів, то в другому - вже з чотирьох. Книга мала великий резонанс не тільки в Німеччині, а й у Франції, і в Італії, що підтверджується її перекладами і багаторазовими перевиданнями в цих країнах. Вона як би перекинула міст між німецькою і французькою юридичною наукою. Ще один представник південнонімецьке школи - професор Гей-дельбергского університету К. Міттермайер. Його науково-практична юридична діяльність розвивалася в трьох напрямках. Перше - це власне наукова діяльність на широкій порівняльній основі. У своїх численних наукових працях з кримінального процесу він широко використовував порівняння німецького загального права з французьким, американським, австрійським, баварським і прусським. Друге - практична діяльність з підготовки та консультування проектів законодавчих реформ. Він був офіційним експертом по підготовці багатьох кодексів. Нарешті, третій - діяльність, що мала на меті інформувати німецьких юристів про стан права і законодавчих реформах за кордоном. Спільно з Цахаріе він заснував в 1829 р. «Критичний журнал юридичної науки і зарубіжного законодавства» («Kritische Zeitscrift (ur Rechtswissenschaft und Gesetzgebung des Auslandes») - перше періодичне видання, що вийшло за рамки національної правової системи та познакомившее юристів Німеччини з іноземним правом і його розвитком. Журнал проіснував до 1953 р., і видані 26 його томів містили вельми багатий законодавчий, критичний і порівняльний матеріал з кримінального, кримінально-процесуального права та кримінології різних країн. Міттермайер на відміну від Гегеля і Ганса не прагнув зв'язати порівняльні дослідження з загальною історією та еволюцією права і дати порівняльного права філософську основу. Він не займався історією права сучасних йому народів і правом народів, що належать до інших культур і етапах розвитку цивілізації, а першим орієнтував порівняльне право на задоволення практичних потреб, прагнучи використати його як засіб законодавчої політики. При всій активізації порівняльно-історичних досліджень гейдельбергской школою область їх застосування була обмежена правом цивілізованих народів, іншими словами, правовими системами , зараховують до индогерманских, або арійської, родині. Цю обмеженість прагнула подолати юридична етнологія, що включала в сферу наукових пошуків право так званих примітивних, або варварських, народів. Заслуга її створення належить Посту (який дав їй і назва) і Колер. І. Колер вважав, що, тільки інтегрувавши в собі юридичну етнологію, історія права може стати дійсно загальної. Історія права цивілізованих народів та етнологія права народів нецивілізованих повинні злитися воєдино. Однак отримані цими об'єднаними науками матеріали Колер вважав лише первинними і вихідними для наукового порівняння у власному розумінні слова. У своєму філософському правопонимании він виходив з того, що право - це фактор і наслідок цивілізації. Воно нерозривно пов'язане з культурою і здатне виконати своє призначення лише тоді, коли відповідає вимогам культури даного часу. А. Пост прагнув створити за допомогою порівняльного методу i акую юридичну науку, яка базується на історичному досвіді і наближається за своїм характером до природничих наук. Він виступав проти природно-правової теорії та будь-якого іншого спеку-пятівно-умоглядного праворозуміння . Г.В. Плеханов критикував 11оста за твердження, що право є чистий продукт необхідності, в якому марно шукати яку б то не було ідеальну основу. Критикуючи це положення, Плеханов зазначав, що характер будь-якої правової системи залежить від способів виробництва і тих взаємних відносин між людьми, які створюються цими способами. У цьому сенсі у права немає і не може бути ідеальної основи, так як його основа завжди реальна. Але реальна основа всякої даної системи права не виключає ідеального ставлення до неї з боку членів даного суспільства. Хоча Пост бачив завдання науки в тому, щоб вивести закони, що керують історичною еволюцією правових інститутів і права в цілому, знайти такі йому не вдалося. В порівняльно-етнологічному правознавстві Посту і Колера нерідко відбувалося змішання порівняльного права з порівняльною історією права. Вони часто підганяли вихідний етнологічний матеріал під заздалегідь постульовані гіпотези і концепції. Тому порівняння у них нерідко виявлялося поверхневим. Воно майже завжди було спрямовано на виявлення подібності та паралелізму в розвитку права, бо, за їх думку, такий розвиток було підпорядковане дії загальних для всього людства закономірностей. Відмінності і несходства відкидалися як випадкові. Само суспільний розвиток розумілося як одно-лінійний процес. Ще одна помітна фігура в становленні порівняльного правознавства в Німеччині другий половини XIX в. - А. Фейєрбах. Грунтуючись на кантіанської ідеях, Фейєрбах виступав одночасно і проти націоналізму історичної школи права, і проти універсалізму природно-правової доктрини. Він широко використовував порівняльний метод у сфері кримінального законодавства як в теоретичному, так і в практичному плані і намагався створити науку порівняльного права, яку трактував як загальну історію права. На його думку, тільки порівняння різних правових систем дає можливість перетворити юриспруденцію в справжню науку, де філософія, історія і порівняння повинні бути визнані рівноправними компонентами, на основі яких розвивається юридична наука. Фейєрбах стверджував, що жоден народ не слід розглядати виключно під кутом зору його індивідуальності і відповідно право будь-якого народу має вважатися складовою частиною загальної панорами. А. Фейєрбах створив проект Баварського кримінального кодексу, який впродовж XIX в. служив моделлю для законодавців як у Німеччині, так і в інших країнах. Розробці цього проекту передували серйозні порівняльні дослідження французького та італійського права. Крилатими стали серед компаративістів світу слова Фейєрбаха: «Чому в розпорядженні анатома мається порівняй-кові анатомія, а юрист-науковець не має порівняльної юриспруденції? Найбагатший джерело всіх відкриттів в будь-якій науці - | це порівняння і зіставлення ... » Таким чином, у першій половині XIX в. в Німеччині були зроблені значні кроки-у розвитку порівняльного правознавства. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Історико-філософський напрямок порівняльного правознавства в Німеччині" |
||
|
||