| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 7. СУТЬ ВЛАСНОСТІ |
||
|
Порушене при обговоренні дихотомії цивільних прав питання про суть власності заслуговує того, щоб до нього повернутися. Спробуємо виділити власність як із протиставлення зобов'язальним прав, так і з протиставлення володінню і знайти інші зв'язки і опозиції, лежать всередині людини, не обмежуючись лише суб'єктом права, але починаючи рух, звичайно, від нього. Субстанція власності повинна, принаймні, містити ті якості, які відрізняють власність від всіх інших юридичних феноменів. А це, як відомо, - винятковість, абсолютність, повнота та ін Подумаємо, який з вихідних факторів власності може мати ці якості. Звичайно, це - не способи захисту власності, які, за влучним зауваженням Ф.К. Савіньї - "явища випадкові" стосовно сутності власності, якою є повна влада над річчю (1). --- (1) Савіньї Ф.К. Зобов'язальне право / Пер. з нім. СПб., 2004. С. 49. Навряд чи ми виявимо їх і в речі, адже вона за визначенням не може бути абсолютно вільної, автономної (в іншому випадку вона не може потрапити у володіння). І якщо наші сьогоднішні уявлення не дозволяють говорити про єдність особи і речі, залишається ці якості шукати в конфронтуючому речі факторі - обличчі. Саме обличчя "поміщає свою волю в річ" і тим самим привласнює її, перетворює на свою власність. Особа є "нескінченне, загальне і вільне" (1). "Свобода є основний внутрішній ознака кожного суспільства, створеного за образом і подобою Божою" (2). Не бачу, з яких причин можна оскаржити це судження, якщо, звичайно, не мати на увазі, що в історичному плані воно не завжди адекватно описує стан людини (на це, однак, можна заперечити, що не завжди людині доводиться стати особою). Тому будемо виходити з цього судження. І тоді виявляємо, що властивості особи - це і риси власності. --- (1) Гегель Г.В.Ф. Філософія права. М., 1990. С. 97. (2) Бердяєв Н.А. Філософія свободи. Сенс творчості. М., 1989. С. 138. Власність всеобща (абсолютна) і вільна (1). "Початок власності пов'язано з безсмертям людської особи, з правами його над матеріальною природою і після його смерті" (2). --- (1) "Свобода і власність в минулому - слова одного кореня" (Колесов В.В. Світ людини в слові Стародавньої Русі. Л.: Вид-во ЛДУ, 1986. С. 106). (2) Бердяєв Н.А. Філософія нерівності. Листи до недругів з соціальної філософії / / Російська філософія власності. СПб., 1993. С. 304. Власність, як і особистість, "яка скрізь виступає як вічно діяльна" (1), має властивості нескінченності в часі (2) (незважаючи на кінцівку, унічтожіми речі) і просторі. Як сказав Мейтланд, промінь власності прорізає простору (товщі) часу (3). --- (1) Чичерін Б.М. Власність і держава / / Російська філософія власності. С. 114. (2) З точки зору права існування власника не обмежена в часі. Або, як казав Л. Блум в "Улісс", "домовласник безсмертний". (3) Цим поетичним висловом захоплюється Т. Оноре (Honore T. Making Law Bind. Essays Legal and Philosophical. Oxford: Clarendon Press, 1987. P. 172). Навряд чи Ж. Бодрійяр мав на увазі патетичне зауваження Мейтланда, коли пов'язував пафос подолання смерті з накопиченням (1). Власність (на конкретну річ, звичайно) не може стати надбанням часу, тобто історії, не може піти в минуле, вона завжди актуальна (2) і тому вічна. --- (1) "Мирську виробниче накопительство - захист від смерті" (Бодрійяр Ж. Символічний обмін і смерть. М., 2000. С. 262). Особливо очевидна цей зв'язок в аскетичному накопиченні, про який говорив М. Вебер; Ж. Бодрійяр, звичайно, відзначає це. У більш ранній роботі Ж. Бодрійяр пов'язував трансцендентність речей, їх безсмертність з тим, що вони "втілювали в просторі афективні зв'язки всередині сімейної групи". Але подальше їх розрізненими або ностальгічне відродження в якості "старовинних" речей позбавляє їх колишніх функцій (див.: Бодрійяр Ж. Система речей / Пер. З фр. С. Зенкина. М., 2001. С. 19). Стало бути, безсмертя, втілене в речі - це не властивість речі, а властивість власника (що досить очевидно). Але після зникнення власника і саме безсмертя зникає раніше, ніж зникає річ; воно - в одухотвореною зв'язку речей. "Старовину" речі - це не відродження її господаря, а лише лояльність до нього нового власника; це - вже його буття, а не безсмертя колишнього господаря. Тут, однак, виявляється тим же автором додаткова функція власності, похідна від основної, - функція, виражена в достовірності речі. Через це її якість набувається панування не тільки над власним буттям, а й над буттям чужим, якостями, властивими іншим. Ж. Бодрійяр говорить про "нарциссической регресії, системі відміни часу, уявним пануванням над народженням і смертю ... Речі повідомляє особливу цінність вже самий факт того, що вона колись належала комусь знаменитому або могутньому ... це чарівність сотворення (а стало бути, унікальності, оскільки момент творення неповернення) ... Таким чином, пошуки справжності збігаються з пошуками ... іно-буття "(Бодрійяр Ж. Система речей. С. 85 - 86). (2) Актуальна буквально: власник діє у відношенні речі, ця діяльність ніколи не припиняється. І ця можливість діяти в юридичному сенсі і складає зміст права власності. Коли І. Бродський сказав: "... матерія кінцева. Але не річ", він говорив про те ж. Але потрібно тут знову повернутися до того, що ми вже говорили в попередньому розділі з приводу об'єкта права: річ - сукупність властивостей, важливих для людини; говорячи про речі, ми говоримо про людину. Тому єдина реальність, наявна в праві, - людина, а річ, об'єкт права (як і юридичний факт) - тільки форма зв'язку людини з матеріальним світом (і тому вони менш реальні, ніж людина, похідні від нього). Чи не означає це те, що виявляючи зв'язку особи і речі, ми знаходимося всередині тотожності? В якійсь мірі це так, якщо мати на увазі, що особа - це теж властивість людини, його явище в праві. Втім, в цьому відношенні чудові саме ті моменти, коли виявляється тимчасова власність. Римської архаїки була відома продаж на час, що цілком узгоджується з показаними вище особистими рисами права, що виникають з давньої купівлі-продажу; згодом у класиків виникали на цьому грунті труднощі в розмежуванні оренди та купівлі-продажу, про що пише, наприклад, Гай <1 >. С. Седаков відзначає в спеціальному дослідженні цього питання "генетична схожість" найму та купівлі-продажу (2). --- (1) Е. Бенвеніст показує, що в архаїки існувало узагальнююче поняття "залишати володіння чим-небудь за певну ціну", що має значення "поступатися за гроші", "продавати", близько примикає також і до позики (див.: Бенвеніст Е. Словник індоєвропейських соціальних термінів. С. 135). (2) Седаков С.Ю. Розвиток emptio-venditio і генезис locatio-conductio в римському предклассическом праві / / Давнє право. 1999. N 1 (4). С. 76. А.Я. Гуревич пише, що незважаючи на проголошення прав, передусім на землю, "навіки" (ad perpetuum), насправді вони "мали силу тільки протягом обмеженого терміну, не перевищує тривалості людського життя" і вимагали "все нового і нового підтвердження" "при кожній зміні" сеньйора чи государя (1). Тут добре видно, що обмеженість у часі - прямий наслідок особистого характеру виниклого права; перетворення права в речове робить вже непотрібним його "підтвердження" сеньйором, оскільки з речового права за визначенням усувається всякий слід особистої залежності. --- (1) Гуревич А.Я. Категорії середньовічної культури. М., 1984. С. 154 - 155. Про те ж пише і Т. Оноре, пояснюючи, що вся термінологія власності, що виникла в Середньовіччя з його тимчасовими юридичними конструкціями, не змогла сформуватися, "пустити коріння" в англійському праві (див.: Honore T. Making Law Bind. Essays Legal and Philosophical. P. 172). Г. Берман підкреслює, що "сама думка вимірювати права власності їх протяжністю в часі була значною мірою винаходом Заходу XI - XII ст. Ця ідея надовго пережила захід феодалізму, фактично вона жива й понині в англійському та американському земельному праві "(1). --- (1) Берман Г. Дж. Західна традиція права: епоха формування. 2-е вид. / Пер. з англ. М.: Изд-во МГУ; Инфра-Норма, 1998. С. 297. Мабуть, потрібно відзначити, що спостереження Г. Бермана відноситься до часу розквіту феодалізму, якому невластива ідея абсолютної власності, а в інститутах земельної власності загального права найдовше зберігалися риси феодалізму. У. Маттеї вважає, що "типологічний нюанс, згідно з яким об'єкт права власності повинен бути матеріальним предметом, може знайти пояснення в прагненні виключити з області речового права не відносяться до фізичного зв'язку із землею правомочності, які мали місце в більшості феодальних майнових правовідносин "(1). З цієї точки зору речова, абсолютна природа власності знову виявляє свою тісний зв'язок з особистою свободою власника. --- (1) Маттеї У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 175. Не можна не помітити, втім, що цей "нюанс" зберігається незалежно від феодалізму саме в тому, що право на річ не потребує сприяння інших осіб, тоді як приватне право тільки через особу зобов'язана і реалізується. Будь-які змішування речових та особистих прав з цієї причини знову і знову приводять до дихотомії. Можна помітити, що хоча необмеженість власності в часі здається сьогодні очевидною, вона, як будь-яка очевидність, приховує важливу таємницю. Саме оволодіння часом - головний і найболючіше питання людства, особливо в рамках ідеології прогресу, який сам по собі - це прагнення підпорядкувати час. Відмовившись від власної божественності (1), людина програла боротьбу за абсолютний час, що залишився у Бога. Але замість цього отриманий речовий світ зі своїм, на жаль, тлінним, истекающим часом. Тут закладена одна з дійсно драматичних, якщо не трагічних сторін, яку власність, а слідом за нею і право в цілому, отримала від позитивізму в результаті секуляризації (2). --- (1) Можна позначити тільки початок, яке від безсмертного тотема, в якому втілено плем'я, герої і боги, при цьому панує незмінність, а час, і стало бути, також історія (як зміна) не рухаються; простежити ж процес виникнення історичного часу і втрати вічності тут, звичайно, неможливо. (2) "Саме в остаточно секуляризованому працю, в роботі в чистому вигляді, що обчислюється у годинах і одиницях витраченої енергії, саме в такій праці людина з найбільшою силою відчуває і відчуває невблаганний плин Часу. А так як незворотність і порожнеча Часу зробилися догмою для всього сучасного світу (уточнимо: для всіх, хто більше не вважає себе причетним до іудейсько-християнської ідеології), прийнята на себе і випробувана на власному досвіді "темпоральність" (временность. - К.С.) обертається на філософському рівні трагічним усвідомленням марності всього людського існування "(Еліаде М. Азіатська алхімія. М., 1998. С. 251 - 252). Право, поміщене в систему лінійного, кінцевого часу, тобто приречене наприкінці часу на зникнення, не може не бути недосконалим. Але це його недосконалість - в той же час і заставу людяності. Н. Рула вважає, що право традиційних суспільств, на відміну від європейського, через систему споріднення (в тому числі родової власності) стає "інструментом подолання смерті" (1). Але з європейської точки зору ці норми традиційного суспільства - початковий етап на шляху до приватного права. Втім, в рамках сучасної ідеології ця ідея, яка (як і весь арсенал архаїки) нікуди не зникла, лише перетворила й в деякому сенсі, втративши первісну раціональність, замість неї знайшла теплоту і інтимність: старі предмети, що дісталися нам в якості реліквій, сублімується справжність , "утворюють сферу особливо приватну: людина має їх, як має предків - не як власність, а як заступників" (2). --- (1) Рула Н. Юридична антропологія. М., 1999. С. 301. (2) Бодрійяр Ж. Система речей. С. 89. Розвиваючи цей сюжет в його самих тривіальних і, може бути, саме тому найбільш таємничих рисах, І. Утєхін говорить про цінності "улюбленої чашки": розбити її буде дошкульніше, "чим втратити гаманець ... цінність речі буває суб'єктивна і не вимірюється її покупної або продажною ціною - ціни ж і зовсім може не бути "(1). --- (1) Утєхін І. Улюблені речі / / Недоторканний запас. 2004. N 1 (33). С. 95. Автор пише: "Окремі категорії товарів спеціально призначені для функціонування переважно в сфері почуттів, спогадів і людських відносин; продаються вони в магазинах подарунків і сувенірних крамницях" (Там же. С. 96). Питання, здається, полягає в тому, що між такими товарами та іншими насправді немає виразної кордону, як і важко вказати річ, не спроможну пробудити почуття або спогади. У судовій практиці ця ідея виражається в зіставленні "фінансової" цінності і перевищує її "споживчого надлишку", що виражає особисте ставлення до речі, її незамінність. Друга складова призводить до збільшення стягуються збитків (огляд відповідної англійської практики, даної в кн.: Jamie Cassels. The Law of Damages, наводиться в статті: Миколаєва А. Принципи визначення розміру збитків: російська і зарубіжна судова практика / / Господарство право. 2006 . N 8). Наділення речі ціною - це нав'язування власності функцій обміну всупереч її суті. Ціна - звичайно, не властивість речі. Повідомлення речі ціни (1) знаменує цілий ряд метаморфоз: перетворення сокровенних якостей речі в явне кількість; перетворення речі в товар; розрив інтимному зв'язку власника з річчю і надходження її в оборот, де вона втрачає унікальність і стає подібною іншим. Як насправді річ не може бути відчужена (для цього вона гине як річ, перетворюючись на товар), так і не може бути їй призначена ціна - це акт грубого зовнішнього насильства, вираження невимовного, прирівнювання незрівнянного. --- (1) Мені здається доречною двозначність цього виразу: ціна повідомляється речі ззовні, з чужої їй логічної середовища, де з'являються слова (логос - слово), повідомлення. Але речі існують раніше і крім слів; слова не можуть бути властивостями речей. Істина власності виражається саме в чужому, незрозумілому товарного обміну феномені першотвору, феномен суб'єктивності, незамінності речі. Не випадково договір купівлі-продажу оперує поняттям товару, а не речі (куплений товар знову стає річчю, як тільки він присвоєний, і в цьому чергуванні юристи не помічають нічого дивного, хоча насправді очевидна перехід з однієї сфери буття людини в іншу, і обидві ці сфери мають принципові відмінності. Наприклад, тільки річ може бути предметом мистецтва (1), але ніяк не товар. І не випадково власність розмивається насамперед у сфері товарів, де виникають перехідні феномени спільної власності, сурогати традиції (передачі) і т. п.). --- (1) Сам акт творчості - це відокремлення речі з інших, це присвоєння їй власних якостей, наділення її смислами і значеннями. Всі ці операції - це операції власника. Справжня річ, оригінал, не має множини, і родової не є. Неспорідненого речі і товару - інше прояв неспоріднених власності та обороту. Оборот не може усунути цей антагонізм; все, що він може, це купити загадку. Так, незрозуміла здоровим глуздом таємниця першотвору дозволяється шляхом призначення за оригінал ціни, багаторазово перевершує "таку ж" за всіма властивостями річ (річ - це і є сукупність властивостей). Серед явищ права саме у власності виражені якості особистості, "власність, строго кажучи, є деяка властивість самої особистості" (1). Тому, треба думати, вона і займає центральне місце серед інших правових категорій. --- (1) Алексєєв М.М. Власність і соціалізм / / Російська філософія власності. СПб., 1993. С. 354. Сутність власності - прояв в ній особи; "власність є ідеальне продовження особистості в речах чи її перенесення на речі" (1), "підстава і призначення власності лежить в окремій особистості" (2). "Тісний зв'язок між дієсловами" бути "і" мати "(3), звичайно, існує невипадково. Це не тільки умоглядне поняття, а й реально що спостерігається зв'язок. --- (1) Соловйов В.С. Виправдання добра / / Соч.: У 2 т. М., 1988. Т. I. С. 432. (2) Чичерін Б.М. Власність і держава / / Російська філософія власності. С. 114. (3) Маковський М.М. Порівняльний словник міфологічної символіки в індоєвропейських мовах: образ світу і світи образів. М., 1996. С. 70. За первісним і не знав винятку уявленнями всі речове оточення людини було продовженням його особистості, ним самим (за відомим висловом, "продовженням його суб'єктивності") (1). Наприклад, єгиптяни позначали власність ("дт", "джт") буквально як віднесене до "плоті", "самості" обличчя: "будинок його плоті", "бики, худоба, осли його плоті" і т.д. (2). (Необхідно, втім, відзначити притаманне первісній укладу (і, безумовно, не тільки йому) "дуже гостре відчуття різниці між речами, що знаходяться в особистому користуванні, та речами, які є" багатствами ", речами тривалого користування" у полінезійців. Обговорюючи те ж явище у північноамериканських індіанців, М. Мосс підкреслює виділення у складі майна поряд з їжею, яка не сприймається як багатство і власність, також інших предметів, що позначаються як "отримані", "носяться в руці"; похідні слова мають значення: "покласти в руку" , "покласти в дім". Автор відзначає дивовижну схожість з римськими manus і familia (3). Звичайно, в наявності відсилання до манціпіруемой і неманціпіруемие (4) речам.) --- (1) М. Вебер, обговорюючи минає "своїми коренями в найвіддаленіші часи" звичай накопичення великого багатства для продовження "справи", відзначає, що мова йде про як би розширеної особистості "(Вебер М. Вибрані твори. М.: Прогресс, 1990. С. 265). (2) Перепьолкін Ю.Я. Стародавній Єгипет / / Історія Стародавнього Сходу. Частина друга: Передня Азія, Єгипет / Відп. ред. Б.Б. Піотровський. М., 1988. С. 341. Більш докладно поняття "власність" ("джт") викладено в монографії: Перепьолкін Ю.Я. Господарство староегіпетского вельмож. М.: Наука, 1988. С. 8 і сл. (3) Мосс М. Нарис про дар. С. 126, 156. (4) Антропологія, втім, відзначає два способи циркуляції, як то: система дарів як форма улаштування суспільства, соціальних ієрархій і профанні ринки з більш прозаїчним обміном предметів, призначених для споживання. Про це пишуть М. Мосс в нарисі про дар і інші дослідники. Явище може бути пояснено і виродженням, і зовнішніми впливами, оскільки спостерігалося воно у полінезійців в XIX - XX ст. Але є спокуса звести цю двоїстість також і до манціпіруемой і неманціпіруемие речам. Хоча така логічна операція не може не віддавати схематизмом. Чудово буквальне збіг у визначеннях: "Осмислення об'єкта володіння як особистого властивості суб'єкта, його" плоті ", було певною мірою закономірним, оскільки відображало реальний факт - володіння була найважливішою умовою становлення (відокремлення) особистості" (1). --- (1) Романов В.Н. Староіндійські уявлення про царя і царстві / / Вісник древньої історії. 1978. N 4. С. 32. Цит. по: Смирин В.М. Римська familia і уявлення римлян про власність / / Побут і історія в античності. М., 1988. С. 23. Папуаси Сіані вважали, що особиста власність ("амфонка") так само нерозривно пов'язана з людиною, як його тінь (1). І.В. Следзевскій на підставі вивчення африканських традиційних структур робить висновок "про стійкість ставлення людини до землі і приналежного йому худобі як до продовження своєї особистості" (2). --- (1) Історія первісного суспільства: Епоха первісної родової громади. М., 1986. С. 350. (2) Див: Сініцина І.Є. Людина і сім'я в Африці. М.: Наука, 1989. С. 147. "В очах давньосхідного людини речі героя служать прямим продовженням його" я "... У давньосхідної моделі світу річ постає пов'язаної, з'єднаної з людиною" (1). --- (1) Вейнберг І.П. Людина в культурі стародавнього Близького Сходу. М.: Наука. 1986. С. 76, 83. І. Вейнберг відзначає, що в основі дуже важливого в давнину звичаю обміну дарами "лежить уявлення, також обумовлене злитим сприйняттям людини і речі, що при обміні дарами частинка сутності дарувальника переходить до одержуючому дари" (Там же. С. 80). Такі уявлення можна простежити і в інших випадках. Дуже характерно, наприклад, що матеріальне відшкодування збитку особистості замість розправи - вергельд - сприймалося як персоніфікація особистості. За Саксонському зерцалу (ст. 65, § 2), "хто життя або руку викуповує, якщо він був засуджений до цього, той стає позбавленим всіх прав" (по Руській Правді раби, що були невільними, тобто позбавленими юридичної особи, що не мали вергельда) (1). Тут добре видно взаємозамінність особистості і речі (вергельда). --- (1) Вернадський Г. Київська Русь. М.; Тверь, 1996. С. 150. Е. Тайлор описує англійський "звичай" оголошувати бджолам "про смерть господаря. У Німеччині ця ідея виражається ще повніше: там сумна звістка передається не тільки кожному вулику в саду і кожній тварині в хліві, а й кожному мішку з хлібом" (1). --- (1) Тайлор Е.Б. Первісна культура / Пер. з англ. М.: Политиздат, 1989. С. 131. Широко відомий загальний обряд поховання разом з людиною його особистих речей незважаючи на їх цінність. Цей звичай простежується і без зв'язку з уявленнями про потойбічні потребах (коли, наприклад, речі знищуються після смерті їх господаря, як це було зроблено з мечем короля Артура, кинутим у море в момент смерті господаря, хоча, і це показово, сподвижник короля і вірний його лицар вже відчував коливання, полонених рукояттю в дорогоцінних каменях, і двічі ховав меч "в траві під деревом", поки вмираючий король не змусив його поховати меч в безодні) (1). --- (1) Війна, сфера військового побуту, яка, як я намагався показати, стала найважливішим джерелом ідеї власності, взагалі досі зберігає чимало слідів архаїки. Як не без іронії зауважив А. Левінсон, сучасні військові статути, які зобов'язують військовослужбовців "любити свою зброю", - єдиний приклад юридично обов'язкової любові до речей. Водночас сучасні армійські інституції показують, як люди підпорядковані речам, "матеріальної частини", виступають як "прислуга" знарядь (див.: Левінсон А. Про естетику насильства / / Недоторканний запас. 1999. N 2 (4). С. 10 і сл.). Архаїчне походження цих відносин безсумнівно, але є підстави говорити не тільки про консервацію, а й про перевертанні вихідної парадигми: якщо зброя - частина воїна, то управління армією будується як управління людьми; якщо воїн - частина зброї, то армія управляється як матеріальна сила. Звідси схожість між армією і бюрократією; в обох випадках витіснення особистого, персонального початку відбувається через підпорядкування особистості матеріальним об'єктам, через деперсоналізацію майна. Інструкція з її безапеляційністю - найбільш притаманний бюрократії жанр - являє собою вимоги, звернені речами до людей. За давньоримським звичаям особисті речі знищувалися зі смертю господаря (1). --- (1) Див: Вочі П. Нарис історії римського спадкового права з найдавніших часів до епохи Северов / / Сучасні дослідження римського права: Реферативний сб. / Под ред. В.С. Нерсесянца та ін М.: ИНИОН АН СРСР, 1987. С. 123) (автор реферату - О.В. Смика). Обряд знищення особистого майна зі смертю їх власника "мав своєю основою глибоко вкорінену в свідомості людей віру в тісну, до певної міри надприродну, зв'язок власника зі своїми речами" (1). --- (1) Історія первісного суспільства. Епоха первісної родової громади. С. 352. Узагальнюючи обширний етнографічний матеріал, Л. Леві-Брюль приходить до висновку, що "власність по своїй суті - містичний зв'язок, що встановилася між власником і предметами, які стали співпричетні йому яким-небудь чином, тому, наприклад, що дана особа вживало їх або носило на собі; якщо предмети знищуються зі смертю власника, то це відбувається тому, що смерть не обриває містичного зв'язку; співпричетність триває. З одного боку, вона протидіє будь-якої можливості користуватися предметами, з іншого - обумовлює звичаї, що віддають, так сказати, речі в розпорядження небіжчика. Ні неодмінною необхідності, щоб предмети небіжчика піддавалися знищенню. Небіжчик може залишатися власником живих багатств. Є духи (небіжчиків), які стають дуже багаті худобою і рабами в результаті зроблених їм постійно приношень; цей худобу вважається священним, за ним спостерігають родичі небіжчика, духу якого худобу належить "(1). --- (1) Леві-Брюль Л. Надприродне в первісному мисленні. М., 1999. С. 261. На матеріалі грецької міфології про те ж пише К. Хюбнер: "Що належить окремої особистості називалося" ктема "або" Ктер ", в той час як майно клану позначалося як" патроя ". Померлого супроводжувала в загробний світ лише його особиста власність, Ктер, оскільки вона безпосередньо належала його минулого буття, самототожності його історії, його протекшей життя ... Тому у Гомера ми знаходимо стереотипний оборот "kterea ktereizein" (запалювати похоронний вогонь), що з тим же успіхом означає "ховати майно померлого". Мертві, позбавлені свого майна, викликали жах (1). Вони не могли по-справжньому померти до тих пір, поки їх частка залишається за життя, і неспокійно блукали навколо, досаждая живуть, поки ті нарешті не відпускали їх у підземний світ з усім їхнім майном, тобто з усім їхнім минулим буттям "(2). --- (1) Може бути, в цьому страху більш, ніж в гуманізмі (саме поняття якого навряд чи поєднується з війною), корениться і військовий звичай надавати противнику можливість захоронення полеглих. (2) Хюбнер К. Істина міфу. М., 1996. С. 212. Звертає на себе увагу як активність майна (1) (в цій якості воно не відрізняється від фамільного), так і очевидні труднощі для введення його в оборот в архаїчну епоху на якому-небудь абсолютному, незалежному від колишнього володаря праві, що вже відзначалося. --- (1) Л. Леві-Брюль відзначає, що "всі істоти і предмети, навіть неживі, навіть неорганічні, навіть виготовлені рукою людини, мисляться первісною людиною як здатні здійснити найрізноманітніші дії" (Леві-Брюль Л. Указ. Соч. С. 83). Очевидно, що стійкість цих поглядів могла б представляти серйозну загрозу бідному матеріальними ресурсами суспільству, особливо в міру відокремлення особистості і зростання особистого майна порівняно з родовим. М. Вебер відзначає, що "з різноманітних видів магічної практики, пов'язаної з похованнями, найбільш значні наслідки мало уявлення, що все особисте майно померлого має бути поховане разом з ним. Поступово це подання змінювалося вимогою не торкатися, принаймні деякий час після смерті людини, її майна, а іноді вимогою по можливості скоротити користування і своїм надбанням, щоб не порушувати заздрості померлого ". Подальше переміщення спілкування з померлими в безтілесний світ духів дозволило перейти до символів, що заміщає речі, наприклад, "найдавніші паперові гроші служили засобом платежу не для живих, а для мертвих". Ця практика виявилася і більш раціональної (1). Формою цього компромісу можна вважати і рішення, сформульоване африканським традиційним правом: "... померлий має право на частину свого майна: його спадкоємці повинні використовувати частину спадщини на організацію поминок і традиційних обрядів" (2) (про це говорить і Л. Леві- Брюль в цитованому вище пасажі). Крізь це право "на частину" просвічує, звичайно, і право на все майно. --- (1) Вебер М. Соціологія релігії / / Вебер Макс. Вибране. Образ суспільства. М., 1994. С. 82 - 83. Одним із законів Солона встановлювався заборону на кількість одягу, що опускається в могилу разом з небіжчиком (див.: Андрєєв Ю.В. Ціна свободи і гармонії. Кілька штрихів до портрета грецької цивілізації. СПб.: Алетейя, 1998. С. 151). В. Латишев зазначає, що "закони, що обмежують пишність поховання, зустрічаються у стародавніх греків дуже часто" (Латишев В.В. Нарис грецьких старожитностей. Богослужбові і сценічні давнину / Под ред. Є.В. Никитюк. СПб.: Алетейя, 1997 . С. 230). Ймовірно, це свідчить не стільки про вроджену скромність греків, скільки про силу того звичаю, який вони прагнули подолати. (2) Рула Н. Указ. соч. С. 94. Автор зазначає, що "право спадкування не зв'язується автоматично зі смертю індивіда" (Там же. С. 95). Навіть під час раннього християнства все ще видно сліди цих уявлень: якщо по древньому німецькому праву частину особистих речей "оставлялась у володінні померлого, щоб бути похованими разом з ним або спаленими в поховальному обряді", то з введенням християнства майно померлого "поділялося на три частини : третина - вождю або королю, третина - спадкоємцю і третина - "частка Бога", одержувана церквою. Вся церковна власність вважалася "батьківській спадкової часткою Христа", а її "головним управителем" - тато (1). --- (1) Берман Г. Дж. Західна традиція права: епоха формування. С. 223, 105. А.Я. Гуревич пише, що "речі взагалі могли втілювати якості їх володарів, це стосується не однієї лише землі, а й мечів, коней, кораблів, прикрас" (1). --- (1) Гуревич А.Я. Категорії середньовічної культури. С. 60. Відомо, що "речі повідомляє особливу цінність вже самий факт того, що колись вона належала комусь знаменитому або могутньому", була створена і тому унікальна, бо "момент творення неповернення" (1). З цим набутим від власника якістю речі пов'язана її влада над минулим (яка не дана грошам), тим, що Ж. Бодрійяр називає "нарциссической регресією, системою скасування часу, уявного панування над народженням і смертю" (2). Якби відносини власності не мали такого перебігу та такого результату, то не виникло б цілої сфери життя і думок, пов'язаних з переживанням, прагненням отримати через річ чуже (або своє, але вже відчужене), що пройшли буття і тим самим подолати межі свого. --- (1) Бодрійяр Ж. Система речей. С. 85 - 86. (2) Там же. С. 85. Попутно потрібно, мабуть, обумовити питання про власність стосовно до речей родовим і індивідуально-визначеним (gens & species). Взагалі кажучи, відмінність між ними найчастіше ситуаційно, конкретно, але при цьому, звичайно, досить істотно. Відомо, наприклад, що головний речовий позов - віндикація у відношенні родових речей неможливий, оскільки ми говоримо про чинному праві. Родові речі виникли в обміні, вони не зовсім речі, неповноцінні і однобічні, специфічні: "... специфічне якість речі, її мінова вартість виникають в соціокультурній сфері; навпаки, абсолютна одиничність з'являється в ній від того, що вона обладаема мною" (1) . (Вище цей аспект вже порушувалося.) Ціна - це не стільки додання речі ще однієї властивості: ціна властивістю речі не є (2), скільки виявлення тієї якості, що річ витягується з кола власності, її особисті якості тьмяніють або зникають, знецінюються. --- (1) Там же. С. 101. (2) Існуюча в соціалістичній економіці практика вказівки ціни на самій речі, товар, хоча, мабуть, мала безпосередньою метою боротьбу зі спекуляцією, може бути сприйнята також і як титанічна спроба подолання прірви між речами і товарами. Спроба, звичайно, невдала. Можна, звичайно, нагадати, що власність існує саме на речі індивідуально-визначені. Але раз ми говоримо про генезис, є сенс звернутися до тієї межі архаїчного свідомості, на яку звернув увагу Л. Леві-Брюль: первісні люди уникали підраховувати речі, які сприймалися ними як сукупність індивідуальностей, зникнення будь-який з яких негайно помічається (1). Тут ми не тільки виявляємо добре знайомий мотив одухотворення матеріального світу, але й відсутність межі між gens & species. Якщо продовжити це спостереження, то можна, здається, укласти, що якщо родові, замінні речі створюються оборотом, то власність, що має справу тільки з речами певними (для архаїки - одушевленими), обороту, стало бути, протистоїть. Але ми це вже відзначили, коли говорили про генетичне співвідношенні власності та купівлі-продажу. --- (1) Леві-Брюль Л. Надприродне в первісному мисленні. С. 145 і сл. Вже після виникнення права подання про єдність особи з речами (1) зберігали свою силу і надали безсумнівну вплив на основні правові поняття. Наприклад, "поняття рівності вчинку і покарання (талион) народжується з образу рівності суб'єкта та об'єкта." Людина "є" дерево ": хто зрубає дерево, буде на дереві повішений." Жінка "є" земля ": жінка буде за злочин зарита в землю. "Ерос" є "вогонь": за розпусту спіткає спалення "(2). --- (1) Ця єдність слід розуміти не тільки стосовно однієї людини, а й у ставленні громади, оскільки вона мала юридичну особу. Про це свідчать, наприклад, дуже давні норми про священність огорож і межи (як вираз недоторканності "тіла" громади). (2) Фрейденберг О.М. Міф і література давнини. С. 83. Істотно, що початкова функція посередників, якими були тільки чужі (гості), - "деперсоналізувати" річ, що підлягає продажу (1). У самому понятті речі, яка в свою чергу сприймалася "як особистість у древніх і взагалі архаїчних культурах" (2), і в понятті особи неможливо розібратися, якщо не враховувати їх першого єдності і тільки наступного поділу. Потрібно сказати, що й саме цей поділ - продукт метафізики, а не явище дійсності. Лише подумки ми відокремлюємо людину від його речей. Насправді "ідентичність зливається з власністю" (3), і кожен випадок їх поділу стає предметом для обговорення, обговорення, яке в кінцевому рахунку зазвичай виявляє помилковість враження про поділ цієї ідентичності. --- (1) Оссовская М. Лицар і буржуа. М.: Прогресс, 1987. С. 353. (2) Смирин В.М. Патріархальні уявлення та їх роль в суспільній свідомості римлян / / Культура Стародавнього Риму / Відп. ред. Е.С. Голубцова. М.: Наука, 1985. Т. II. С. 21. (3) Барт Р. Імперія знаків. М., 2004. С. 51. Знаходження людиною себе, ідентифікація в речах, про які ми тут говоримо, - це не данина ввічливості культурі, яка паралельна праву і без якої право, як іноді кажуть, хоча частіше і не говорять, але вважають, могло б обійтися (хоча будь-яке гуманітарне дослідження , що прагне максимально струсити зі свого предмета зв'язок з культурою, присутність в ньому людини, насправді не тільки заслуговує всілякого співчуття, як то личить жебракові, а й свідомо приречений на поверховість і млявість, беззмістовність своїх висновків). Потрібно зауважити, що диференціація і винятковість, тобто основні юридичні категорії, за допомогою яких кваліфікується всяке юридичне відношення власності, всяка життєва ситуація і є способами вираження ідентичності. Відображена у речах ідентичність, набуття особистістю себе спираються на свою власність як на сферу своєї свободи (ми говорили про це стосовно до дуалізму приватних прав). Але вільно прийняте рішення, що дозволяє зробити дію як своє власне, як результат свого вибору, тим самим робить можливою ідентичність не як переживання, ідеальне відображення в речах, але як матеріальність, як має силу для інших, як дійсність ідентичності (1). Тим самим свобода як суть власності з'єднується з набуттям особистістю себе як яка має своїми речами. --- (1) СР: "Пристосовуючись до звичаями культури, людина" відсторонюється "від безпосередньої пов'язаності неодмінним задоволенням інстинктів і знаходить завдяки цьому відстороненню" простір совісті ", у якому тільки й стає можливо дію на підставі вільно прийнятого рішення і тим самим ідентичність" (Ассман Я. Культурна пам'ять: лист, пам'ять про минуле і політична ідентичність у високих культурах давнини / Пер. з нім. М., 2004. С. 147). Коментуючи цей знаменний пасаж, я хочу відзначити, що людина завжди діє в рамках культури. Тому він ніколи не зайнятий лише "задоволенням інстинктів" (ця фікція можлива тільки в самому вульгарному матеріалізмі і, взята сама по собі, як забобон, не має ніякої істинності і ніякої пізнавальної цінності. Втім, Я. Ассман на тій же сторінці говорить про те , що "культури потребують для самовираження в фікція хаосу". Ось ці дві фікції, мабуть, і можуть викликати один одного з похмурих фантазій апокаліпсису, останніх днів і "остаточного рішення"). Людина завжди, стало бути, діє в "просторі совісті", створеному культурою, і цей простір так чи інакше вміщається в простір власності - теж продукту культури. Їх пару - тема окремого дослідження, швидше морального, ніж юридичного. Але будь-які колізії між простором совісті та простором власності можливі й розв'язні, як бачимо, лише в рамках культури і лише її допомогою! Сучасна соціологія як очевидність приймає твердження, що "я", особистість, оточує "належний йому речовий світ, його" entourage materiel ", рідний для" я "як опора його самості. Цей речовий світ - начиння, обстановка, приміщення, їх специфічний порядок , "створюють у нас враження сталості та стійкості" - визначений соціально: їх цінність, їх ціна, їх символічне, пов'язане зі статусом, значення суть соціальні факти "(1). Це вислів відомого єгиптолога, в якому він посилається на О. Конта, А. Гелена, Аппадураі, носить характер узагальнення. Можна помітити, що Ассман не так відтворює тезу про речовому світі як способі набуття людиною ідентичності (який здається йому цілком ясним), скільки показує культурне значення простору. Для нас важливо помітити, що наповнення простору культурою можливе лише як результат вираження в речах особистості людини. Є й інші аспекти порушеної Ассманом зв'язку: це явище особистості в часі через речі і співвідношення культури і власності. Ці аспекти заслуговують, звичайно, окремого дослідження, і тому ті попутні зауваження на ці теми, які є в цьому розділі і в інших місцях книги, абсолютно недостатні. --- (1) Ассман Я. Культурна пам'ять. С. 40. Слід, наприклад, відзначити наполегливо проводиться Я. Ассманом тезу про те, що пам'ять потребує просторі. Правила мнемотехніки складаються в прив'язуванні спогади до місця. Ще Августин в "Сповіді" говорив про "полях і просторих палацах пам'яті". І відноситься це не тільки до індивідуальної, а й до культурної та колективної пам'яті. Культурна пам'ять спирається на "пам'ятні місця". Сюди належать і цілі ландшафти, які набувають властивості знаків пам'яті (1), зокрема - гори, дороги, цілі міста (2). Я дозволю собі поширити це спостереження і на штучні об'єкти (здатність яких мати культурну знаковість, звичайно, неможливо заперечувати). Тоді ми можемо краще зрозуміти юридичні властивості пам'ятників. З одного боку, як речі, що отримали значення, тобто відображення в собі соціальних властивостей, вони тим самим залучаються до сфери права. З іншого - в них відображені колективні, культурні якості тієї чи іншої спільності. І тому вони не можуть присвоюватися приватно - адже таке приватне привласнення неминуче призведе до витіснення загальних, виражають культури спільності віддзеркалень і заміщенню їх приватними. Приватна особа може бути тільки хранителем пам'ятника, тобто принципово відмовитися від висловлення своєї ідентичності в речі. Ці міркування относимого, звичайно, і до речей природного походження (гаях, озерам і т.п.). --- (1) Оскільки ми читаємо Ассмана все ж як юристи, я повинен тут відзначити, що наділення речі значенням характерно для відносин власності. Таким чином, і ландшафт втягується в юридичну сферу, в цьому випадку, як правило, шляхом вилучення "пам'ятних місць" з цивільного обороту або встановленням законодавчих заборон на зміни (що також - вилучення з обороту в більш широкому сенсі). (2) Там же. С. 40, 63 і сл. Здається, мало приділяється уваги таким об'єктам власності, що з'єднує властивості оригіналу і пам'ятника, як музейні експонати. Що стосується ним важко говорити про висловлення в них особистості власника, крім, може бути, колекцій (1). Більше того, функція зберігання виключає вплив особистості зберігача на охоронювані предмети. Музеям зазвичай експонати ввіряються власником, причому передбачається, що власник або сам є особою публічного права, або діє в публічному інтересі. Тим самим музей як суб'єкт права позбавлений споживчого інтересу в речі. З цим, на мій погляд, погано поєднується проголошене ст. 36 Федерального закону "Про музейному фонді Російської Федерації і музеях Російської Федерації" виключне право музею на використання в комерційних цілях "відтворень" музейних предметів. Я навіть не кажу про очевидні протиріччях цієї норми з основами авторського права, втім, далеко не всі музейні експонати захищені авторськими правами. Викликає сумніви саме розуміння права на "відтворення" предмета власності як права комерційного, майнового змісту. Мабуть, за своєю природою це право все ж немайнове; це схоже особистої недоторканності. Цей висновок зачіпає, звичайно, не тільки музейні предмети, але ставиться до власності взагалі. --- (1) У ст. 3 Федерального закону "Про музейному фонді Російської Федерації і музеях Російської Федерації" музейна колекція виділяється як спеціальний об'єкт. З точки зору теорії власності приватна колекція також відмінна від випадкового набору речей саме тому, що в ній відображена особистість укладача колекції. Відповідно, руйнування, розрізненими колекції має кваліфікуватися як порушення права власності. Цікаво, що однією з вимог, пред'явлених в суді онуком відомого колекціонера С.І. Щукіна, було возз'єднання колекції в колишньому особняку, що належав його дідові. Істотно і зауваження А. Боннера, що позивач "не переслідував яких корисливих цілей, а, швидше, намагався захистити пам'ять діда" (див. детальніше: Боннер А.Т. Правові спори, пов'язані з творами мистецтва / / Законодавство. 2005. N 3. С. 51). У той же час наявність у праві власності немайнового елемента, що складається в праві на демонстрацію, відтворення власних речей, заперечувати можна було б тільки в тому випадку, якщо б ясно не відчували інтерес власника до недоторканності його речей. Враховуючи правомірність цього інтересу, сформульоване у Законі про музеї право на відтворення речей, якщо його брати як право немайнове (але здатне, подібно авторському праву, породжувати майнові права), заслуговує обговорення, але як право власника. Якщо держава як публічний власник вказало на це право у складі речового права, наданого музеям, то ми можемо зробити логічний висновок, що спочатку це право входило в право державної власності. Адже речове право - це частина права власності, і його власникові не може належати нічого такого, чого не було б спочатку у власника. Таким чином, фактом позитивного законодавства стало саме існування права на відтворення речей. Як вже говорилося, немає причин обмежувати існування цього права тільки музейною справою або тільки публічною власністю. Справа не тільки в тому, що приватна колекція може стати основою музею, а в тому, що власник повинен бути огороджений від вторгнення в його речову сферу не тільки тоді, коли він позбавляється володіння речами, але й тоді, коли інтимність, замкнутість цієї сфери порушується , ставши предметом стороннього і несанкціонованого уваги й обговорення. У широкому сенсі тут можна говорити про порушення недоторканності приватного життя, privacy. Але відразу ж зайнятися розмежуванням майнових і немайнових елементів у праві на відтворення речей, отграничением цього права від privacy або, навпаки, ототожненням їх (тим більше що наділення музеїв або держави таким атрибутом, як приватне життя, навряд чи було б виправданим, якщо, звичайно , не ставити перед собою сатиричні мети), я б вважав помилковим, тому що насправді у власності особисте і майнове переплетені набагато тісніше, ніж це здається. Тому цілком закономірно відмовитися від протиставлення цих сторін власності як від самоцілі. Практично це розмежування буде слідувати безпосередньо з тих відносин, які виникнуть в ході захисту права. Наприклад, власник повинен володіти безумовним правом заборони на відтворення його речей, поширення відомостей про них без його волі (1). Він не зобов'язаний при цьому доводити, що таким поширенням йому завдані або можуть бути завдані збитки (2). Водночас власник (або особа, якій право на відтворення передане власником) має право вимагати і відшкодування збитків, включаючи упущену вигоду. Така вимога має самостійний і факультативний характер. Адже далеко не всяка особиста річ, всенародне відтворення якої ображає почуття власника, містить комерційний потенціал. Зрозуміло, що цей потенціал багато в чому залежить від особистості власників, включаючи іноді й колишніх володарів речі; тим самим знову виявляється, що суть власності - у прояві особи в речі. --- (1) З цієї причини дані, отримані в процесі обшуків, оглядів повинні надаватися третім особам тільки в порядку, передбаченому процесуальним законом. З точки зору приватного права таке надання неприпустимо, остільки оскільки інше (тобто обмеження права власності) прямо не передбачено публічним законодавством, в тому числі процесуальним. Відповідно, власник може заперечити неправомірне, з порушенням процесуальних правил, поширення відомостей про його речах, включаючи фотографії, зйомку, опису і т.п., навіть якщо він не є учасником процесу. (2) Якщо річ є одночасно і об'єктом авторського права, то можливий і паралельний позов, в деяких відносинах співпадає за змістом з описаним вимогою. Але суб'єктом позову про захист авторського права виступатиме, природно, суб'єкт авторського права. Фізична особа має право також вимагати і компенсації моральної шкоди (юридичним особам моральну шкоду, звичайно, невідомий). Теза про втілення особистості в речі, очевидно протистоїть розсудливому поданням про існування "речі (1) самої по собі", потребує все ж в пошуку свого антитези, у виявленні такої речі. Деяким її аналогом може бути, здається, комунальне майно, ті предмети, які нікому не належать (у тому числі не знаходяться в просторі пам'яті культури, не є знаками колективної пам'яті) і розглядаються виключно в перспективі "прагматичної функціональності" (2). Можна тільки, звернувшись до власного досвіду (що не мають стажу життя в комунальних квартирах можуть згадати під'їзди наших будинків тощо об'єкти), помітити, що сиротливо і занедбаність цих нікого не виражають речей поєднується з виразно загрожує їм знищенням; сумнів викликає сам теза про можливість тривалого "нічийного" існування, про можливість буття речі (тобто об'єкта права) без втілення в ній особистості власника. --- (1) Ще раз нагадаю, що річ - це об'єкт права. Природний об'єкт, не охоплений відносинами власності і не здатний стати об'єктом приватного володіння, - не річ. Речі, що стали частиною оточення людини, що беруть участь у набутті ним "самості", ідентичності (а саме такими є об'єкти права), - "суть соціальні факти", як висловився Я. Ассман в цитованому вище пасажі. Речей поза соціальності (в тому числі поза права), отже, не буває. (2) Утєхін І. Нариси комунального побуту. 2-е вид. М., 2004. Дослідження І. Утехина присвячено даної проблематики з позицій соціології. Близько до цієї сфері стоїть питання про втілення власника в публічної власності. Іноді доводиться чути висловлювання, що сама теза про те, що особистість власника втілена в речі, що річ - продовження власника, втрачає значення, коли ми доходимо до публічної власності. Тут нібито немає вже втілення власника, і тому, мовляв, всі судження про приватної власності незастосовні до власності публічною. Думаю, що це невірно. Якщо не буває речей поза соціальних відносин, то це означає і те, що потрапляння речі в публічну власність перетворює буття цієї речі відповідним чином. Адже в іншому випадку доведеться визнати, що на речі без змін зберігається друк колишнього приватного власника, що ставить публічного власника в неповноцінне положення, вводить припущення про його соціальної незначущості і недієздатності. З цим погодитися неможливо. Та й факти говорять про інше. Всім відомо, що таке казенна обстановка в приміщенні, казенний вигляд самої будівлі. Неважко позначити ті риси, які набуває всяке майно з того, моменту, як воно потрапляє, скажімо, у відання відомства оборони. А термін "казармена обстановка" має цілком конкретне наповнення і без сумнівів виявляється будь-яким спостерігачем, мають мінімальний життєвий досвід. Точно так само в своєму майні виражаються різні органи влади, причому існує безліч способів завдати специфічний відбиток на своє майно, висловивши поряд з ідеями вищої державности і величавості і такі відтінки, як холодна неприступність, безлика непроникність і т.д. Не може уникнути публічна власність (зазвичай закріплена за органами нижчого рівня компетенції) і запечатлевания занедбаності, невлаштованості, занедбаності. Можна також зауважити, що вираз у майні його функціонального призначення, взагалі дуже істотне, може поступитися все ж впливу особистості власника. Такий висновок іноді підказує порівняння, скажімо, приміщення і обстановки редакції державного і приватного засоби масової інформації (при рівних фінансових умовах не завжди на користь державного, доводиться визнати). Само різноманіття відображення особистості публічного власника в своєму майні не менше, а може бути, більш, ніж інші чинники, говорить на користь гіпотези про неоднорідність публічної власності. У всякому разі феномен відображення власника у своїй речі для публічної власності, звичайно, не викликає сумніву. Більш того, безперечність прояви в належних йому речах публічного власника, точно так само спостережувана і у приватних юридичних осіб, може змусити повернутися до теорії юридичної особи як фікції. Потрібно не тільки прийняти як факт, що фіктивність юридичної особи, так само як і публічного освіти (1), не заважає йому виявляти (і знаходити!) Свою "самість", впечативаясь в "обстановку, приміщення, їх специфічний порядок", як про це пише цитований вище Я. Ассман, але й спробувати це пояснити. А це пояснення призведе, як мені здається, до глибшого розуміння природи юридичних фікцій. --- (1) Не бачу ніякої необхідності вступати тут в обговорення тих явищ, які іноді трактують як "матеріальне" підстава осіб публічного права. Питання непогано досліджений у відомій роботі Б. Андерсона, який показав ідеальність (ілюзорність) феномена нації (див.: Андерсон Б. Уявні спільноти. Роздуми про витоки та поширенні націоналізму / Пер. З англ. М., 2001). На цій стадії міркувань пора вже залучити й етимологію, хоча її безпосередньо змістовне значення з того моменту, коли, за зауваженням М. Фуко, "глибока співпричетність мови і світу виявилася зруйнованою", а "речі і слова - розділені" (1), в значною мірою виявилося втрачено, деякі, особливо архаїчні, смисли цим шляхом все ж вдається помітити, правда, в неявному, "просвечивающем" вигляді. Слід тому погодитися із зауваженням Клемента Олександрійського: "... завжди слід осягати не слова, а те, що вони позначають", розуміючи, що доводи від етимології можуть лише допомогти поясненню, але не пояснити. --- (1) Фуко М. Слова і речі. С. 79. Якщо "особа" (persona) походить від "маски" (личини), то ми маємо право за цією маскою угледіти не тільки якесь екзистенційне "я" (навряд чи відоме того часу не тільки як проблема, але і як факт), а й прикривається маскою і отримує від неї ім'я і існування, речовий продовження, речові властивості (свій, до речі, - однокореневий власним, власності) особи. За різними даними, етимологія "речі" сходить до грецького "слово", латинської "голос" (vox), або "пильную", "сила", "бадьорий", "живий" (лат., давньоіндійський та ін.) <1 >. --- (1) Фасмер М. Етимологічний словник російської мови. М.: Прогресс, 1986. Т. 1. С. 309 - 310. Див також: Маковський М.М. Порівняльний словник міфологічної символіки в індоєвропейських мовах: образ світу і світи образів. С. 161. Звертає на себе увагу, що всі етимології підкреслюють не відсталість, непорушність, неодушевленность "речі", як ми її знаємо сьогодні (неодушевленность - головна ознака "речі" як у В. Даля, так і взагалі в сучасному і в осяжному минулому слововживанні), а навпаки, її динамічний, живий характер ("res спочатку не повинна бути грубою і тільки відчутною річчю, простим і пасивним суб'єктом передачі, яким вона стала" (1)), що зайвий раз підтверджує початкове єдність діючого суб'єкта (особи) та його речей (майна (2)). --- (1) Мосс М. Нарис про дар. С. 175. (2) М. Маковський пише, що "майно спочатку означало" відноситься до роду ", включаючи і безпосередньо біологічну сторону роду (племені) як вираження фізіологічного відтворення людини. Наводяться зв'язку значень" майна, мати, власність, дохід "зі значеннями фаллического кола (Маковський М.М. Порівняльний словник міфологічної символіки в індоєвропейських мовах: образ світу і світи образів. С. 182). Така етимологія використовується, здається, нечасто. Але заперечувати, що з неї випливає найбільш живий характер власності, звичайно, неможливо. М. Мосс зазначає властиву полинезийцам впевненість у одухотвореності речей: "... не тільки браслети і намиста, але навіть будь-яке майно, прикраси, зброя - все, що належить партнеру, настільки оживлено почуттям, якщо не власною душею, що вони самі приймають участь в договорі ". Речі настільки активні, що навіть "простий контакт здатний передати їх властивості". "Кожна з ... речей, кожен з знаків багатства ... володіє своєю індивідуальністю, своїм ім'ям" (1). "Страви, вилки, мідні пластини - все прикрашено емблемами," оживлено ", складає частину особистості власника і його familia, res, його роду" (2). --- (1) Мосс М. Нарис про дар. С. 121, 160. (2) Мосс М. Про одну категорії людського духу. С. 274. Ймовірно, саме уявлення про самостійне бутті речей (для живих істот це здається самоочевидним, хоча тільки в рамках сучасної свідомості) дозволили Канту сформулювати відому максиму, що повертає, втім, фізичне (і біологічне) буття об'єктів права в соціум, де це буття суб'ектівірует і санкціонується : "Все обов'язки щодо звірів, інших істот і речей непрямим чином спрямовані на обов'язки щодо людства" (1). --- (1) Кант І. З "Лекцій з етики" / / Етична думка. Науково-публіцистичні читання / Ред. кільк.: А.А. Гусейнов. М.: Политиздат, 1990. С. 312. Відображення особи у власності, освіта єдності допомагає зрозуміти принципову невідчужуваність майна (1), про яку півтора століття тому говорили деякі німецькі цивілісти. Дійсно, ні угоди, в силу якої може бути відчужене майно як ціле. Майно не як усі, що належить особі, не як ціле, а як деяке майно особи - це вже інші об'єкти права, зазначені в ст. 128 ГК. Тому говорити про (не) отчуждаемості майна можна лише маючи на увазі все майно. При цьому всі майно не втрачає якостей об'єктності. Йдеться, стало бути, про тих перешкодах, які кореняться у зв'язку з суб'єктом, в неможливості цей зв'язок розірвати. --- (1) Я думаю, тут доречна паралель з невідчужуваність familia, про яку говорилося в гол. 5 книги. Принципова невідчужуваність майна призводить до того, що доводиться усувати, заміщати суб'єкта, як це відбувається при універсальному правонаступництво, не зачіпаючи об'єкт. Власне, ідея спадкування сходить до поданням про збереження (продовженні) суб'єкта, і лише цим поданням можуть бути пояснені багато інакше незрозумілі правила успадкування. У той же час багато труднощі, що виникають при продажі підприємства, виникають з спроби розірвати зв'язок суб'єкта та його майна, хоча у юридичної особи цей зв'язок і не настільки сильна, не настільки природна. Нарешті, і процедури банкрутства сходять до ідеї неможливості відчуження майна і тому містять механізми заміщення особи. Якщо річ в рамках традиції пасивна, вона передається, то майно при універсальному правонаступництво знаходить активність: воно переходить. Звичайно, заміна пасивного стану на активний абсолютно не випадкова. Ідея відображення особистості у власності лягла в основу теорії інтелектуальної власності. Ле Шапель, виступаючи перед Установчими зборами, які прийняли в 1791 р. декрет про права автора, охарактеризував авторське право як "найбільш священну, саму особисту власність з усіх видів власності" (1). Це так, якщо обмежитися лише однією стороною відносини - приміщенням особистості в річ. Але буття речі як об'єкт власності передбачає постійний процес взаємодії, між тим автор менш за інших потребує своєму творі; створивши твір, автор відчужує його від себе, і чим більше воно успішно, тим більше в ньому виражене, стало бути, його тотожність, а ніхто і ніщо не може відчувати потреби в тотожній, бракує завжди чогось іншого. Водночас твір не може служити засобом вираження іншій особі; всякий інший власник твору ставиться до нього неодмінно як до чужого, але не як до свого (я не торкаюся матеріальну форму твору, хоча сюжет про принципову неможливість присвоєння унікальної речі і заслуговує окремого розгляду). Тому твір не може бути присвоєно (заборона на плагіат - це не заборона на неможливе фактично привласнення твори, а заборона на відібрання у нього імені автора і заміну своїм). Ці обставини поряд з іншими (2) не дозволяють твору автора придбати якості об'єкта власності. --- (1) Ліпцик Д. Авторське право і суміжні права / Пер. з фр. М., 2002. С. 20. Автор наводить і преамбулу із закону штату Массачусетс 1789: "Немає іншої власності, що належить людині в більшій мірі, ніж та, що є результатом його розумової праці". (2) Д. Ліпцик викладає підстави перегляду основ теорії "інтелектуальної власності", виявлення в ній якостей, що не дозволяють ототожнення її із власністю на річ. Серед них: відсутність матеріальність; спосіб виникнення права, не характерний для виникнення права власності; обмеження терміну права; співавторство відмінно від загальної власності; особисте немайнове право автора має іншу природу, ніж право власності; твір ніколи не виходить повністю зі сфери індивідуальності творця, хоча б через те, що згадується його ім'я, а також через те, що твір недоторканно (Ліпцик Д. Авторське право і суміжні права. С. 21). Ці початкові значення, мабуть, все ж позначаються в підсвідомості, яке завжди зберігає в згорнутому вигляді історію. Наприклад, Ю.К. Толстой, стиль якого, що не заслуговуючи докору в зайвій неупередженості, може сприяти виявленню смислів, які автор, можливо, і не мав на увазі виявити, постійно оперує терміном "живі люди", який грає ключову роль в обгрунтуванні, наприклад, суті юридичної особи < 1>. Очевидно, що живі люди в правознавстві протиставляються неживим, в усякому разі поки мова не йде про спадкове право або судовій медицині. Стало бути, підкреслюється інша опозиція - людей і речей. Речі, маючи в системі уявлень сучасного юриста якість неживих, свідомо або, що ще більш переконливо, підсвідомо виводяться автором з основних посилок синтезу поняття. Але сама наполегливість, з якою з'являються в центрі поняття "живі люди" (і витісняються речі), свідчить, як мені видається, про сохраняющемся значенні речей, майна як активного початку, якому необхідно настільки ж активно теоретично протистояти. --- (1) Див, наприклад: Толстой Ю.К. До розробки теорії юридичної особи на сучасному етапі / / Проблеми сучасного цивільного права. М., 2000. У роботі автор цитує свої власні раніші висловлювання, в яких все те ж ключове місце відводиться "живим людям". Ризикуючи накликати на себе гнів прихильників живої природи, зазначу все ж, що будь-які апеляції до фізичних або біологічним феноменам, наполягання на безпосередньому їх юридичному прояві ігнорують той факт, забувається після багатьох років юридичних штудий, що всі соціальні, в тому числі юридичні об'єкти, все їх властивості відбивають не фізичні або хімічні якості, а якості соціальні, річ стає річчю лише в людській голові, а не за власним буттю. Про це докладніше говорилося стосовно до проблеми дискретності об'єктів права. Повертаючись до етимології, згадаємо, що одне зі значень res, як відомо, - "справа". Не тільки обличчя проявлялося в речі, але й річ в особі. Ж. Бодрійяр резонно зауважує, що "будь-яка річ небудь трансформує" (1). Напевно, господаря цієї речі - в першу чергу. (Сама ідея зміни людини за допомогою аскези, відмови від речей містить в собі покірне визнання факту підпорядкування сутності людини речам. Тільки тоді відмова від речей з метою самозміни може мати характер осмисленого жесту, не позбавленого, втім, відчаю.) --- (1) Бодрійяр Ж. Система речей. С. 8. Може бути, і деякі юридичні (скажімо так, адже "чистих", несоціальних якостей речі і не мають, оскільки вони речі, тобто ведуть соціальне буття) якості речей справили вплив на людину? Наприклад, розпорядження собою, виділення себе із спільності чи не наслідок можливості розпорядження речами і виділення речей? І взагалі, чи міг відокремитися людина раніше, ніж це стало відбуватися з речами? І чи могло це відділення мати силу прецеденту, силу прикладу, якби до цього особа не було єдине з речами? Сутність власності виявляє лише одну свою сторону, якщо обмежувати суб'єкт-об'єктне відношення, що виникає в результаті емансипації людини з архаїчної спільності, тільки завданнями та функціями матеріального виробництва, як це найчастіше робиться (1). На цьому грунті може закономірно виникнути лише трудове обгрунтування власності, як це було зроблено Локком, які надали найбільший вплив на юридичну свідомість нового і новітнього часу (2). --- (1) А.Я. Гуревич прямо підкреслює, що для стародавньої людини "не існувало абстрактного відносини" суб'єкт - об'єкт ". Далі автор, кажучи про обробку землі - головному джерелі трудового обгрунтування власності, зауважує:" ... немає сумніву в тому, що в кінцевому рахунку право власності відображало як практичне відношення возделивателя землі до предмета докладання його праці, так і деякі всеосяжні установки, "модель світу", що існувала в його свідомості "(Гуревич А.Я. Аграрний лад варварів / / Історія селянства в Європі. Епоха феодалізму / Ред. кол .: З.В. Удальцова та ін М.: Наука, 1985. Т. 1. С. 105, 107). (2) Детальніше див: Соловйов Е.Ю. Минуле тлумачить нас: нариси з історії філософії та культури. М., 1991. С. 151 і сл. При цьому Локк змушений поміщати своє обгрунтування власності, спираючись на те, що людина - "пан, власник своєї власної особистості, її дій і її праці" і саме тому "праця спочатку давав право на власність. Праця спочатку послужив джерелом права власності" <1 >, в рамки вже сформованого права, звідки тільки він і міг запозичити саму ідею, яка передбачає вже наявність високорозвиненого права і витонченої юридичної техніки, що дозволяє під "володінні своєю особистістю" побачити головна підстава власності на те, що цією особистістю вироблено, за відомим правилом: "... плоди, принесені річчю, належать власникові речі" (хоча гуманістичний її сенс не викликає сумнівів, але і гуманізм, що спирається на юридичний арсенал, звичайно, потребує міцної ідейної традиції, яка від класичної юриспруденції). --- (1) Локк Дж. Соч.: В 3 т. М., 1988. Т. 3. С. 288, 290. Стало бути, якщо навіть праця була "спочатку" права власності, то трудова теорія не може претендувати на роль первісного ідейного джерела права (1). --- (1) Не випадково С. Булгаков визначив теорію "права на продукт праці" як "домагання власників, утискання в здійсненні своєї власності" (Булгаков С. Філософія господарства / / Російська філософія власності. СПб., 1993. С. 235 - 236) . Звертаючись до лінгвістики, В. Топоров зазначає, що "нерідко не знаходить відображення у назвах речей в архаїчних традиціях те, що створює своєю дією результат, готову річ. Річ не фіксуються мовою як" вироблена ковалем, гончарем, теслею, ткачем і т.п . "(Топоров В.П. Апологія Плюшкіна: річ в антропоцентричної перспективі / / Топоров В.П. Міф. Ритуал. Символ. Образ: дослідження в області міфопоетичної: Избранное. М., 1995. С. 16). Це обгрунтування, як можна бачити з усього викладу, поряд з дуже характерним засудженням розкладницької ролі грошей, що апелює і до наочності володіння, завдяки чому суперечки були виключені, так як "завжди було видно, який шматок людина собі відрізав" (1), черпало свій пафос насамперед у земельної власності. Тим часом, по-перше, земельні відносини, володіючи величезною інерцією, не можуть бути модельними для власності, а, по-друге, вже на самому ранньому етапі прагнення до накопичення речей не мало однієї тільки мети збільшення виробничих можливостей особи (а часто ця мета була чи не останньою. Як казав Антисфен, "багатство не відноситься до числа необхідних речей"). Наприклад, для первісних суспільств накопичення було, як широко відомо, "засобом підвищення репутації" (2). --- (1) Локк Дж. Соч.: В 3 т. Т. 3. С. 290 - 291. (2) Артем'єва О.Ю. Особистість і соціальні норми в ранньо-первісній общині. М., 1987. С. 178. І навпаки, коли ми розуміємо під власністю будь-які форми і способи опредметнення особистості, її зовнішнього, матеріального буття, то трудова діяльність, будучи, звичайно, однією з найбільш істотних таких форм, виявляється все ж не єдиною (1). Тим самим знімаються ті труднощі, які, коли абсолютизується трудова теорія власності, виникають при спробах обгрунтувати право особи мати більше власності, ніж він може фізично переробити або засвоїти іншим матеріальним способом, а сама особистість отримує правове визнання не тільки як працівник фізичної праці - в сукупності своїх матеріальних, фізичних можливостей, - але і як суб'єкт ідеальних відносин і носій ідеальних якостей (в тому числі, звичайно, творчих, але також і інших соціально обумовлених властивостей, наприклад вже згаданого марнославства (2), престижу, релігійно або іншим чином мотивованої філантропії (3) і пр.), які теж потребують речової субстанції. Власність, виступаючи частиною обличчя, "немислимою без нього", за висловом Аристотеля, звичайно, набуває і властивості людини. Тому ми повинні погодитися з тим, що "власність за своєю природою є початок духовне, а не матеріальне" (4). --- (1) Можна, наприклад, вказати на висновок, до якого прийшов меркантиліст XVIII в. Галіані, прагнучи подолати ці труднощі: "... істинним багатством є людина". Це висловлювання цитував і Маркс (АГГ А. Світ людини як суб'єкта виробництва / Пер. З угор.; Ред. М.А. Хевеши. М., 1984. С. 182). Втім, С. Булгаков вельми різко засуджує всю політичну економію з її "економічною людиною", що втілює "безмежний егоїзм, гедонізм і сенсуалізм" як розвиток гуманізму з його антихристиянським культом "природної людини", звільненого від "уз ідеалу" (Булгаков С. Указ . соч. С. 235 - 236). Потрібно, однак, зауважити, що виправдання власності гуманістами мало характер, якщо використовувати слова самого С. Булгакова, "судження фактичного, а не принципового" (див., напр.: Урманова Л.П. Ставлення Еразма Роттердамського до власності / / Еразм Роттердамський і його час / Відп. ред. Л.С. Чиколини. М.: Наука, 1989. С. 112 - 119). І. Ільїн так характеризував ставлення християнства до права: "Християнське вчення не дало людям ніякого нового вчення про право, про правосвідомості, про державу і політику, про закони і суді, про права та станах; воно начебто б відсувало всі ці предмети на другий план як малоістотні, а по тлумаченню перших століть воно навіть нібито їх відкидало і засуджувало ". Але при цьому І. Ільїн стверджував, що "сама релігія неможлива поза права" (детальніше див: Окара А.Н. Правосвідомість - центральна категорія філософії права І.А. Ільїна / / Держава і право. 1999. N 6. С. 87). У рамках християнської доктрини завжди існували погляди, представлені, зокрема, С. Булгаковим (і висхідні до блаженного Августину), що заперечують і тілесний світ, і власність; К. Леві-Строс відзначав "вимога переривчастості між людиною і природою, яке підтримувалося християнським мисленням як істотне "(Леві-Строс К. Первісне мислення / Пер. А.Б. Островського. М., 1994. С. 39). У системі цих поглядів не було, природно, місця не тільки власності, а й свободі особи і праву (в Середні століття побутувала прислів'я: "Юристи - погані християни") (докладніше див: Давид Р., Жоффре-Спіноза К. Основні правові системи сучасності / Пер. з фр. М., 1997. С. 32). Кілька втішає, що юристи були не самотні. Малося й інше висловлювання: "Купець рідко, якщо взагалі, може догодити Богові", яке від Іоанна Хризостома (Берман Г. Указ. Соч. С. 318, 586). Можна також послатися на зауваження З.В. Удальцової про відмінності православної патристики, розуміла "буття як благо, що дає виправдання космосу, а, отже, світу і людини" і "суворий осуд вільного вибору людини та плідності його зусиль" Аврелієм Августином (Удальцова З.В. Візантійська культура / Відп. ред. Є.В. Гутнова. М.: Наука, 1988. С. 43 - 45). (2) Саме відсутністю гордині пояснювали байдужість "простодушних дикунів" до предметів розкоші. (3) Аристотель вказує на щедрість як достатня підстава для власності: "При спільності майна для благородної щедрості, очевидно, не буде місця, і ніхто не буде в змозі проявити її на ділі, так як щедрість позначається саме при можливості розпоряджатися своїм добром" (Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. С. 411). У дискусії між користолюбцями і нестяжателямі (основні опоненти - Йосип Волоцький і Ніл Сорський) перші також посилалися на те, що монастирські маєтки дозволяють надавати допомогу нужденним, а така допомога - одна з головний завдань чернецтва. (4) Бердяєв Н.А. Філософія нерівності. Листи до недругів з соціальної філософії. С. 304. Катон з римським прагматизмом пов'язує матеріальність і духовність власності, заявляючи, що тільки ті гідні похвали і "сповнені божественного духу", хто зміг примножити отримане у спадок. Цю максиму призводить Т. Моммзен, обговорюючи древній благочестивий купецький побут римлян (див.: Моммзен Т. Історія Риму. М.: Фоліо, 2001. Т. 1. Кн. 3. С. 418). Не можна не помітити паралелей з деякими ідеями М. Вебера про роль протестантської ідеології в становленні капіталізму. Вл. Соловйов з повною підставою зазначає, що поняття власності "саме по собі більш належить до галузі права, моральності і психології, ніж до області відносин господарських. Невід'ємна підставу власності, як справедливо визнають усі серйозні філософи нових часів, полягає в самій суті людської особистості" < 1>. --- (1) Соловйов В.С. Виправдання добра / / Соч. У 2 т. Т. 1. С. 429 - 430. Присвоєння предметів зовнішнього світу найближчим чином призводило до реалізації людини, якщо ми згадаємо, що корінь res в слові "реалізація" дає йому і значення облечения чогось ідеального в речову форму. Ця по видимості зовнішня поверхнева експансія - абсолютно необхідний етап формування рефлексії, адже не можна навчитися дивитися на себе, якщо немає можливості побачити себе в оточуючих речах (зрозуміло, що мова йде не про оптику). А рефлексія - перша умова свідомості людиною самої себе, самосвідомості, причому без самосвідомості не може бути ніяких інших форм свідомості. Залежність людини від своїх речей залишається з ним назавжди, визначаючи можливість (або неможливість) його постійної, пережитої кожну мить самоідентифікації, знаходження себе у світі (1). --- (1) Д. Лукач говорить, що "жити як атом, не пошкоджуючи і не спотворюючи своєї сутності" неможливо, таке "атомарну" буття є "чисто уявним", хибним. І цитує далі Гете: "Що всередині - у зовнішньому знайдеш, що зовні - всередині відшукаєш" (Лукач Д. Своєрідність естетичного. М.: Прогресс, 1986. Т. 2. С. 398 - 403). Черчілль говорив: "Спочатку ми облаштовуємо наше житло, а потім наше житло облаштовує нас". Ця активність речового оточення, його здатність впливу на особистість лежать в основі сучасного дизайну, що претендує на одну з ключових ролей в соціумі майбутнього. Дизайн спирається на те, що організоване речовий простір взаємодіє з тим в людині, що ні артикулюється вербально (словесно); "дизайн зачіпає в людині те, що глибше всяких слів і сенсів і що певною (нерідко і в великий) мірою визначає те, якими будуть ці слова і смисли "(1). Але ці можливості речей у свою чергу зумовлені тим, що в них вже знаходиться - як активний початок - людина (для дизайну це - автор). Маючи смак до схематичним побудов, можна помітити, що дизайн як найбільш активно розвивається і одне з найгуманніших напрямків сучасної матеріальної культури (2) отримав свою енергію, звернувшись до найбільш древньому, сталого в людині. --- (1) Балла О. Людина та її речі: до історії побутової чуттєвості XX століття, або Торжество дизайну / / Знання - сила. 2001. N 4. С. 81. (2) До речі, цікаво проаналізувати істинний сенс боротьби аскетичної, в тому числі комуністичної, ідеології з речами. Крім офіційно проголошеного витіснення матеріального ідеальним (духовним) можна, мабуть, виявити і інший імпульс - до уніфікації, збіднення людини через уніфікацію, збіднення його речовій середовища. Те, що речі володіють сенсом, здається очевидним, мистецтво (абстрактне - лише один з варіантів, можна послатися і на теорію відсторонення) витрачає зусилля на те, щоб "відсікти від предмета весь ореол сенсу" (1). Але ж це - усунення з предмета того, що отримано від людини. Зусилля зі звільнення предмета від сенсу (втім, іноді - і по знаходженню в предметі сенсу) дозволяють кількісно оцінити це присутність людини в речі. --- (1) Барт Р. Імперія знаків. С. 58. Р. Барт зауважує, що, здається, той же ефект, якщо правильно розуміти Бодлера, виробляє гашиш. Античному і особливо середньовічному свідомості було властиве відчуття "антропоморфної природи і космічного людини. Людина володів почуттям аналогії, більш того, спорідненості структури космосу і своєї власної структури" (1). --- (1) Гуревич А.Я. Категорії середньовічної культури. С. 73. Переживання себе як космосу, тобто частини і відображення загальної гармонії і порядку, означало відсутність межі між особистістю і оточуючим речовим світом, давало відчуття права на перебування в цьому світі як своєму, і хоча його привласнення переважно мало чисто спіритуальні форми (праведники і святі тримали в руках сферу або присвячений їм собор), відчуження від створеного світу або обмеження повідомлення з ним виключно цілями виробництва, без сумніву, були б сприйняті як зазіхання не тільки на особистість, але на весь космос, на Божественну гармонію, а головне - позбавлення можливості побачити істину, адже "дух людський, стверджували богослови, не в змозі схопити істину інакше, як при посередництві матеріальних речей і зображень "(1). --- (1) Гуревич А.Я. Категорії середньовічної культури. С. 77. Р. Адорно говорив, що будь-яка велика філософія вирішує питання онтологічного доказу буття Бога. Якщо міркування про суть власності і не може бути визнано великої філософією, то в усякому разі воно не може не грати досить важливої ролі, щоб не уникнути співвіднесення з Богом. Прагнення людини побачити себе (для середньовічної людини це означало побачити в собі Боже подоба) в речовому світі (адже іншого поля зору немає) неодмінно призводить до перетворення цього світу, зміни його за своєю подобою, що і є головною підставою і метою його привласнення. Реалізація себе в речовому світі - не тільки право людини, але право і самої матерії, спосіб прилучення її до світового порядку: "... матерія має право на свою одухотворення" (1). --- (1) Соловйов В.С. Виправдання добра / / Соч.: У 2 т. Т. 1. С. 413. СР з переконанням Платона, що "ставлення до землі власника ділянки має бути виконане подяки, близької до релігійного благодарению" (Разумович М.М. Політична і правова культура. Ідеї та інститути Древньої Греції. М.: Наука, 1989. С. 126). В рамках сучасної соціології можна вказати на висловлювання Е. Дюркгейма: "В остаточному підсумку, завдання соціолога повинна полягати в тому, щоб повернути ідеал у всіх його формах в природу" (Дюркгейм Е. Соціологія. Її предмет, метод, призначення / Пер. З фр., сост., послесл. та приміт. А.Б. Гофмана. М.: Канон, 1995. С. 304). "Матерія має право на свою одухотворення". Архаїчне свідомість було цілком підпорядковане тієї пронизує все буття ідеї, що бог або боги мають ті ж потреби, що і люди, "що потрібно людині, то потрібно і богу" (1). --- (1) Фрейденберг О.М. Поетика сюжету і жанру. С. 58. У цій класичній роботі є обширний матеріал по темі. Греки, наприклад, вважали, що "богам приносить задоволення все те, що приносить воно людям, в тому числі всякого роду власність" (Латишев В.В. Нарис грецьких старожитностей. Богослужбові і сценічні давнину. С. 44). Тут доречно навести цікаву етимологію речі, дану М.М. Маковским: річ - від слова "висіти": "жертовні тварини подвешивались на деревах"; "річ, предмет, речовина": "втілення божества, до якого людина долучається, яке" входить "в людини після його поглинання" (Маковський М.М . Порівняльний словник міфологічної символіки в індоєвропейських мовах: образ світу і світи образів. С. 26). "Однією з перших груп істот, з якими людям довелося розпочинати договори і які за своєю природою були покликані брати участь у договорах, виявилися духи мертвих і боги. Справді, саме вони є справжніми власниками речей і благ світу" (1). --- (1) Мосс М. Нарис про дар. С. 106 - 107. Ця ідея найбільш наочним чином проявлена в звичаї жертвопринесення - самого універсального і владного звичаю, відомого людству, згідно з яким боги і люди спільно, за одним столом ділять здобич на всіх (1). Відповідно, всі речі, весь матеріальний світ належав богам. У рамках "ідеї praesentia numinum (божественного присутності) на землі" царство "богів цілком і повністю відноситься до" світу сему ". Вони живуть у своїх храмах по праву землевласників, як власники землі, що належить цим храмам ..." Держава "і" церква "ні в господарському, ні в чисто понятійному плані не були розділені. Навпаки, поняття" держава "мало на увазі саме сукупність володіють землями храмів і їх богів ... боги -" власники землі - повинні визнати царя своїм представником ", щоб він отримав владу "(2). --- (1) Не можна не звернути уваги на зауваження К. Леві-Строса: "Система жертвопринесення являє собою окремий дискурс, позбавлений здорового глузду, наскільки би часто він не проголошувався", тому що "система жертвопринесення задіє неіснуючий термін - божество" (Леві-Строс К. Первісне мислення. С. 293). Хоча автор має на увазі пізнавальний аспект, немає сумніву, що криза тотальної, а не тільки релігійної ідеології, заснованої на принесенні жертви, спричинив сильні потрясіння соціальної практики, пов'язаної з освоєнням матеріального світу. Причому важливим засобом ревізії ставлення до речей став, як видно, здоровий глузд, який, однак, становить одну з основ права. Якщо вже мова зайшла про пізнання, потрібно підкреслити й інший аспект проблеми. Становлення секуляризованого права (а поки право знаходиться в сакральних формах, воно самим собою ще не є, якщо не заглиблюватися в проблематику мононорми) йде одночасно зі змінами в інших сферах ідеології та соціальної практики, і головне, з тих самих підстав: внаслідок десакралізації речового світу : "віра в священність або потенційну святість всіх речей, що існувала у німецьких народів і у східних християн, не сприяє об'єктивному, скептичному, відкритому, раціональному дослідженню. Тому не випадково перші науки на Заході з'явилися під час поділу світських і церковних Політ" (Берман Г . Указ. соч. С. 159). Якщо читач відчуває, як і Г. Берман, захоплення схемами, то тут можна побачити зв'язок між слабким розвитком права і наукового мислення в східному православ'ї; мене більше цікавить виявлення тих загальних архетипів, які дозволяють проникнути вглиб явища без застосування глобальних систем і схем, які ближче до практики злому. (2) Ассман Я. Єгипет: теологія і благочестя ранньої цивілізації / Пер. з нім. М.: Прісцельс, 1999. С. 38. Відомий досить плоский, на сучасний смак, софізм часів еллінізму: всі речі належать богам, філософи - друзі богів, у друзів все спільне, значить, всі речі належать філософам. Для нас тут цікаво, що боги ще мисляться нужденними в речах, хоча потреба ця вже здається не настільки гострою, інакше боги б не допустили такого висновку силогізму, в якому вони непомітно виявляються позбавленими "всіх речей" (1). (Принаймні потому не настільки вже багато років Т. Лівій вважає, що виключно смертним властива жадібність до землі і грошам (2).) --- (1) З цим питанням, здається, пов'язаний інший - про недоторканність майна богів, а також, наприклад, про особистість жерців як належних богам (див.: Латишев В.В. Указ. Соч. С. 54). Чи можна розуміти цю недоторканність так, що малася більш давня тенденція розглядати це майно як загальне, загальнодоступне і тоді присвоєння його богам - лише крок на шляху до приватної власності? Або недоторканність означає тільки протиставлення його приватній власності у сфері commercium і тим самим зайвий раз підтверджує генетичний пріоритет власності перед оборотом? (2) Лівій Т. Історія Риму від заснування міста / Ред. пер. М.Л. Гаспаров і Г.С. Кнабе; відп. ред. Е.С. Голубцова. М., 1989. Т. I. С. 314. Знаменитий історик, втім, не пов'язує цей моралістичний випад з описуваними їм ледь не на кожній сторінці обрядами приношення богам золотих вінків, чаш і т.п. Хіба що золото - НЕ мідні аси, тобто не гроші. Але в той же час, коли кініки придумали це доказ, вже з'явилася релігія, в якій Бог мислився нематеріально (сувору заборону на зображення можна розуміти як реакцію на інерцію сприймати його матеріально, реакцію, гострота якої свідчить про рішучість духовного перевороту і силі інерційного опору йому). Такий Бог, який постав у одній з іпостасей як Дух, звичайно, в речах вже не потребував. Бог покинув матеріальний світ (1). Речі залишилися без зв'язку (2), сенсу, душі. Тепер тільки людина може одухотворити творіння, присвоївши кинуті речі. Тут і укладена вища санкція власності. Тут же є і джерело соціального обтяження власності (3), протистояння її брутальної матеріальності (4). --- (1) Дозволю собі навести слова поета, хоча б заради явно чутною в них туги і безвиході: "... він покинув цей будинок. Покинув". А ще раніше він намагався окреслити ту ж драму покидання своїх речей так: "Хто вніс сюди шафи і стіл і думав, \ що більше не покине цих стін; \ але повинен був піти. \ Нічим вже їх не можна поєднати: \ рисою особи, характером , надламом. \ Але між ними існує нитка, \ зазвичай іменована домом ". Це - та ж нитка, що зв'язувала у Гесіода і Аристотеля господаря, дружину і бика-землероба і будинок, і та ж нитка, душа, якої потребує матерія для набуття сенсу. М. Еліаде пише, що людина "відчуває себе" відчуженим "," і це відчуження стає джерелом невгамовним болю, страху, безнадії "(Еліаде М. Азіатська алхімія. М., 1998. С. 300). У тверезих термінах ця ж ідея створення будинку єдністю особистості виражена Ж. Бодрійяр: "Наше побутове оточення залишається значною мірою" абстрактної "системою: як правило, в ньому уживається безліч функціонально роз'єднаних речей, і лише людина, виходячи зі своїх потреб, змушує їх співіснувати в одному функціональному контексті "(Бодрійяр Ж. Система речей. С. 13). Продовжуючи свої висновки, Ж. Бодрійяр укладає, що відносини власне речей один до одного, об'єктивні відносини, - це відносини технології, а відносини людини до речей, суб'єктивні відносини, які ніколи не є технічними, сповнені персональности, підпорядковані смаком і моді, "отримують психічне навантаження, персоналізуються, надходять в практичний ужиток, включаються в систему культури "і - головне, напевно, для нас -" йдуть на продаж "(Там же. С. 14). Отже, суб'єктивне ставлення до речі - поза її технічних, об'єктивних якостей, і саме воно є юридичним. (2) Творіння зв'язку між речами, творіння будинку, про який вже говорилося, - це і творіння себе, свого буття через побут. Побут стає зв'язком, не доповнює життя, але створює їй сенс, оскільки будь-який зв'язок і є виявлення сенсу. "Побут - це принцип зв'язку, який ми накладаємо на речі, явища, що утворюють середовище проживання. Основна проблема тут полягає в приручення речей, в переманюванні речей на свою сторону. Ось ці свої, знешкоджені речі, ця область впливу і відповідальності окремої людини - це його будинок. " (Гінзбург Л.Я. Записники. Спогади. Есе. СПб., 2002. С. 311). Чудово, що становлення власності, будинки автором ув'язується з найважливішою ідеєю підкорення чужої стихії, ворожості, закладеної в навколишньому світі, подолання якої можливо тільки через привласнення самого цього світу, тобто речей. Про це ми вже говорили і ще будемо говорити далі. (3) Соціальне обтяження власності виражається не тільки через моральність, а й через право, причому не тільки публічне, в якому сьогодні втілені головні обов'язки власника, а й приватне. Наведемо таке досить давнє судження: "Багаті, які володіють земними благами понад необхідний, повинні розглядати надлишки благ не як свою власність, а як майно, що належить бідним і перебуває в їх" управлінні ", і не більше того. Бог обрав їх своїми керуючими" (цит. по: Барг М. "Земне багатство" у баченні аноніма XV в. / / Культура і суспільна думка. Античність. Середні століття. Відродження / Відп. ред. Л.С. Чіковані. М.: Наука. 1988. С. 138). (4) Може виникнути питання: чи не суперечить цим висновкам відома практика накопичення власного майна християнською церквою? Г. Берман зазначає з цього приводу, що, по-перше, церковна власність ніколи не мала священного характеру, а, по-друге, "матеріальні ресурси церкви завжди вважалися частиною її" скороминущої "влади" (Берман Г. Дж. Західна традиція права : епоха формування. С. 229). "Саме в боротьбі між Ваалом і Яхве (або Аллахом), - зазначає М. Еліаде, - знову стали актуальними" небесні "цінності, одні проти цінностям" земним "(багатство, плодючість, сила)" (1). --- (1) Еліаде М. Трактат з історії релігій / Пер. з фр. А. Васильєва. СПб., 1999. Т. 1. С. 212. Але ще до перемоги монотеїзму верховний бог найчастіше мислився як "deus otiosus, Бог пусте, вільний від справ" (1). М. Еліаде, що знайшов сліди первісного єдинобожжя у багатьох народів, також звертає увагу на пасивність такого Бога, його перебування поза сферою повсякденної діяльності людини. Водночас перехід до суворого єдинобожжя не залишає місця, як показує Я. Ассман, присутності Бога в природі (2), яка в політеїстичних світі поставала як диференційована діяльність богів: "Заперечення реальності богів призвело б до того, що світ опинився б позбавленим цієї диференційованої нуминозного власного життя, був би зведений до рівня підвладній людині "природи" (3). --- (1) Ассман Я. Єгипет: теологія і благочестя ранньої цивілізації. С. 31. (2) Цей факт не узгоджується з божественністю втілився в земної людини Христа. Необхідність ототожнити ненародженої і народженого Бога викликала затяжну кризу християнства в IV ст., Коли в боротьбі з більш логічним аріанством вироблялося ортодоксальне вчення про святу Трійцю. (3) Ассман Я. Єгипет: теологія і благочестя ранньої цивілізації. С. 32. Мабуть, не випадково загострення всієї проблематики, пов'язаної з власністю, йде від епохи, коли боги пішли з матеріального світу. У цей час єгиптяни, стикнувшись із духовною катастрофою, пережитої еллінізмом, "прийшли до переконання, що їхня країна є земне житло богів," всесвітній храм ", що тільки якщо вичерпається їх благочестя, боги покинуть свою земну обитель, яку вони ділять з єгипетським народом і лише тоді відбудеться dolenda seccessio - боги втечуть на небо "(1). Це сумне розлучення (dolenda seccessio) залишається зворотним боком власності, ціною, яку довелося заплатити за абсолютне право на матеріальний світ (2). --- (1) Там же. С. 23. (2) Ця ідея добре викладена В.П. Топоровим: "Людина стоїть між Богом і речами", тому що оскільки людина створила речі, подібно творцеві, то, користуючись речами за своїм низьким людським потребам, він вступає в спілкування з Богом. При цьому "людина відповідальна за річ і в боргу перед нею", річ залежить від людини (Топоров В.П. Указ. Соч. С. 22 - 27). Тут ідея Вл. Соловйова про право матерії на одухотворення уточнюється тим, що саме речі, створені людиною і вирвані їм з природи, опиняються в повній залежності від людини. З цієї залежності речей і втекти обов'язок людини як творця. Тим самим стає можливим і діалог з Творцем. Вирвавши речі з природи, людина позбавив їх зв'язку з природою і власним життям, зробив їх безпорадними. Тепер речі самі по собі існувати не можуть, не можуть і повернутися назад в природу: не тільки домашні тварини приречені на загибель без людини, але і вся маса речей не приймається природою, що самим явним і найнеприємнішим чином знаменують собою звалища різного роду. Створюючи речі і приймаючи на себе обов'язки творця, людина приймає і тягар турботи про речі, яке він вже не може відкинути. З тієї ж причини, треба думати, власність постійно супроводжується пристрастю (1), екзистенціальним напругою, завжди чреваті кровопролиттям, яке самим безпосереднім чином доводить тотожність людини та її власності. Взагалі, власність драматична і трагічна сама по собі і особливо в силу тих драм і трагедій, які вона постійно викликає як в особистих долях, так і в долях цивілізацій. --- (1) "Будемо виходити з того, що предмети нашого побуту справді суть предмети пристрасті - пристрасті приватної власності, за своєю афективної навантаженні нітрохи не поступається іншим людським пристрастям; така побутова пристрасть нерідко переважає над усіма іншими, а то і панує на самоті , за відсутності всіх інших. Ця пристрасть розмірено-дифузна, регулятивна, і нам погано відомо її фундаментальне значення в життєвому рівновазі індивіда і соціальної групи, навіть в самій їх рішучості жити. У цьому сенсі в певний момент речі, крім свого практичного використання, стають ще й чимось іншим, глибинно співвіднесеним з суб'єктом; це не просто непіддатливе матеріальне тіло, але і якась психологічна оболонка, в якій я цареві, річ, яку я наповнюю своїм сенсом, своєю власністю, своєю пристрастю "(Бодрійяр Ж. Система речей . С. 95). Тепер зрозуміло, чому власність священна: це неминучий наслідок перенесення на неї відсвіту втраченого божественного причастя. "Секуляризація держави в обмеженому сенсі зняття з нього церковного контролю супроводжувалася одухотворенням, навіть освяченням власності та договору". Теоретично зв'язок із сакральним початком виводиться тепер з "святості індивідуальної волі, відображеної в правах власності та договірних правах" (1), хоча ця логічна операція, як видається, лише дає заднім числом аргументи тієї священність власності, яка була спочатку, і яка зберігається, щоб не втратити матерію, матеріальний світ (2). --- (1) Берман Г. Дж. Указ. соч. С. 45. (2) Дійсна небезпека виходить з втрати Бога, втрати пієтизму: "... оскільки зведення людини до речі більше не пов'язане з його приниженням перед Богом ... єдність суспільства підтримувалося важливістю своїх основних праць. Реальність стає тим більш ненависної, що її публічно визнавали мірою людини "(Батай Ж. Проклята частка. С. 124). Таким чином, атеїзм не тільки по необхідності матеріалістічен, але і за необхідності сповнений ненависті до речі як міру людини, тобто до власності. І породжує те вбивче поєднання схиляння перед матерією, предметом і спробами знищити власність, в якій наполегливо є ідеальне присутність. Звичайно, людина перестає бути мірою речей, якщо він позбавляється свого священного обов'язку перед матерією, не визнає права матерії на одухотворення. Але тоді дійсно річ стає мірою людини. За словами Е. Фромма, "речі можуть бути тими ж самими або різними. Однак коли ми говоримо про тотожність, ми говоримо про якість, що належить не речі, а людині" (1) (з іншого приводу ми вже порушували це важливий аспект, коли говорили про суть об'єкта права). До речі, це зауваження повертає нас до найстародавнішої і, мабуть, незжитої архаїки, коли "людської відносини засновані на повному, безособовому рівність один одному, як близнюки-двійники. Ніхто ніякими рисами не виділено. Це період дорелигиозному ... ніхто над людиною НЕ головує. Таке сприйняття народжується у людини під впливом, однак, його повної залежності від природи. Але реальні закони життя їм не усвідомлюються, і він ніякий різниці не робить між потужними силами природи і своєї повної безпорадністю "(2). --- (1) Фромм Е. Психоаналіз і етика. М.: Республіка, 1993. С. 282. (2) Фрейденберг О.М. Міф і література давнини. С. 46. Це спостереження, що показує одне з джерел ідеї тотожності, в той же час дозволяє не тільки виявити старовину ідеї рівності, створену аж ніяк не ідеологією природного права, але і зрозуміти причини тих бурхливих пристрастей, якими супроводжувалося руйнування споконвічного знеособлення і затвердження особистого нерівності в первісних суспільствах. Для своєї реалізації людина потребує не просто в певному матеріальному просторі, який - завжди - деякі речі, але головне в тому, щоб ця речова сфера була цілком вільна, була своя, адже стати собою можна тільки у своєму, але не в чужому, "для дійсності і повноти буття недостатньо "себе", а необхідно мати "своє" (1). --- (1) Соловйов В.С. Виправдання добра / / Соч.: У 2 т. Т. 1. С. 430. У повному протиріччі з цим судженням, очевидно, полемічно М. Агарков заявляє: "Вперше в історії людства соціалістичне цивільне право різко проводить грань між людиною, з одного боку, і речами, з іншого боку" (Агарков М.М. Зобов'язання по радянському цивільному праву / / Вибрані праці з цивільного права: У 2 т. М., 2002. Т. 1. С. 224). Звичайно, знаменитий цивіліст, не захоплювався, до речі, офіційною ідеологією, лише відтворює один з постулатів радянського права. Але навряд чи можна сумніватися, що відторгнення людини від речей, насправді властиве радянському праву, знаменувало собою крах гуманізму, звеличення не людей, а речей. Ця грубо-матеріальна стихія соціалізму, взагалі кажучи, залишилася в тіні і мало вивчена, хоча в ній таяться, на мій погляд, вельми глибокі закономірності і вельми сумні наслідки. Має сенс задуматися над тим, що знищення власності, тобто зв'язку людей і речей, в рамках матеріалістичної ідеології призводить не до знищення матерії, тобто речей, а до знищення людей, або, в більш м'якому варіанті, - виходять від людей нематеріальних якостей, що додають унікальність речам. Ці положення розвивають висловлену Арістотелем думка: "Власність" потрібно розуміти в тому ж сенсі, що і "частина". Частина ж є не тільки частина чого-небудь іншого, але вона взагалі немислима без цього іншого "(1). Але якщо власність - немислима без власника його частина, то власник - тільки мислимо, але реально (згадаймо корінь цього слова) неможливий без власності , без свого. --- (1) Аристотель. Соч. Т. 4. С. 381 - 382. Саме тому всі відношення набуває юридичне напруга, що приводить до встановлення власності, визначальною як свої ті речі, в яких особистість може вільно реалізуватися. Вже досить широко розповсюдилися, насамперед завдяки зусиллям структуралістів і постструктуралістів, уявлення про магічну зв'язку речі і її господаря (відображеної у феномені власності) привели до досить умоглядно, на мій погляд, висновку про те, що "індустріально вироблені речі позбулися аури автентичності і сакральності "(1). --- (1) Герасимова Е., Чуйкіна С. Товариство ремонту / / Недоторканний запас. 2004. N 2 (34). С. 71. Мені здається, що ідея, що зв'язує посилення мобільності, заменяемости речей з втратою ними особистих якостей, так само як і судження про зниження ролі власності в економіці, наскільки поверхнева. Сучасному суспільству в не меншому ступені, ніж суспільству традиційному, притаманне вираз особистих якостей через свої речі. Як слідування моді (сам цей феномен заснований на зв'язку особи з речами), так і демонстрація оригінальності, протистояння моді (хоча і цей процес моді успішно вдається підпорядкувати) відбуваються за допомогою речей. Мода є засобом розрізнення, дистинктивних, але, звичайно, не тільки (1). Такі утворюють соціальний статус елементи, як поведінка, мова, звичайно, грають свою роль (як грали завжди), але не є все ж вирішальними засобами отримання місця в соціальній ієрархії. Спеціально досліджував цей аспект Ж. Бодрійяр зауважує: що належать суб'єкту предмети говорять про "соціальних претензіях і покірності, соціальної мобільності та інертності, про звикання до нової культури і заглибленості в стару, про стратифікації та соціальної класифікації" свого господаря. "Під знаком предметів, під печаткою приватної власності здійснюється постійний соціальний процес наділення значенням" (2). Зрозуміло, що такі властивості суб'єкта, як соціальна мобільність, маніфестація прилучення до нової культури, протистояння патріархальності з позицій урбанізму досягаються якраз через речі, що мають статус модних і здатні передати цей статус своєму господареві. --- (1) На дистинктивних функцію моди вказує у своєму соціологічному дослідженні А. Тихомирова (В 280 кілометрах від Москви: особливості моди і практик споживання одягу в радянській провінції. Ярославль, 1960 - 1980-ті роки / / Недоторканний запас. 2004. N 5 (37). С. 101 і сл.). На початку статті автор згадує опозицію суспільства дефіциту і суспільства споживання, розуміючи під споживанням "й не так утилітарний економічний процес, скільки виробництво економічних смислів і значень, виробництво ідентичності" (Там же. С. 101). Якщо врахувати висновки Ж. Бодрійяра про відсутність чіткої межі між необхідним споживанням і виробництвом смислів, то саме існування такої опозиції втрачає абсолютний характер. Мабуть, і суспільство дефіциту виробляє свої втілені в речах смисли, які, можливо, ще більш значимі і важливі, коли число речей, не призначених для негайного споживання, вкрай мало. (2) Бодрійяр Ж. До критики політичної економії знака. М., 2003. С. 20. Зростання кількісних параметрів споживання ніяк не скасовує зв'язку особи з речами. Скорочення терміну життя речі не позбавляє її сакральності, втілення в ній особистості. Вище вже говорилося, що вічність права власності - якість особи, а не речі. Річ викидається не тому, що в ній не встигла відбитися особистість власника, а тому, що власник саме так в ній відображається: йому важливо мати завжди нову річ. Але це саме його якість, а не якість речі. Кинута річ (секонд-хенд) характеризує її нового власника точно так само, як і нова, модна річ свого власника. Новий власник старої речі вступає у певні відносини не тільки зі старим власником цієї ж речі (наявність цих відносин, не тільки юридичних, а й зачіпають самі інтимні струни, неможливо заперечувати), але з усіма оточуючими, з суспільством. І засобом цих відносин стають саме речі. "Кожен в глибині душі знає, що його цінують у відповідності з його предметами, і кожен підпорядковується такій оцінці, нехай і у формі її відкидання" (1). --- (1) Там же. С. 22. Як ідеолог лівої орієнтації Ж. Бодрійяр висловлюється далі в тому дусі, що "оскарженого легітимність" соціального стану представника середнього класу "в плані культури, політики, професії" змушує середні класи "з жорстокістю робити вкладення в приватний універсум, у приватну власність і накопичення предметів ", і це автор розглядає як виявлення соціального поразки і називає" риторикою безнадійності "(Там же. С. 23). Це міркування, розвиваючи одну з ключових ідей свідомості сучасного (точніше - середини минулого століття) лівого інтелектуала, переводить нас, швидше, вже в сферу соціології, вказуючи також на можливість втішною психологічної практики. У будь-якому випадку, однак, навіть критика "приватного універсуму" у варіанті "запеклого накопичення" можлива лише з позицій ясного визнання універсальності самого принципу втілення суб'єкта в речах, в тому числі і тоді, коли таке втілення виявляє соціальну неспроможність суб'єкта! Тут доводиться констатувати, що речі виявляють власну силу і означають не завжди те, щоб хотілося їх господареві, як блазень, який говорить про свого пана таємну правду. Фиксируемое правом якість речі як предмета власності, яке у тому, що цей предмет - єдиний (індивідуально-визначений), незамінний, в першому наближенні противопоставляющий мінову цінність одиничності, підводить до питання: в чому ж цінність одиничності, крім чисто негативною, немінової функції? І відповідь може бути знайдений в самій особистості: "... абсолютна одиничність з'являється в речі від того, що вона обладаема мною, - а це і дозволяє мені і самого себе впізнавати в ній як істота абсолютно одиничне" (1). (Звичайно, в архаїки унікальність відображення не могла бути досягнута - ритуал, звичаї перетворювали річ, за словами Ж. Бодрійяра, в "непрозоре дзеркало упредметненої структури людини" (2). У такій речі відбивався її господар у його соціальних ролях і функціях.) --- (1) Бодрійяр Ж. Система речей. С. 101. Тут же автор розвиває цю думку: "Така велична тавтологія. Але звідси і незадоволеність, пов'язана з тавтологичностью всієї системи". Я б шукав джерело незадоволеності тавтологією (тотожністю) у відчутті марності, що вкорінена не в самому єдності, а в переживанні тієї межі, кінцівки, яка дана йому і яка дає про себе знати як плата за набуття себе. (2) Бодрійяр Ж. Система речей. С. 21. Що лежить в основі первинних правових уявлень тотожність речі і особистості, надавши свій вплив на складання фундаментальних правових понять, зі становленням цивілізації і ускладненням самої особистості стало долатися. Очевидно, що в міру того як ідея анімізму розвинулася до можливості абстракції особи як основного суб'єкта міжособистісних, в тому числі і в першу чергу релігійних відносин, виникла і ідея протиставлення власне людини, "голого людини" (в пластиці класичної Греції гармонійна нагота танцюють, змагаються , що покояться, але завжди відокремлених індивідів, що не мають іншого майна, крім заворожила Кітса тимпанів і флейт, набуває полемічний характер, кидаючи виклик як ідеям нерозчленованого спільноти, так і уявленням про могутність у формі речового багатства, які стали з тих пір ототожнюватися з "східної дикістю "і" варварської пишністю ") його речовому оточенню. Ця ідея виявилася в центрі світогляду, який відкрив можливість власного, ідеального буття людини в єдності з усім світом, - християнства, але платою стала друк недосконалості і приреченості, накладена на тлінне, куди потрапили всі речі, навіть неспоживна. Можливо, якщо бачити витоки власності, як ми говорили, в насильницькому захопленні, то есхатологічне засудження її виправдано. Але в свідомості самого архаїчного власника навряд чи ми знайдемо почуття провини або гріха, що дає грунт для таких переживань. Відомо, що для первісної людини весь навколишній світ таїть небезпеки і свідомо ворожий, це світ чудовиськ, людей з собачими головами. А.Я. Гуревич відзначає, що для всіх німецьких народів світ людей - Мідгард - "серединна садиба", а за його межами - Утгард, "те, що за огорожею" - хаос, місце, де живуть "ворожі людям чудовиська й велетні" (1). "Межа відділяла одне поселення від іншого, і ця межа була" горизонтом "," дверима "," воротами ", кордоном неба - пекла; за межею - пекло. Людина, яка прийшла з чужого поселення, вважався" ворогом "(2). (Цікаво, що знаменитий постулат Сартра: "Пекло - це інше", який став священною істиною всього екзистенціалізму XX в., є точним повторенням наведеного висловлювання О. Фрейденберг. Я хочу тут підкреслити не те, що французькі мислителі повторювали основи антропології, а те, що це архетипове ставлення відчуження нікуди не зникло і залишається гостроактуальними.) --- (1) Гуревич А.Я. Категорії середньовічної культури. С. 60 - 61. (2) Фрейденберг О.М. Міф і література давнини. С. 89. Згадаймо поділ світу на людей і варварів у греків і римлян, на "Серединна царство, Піднебесну", оточену дикунами, "заорювали халат на інший бік", - у китайців і пр. Для людини, що живе в такому світі, захоплення і привласнення речей з ворожого зовнішнього оточення, перенесення їх по цей бік огорожі - це благі діяння, упорядкування світу, зменшення в ньому сил хаосу. Отримана таким чином власність - не тільки безперечна і абсолютна, але благословенна, богоугодна (1). Відштовхування від неї в цей час позбавлене підстав, і дійсно, ніде ми не бачимо такої жадібної тяги до речей, як у народів, які поділяють світ на своїх і чужих і не готових до сприйняття слів: "немає більше іудея і елліна, але всі єдині" . --- (1) Захват речей з кромішнього світу, світу чужих богів і засвоєння їх, підпорядкування своєму богу не тільки вже містить у собі свою санкцію і створює найбільш міцну грунт для права, з якою за силою не зрівняється ні праця, ні обмін, але і готує перехід вже в умовах іншої парадигми (коли Бог залишив матеріальний світ) до приватного присвоєння речей по їх праву бути одухотвореними. Характерно, що перша різка рефлексія на це речове захват все ще тяжіє до понять поділу світу. Наприклад, Плутарх, слідуючи стоїкам, писав, що "початок ворожнечі не в володінні своїм, а у привласненні чужого і в перетворенні спільного в своє". Якщо ворожнеча мислиться як підстава, а вороги - як об'єкти привласнення, то, звичайно, і присвоєння, вчинене щодо "спільного", призводить до ворожнечі; відчуження, з яким навчилася справлятися, іноді тяготячись їм, цивілізація, ще не здається нормальним, і його більш природно замінити зрозумілою ворожнечею, за якою вже відчувається гаряче дихання "системи цінностей, цілком заснованої на прагненні відбирати і роздавати, на насильстві і суперництві" (1). Подальше становлення власності перебуває під постійним підозрою в роз'єднанні світу - від космосу до селянської громади, яка теж, як відомо, світ. Але напружені пошуки іншого способу розгортання особистості в просторі, іншої форми її становлення та розвитку, іншого поля докладання її потенціалу, іншого шляху повідомлення, комунікації з людьми закінчилися, як дуже добре відомо, крахом. --- (1) Дюби Ж. Європа в Середні століття / Пер. з фр. М., 2001. С. 22. Спокута ціною життя, що лежить в основі християнства, звичайно, не продукт права, а розвиток ідеї жертви, з якої, втім, право теж виростає. Але це спокута, оперуючи поняттями, які не можуть не мати юридичних значень, з самого початку ставить християнство (на відміну від ісламу (благочестиві аравійські купці вдавалися до таких крайніх засобів торгівлі) чи буддизму) у відносини змагання, зіштовхування з правом. Речовий світ, отринуто раннім християнством, виявляється сферою виключно підвідомчій праву. У моменти найвищого торжества релігії весь створений світ разом з правом зневажаємо і нікчемний. Але ослаблення спіритуального - про причини немає сенсу говорити, в кінцевому рахунку це сила життя (тобто, якщо завгодно, - і божого промислу), - наводить до торжества матеріальність і права. У літературі можна легко помітити ці періоди, коли на зміну речам, що допускаються в словесність лише як символи нематеріального, приходить товарознавчий апофеоз натури. Згадаймо найдокладніші переліки речей, якими був так поглинений Робінзон Крузо. У той час на його батьківщині право, яке набрало свою кращу пору, стало священним. Велика елегія Джону Донну І. Бродського своєю величиною зобов'язана пріхлинувшему потоку речей, які прийшли у величезній кількості без епітетів і вибачень, самі по собі, і саме кількість і речовинність - головний зміст цієї поезії. Якщо безправ'я і сваволі відповідають символізм і романтика, то вторгнення в поезію речей знаменує відновлення права ще задовго до того, як про це починають говорити аналітики. Визнання недосконалості світу означає смиренність з його матеріальністю, воно також означає визнання власності на речі як єдиного і головного умови існування людини в цьому світі. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 7. СУТЬ ВЛАСНОСТІ" |
||
|
||