| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Порівняльне правознавство в Росії |
||
|
i) своїй роботі, перераховуючи прізвища понад 70 вчених, не згадує жодного російського юриста. Подібна тенденційне трактування характерна і для англійського класика компаративізму X. Гаттерідж. Відомий російський історик права Н.П. Загоскіна в своєму бібліографічному працю 1891 «Наука історії російського права: Її допоміжні знання, джерела та література» відвів цілу главу темі «Порівняльно-історичний метод у застосуванні до вивчення історії російського права», в якій відображена література (вийшла до 1881) з більше двохсот найменувань, що відносяться до застосування цього методу. Відомий російський історик права А. Філіппов у Підручнику ис-горіі російського права 1914 писав: «Якщо історія права російської, як частина права загальнослов'янської, повинна бути поставлена в найтісніший зв'язок з історією права інших слов'янських народностей, то в свою чергу історія права слов'янського, поряд з історією права німецького, римського і інших народів, повинна мислитися як складова частина загальної або загальної історії права, або так званого «порівняльного правознавства», «порівняльного історичного правознавства», як ще іноді називають цю науку ». Треба відзначити зусилля Н.М. Коркунова, В.І. Сергієвича, К. Малишева, Н.П. Загоскіна, М.М. Ковалевського, П.Г. Виноградова, Ф.Ф. Зигеля, С. Муромцева, Г.Ф. Шершсневіча, Ф.В. Тарановського та інших російських вчених-юристів, які при всіх відмінностях у науковому підході до розуміння порівняльного методу не тільки застосовували цей метод у своїх дослідженнях, а й внесли відомий внесок у розробку методології порівняльного правознавства. Ще в 80-х роках XIX в. вчений-юрист А. Башмаков писав, що «порівняльний метод проникає тепер в правознавство, хоча його результати для нього ще попереду. Але вже тепер саме прагнення до порівняння зробилося настільки популярне, навіть модно, що ... В даний час у нас в Росії немає підручника судочинства або будь-якого відділу права, яка не відплатив би цієї данини духу часу; навіть інше керівництво практичної юриспруденції, претендуючи на всебічність, інший раз обтяжує невинного читача масою фактів, зіставлених без всякого виводу і підібраних зі всіляких іноземних законодавств »(юрід. Вісн. 1886. Т. 22. С. 551-552). Вельми відомий своїми роботами, присвяченими порівняльної історії права, професор історії російського права Московського і Петербурзького університетів В.І. Сергієвича. Під історичним порівнянням В.І. Сергієвича розумів зіставлення різних сту- пенею послідовної зміни одного і того ж суспільства, а основну причину кожного даного стану він бачив у безпосередньо йому передував суспільстві. На його думку, від зіставлення різних послідовних станів суспільства розкриваються його закони розвитку від одного стану до іншого. Сутність, види, прийоми, завдання та результати порівняльно-історичного вивчення права намагався з'ясувати професор історії слов'янських законодавств Харківського університету Н. Максі-Мейко, який виникнення порівняльно-історичного методу бачив у спробі розкриття причин подібності самих віддалених друг, від одного правових систем за допомогою спільного вивчення цих | подібностей і їх відповідної класифікації. Він вважав, що раз-j індивідуальні правові системи можуть бути подібні між собою в резуль-1 таті: 1) спільності їх походження; 2) запозичень, що відбуваються: а) при перенесенні правових норм відомої країни в її ко-'' ЛОНІІ; б) шляхом наслідування; 3) ідентичних умов життя і по-i1 требностей. При цьому він особливо виділяв вивчення подібності правових систем, що виходять з ідентичності умов. Н. Максимейко бачив у порівняльно-історичному правознавстві інструмент отримання як практичних, так і наукових результатів, які, на його думку, складалися: а) у роз'ясненні багатьох пам'яток національного права, б) в ясному позначенні властивості історичних явищ права (через вказівки на подібності виводяться їх закономірні риси, через вказівки на відмінності - їх індивідуальні особливості); в) у відкритті справжніх причин правових явищ місцевої історії. Найбільш видатним представником університетської правової науки на рубежі XIX-XX ст. і першим великим пропагандистом порівняльного правознавства в Росії був юрист-енциклопедист М.М. Ковалевського (1851-1916 рр..). У своїй вступній лекції до курсу порівняльної історії права (1878 р.) Ковалевський сформулював завдання нової дисципліни як додаткового, а в окремих випадках єдино можливого шляху «до всебічного поясненню доль вітчизняного законодавства». При цьому він недвозначно відмежувався від прихильників виведення характеру суспільних і політичних інститутів з психологічних особливостей тієї чи іншої нації. Вчений бачив широкі можливості порівняльних досліджень у різних сферах юридичної науки і особливу увагу приділяв історії права. При цьому під порівняльним методом він розумів аж ніяк не просте порівняння або зіставлення двох або більше довільно взятих законодавств. Наголошувалося на необхідності «бачити причинний зв'язок між законодавством відомого народу і суммою тих суспільних явищ, при яких воно розвивалося». М.М. Ковалевський розрізняв два підходи. Для першого характерно порівняння тих чи інших законодавств на тій підставі, що порівнянні народи походять з одного спільного етнічного стовбура, а це породжує подібні переконання і інститути. Інший підхід, до якого примикав і сам Ковалевський, припускав, що навіть у разі відсутності спільності в походженні народи проте досягають однакових ступенів суспільного розвитку. Причини подібності установ різних часів, країн і народів зазвичай кореняться у факті прямого запозичення або в подібності умов. Ось чому перше завдання порівняльного методу полягає у виділенні в особливі класи тієї чи іншої суми подібних явищ. Джерело однаковості умов лежить не в повторюваності одних і тих же подій, а в проходженні різними народами однакових стадій суспільного розвитку. У загальній характеристиці порівняльного методу Ковалевський особливо підкреслював дві його функції: як засобу до побудови абсолютно нової науки (вона називалася по-різному - описової соціологією, історією природного зростання людських суспільств, природною історією людських суспільств) і як одного з прийомів вивчення історії тієї чи іншої правової системи. На думку Ковалевського, порівняння і зіставлення повинні проводитися на максимально широкій основі, а дослідник-компаративист «повинен користуватися в рівній мірі і даними археології, і висновками порівняльної етнографії та етнології, і історичними свідченнями пам'ятників літератури і писемності ». Роботи Ковалевського, побудовані з використанням історія-ко-порівняльного методу, присвячені общинному землеволодінню, звичаєвим правом, а також великим розробкам з області історії та політичних ідей та установ. Незвичайна широта наукових інтересів дозволяла йому проводити широкий синтез і зіставлення різних галузей знання. Це проявлялося рівним чином як при розробці спільних тем, так і при аналізі конкретних емпіричних історико-правових явищ, наприклад в ході вивчення звичайного права народів Кавказу. У дослідженні Ковалевський прагнув вирішити два завдання, що відповідають двом великим соціальним потребам, - теоретичну (тобто історико-юридичну) і практичну (пов'язану з виробленням внутрішньої політики, ставлення царського уряду і судів до юридичних народних звичаїв). Інтерес до розробки теоретичних і прикладних можливостей порівняльного методу Ковалевський зберіг на все життя, ясно віддаючи собі звіт в неймовірною труднощі вирішення цього завдання. «Доведеться постійно стежити за всіма відкриттями, вчинюваними за допомогою порівняльного методу в історії релігій, права, традицій і звичаїв, - говорив Ковалевський в одній з лекцій про завдання дослідника-компаративіста. - Доведеться бути в один і той же час істориком, психологом, фольклористом, виховувати свій розум вивченням точних наук та соціології ... » М.М. Ковалевський сповідував солідаризм О. Конта і з деякими поправками «теорію наслідування» Тарда. Він різко критикував доктрину природного права і норманську школу, стверджуючи, що право не можна виводити з нього самого, а можна тільки зрозуміти із соціальних умов життя суспільства. Він завжди підкреслював залежність порівняльного правознавства від керівної соціологічної ідеї та тісний зв'язок його з іншими методами. Однак захищається ним концепція плюралізму факторів, що обумовлюють суспільний розвиток, вела до зміщення необхідного і випадкового, не давала надійного орієнтира для аналізу та узагальнення суспільних явищ. Видатний російський вчений П.Г. Виноградов також вніс значний внесок у розвиток порівняльного правознавства. Він був відомий Як глибокий і тонкий дослідник соціальної історії середньовіччя, що гармонійно поєднує прийоми історичного аналізу з вико-торіко-правовим і порівняльним. Технічне виконання його робіт, особливо аналіз правових інститутів і юридичних відносин, відрізняється філігранністю і стилістичним витонченістю. П. Виноградов був дійсним членом Російської академії, а з 1903 р. аж до самої кончини займав кафедру порівняльної юриспруденції в Оксфордському університеті (після Г. Мена і Ф. Поллока). Порівняльно-історичний підхід до аналізу соціальних і політичних процесів пронизує дисертаційне дослідження П. Виноградова «Походження феодальних відносин у Ланго-Бардського Італії» (1881 р.). Приступивши потім до вивчення середньовічного англійського маєтку - манора, Виноградов пояснює свій вибір тим, що в маноре, подібно класичному місту-державі античності, зосереджуються економічні, соціальні та політичні установи, а його організація і управління є «соціальним ядром средневеко-вої життя». Манор, на думку Виноградова, - це зразок феодальної організації, що має несо- Думки схожість з французької seigneurie і німецьким Grund-herrschaft. Застосування історико-порівняльного підходу до аналізу манора Виноградов вважав необхідним тому, що ретельне вивчення кожного з цих трьох інститутів кидає світло на розвиток двох інших; і одним з кращих способів перевірки різних теорій про їх походження служить перенесення цих теорій з однієї сфери в іншу, звичайно , приймаючи щоразу в міркування відмінності історичної обстановки. Історико-порівняльний метод був вдало використаний Виноградовим при аналізі процесу рецепції римського права в середньовічній Європі. Правильно розрізняючи і підкреслюючи важливу роль політичних, економічних і техніко-юридичних чинників, які сприяли цьому процесу, Виноградов водночас на конкретних матеріалах з історії Італії, Франції, Англії та Німеччині показав складний, аж ніяк не позбавлений протиріч процес рецепції. Погляди Виноградова па право і методи його вивчення були висвітлені ним у книзі «Нариси з теорії права» (1915 р.) і в першому томі фундаментальної праці «Дослідження з історичної юриспруденції» (1920 р.) . Його концепція стадій розвитку права базується на узагальненні значного історико-юридичного матеріалу, але сама схема побудови цих стадій, як зазначив В.А. Туманов, в чому нагадує концепцію «ідеальних типів» М. Вебера. П. Виноградов підкреслював, що історія не може бути протиставлена теорії права. Розрізняючи при цьому історію права та історичну теорію права, він писав: «Історія права слід хронологічним порядком, порядок історичної теорії права - методологічний. Характеристика еволюції людства полягає в тому, щоб виділити ідеальні лінії розвитку ». Виноградов виділяв шість «типів конструкції права в історії». Таким чином, на його думку, типова лінія історичного розвитку права зводиться до наступного: 1. Витоки права в тотемістичними суспільстві. 2. Племінне право (Tribal Law). 3. Міське право (Civil Law). 4. Середньовічне право як з'єднання канонічного і феодального права (Canon and Feudel Law). 5. Індивідуал-стическими юриспруденція (Individualistic Jurisprudence). 6. Почала соціалістичної юриспруденції (Socialistic Jurisprudence). Підкреслюючи, що йдеться про «ідеальних лініях», Виноградов водночас вважав за потрібне додати, що цей підхід зовсім не означає недооцінки географічних, етнологічних, політичних і культурних умов, які визначають хід подій. Ідеї крик- щаются у фактах, говорив він, а на факти впливають матеріальні потреби і сили. Отже, для розвитку принципів права не байдуже, в якій атмосфері цей розвиток відбувається, чи йде мова про примітивний, аграрному або індустріальному суспільстві. Порівняльні дослідження, згідно з поглядами П. Виногра-1 дова, призначені впорядковувати численні враження, одержувані нами в суспільному житті. За допомогою таких досліджень ми маємо можливість проводити відмінності між культурними типами, виділяти повторювані або стійкі наслідки суспільного розвитку і пояснювати, чому їх не можна вважати схожими між собою, а треба оцінювати, скажімо, як аналогічні або відносяться до різних напрямках розвитку. Неоціненну роль у порівняльному вивченні права виконує аналітичний (формально-логічний) метод, оскільки він привертає нашу увагу до подібності і відмінностей при вирішенні одних і 'тих же проблем, але в різних системах права. Проте в тому випадку, коли ці проблеми вирішуються в східних напрямках, необхідно взяти до уваги різні обставини, нав'язувані даної середовищем. Тут вже необхідні роздуми іншого, синтетичного плану, це вже такий рід завдань і проблем, Когоро по плечу синтетичної юриспруденції (так Виноградов іменує наукову дисципліну, що прагне вивчати право у всій сукупності його проявів і взаємозв'язків). Порівняльні дослідження у праві виявляються незамінними в тих випадках, коли стає безсилим формально-логічний аналіз. Багатьом роботам з області етнологічної юриспруденції, підкреслював П. Виноградов, не вистачає чисто юридичного аналізу, навіть у тих випадках, коли автори були самі юристами (до числа таких авторів він відносив Посту, Колера, Бастіана, а також Ковалевського). Руську юридичну науку кінця XIX - початку XX в. відрізняло широке знання та використання іноземного законодавства та літератури. У всіх значних дослідженнях чинного права, а тим більше в роботах з теорії права порівняльний аналіз і звернення до зарубіжного досвіду достатньо широкі і значущі. Важко погодитися з думкою А.А. Тілле, який бачить причини активного розвитку порівняльного правознавства в дореволюційній Росії в тому факті, що на території країн діяло кілька правових систем. Об'єктом російської історичної компаративістики виступало насамперед право розвинених зарубіжних країн, і основна причина активності порівняльного правознавства в Росії полягала в прагненні юристів модернізувати відстале російське право. Як справедливо зауважив Г.Ф. Шершеневич, Росія, вимушена наздоганяти Західну Європу, повинна була ознайомитися з усім тим, що робилося на Заході, в тому числі і в правовій області. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Порівняльне правознавство в Росії" |
||
|
||