| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Характер правового зв'язку між базовим договором та договорами-додатками |
||
|
Специфічність рамкового договору є наслідком того зв'язку, який об'єднує базовий договір з договорами-додатками, спрямованими на виконання базового договору. За допомогою укладення та виконання рамкового договору сторони створюють цілу систему договорів, що мають міцні юридичні зв'язки. По-перше, базовий договір дає мету і сенс укладання договорів-додатків, а договори-додатки, в свою чергу, спрямовані на його виконання. Один базовий договір без договорів-додатків марний для практики, так як він ніколи не досягне своєї мети. По-друге, зміст договорів-додатків завжди складається з двох частин. Перша частина - це права і обов'язки сторін, погоджені в рамковій договорі, а друга - права та обов'язки, узгоджені в самих договорах-додатках. Таким чином, рамковий договір доповнює договори-додатки. Отже, договори-додатки без базового договору виявляться позбавленими частини свого змісту і загальної економічної мети, яка всіх їх об'єднує в ансамбль, систему. Вони перетворяться на незалежні договори відповідної правової природи (поставка, підряд, міна тощо), якщо їх зміст буде включати всі істотні умови, передбачені законодавством. По-третє, в базових договорах можуть міститися умови, що обмежують волю сторін. Наприклад, мова може йти про надання будь-якій стороні договору ексклюзивного права на покупку або продаж товару (робіт, послуг) іншої сторони. З базового договору може випливати, що сторони повинні зв'язувати себе інакше, ніж це необхідно для здійснення узгоджених операцій. По-четверте, базовий договір може зобов'язувати сторони вступати в договірні відносини. Вище було показано, що на практиці можливі рамкові договори двох видів: 1) базові договори яких зобов'язують сторони в тій чи іншій формі укладати договори-додатки, 2) базові договори яких не зобов'язують сторони вступати в наступні договірні відносини. У першому випадку зв'язок базового договору з договорами-приложе-нями стає сильною і відчутною. Такий обов'язок, наприклад, узгоджується в конкретних договорах на практиці у вигляді умов про ексклюзивність або про квоту. Наприклад, у вигляді рамкового договору може бути складений договір про кредитну лінію, що передбачає ліміт видачі. Зазначений ліміт видачі кредиту слід розглядати як умова, що зобов'язує банк видати кредит позичальнику за його вимогою. Якщо базовий договір не містить нехай непряму обов'язок вступати в договірні відносини в майбутньому, то зв'язок між базовим договором та договорами-додатками проявляється слабше. На практиці рамкові договори ніколи не постають у формі умовної угоди, зміст якої можна виразити таким чином: «Якщо сторони вирішать укласти певний тип договору, вони будуть зобов'язані включити в нього узгоджені раніше умови». Виникає питання: чи не йде мова про так званий потестим-тивном умови, тобто залежному від волі однієї із сторін договору? Видається, що для такого висновку немає підстав. Рамкові договори слідують формулою, яку можна виразити таким чином: сторони зобов'язуються досягти конкретну мету, утворити конкретне юридичне відношення. Не маючи технічної або іншої можливості врегулювати всі особливості таких відносин в єдиному договорі, вони припускають необхідність продовження процесу узгодження воль у вигляді договорів, які необхідні, щоб реалізувати поставлену мету. Одним з проявів юридичного зв'язку між різними елементами системи «базовий договір / договори-додатки» є вплив недійсності одного з елементів цієї системи на іншу ланку. Базовий договір може бути визнаний недійсним за будь-яким загальним підставах для визнання недійсною будь-якої угоди: 1) учасники угоди не володіють необхідною право-і / або дієздатністю; та / або 2) зміст договору суперечить закону; і / або 3) волевиявлення учасника угоди не відповідає його дійсній волі; та / або 4) волевиявлення скоєно у формі, що суперечить вимогам закону. Склади недійсних угод містяться в ст. 165-180 ГК РФ, інших законодавчих актах. За загальним правилом, недійсність базового договору не повинна призводити до недійсності вже укладених договорів-додатків. Залежно від змісту базового договору наслідки його недійсності для договорів-додатків можуть бути різними. Як було зазначено вище, в базовому договорі сторонами повинні бути узгоджені загальні умови договорів-при-ложений. Зазначені загальні умови можуть бути двох видів: 1) умови, без погодження яких договори-додатки повинні вважатися неукладеними; 2) умови, які не є необхідними для існування договорів-додатків. У переважній більшості випадків загальні умови, узгоджені в базових договорах, є випадковими умовами договорів-додатків, які відносяться до другої групи загальних умов. Тому недійсність базового договору призводить до недійсності та погоджених в ньому загальних умов, проте не зачіпає юридичної, сили раніше укладених договорів-додатків. Вони підлягають виконанню. Відсутність загальних умов зважаючи недійсності базового договору і в цьому випадку може породити несподівані і неприємні наслідки для однієї з сторін договорів-додатків. Припустимо, що в рамковій договорі були узгоджені умови про забезпечення виконання зобов'язань (наприклад, застава) та арбітражна обмовка. Недійсність базового договору, як правило, призводить до недійсності застави, встановленого в якості забезпечення виконання зобов'язань за договорами-програм. Наслідки недійсності базового договору для арбітражного застереження інші. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Федерального закону від 24 липня 2002 р. № 102-ФЗ «Про третейські суди в Російській Федерації» 37 третейська угода, укладена у вигляді застереження в договорі, має розглядатися як не залежить від інших умов договору. Висновок третейського суду про те, що містить застереження договір недійсний, не тягне за собою в силу закону недійсність застереження. Отже, недійсність базового договору не тягне недійсності арбітражного застереження, і всі суперечки, які з виконання ра неї укладених договорів-додатків, підлягають розгляду в третейському суді, узгодженому в базовому договорі. Отже, недійсність базового договору не призводить автоматично до недійсності договорів-додатків, якщо вони є самостійними договорами і містять всі істотні умови договору свого типу. Договори-додатки в сенсі дійсності є автономними по відношенню до незначного базовому договору. Обов'язок оплатити виконані договори-додатки зберігається, незважаючи на нікчемність базового договору. Однак недійсність базового договору може по-різно-му відбиватися на виконанні договорів-додатків, що зберегли свою юридичну силу. Припустимо, у недійсному базовому договорі була узгоджена ціна договорів-додатків, які є договорами купівлі-продажу. У цьому випадку суди не вправі стягувати ціну товару, погоджену в базовому договорі, оскільки вона складає частину недійсного договору. При цьому договори-додатки слід вважати дійсними, оскільки ціна не є, за загальним правилом, істотною умовою договору купівлі-продажу. Відсутність узгодженої ціни має заповнюватися правилом ст. 424 ГК РФ. Іноді зустрічаються випадки, коли нікчемність рамкового договору відображається на дійсності договорів-додатків. Уявімо досить рідкісний випадок, коли в базовому договорі узгоджений предмет майбутніх договорів-додатків. Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ умова про предмет є істотною умовою договору будь-якого типу, без узгодження якого він вважається неукладеним. Таким чином, предмет договору належить до першої групи умов договорів-додатків, без яких вони не існують. Тому недійсність базового договору автоматично перетворює договори-додатки в неукладені, як позбавлені свого предмета. Слід окремо розглянути випадок, коли в недійсному базовому договорі був узгоджений порядок укладання угод в електронній формі (див. вище), включаючи умову про взаємне визнання юридичної сили угод, укладених за допомогою систем «Рей-тер- дилинг », SWIFT, факсу, про аналог власноручного підпису, про повноваження представників сторін. Визнання базового догово ра недійсним породить найбільш руйнівні наслідки для договорів-додатків. Вони позбудуться підписи, їх форма перестане відповідати вимогам закону, наявність у представників сторін повноважень на укладання договорів-додатків доведеться доводити іншими способами. Отже, сторона, не зацікавлена у виконанні договорів-додатків, укладених з використанням нетрадиційних видів зв'язку, може наполягати на недійсності або несовершенности договорів-додатків. Розглянутий випадок пояснюється особливостями законодавства про укладення договорів і правозастосовчої практики Російської Федерації. Якщо згодом у Росії буде прийнятий закон про електронну торгівлю, описані наслідки недійсності базового договору можуть бути згладжені або усунені зовсім. Умови дійсності договорів-додатків не відрізняються від умов дійсності базового договору. Як правило, вони мають більш просту структуру, завдяки чому з'ясування їх дійсності спирається на традиційні прийоми. Недійсність договору-додатки не повинна зазвичай мати ніякого впливу ні на базовий договір, ні на інші до-говори-додатки. Базовий договір повинен відповідати своїм власним умовам дійсності. Його автономність і специфічна правова природа не дозволяють договорами-додаткам впливати на дійсність рамкового договору. Наприклад, будь-які спеціальні правила, що регулюють купівлю-продаж, договір надання послуг або позики, не роблять ніякого впливу на базовий договір. Це пояснюється особливостями правової природи рамкового договору, що відрізняється від правової природи договорів-додатків. Правовий зв'язок між базовим договором та договорами-додатками дозволяє змінити правову долю деяких забезпечувальних угод, як особистих, так і речових. На виконання базового договору може бути укладений договір, який породжує забезпечувальне акцессорное зобов'язання по відношенню до головного, забезпечуваному зобов'язанням. Наприклад, на виконання базового договору був укладений договір поруки. У цьому випадку недійсність базового договору повинна була б автоматично призвести до недійсності договору поруки в силу ак цессорного характеру останнього. Цікава позиція французького суду, який визнав обгрунтованою протилежну позицію, а договір поруки - дійсним при недійсності рамкової договора38. Видається, що позиція французького суду є обгрунтованою з наступних причин. Якщо договір поруки повинен забезпечити виконання зобов'язань, що виникли не з базового договору, а з договорів-додатків, то саме договори-додатки слід розглядати в якості основного забезпечуваного зобов'язання, а не рамковий договір. При дійсності договорів-додатків слід визнати дійсним і акцессорное зобов'язання з договору поруки. Всебічне з'ясування проблеми про характер правового зв'язку між базовим договором та договорами-додатками вимагає розгляду питання про можливу колізії між цими договорами. Така ситуація може виникнути, наприклад, коли зміст договорів-додатків суперечить змісту базового договору в частині узгоджених сторонами загальних умов. Наприклад, у базовому договорі була узгоджена ціна товару у відношенні майбутніх договорів купівлі-продажу, якими повинні стати договори-додатки. Однак реально укладені сторонами договори купівлі-продажу, в яких міститься відсилання до базового договору, містять інший розмір ціни товару. Якому умові (базового договору або договору-додатки) слід віддати пріоритет? Чи є підстава розглядати укладений сторонами договір купівлі-продажу не як договір-додаток до базового договору, а як зовсім самостійний договір? Спираючись на раніше висловлену точку зору про те, що хоча базовий договір і договори-додатки - різні договори, але в базовому договорі узгоджена частина істотних умов договорів-додатків, необхідно в такий спосіб відповісти на поставлені питання. Ціна товару, узгоджена в базовому договорі, є однією з умов договору купівлі-продажу і тому входить у зміст Le contrat cadre. 1 Exploration comparative: France, Allemagne, Italie, Angleterre, Etats Unis. Etude du Centre de recherche sur le droit des affaires. P. 133-134. Останнього. Якщо при укладанні договору-додатки сторони погодили іншу ціну товару, значить, вони у встановленому законом порядку змінили раніше досягнуті угоди (див. п. 1 ст.450 ГК РФ). Таким чином, зазначена колізія повинна вирішуватися на користь застосування ціни, узгодженої в договорі-додатку. Останній не може вважатися абсолютно незалежним від базового договору в силу розглянутої вище договірної зв'язку. Тому в частині інших умов зміст договору-додатки має визначатися базовим договором. Як виняток можна назвати один випадок, коли колізія між базовим договором та договором-додатком може послужити підставою для визнання повної незалежності дого-злодія-додатки від базового договору. Припустимо, у базовому договорі сторони погодили умова про предмет майбутніх договорів-додатків і чітко вказали, що вони мотут бути тільки договорами купівлі-продажу. Згодом сторони уклали договір оренди і зробили посилання на базовий договір. Представляється, що в даному випадку характер колізії носить настільки принциповий характер, що укладений сторонами договір оренди слід визнати договором, незалежним від базового договору. Таким чином, у всіх розібраних вище випадках колізія між базовим договором та договорами-додатками повинна вирішуватися на користь застосування умов договорів-додатків. При цьому в іншій частині утримання договорів-додатків має визначатися загальними умовами базового договору. В окремих випадках колізія може виявитися істотною. Тоді припустимо висновок, що укладений сторонами договір носить характер, не залежний від базового договору, тому його зміст не підпорядковується загальним умовам базового договору. Правовий зв'язок між базовим договором та договорами-додатками проявляється також в особливому порядку виконання договорів-додатків, що застосовується в окремих приватних випадках, а також у процедурі укладення та виконання забезпечувальних угод. За загальним правилом, виконання кожного з договорів-приложе-ний, укладених на виконання спільного базового договору, має здійснюватися незалежно від інших таких же договорів-додатків, як різнорідних, так і однорідних. В окремих частинах випадках кожен з договорів-додатків стає частиною загальної економічної операції, виконання якої передбачається здійснювати шляхом неттинга, т.е квазізачета зустрічних вимог. Така потреба виникає, коли рамковий договір укладається для подальшого укладення та виконання різного роду угод на різницю (деривативів). Наприклад, умова про неттинга передбачено в договорі про загальні умови проведення операцій на внутрішньому валютному і грошовому ринках, укладеному банком «М» та Європейським торговим банком. Сторони визначають його наступним чином: «У разі, якщо на яку-небудь дату валютування обидві Сторони повинні платити за укладеними конверсійним угодам в одній і тій же валюті, то: а) суми, що виплачуються кожною Стороною в цій валюті в цю дату валютування, повинні підсумовуватися, і б) якщо загальна сума зобов'язань однієї Сторони в цій валюті перевищує загальну суму зобов'язань іншої Сторони в цій валюті, то різниця повинна виплачуватися тієї Стороною, яка має велику суму зобов'язань, і в) якщо загальні суми платіжних зобов'язань Сторін в одній і тій же валюті один перед одним рівні , то вони регулюються без руху коштів ». Аналогічної роду умови передбачаються в рамкових договорах, які організовують висновок і виконання угод типу «розрахунковий форвард», «своп», «беспоставочний опціон» і т.п. Необхідність застосування неттинга в якості порядку виконання угод на різницю, укладених на виконання рамкового договору, пояснюється їх взаємопов'язаним характером і наявністю у них загальної економічної мети. Кожна зі сторін рамкового договору по одним операціях на різницю «виграє» (тобто стає кредитором), з інших «програє» (тобто стає боржником). Однак кінцевий економічний результат такої «гри» може бути отриманий тільки в результаті підсумовування їх позицій і виявлення якогось сальдо. Розглянута особливість виконання зазначених вище договорів-додатків набуває особливо важливого значення в рамках конкурсного виробництва однієї з сторін рамкового договору. У зазначеній ситуації завжди існує небезпека несумлінної поведінки конкурсного керуючого. Висока ймовірність того, що конкурсний керуючий вибере з числа угод на різницю ті, в яких сторона-банкрут є кредитором, і пред'явить вимогу про платіж. Угоди, не вигідні для сторо ни-банкрута, опиняться в черзі, встановленої законодавством про банкрутство для задоволення кредиторів. Для виключення подібної ситуації в різних країнах використовуються два прийоми. По-перше, доктрина і практика розробили конструкцію єдиного договору, яка застосовується, наприклад, у Німеччині. Вона знайшла відображення в формулярі Генеральної угоди, розробленого Міжнародною асоціацією дилерів за свопами ISDA, в п. 1.3 якого зазначено, що Генеральна угода і все підтвердження складають єдину угоду між сторонами. Аргументи прихильників теорії єдиного договору були приведені і піддані критиці вище. По-друге, у Франції розроблена теорія «взаємозалежної заборгованості». Зазначена взаємопов'язаність може випливати з великомасштабної економічної операції, яка включає різні угоди, об'єднані спільною метою. При спільної мети незалежні договори можуть бути кваліфіковані як елементи одного і того ж договірного ансамблю, всередині якого може з'явитися взаємопов'язаність двосторонніх боргів і вимог, навіть якщо вони не випливають з одного і того ж договора39. Зазначена теорія була сприйнята законодавцем, який зробив виняток із загального порядку задоволення вимог кредиторів, застосовуваного в рамках процедури банкрутства, для заборгованості, визнаної взаємопов'язаної. Застосовуючи зазначену норму, суд визнав дійсним залік взаємних вимог, вироблений відносно боргів банкрута, що виникли до і після моменту порушення справи про банкрутство, та прав вимог, що виникли після порушення справи про банкрутство, які були визнані взаємопов'язаними. Автори порівняльно-правового дослідження про рамкових договорах пропонують розрізняти природну і договірну взаємопов'язаність заборгованості. Природна взаємопов'язаність заборгованості виникає, на думку зазначених дослі А. Honorat, note sous Cass. com. 20 janv. 1987, som. P. 353. Указ. no: Le contrat cadre. 1 Exploration comparative: France, Allemagne, Italie, Angleterre, Etats Unis. Etude du Centre de recherche sur le droit des affaires. P. 121. дователей, в результаті укладення угод типу «своп» 40. Поняття свопу на прикладі валютного свопу може бути отримано з Матеріалів Комітету АРБ за стандартами і уніфікованими правилами термінового ринку. Згідно із словами джерела, по угоді «валютний своп» одна сторона зобов'язується періодично виплачувати іншій стороні грошові суми в одній валюті, розмір яких визначається шляхом множення визначеної у договорі номінальної суми в цій валюті виходячи з передбаченої договором фіксованої процентної ставки, а інша сторона зобов'язується періодично виплачувати першій стороні грошові суми в іншій валюті, розмір яких визначається шляхом множення визначеної у договорі номінальної суми у відповідній валюті на іншу фіксовану процентну ставку. Валютний своп може передбачати платіж у розмірі номінальної суми в початкову та / або кінцеву дату терміну дії договора41. Виходячи з зазначеного визначення, очевидно, що у сторін одного і того ж валютного свопу виникають зустрічні грошові зобов'язання. Зазначена заборгованість є природно взаємопов'язаної з точки зору французької доктрини. Крім природно взаємозалежної заборгованості у французькій доктрині і на практиці виділяється категорія домовитися взаємозалежної заборгованості. Зазначена заборгованість може виникнути в результаті укладення відповідного договору про залік зустрічних позицій, рекомендованого Французькою Асоціацією Банкірів. Такий договір може бути використаний для ні-тингу заборгованості, що виникла з різних свопів, в тому числі укладених на виконання одного рамкового договору. У доктрині обговорюється питання про можливість протиставити зазначену договірну взаємопов'язаність заборгованості вимогу конкурсного керуючого, пред'являє в свою чергу вимога про раз 40 Le contrat cadre. 1 Exploration comparative: France, Allemagne, Italie, Angleterre, Etats Unis. Etude du Centre de recherche sur le droit des affaires. P. 124. 41 Див: Матеріали Комітету АРБ за стандартами і уніфікованими правилами термінового ринку. Конференція «Похідні інструменти (деривативи) Hai фінансовому ринку Росії: стан та перспективи», 29 березня 2006 М., 2006. СЛ. окремому задоволенні взаємних вимог у разі банкрутства однієї зі сторін рамкового договору. Враховуючи, що така можливість видається спірною, а теорія єдиного договору, яка могла б її обгрунтувати, не поділяється більшістю французьких юристів, банківські наглядові органи рекомендують використовувати конструкцію новації для виключення роздільного задоволення вимог за свопами в рамках конкурсного проізводства42. Таким чином, конструкція рамкового договору в окремих випадках може бути використана для обгрунтування особливого порядку виконання зустрічних вимог і виключення загального порядку задоволення вимог кредиторів у рамках процедури конкурсного виробництва. На жаль, в російському законодавстві відсутня аналогічна норма про взаємозалежної заборгованості, яка виключила б застосування загального порядку задоволення вимог кредиторів у рамках конкурсного виробництва. Вважаємо за доцільне розробити конструкцію взаємозалежної заборгованості в рамках процедури банкрутства та внести відповідні зміни до законодавства. Таким чином, незалежно від наявності або відсутності обов'язки вступати в майбутні договірні відносини, між базовим договором та договорами-додатками існує очевидна правовий зв'язок, про що свідчать наведені вище аргументи. Базовий договір і договори-додатки є взаємозалежними - вони переслідують досягнення загальної економічної мети і з точки зору змісту доповнюють один одного. Завдяки своїй регулятивної ролі рамковий договір дозволяє створити цілу ієрархію договорів. Договори-додатки є підрядними по відношенню до рамкової договором. Тому найрізноманітніші за правовою природою договори носять взаємодоповнюючий характер, оскільки спрямовані на досягнення мети, встановленої базовим договором. Le contrat cadre. 1 Exploration comparative: France, Allemagne, Italie, Angleterre, Etats Unis. Etude du Centre de recherche sur le droit des affaires. P. 126-127. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Характер правового зв'язку між базовим договором та договорами-додатками" |
||
|
||