Головна
ГоловнаЦивільне, підприємницьке, сімейне, міжнародне приватне правоЦивільне право → 
« Попередня Наступна »
М.І. Брагінський, В.В. ВІТРЯНСЬКИЙ. ДОГОВОРНОЕ ПРАВО. ДОГОВОРИ ПРО ВИКОНАННЯ РОБІТ І НАДАННІ ПОСЛУГ. Книга третя, 2006 - перейти до змісту підручника

4. Джерела правового регулювання договору

На відміну від деяких інших договорів стосовно до комісії як такої правове регулювання вичерпується значною мірою відповідною главою ЦК. Це не виключає дії великого числа норм, присвячених окремим видам комісійних договорів. При цьому п. 3 ст. 990 ГК, з якої починається гл. 51 ГК ("Комісія"), містить вказівку на можливість видання законів та інших правових актів, що передбачають особливості окремих видів договору комісії. Зазначена норма дозволяє зробити висновок про пріоритет положень, включених у ЦК.
У числі актів, спеціально присвячених певному виду комісійної діяльності, можна назвати насамперед Правила комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затверджені Урядом РФ 6 червня 1998 "*". Особливість Правил полягає в тому, що ними регулюються одночасно з внутрішніми комісійними відносинами і зовнішні - купівлі-продажу, ті, які виникають між комісіонером і тим, хто купує передані на комісію непродовольчі товари.
---
"*" Збори законодавства РФ. 1998. N 24. Ст. 2733; 1999. N 42. Ст. 2731.
Найбільше число спеціальних норм про відповідний вид договору комісії міститься в більш загальних актах, присвячених різної характером діяльності, в рамках якої використовується участь комісіонерів. Йдеться про акти, прийнятих на різному рівні, включаючи і закони. Як приклади можна вказати деякі з них.
Так, до Митного кодексу Російської Федерації включена спеціальна глава, присвячена митному брокеру - особі, яка від власного імені здійснює будь-які операції з митного оформлення та виконує інші посередницькі функції в галузі митної справи за рахунок і за дорученням подається особи.
У Федеральному законі РФ "Про товарні біржі і біржової торгівлі" "*" йдеться, зокрема, про брокерської діяльності - діяльності біржового посередника, яку здійснюють як від імені клієнта і за його рахунок, так і від свого імені, але за рахунок клієнта.
---
"*" Відомості ВР РФ. 1992. N 18. Ст. 961; Збори законодавства РФ. 1998. N 1. Ст. 4.
У ФЗ РФ "Про організацію страхової справи в Російській Федерації" (первинне найменування - Закон РФ "Про страхування") "*" міститься ст. 8, присвячена страховим агентам і страховим брокерам. При цьому, на відміну від біржових брокерів, страховими брокерами іменуються ті, хто здійснює посередницьку діяльність саме і виключно від свого імені на підставі доручення страхувальника або страховика.
---
"*" Збори законодавства РФ. 1993. N 2. Ст. 56; 1998. N 1. Ст. 4; 1999. N 47. Ст. 562.
У ФЗ РФ "Про ринок цінних паперів" "*" розділ "Професійні учасники ринку цінних паперів" передбачив, що діяльність одного з професійних учасників - брокера може здійснюватися, зокрема, на підставі договору комісії.
---
"*" Збори законодавства РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.
У складі актів, прийнятих у різний час і з різних питань, пов'язаних з комісією, міністерствами (відомствами) можуть бути названі різного роду Правила. Так, наприклад, Федеральною комісією з ринку цінних паперів затверджені 11 жовтня 1999 Правила здійснення брокерської і дилерської діяльності на ринку цінних паперів Російської Федерації "*", а 22 вересня 2000 - Правила здійснення брокерської діяльності на ринку цінних паперів з використанням грошових коштів клієнтів "*".
---
"*" Бюлетень нормативних актів РФ. 2000. N 4. С. 43.
"*" Бюлетень нормативних актів РФ. 2000. N 51. С. 66.
В системі актів, що регулюють відповідні відносини, можна вказати і на правила біржової торгівлі, що видаються відповідно до ст. 18 Закону РФ "Про товарні біржі і біржової торгівлі". Прикладом можуть служити Правила проведення торгів з цінних паперів на Московської банківської валютної біржі, затверджені 18 вересня 1996 Біржовим радою зазначеної біржі "*".
---
"*" Збірник нормативних документів, що регулюють діяльність Московської банківської валютної біржі. М., 1997. С. 41.
5. Сторони у договорі
Визначення договору комісії, що міститься в ст. 990 ГК, як і аналогічні визначення того ж договору, включені в раніше діяли ДК 1922 р. (ст. 275-а) і в ЦК 1964 р. (ст. 404), не повинні були б, здавалося, викликати сумніви в тому, що мова йде про договір, в якому беруть участь лише дві сторони.
Однак тісний зв'язок і в строго обмежених межах - залежність укладеної комісіонером з третьою особою угоди призвела до появи висловлювань на користь визнання комісії багатостороннім договором за рахунок включення в якості ще одного боку того третьої особи, про який йде мова. При цьому такого роду погляди були широко розвинені стосовно обох попередникам ГК.
Так, свого часу І. Кобленц вважав, що "комісійна угода передбачає не менше трьох контрагентів, в деяких випадках навіть чотирьох, коли угода укладена двома комісіонерами і коли кожен комісіонер повинен перенести економічний ефект угоди на свого контрагента "" * ".
---
"*" Кобленц І. Договір комісії за Цивільним кодексом РРФСР / / Тижневик радянської юстиції. 1926. N 50. С. 1401. Подібні погляди в той же час висловлював і А. Фарбштейн, що йшов з визнання комісії складною, що складається з двох частин угодою (див.: Фарбштейн А. Радянське законодавство про договір комісії / / Право і життя. 1927. Кн. 6 - 7. З . 18 - 19).
Багато років по тому О.А. Красавчиков і В.С. Якушев також висловилися на користь того, що, "не будучи стороною в договорі, третя особа проте є учасником комісійних відносин у стадії виконання договору, оскільки воно придбає ті права, якими володіє комітент по майну" "*".
---
"*" Красавчиков О.А., Якушев В.С. Договір комісії по радянському цивільному праву. С. 39.
Неважко помітити, що в різних випадках ідеться про визнання наявності єдиного комісійної відносини, що зв'язує комітента, комісіонера і третя особа. Тим часом такого єдиного правовідносини в дійсності не може бути. На це абсолютно справедливо вказував, зокрема І.Р. Федоров, що піддав грунтовному аналізу були на цей рахунок в літературі висловлювання "*". Єдиного комісійної правовідносини, про який йде мова, не існує і не може існувати, подібно до того як не створюється, наприклад, єдине підрядне правовідносини з одночасною участю замовника, підрядника та субпідрядника, єдине лізингове правовідносини за участю, крім орендаря і орендодавця, також і продавця "*", єдине поставного правовідносини за участю, поряд з постачальником і покупцем, також відправника (одержувача) та ін І це при тому, що, як уже зазначалося стосовно до групи договорів, спрямованих на укладення іншого договору, можливе виникнення певних зобов'язань між тими, хто не є контрагентами.
---
"*" Див: Федоров І.Р. Юридична природа договору комісії по радянському цивільному праву / / Праці Томського державного університету. Томськ, 1966. С. 114 і сл.
"*" Див про це: Шаталов С.С. Указ. соч. С. 19 і сл.
Комісійні правовідносини пов'язують тільки тих, хто уклав між собою договір комісії, - комісіонера з комітентом. Відносини третьої особи з комітентом виникають лише з передачею комісіонером комітенту прав і обов'язків, що виникли у нього з досконалою з третьою особою угоди.
Визнання єдиного комісійної правовідносини, крім іншого, неможливо в силу самої конструкції багатостороннього договору як такого, яку намагалися таким чином застосувати. Мається на увазі притаманна багатостороннього договору встречности, демонстрована в тому, що, по-перше, багатосторонній договір виникає шляхом узгодження спрямованої на його створення збігається волі всіх сторін. Тим часом у розглянутому випадку воля однієї зі сторін - третьої особи, принаймні, не є необхідною для виникнення згодом правовідносини, в якому воно виявляється в юридичній зв'язку з комітентом (у момент вчинення з ним правочину цілком можливий варіант, при якому третя особа взагалі не знає про те, що виникли з укладеною з комісіонером угоди права та обов'язки зв'яжуть його з комітентом). По-друге, єдність багатостороннього договору створює взаємність, що поширюється на всіх його учасників, чого в ситуації, що розглядається знову-таки немає. По-третє, комісіонер приймає на себе обов'язок здійснити операцію і передати її результат комітенту. Отже, перехід прав та обов'язків по укладеній угоді до комітента означає виконання, а тим самим і припинення того, саме комісійної, зобов'язання, яке пов'язує комісіонера з комітентом. По-четверте, всяка передача прав і обов'язків зводиться до виникнення їх у однієї особи і разом з тим до втрати іншим. У договорі комісії це виражається в тому, що місце комісіонера по відношенню до третьої особи в якості продавця або покупця, замовника або підрядника, страхувальника або страховика і т.п. займають комітент і відбудеться це за рахунок вибуття комісіонера. Таким чином, при нормальному розвитку комісійного договору взагалі виключається можливість одночасної участі в одному правовідносинах комітента, комісіонера та третьої особи.
З викладених позицій важко погодитися з тими, хто зводить воєдино різнорідні правовідносини, не враховуючи істотної їх особливості, яка, як уже неодноразово зазначалося, полягає в тому, що одні є внутрішніми, а інші - зовнішніми.
Цивільний кодекс не містить будь-яких обмежень, що відносяться до суб'єктного складу договору комісії. Це означає, що у вигляді загального правила учасниками договору, притому виступаючи в цій якості на обох його сторонах, можуть бути в рівній мірі будь-які громадяни і юридичні особи. І хоча найчастіше в ролі насамперед комісіонера виступає підприємець, вже самого включення в п. 1 ст. 995 ГК норми, щодо якої міститься вказівка ??на застосування її лише у випадках, коли комісіонер бере участь як підприємця, достатньо для визнання того, що всі інші правила про договір комісії можуть поширюватися на відносини з участю на тій же стороні принципала і того, хто підприємцем не є. З цього аж ніяк не випливає, що спеціальними правовими актами не можуть бути введені на зазначений рахунок певні обмеження. Одні з них виражаються в допустимості участі в певній різновиди договорів комісії як комітента тільки юридичної особи або тільки громадянина, інші містять спеціальні вимоги до виступаючих на тій чи (і) іншій стороні юридичним особам або громадянам, пов'язані головним чином з виступом у відповідній якості неодмінно підприємців, а також наявність у сторони відповідної, що відноситься до певного виду підприємницької діяльності ліцензії.
Так, Правила комісійної продажу непродовольчих товарів (п. 1) "*" допускають виступ у ролі комітентів тільки громадян. Водночас комісіонером при продажу зброї і патронів може бути лише юридична особа, яка має ліцензію на право торгівлі зброєю і патронами, видану органами Міністерства внутрішніх справ .
---
"*" Збори законодавства РФ. 1998. N 24. Ст. 2733.
"*" Див п. 6 і 9 Правил обороту цивільного та службового зброї і патронів до нього на території Російської Федерації (Збори законодавства РФ. 1998. N 32. Ст. 3878).
Відповідно до Закону "Про товарні біржі і біржової торгівлі" "*" біржовими посередниками (у цій ролі виступають і ті, хто робить угоди, в тому числі і від імені клієнта і за його рахунок, тобто в якості комісіонера) можуть бути поряд з юридичними також і фізичні особи, за умови, що вони зареєстровані в установленому порядку як підприємці, що здійснюють свою діяльність без утворення юридичної особи.
---
"*" Відомості РФ. 1992. N 18. Ст. 1961.
Правила комісійної торгівлі особливо виділяють обставина, що індивідуальний підприємець, який здійснює комісійну торгівлю, повинен представляти комітенту і покупцеві інформацію про свою державну реєстрацію, а серед іншого також номер і термін дії своєї ліцензії.
Нарешті, ст. 157 Митного кодексу РФ допускає виступ у ролі митного брокера тільки підприємства, яке володіє правами юридичної особи та отримало ліцензію Державного митного комітету РФ на здійснення діяльності у відповідній якості.
Угода, укладена з порушенням зазначених вимог, тягне за собою визнання її недійсною (в силу ст. 173 ЦК - заперечної).
  З тієї обставини, що комісіонер, на відміну від повіреного, здійснює доручену йому угоду від власного імені, випливає можливість доручення комісіонеру (це відрізняє його від повіреного) укладення тільки таких угод, які входять до його, комісіонера, цивільну правоздатність. Мова йде про те, що отримане від комітента доручення не може розширювати правоздатність комісіонера до необхідних для вчинення відповідної угоди меж.
  Дещо складніше вирішується те ж питання про відповідність дорученої угоди цивільної правоздатності боку стосовно до комітенту. На перший погляд може здатися, що, оскільки угоду з третьою особою здійснює не комітент, а той, кому він доручає це зробити від власного імені, тобто комісіонер, правоздатність комітента для оцінки дійсності угоди значення мати не повинна. Проте з цим не можна було б погодитися. З мети укладеної комісіонером угоди - того, що вона полягає для передачі результатів комітенту, - випливає необхідність керуватися загальним положенням, в силу якого не можна передати право тому, хто не може, з урахуванням його правоздатності, їм володіти.
  Зазначена обставина лягло в основу одного з рішень Президії Вищого Арбітражного Суду РФ. Іноземний інвестор уклав договір, яким доручив російської організації вчинити від його імені договір на придбання акцій підприємства, що приватизується. У свою чергу, ця організація, діючи від імені іноземного інвестора, уклала договір комісії з іншою такою ж вітчизняної організацією, якій доручила придбати акції за рахунок і на ім'я іноземного інвестора. Це і було зроблено. В результаті іноземний інвестор повинен був придбати акції оборонного підприємства, у приватизації якого він участі приймати не мав право "*". У своїй Постанові, не роблячи різниці між прямим і непрямим представництвом, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ вказав, що обидва цих договору "спрямовані на придбання акцій особою, яка не має на це законних підстав, тобто спрямовані на вчинення незаконної угоди. Тому названа угода (угода купівлі-продажу акцій. - М.Б.) в силу ст. 168 ЦК також є нікчемним " .
  ---
  "*" Відповідний випадок був передбачений п. 10.1 Державної програми приватизації державних і муніципальних підприємств у РФ (СА Президента та Уряду РФ. 1994. N 1. Ст. 2).
   Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1997. N 7. С. 88. Аналогічна постанова при подібних обставинах виніс той же суд в суперечці, пов'язаному з визнанням недійсним договору комісії з дорученням про придбання іноземною юридичною особою акцій літакобудівного АТВТ (Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1998. N 5. С. 80 - 82).
  Наведений приклад вельми вдало, на наш погляд, ілюструє ту обставину, що облік змісту договору комісії при оцінці намірів боку, яка здійснила операцію в якості комітента, стає необхідним. В іншому випадку, вдавшись до послуг комісіонера (уклавши на цей рахунок однойменний договір), учасник цивільного обороту міг би таким чином обійти встановлені законом межі своєї правоздатності, як і використовуючи договір доручення "*".
  ---
  "*" Мова, таким чином, йде про дуже істотною стороні відносин, в яких бере участь контрагент у договорі комісії. Вона була свого часу позначена коментаторами проекту Цивільного уложення, які звернули увагу на те, що "комісіонер, укладаючи угоди, приймає на себе обов'язки і набуває права від свого імені, особисто, але не для себе, а для препоручителя (тобто комітента. - М.Б.), так, що комісіонер тільки формально є що має право і несе обов'язки, а по суті, матеріально, права ці з самого їх виникнення належать препоручителя, так само як на нього ж повинна впасти відповідальність за прийнятими комісіонером на себе зобов'язаннями "(Цивільне укладення. Книга п'ята. Зобов'язання. З поясненнями. Том третій. С. 148).
  У разі смерті комітента права і обов'язки, що випливають з укладеного ним договору комісії, переходять у спадщину. Серед інших переходить в такому ж порядку і право комітента на скасування комісійного доручення. Такий висновок і за відсутності спеціального на цей рахунок вказівки в ст. 1002 ЦК випливає із загальних положень про спадкування.
  Обмеженість меж фідуціарних стосовно до комісії проявилася при вирішенні питання про "препоручения". На відміну від повіреного, який повинен виконати зобов'язання у вигляді загального правила особисто і може доручити виконання доручення тільки тоді, коли він був уповноважений на те довіреністю або був змушений силою обставин для охорони інтересів довірителя (див. ст. 974, 976 і 187 ЦК) , комісіонер, навпаки, має право вчинити подібним чином, здійснивши те, що ГК іменує субкомісію, завжди, якщо інше не передбачено договором комісії.
  Як випливає зі ст. 994 ГК, здійснення комітентом належного йому права на субкомісію тягне за собою те, що, по-перше, комісіонер залишається відповідальним за всі дії субкомісіонера; інакше кажучи, він відповідає за ці дії як за свої власні "*".
  ---
  "*" Федеральний арбітражний суд Московського округу в Постанові по справі про стягнення позивачем-комітентом з відповідача отриманого ним як комісіонером майна відкинув посилання останнього на невиконання ним своїх обов'язків за обставинами, що залежать від субкомісіонера. Було звернуто увагу на те, що "відповідно до п. 1 ст. 994 ГК комісіонер залишається відповідальним за дії Субкомітента перед комітентом" (Долженко А.М., Резніков В.Б., Хохлов М.М. Судова практика у цивільних справах . М., 2001. С. 819).
  По-друге, на відносини субкомісіонера з комітентом поширюються умови укладеного комісіонером договору комісії (основного договору).
  По-третє, якщо інше не передбачено договором комісії, комітент аж до моменту припинення цього договору не вправі вступати в безпосередні відносини з субкомісіонером (якщо тільки інше не було передбачено в договорі комісії).
  В актах, присвячених окремим видам договору комісії, іноді містяться особливі норми, присвячені субкомісійному відносинам. Так, наприклад, Законом "Про ринок цінних паперів" (ст. 3) передбачена можливість для брокера, незалежно від того, чи виступає він у ролі повіреного або комісіонера, передавати виконання доручення неодмінно такого ж брокеру, притому лише в строго позначених випадках: якщо це обумовлено в договорі або брокер змушений до цього силою обставин для охорони інтересів свого клієнта з неодмінним повідомленням останнього про це. 
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "4. Джерела правового регулювання договору"
  1.  § 2. Побутовий підряд
      джерелом правового регулювання договору побутового підряду є § 2 гл. 37 ГК. Для забезпечення гарантій прав замовника в договорі будівельного підряду ЦК передбачає можливість застосування норми § 2 гл. 37 ГК про права замовника до відносин за договором будівельного підряду, якщо роботи виконуються для задоволення особистих потреб замовника (п. 3 ст. 740 ЦК). В даному випадку
  2.  4. Джерела правового регулювання договору
      джерелом правового регулювання підряду служить Цивільний кодекс. Разом з тим традиційним є паралельне існування виданих на різному рівні нормативних актів. Незважаючи на те що ДК 1922 р. включав главу, присвячену подряду, прийняте за кілька років до його видання Положення про державні підряду і постачання продовжило свою дію. Необхідність у спеціальному правовому
  3.  2. Джерела правового регулювання договору
      джерел регулювання роздрібної торгівлі ті ж закони та інші правові акти про захист прав споживачів. Мова йде про те, що в наведеній ст. 1 Закону виявилася опущеною посилання на абсолютний (тобто по відношенню до всіх без винятку федеральним законам, що охороняє споживачів) пріоритет ГК. Саме у зв'язку з цим розбіжністю в редакції ст. 730 ЦК та Закону в літературі зазначалося, що "не
  4.  1. Поняття договору будівельного підряду
      джерел правового регулювання договору будівельного підряду в розглянутих випадках слід мати на увазі зазначену вже вище мета спеціального режиму договорів побутового підряду: те, що він встановлений саме для захисту прав споживачів. З цієї причини до договору на задоволення відповідних потреб замовника-громадянина повинні застосовуватися норми про захист прав споживачів,
  5.  4. Джерела правового регулювання договору
      правових норм, в силу якого спеціальні витісняють норми загальні, діє лише для випадків, коли норми гл. 49 вступають в колізію з поміщеними в загальній частині ГК (за винятком тих, які включені в гол. 10), а також в загальній частині зобов'язального права. Інша особливість відповідних норм пов'язана з тим, що правове регулювання договору комерційного представництва,
  6.  4. Джерела правового регулювання договору
      правові акти, прийняті на більш низькому рівні. Необхідно лише, щоб їх прийняття було прямо передбачено законом. Маються на увазі, наприклад, Правила надання послуг з перевезення пасажирів, а також вантажів, багажу і вантажобагажу для особистих (побутових) потреб на федеральному залізничному транспорті. Видані відповідно до ст. 5 Транспортного статуту залізниць РФ, вони так само, як і
  7.  § 3. Джерела муніципального права.
      джерелом права. Проте в даний час постанови і ухвали Конституційного Суду Російської Федерації відіграють важливу роль у правовому регулюванні місцевого самоврядування в Росії. З їх допомогою вирішуються правові колізії в сфері місцевого самоврядування, викликані прийняттям нормативних правових актів, що суперечать Конституції Російської Федерації. 3. Конституції (статути), закони
  8.  § 3. Окремі джерела муніципального права
      джерела. Положення Конституції РФ, Європейської хартії місцевого самоврядування отримали розвиток у Федеральному законі про загальні принципи організації місцевого самоврядування 2003 р., вступає в силу, за винятком його окремих положень, з 1 січня 2006 р. Він покликаний замінити однойменний Закон від 28 серпня 1995 , носить комплексний характер і відіграє роль своєрідних основ законодавства
  9.  § 1. Поняття комерційного права
      джерело підприємницької діяльності. Громадяни та юридичні особи самостійно, тобто своєю владою і в своєму інтересі здійснюють підприємницьку діяльність. Якщо діяльність особи не є самостійною, то вона не належить до підприємницької. Зокрема, діяльність закладу не може бути віднесена до підприємницької. Установи, крім своєї основної
  10.  § 2. Джерела комерційного права
      джерел комерційного права. Джерелом права в спеціально юридичному сенсі є зовнішня форма вираження права, тобто сукупність нормативних актів, в яких містяться норми права. У законодавстві правові норми знаходять своє офіційне вираження. Законодавство, як зовнішню форму вираження права, не можна змішувати з самим правом. Право безпосередньо пов'язане зі своїм