| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Джерела римського приватного права |
||
|
Норми закону XII таблиць і перерахованих інших джерел іменуються в одних випадках цивільним правом (jus civile), а в інших квиритским правом (jus Quiritium). При цьому цивільному праву протиставляється право народів (jus gentium), а квиритскому-преторское право (jus honorarium). Втім, непорушних термінологічних традіцій1в останньому випадку не існувало: квиритское право могло називатися цивільним і при його розмежування з преторским правом. Як перше, так і друге протиставлення називають дуалізмом римського права. Можна тому говорити про його подвійному дуалізм, кожний з яких має своє власне пояснення . Дуалізм цивільного права і права народів викликався тим, що цивільне право могло застосовуватися тільки до римських громадян (cives romani). Але римляни у все зростаючих масштабах починають вступати у відносини з чужинцями-перегрінами (peregrin!). Ці відносини, також потребували правового опосередкування, не могли отримати його в цивільному Ю праві. Таке опосередкування забезпечувалося завдяки діяльності спеціально створеного магістрату - претора пригорнув, який при вступі на посаду викладав у своєму едикті правила , що підлягали застосуванню до переррінам, а також до римським громадянам у їх взаєминах з перегрінами. Сукупність таких правил і утворювала право народів. Останнє в порівнянні з цивільним правом було кроком вперед, так як орієнтуватися не на громіздку, малорухливу процедуру, а на гранично спрощені юридичні форми, що знаходять, за висловом Гая, у всіх людей природну підставу (naturalis ratio) і визнані всіма народами справедливими (per aeque custoditur). Дуалізм цивільного і преторського права був обумовлений іншими причинами. Зважаючи орієнтації норм цивільного права на патріархально-натуральне господарство користуватися ними в міру ускладнення економічного обороту ставало все важче. Якщо, наприклад, купівля-продаж чи не надзвичайний життєва подія, то для її ув'язнення можна залучати вагаря, ваги, мідь, вимовляти строго певні формули і вчиняти інші дії, визначені квиритским правом. Але коли акти обміну починають набувати масового характеру, подібна процедура перетворюється на важке перешкода, що стоїть на їх шляху, не кажучи вже про появу нових видів мінових відносин, яких квиритское право зовсім не знало і які взагалі виявлялися поза правового нормування. Вихід з цієї скрутної ситуації був знайдений у тому, щоб при мовчанні закону або практичної його непридатності застосовувалися правові форми, введені такими магістратами, як курульне едил, під наглядом якого знаходилися ринки, і особливо претор (pretor urbanus), покликаний забезпечувати внутрішній порядок в цілому. Вирішальна роль у виконанні зазначеного завдання належала претору. Тому що протистояло цивільному праву jus honorarium (право, створене магістратами) прийнято іменувати преторским правом. Останнє знайшло своє вираження в едиктах, що видавалися кожним претором при вступі на посаду, з описом в них тих способів придбання прав, які претор захищатиме, хоча вони не передбачені законом XII таблиць зовсім або сконструйовані їм інакше, ніж в едикті претора. При цьому кожен знову вступав на посаду претор не відчував потреби в такій новизні свого едикту, яка виключала б які-небудь збіги з едиктами його попередників. зберігають значення правила колишніх едиктів новий претор відтворював у своєму едикті (перехідна частина-translaticia), а якщо в цьому малася необхідність, він супроводжував їх деякими додатковими, вже безпосередньо від нього исходившими правилами (нова частина-pars nova). 11 Так виглядали джерела римського права S доклассический період. До цього ж часу относітсяі Зародження римської юриспруденції, яка відіграла в формувань приватноправових інститутів Стародавнього Риму особливу роль. Но-в розглянутому періоді зазначена сторона діяльності римських юристів ще не виявила себе в достатній мірі. характеризуема ж у найзагальнішому вигляді, ця діяльність виражалася в трьох функціях: а) cavere - складання формул різних приватноправових актів, що здійснюються окремими особами (заповітів, актів продажу і т. п.). Щоб оцінити значення цієї функції, потрібно взяти до уваги строгий формалізм римського права, при якому пропуск хоча б одного слова знесилював досконалий акт, робив його юридично незначним; б) agere - поради щодо пред'явлення позову і порядку ведення порушеної справи. І в цьому випадку допомога юристів була істотна через формалізм і ритуальність давньоримського процесу по приватноправових спорах. Але вона зводилася ^ одних тільки порад, тому що римляни не допускали прямого представництва (виступу однієї особи від імені іншої), і зацікавлений повинен був вести справу самостійно, лише покладаючись на поради юриста, але без особистої його участі в процесі; в) respondere-відповіді на що надходили від приватних осіб юридичні питання. У такій формі юристи давали тлумачення діючому праву, а у випадках його практичної непридатності пропонували свої власні рішення. Їхні відповіді юридично обов'язкової сили не мали. Проте вони робили на практику вплив, що ставав значиміше, якщо переконливою їх обгрунтованість і чим вище авторитет їх автора. Саме ця функція згодом зіграла вирішальну роль у забезпеченні активної участі видатних римських юристів у загальному нормотворчому процесі. З особливою силою така участь проявилася у класичний період розвитку римського приватного права. З формального боку джерела класичного римського права відрізняються лише тим, що панівне місце серед законів займають тепер сенатусконсульти, незабаром самі стали не більше ніж втіленням промов, виголошених Прінцеп-сом в сенаті (orationes principis in senatu) . Важлива, однак, не формальна сторона, а то, що по суті являв собою склад джерел римського приватного права в класичний період його розвитку. З цієї точки зору на перший план висуваються два вирішальних для їх характеристики обставини: подолання в основних його черта1с дуалізму римського права і визнання нормотворчої функції за римської юриспруденцією. Подолання дуалізму формально не торкнулося відмінності між jus civile і jus gentium. Це й зрозуміло, тому що якщо jus 12 civile специфічно для даної держави і є правом, яке народ сам для себе встановлює (quod quisque popu-lus ipse sibi jus constituit), то вона має зберігати риси відмінності від jus gentium як права, встановленого усіма народами (inter omnes homines constituit). Але завдяки тому, що jus gentium в_ набагато більшому ступені, ніж jus civile, пристосоване до потреб розвинутого економічного обороту, його установки широко використовувалися в процесі створення "претор-ського права. А в цьому сенсі злиття преторського права з цивільним практично означало також усунення дуалізму , пов'язаного з існуванням jus civile і jus gentium. Втім, говорити про злиття-значить допускати неточність, так як насправді відбувався процес не злиття, а витіснення цивільного права преторским, хоча останнє несе на собі деякі повністю не згладилися сліди минулих правових ідей і уявлень. Найважливішим кроком до такого витіснення з'явилася кодифікація преторського права, здійснена юристом Юліаном при імператорі Адріані (117-138 рр..) івведен-"ная в дію з санцкіі спеціально виданій сенатусконсульти. Кодифікація отримала найменування постійного (вічного) 1 едикту (edictum perpetuum). І з цього часу претор, видаючи едикт при вступі на посаду, вже не мав права ні змінювати, ні супроводжувати додатковими новими правилами ^ едикт Юліана. Проходження йому призвело до того, що хоча відмінності між цивільним і преторским правом начисто усуваються лише в Уложенні Юстиніана, до кінця III в. це розходження якщо і давало про себе знати, то в дуже невеликому числі випадків і у вигляді порівняно рідкісного анахронізму. У створенні класичного римського права не менша роль, ніж претору, належала римським юристам. До загальної функції respondere, яку вони виконували і раніше, імператор Август приєднав надане деяким юристам jus respondendi - право давати в письмовому вигляді по запитам учасників суперечки юридичні рішення владою імператора (ех auctoritatae principis) з доданням їм тим самим якості обов'язковості. Застосовані до конкретної суперечки, ці рішення силою свого авторитету впливали на долю інших однорідних суперечок, що і додавало їм відоме нормативне значення. По каналах таких рішень проводилися як нові ідеї, так і вже сформульовані в різних літературних джерелах. Найбільш поширеними видами юридичних літературних творів були: інституції (institutiones)-підручники по праву; коментарі (commentariis) - тлумачення діючого, головним чином преторского, права; дігести (digesta) - коментарі (нерідко в поєднанні з критикою) висловлень юристів колишніх часів; " регули. (regulae) - збірники коротко виражених юридичних правил, афоризмів і приказок .. Такі, наприклад, правило nemo plus juris ad .13 alium transferre potest quam ipso habet (ніхто не може передати іншому більше прав, ніж са1м має) чи приказка beati possidentes - щасливі володіють, щасливі тому, що у разі спору про речі в їх користь говорить сам факт володіння. До класичного періоду відносить також створення двох шкіл або напрямків у римській юриспруденції: прокульян-ців, яких очолював Лабеон, а потім його учень Прокул, і сабиньянців, на чолі яких стояв Капітон, а пізніше його послідовник Сабін. Повних даних, достатніх для того, щоб судити про особливості кожної з цих шкіл, не збереглося. Відомі лише їхні розбіжності по окремих приватних питаннях, наприклад, по питанню про специфікацію, тобто про долю речі, виготовленої для себе з чужих матеріалів без злого наміру (внаслідок , помилки і т. п.). Сабиньянці вирішували цю суперечку на користь власника матеріалів, а прокульянці-на користь їх переробника (спе-ціфіканта). Якщо судити лише по викладених розбіжностях між двома названими школами, то більш прогресивною була позиція прокульянцев. До Такого ж висновку приводять і деякі інші дійшли до нас відомості про розділяли їх контроверза. Йдучи в своїй творчості по шляху вироблення нових правил, римські юристи критикували застарілі норми квирит-ського права. Основним критерієм такої критики служила категорія природного права (jus naturale), що дозволяла апелювати до самої «природу речей» і за допомогою подібної аргументації наполягати на заміні одних конструкцій іншими. З природи речей, наприклад, виводилося, що проста передача речі однією особою іншій підтверджує її відчуження, і тому нема чого для здійснення цього акту вдаватися ще й до тих складним ритуалам, які оголошені обов'язковими законом XII таблиць. Але іноді категорія природного права не сприяла обгрунтуванню бажаних висновків. На неї неможливо було спертися навіть у виправдання рабства - цього центрального інституту римського суспільства, бо, як визнавав юрист Флорентин, природі противно володіння іншою особою (dominio alieno contra naturam subjicitur). І якщо рабство ні під яке сумнів не ставилося, то по міркувань не природного права, а справедливості (aequitas): оскільки справедливо розпорядження життям захопленого в полон, то тим більш справедливо розпорядження його свободою. Справедливість і була тим іншим критерієм, яким користувалися римські юристи в процесі поступового пристосування застарілих юридичних форм до розвитку економічних відносин. Із завершенням класичного періоду настали суттєві зміни як у розвитку римської юриспруденції , так і у формуванні інших джерел римського приватного права. Відмінна риса послеклассического права полягає не 14 в закріпленні нових юридичних конструкцій, а в зведенні воєдино всього того, що стало досягненням класичного права. Сістематізаторская діяльність тепер висувається на перший план в області не тільки законотворчості, а й творчості римських юристів. Першим великим результатом такої діяльності була поява кодексу Грегоріана в 295 р., а незабаром після цього кодексу Гермогеніана. До першої половини V ст. відноситься створення кодексу Феодосія. Але найвидатнішим пам'ятником систематизації римського права безсумнівно є Покладання Юстиніана. Комісія щодо його складання була утворена Юстиніаном в 528 р. Очолював її Трибоніан , а до складу учасників увійшли Тео-філ і Дорофей. Офіційно поставлена перед комісією завдання полягало в тому, щоб звести воєдино (з необхідними скороченнями і змінами) юридичні норми і юридично значущі судження юристів, доповнивши їх тими імператорськими конституціями, які містили рішення по юридично значущих питань. У своєму закінченому вигляді Укладення складалося з чотирьох частин: кодексу, новел (або законів), дигест (або Пандект) та інституцій (або елементів). Кодекс Юстиніана (Codex Justiniani) з'явився 7 квітня 529 р. Він включав в себе тематично, а в цих межах хронологічно розташовані імператорські конституції. Одночасно с. його виданням були заборонені посилання на інші кодекси. 16 листопада 534 р., після всіх інших частин Уложення, з'являється друге видання Кодексу (Codex repetitae prae-lectionis), приведеного у відповідність з іншими частинами Уло-1 вання і доповненого новими імператорськими конституціями. Новели (Novellae або Leges)-остання за часом видання частина Уложення, за своїм змістом, однак, безпосередньо примикає до Кодексу, так як обмежується лише імператорськими конституціями, виданими в 535-565 рр.. З цієї причини новели взагалі іноді не вважають самостійною частиною Уложення, а його склад шляхом об'єднання новел з кодексом зводять лише до трьох частин. Дигести, або Пандекти (Digesta або Pandectae), датуються 16 грудня 533 р. Вони являють собою збірник витягів з творів римських юристів із зазначенням імен їх авторів. 1Здесь представлені 2000 творів 39 юристів, починаючи від Муція і кінчаючи Гермогеніаном. При складанні дигест (Пандект) комісія виробляла вибір потрібних місць з окремих творів, усувала протиріччя між ними і з метою пристосування до нових умов піддавала їх певних змін. Такого роду переробки вихідних текстів, що утрудняють вивчення першоджерел, називаються інтерполяціями, велика частина яких новітніми дослідженнями вже усунена. Включені в дігести (Пандекти) висловлювання римських юристів набували юридично зобо- 15 тельную силу, і тому ознайомлення з цією частиною Уложення однаковою мірою істотно для вивчення як римської юриспруденції, так і римського приватного права. 1 Інституції, або елементи (Institutiones або Elementa), видані 2 листопада 533 р. Вони доставлені шляхом використання витримок головним чином з інституцій Гая, а частково також з інституцій Флорентіна, Ульпіана, Марциана. Інституціями в Римі називалися підручники по праву, і Юстиніан вважав, що включені до його Покладання інституції повинні представляти собою підручник про науку права в цілому (tota legitima scientia). Тому хоча вони є складовою частиною Уложення і в цьому сенсі осередком юридично обов'язкових правил, в них зустрічаються і чисто дидактичні судження, доречні не в законі, а саме в підручнику. Тут, наприклад, визначається поняття юриспруденції як вчення про справи господніх і людських, про справедливе і несправедливе J (juris prudentia est divinarum atque humanarum rerum notitia, justi atque injusti scientia). Гранична абстрактність такого поняття, не позбавленого до того ж відомого нальоту туманності, доповнюється увічнює класове і соціальне розшарування суспільства визначенням поняття справедливості як постійного і вічного прагнення наділити кожного що покладається, йому правом (justitia est constans et per-petua voluntas jus suum cuique tribuendi). Аналогічно розшифровується і сутність правових приписів, що вимагають жити чесно, іншому не шкодити і визнавати за кожним те, що йому належить (juris praecepta sunt haec: honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere). Оскільки в розвитку самого права послеклассического періоду акцент був перенесений на його систематизацію, то до цього ж звелася тепер і діяльність сучасних розглядався періоду римських юристів. Піднестися в минулому до положення творців права (juris conditores), вони втратили це якість разом з скасуванням jus respondendi, що раніше належав деяким з них. У 426 р. видається закон про цитування (lex allegatoriae), який визнав юридичну силу тільки за творами Павла, Ульпіана, Папініана, Моді-стина і Гая. При збігу їх думок з одного й того ж питання (cemmunis opinio doctorum) вони і повинні бути покладені в основу прийнятого рішення, а в інших випадках рішення визначаються думкою більшості і за відсутності більшості-думкою,, до якого приєднався Па-пініан. Коли ж пішло видання Уложення Юстиніана, юридична сила не могла вже бути приписана нічому іншому, крім тих фрагментів з творів римських юристів, які увійшли до складу Уложення. Називаючи закони та інші державні акти, а певною мірою також висловлювання юристів джерелами права Стародавнього Риму, ми користуємося термінологією, яка ще не 16 була відома самим римлянам і так само, як поняття «норми», становить досягнення більш пізнього розвитку юридичної думки. Іноді, правда, і римляни проводили певну відмінність між тим, що ховається за цими поняттями, говорячи в одних випадках lex (закон), а в інших regula (правило). Є свідчення і їх смисловий диференціації. Вона виражена, наприклад, у вислові «Non ex regula jus sumatur, sed ex jure quod est, regula» (не право виводиться з правила, а правило з існуючого права), хоча тут під правилом мається на увазі скоріше не правова норма, а логічне тлумачення чинного права. Суть же наведеного вислову полягає в тому, що лише саме право може служити основою судження про його зміст і воно не повинно конкретизуватися відповідно привнесених ззовні постулатам. Але поряд з цим можна констатувати розмежування римлянами в побудові закону таких складових частин, які згодом були зведені в ранг структурних елементів правової норми. У складі закону вони-виділяли: ім'я посадової особи (магістрату), від якого законопроект виходив (praescriptio), текст самого закону (rogatio), а також встановлене законом наслідок його порушення (sanctio). Залишаючи осторонь першу частину, не можна не визнати, що друга частина-провісник диспозиції в нинішньому її розумінні, а третя ні по суті, ні навіть термінологічно нічим не відрізняється від того, що іменується санкцією в сучасному юридичному мовою. До сказаного слід додати, що залежно від співвідношення з санкцією римляни розрізняли закони недосконалі (lex imperfecta),-ecAH вони не супроводжувалися санкцією, вчинені (lex perfecta), якщо їх санкція зводилася до оголошення недійсним протизаконного акту, менш досконалі (lex minus quam perfecta), якщо протизаконний акт, зберігаючи юридичну силу, волік стягнення штрафу, і більш досконалі (lex plus quam perfecta), якщо сплата штрафу слідувала за недійсністю протизаконного акту. Який би, однак, не була міра усвідомлення самими римлянами реального складу створеного ними правового організму, його об'єктивна структура-від цього аж ніяк не змінюється. Охарактеризовані джерела права укладали в собі юридичні норми, і завдання полягає в тому, щоб з'ясувати, як на основі цих норм утворювалися конкретні суб'єктивні права. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Джерела римського приватного права" |
||
|
||