| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Коментар до статті 16.19 |
||
|
1. Відповідно до підрозд. 2 розд. II Митного кодексу РФ встановлено основні митні режими, економічні митні режими, завершальні митні режими, спеціальні митні режими. Загальні положення, що стосуються митних режимів, визначені гл. 17 Митного кодексу Російської Федерації. Терміни дії митних режимів та правові наслідки закінчення зазначених термінів визначаються Митним кодексом РФ і (або) положеннями про конкретний митному режимі. Про терміни зберігання товарів у режимі митного складу див. п. 4 коментарю до ст. 16.14. Після закінчення встановленого терміну товар повинен бути заявлений до приміщення під інший митний режим або поміщений на склад тимчасового зберігання, власником якого є митний орган РФ. КонсультантПлюс: примітка. <Лист> ГТК РФ від 17.12.1998 N 01-15/26606 "Про направлення рекомендацій" втратило силу з 1 липня 2002 року у зв'язку з виданням Наказу ГТК РФ від 17.07.2002 N 758 " Про дію роз'яснень ГТК Росії у зв'язку з набранням чинності КоАП Росії ". 2. Згідно з листом ГТК Росії від 17 грудня 1998 р. N 01-15/26606 відчуження товару, поміщеного під митний режим тимчасового ввезення, свідчить про розпорядження їм не відповідно до одним з умов митного режиму, що передбачає лише користування товаром на митній території з подальшим обов'язковим вивезенням в установлені строки, у зв'язку з чим такого роду дії кваліфікуються за ч. 1 коментарів статті. Під користуванням товаром розуміється заснована на законі можливість експлуатації, господарського чи іншого використання шляхом вилучення з нього корисних властивостей. Розпорядження товаром означає визначення його юридичної долі шляхом зміни його приналежності, стану або призначення. Таким чином, до нелегітимних з точки зору умов митного режиму тимчасового ввезення, дозволяючого лише користування товаром, відносяться і дії за розпорядженням поміщеним під митний режим тимчасового ввезення товаром, що виражаються у передачі його іншій особі у формі договору оренди. По ч. 1 даної статті КпАП підлягають кваліфікації і факти так званого лжеекспорта, оскільки в даному випадку має місце використання режиму в інших, суперечать законодавству цілях. 3. Відповідно до Методичних рекомендацій по кваліфікації адміністративних правопорушень у галузі митної справи (порушень митних правил) при застосуванні коментованої статті слід враховувати, що на товари можуть поширюватися тільки такі умови, обмеження та вимоги митних режимів, які діяли на момент випуску товарів у відповідності з конкретним режимом. Умови, обмеження та вимоги, встановлені в момент розміщення товарів під митний режим, продовжують поширюватися на ці товари, навіть якщо вони згодом були змінені або скасовані. Недотримання вимоги митного режиму експорту про обов'язкове вивезення товарів за межі митної території РФ (так званий псевдоекспорт) також утворює склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 коментарів статті. Частина 2 коментованої статті встановлює відповідальність за завершення дії митного режиму з порушенням встановлених строків. Під завершенням митного режиму слід розуміти виконання вимог, передбачених регламентацією митного режиму. Адміністративна відповідальність, встановлена ч. 2 даної статті, настає у разі, коли вимога будь-якого митного режиму виконано, але з порушенням встановленого терміну. В іншому випадку дії особи підлягають кваліфікації відповідно до ч. 1 ст. 16.19 КоАП. У випадку, коли порушений термін виконання вимоги митного режиму є незначним, в силу чого діяння не становить суспільної небезпеки, представляється обгрунтованим застосування ст. 2.9 КоАП і звільнення особи від відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення. Суб'єктом розглянутих порушень митних правил слід вважати особу, на яке покладаються обов'язки з дотримання умов і обмежень митних режимів та завершенню його дії відповідно до вимог митного законодавства, тобто особа, що переміщує товари і транспортні засоби через митний кордон РФ. Митний брокер, що виконував для такої особи процедуру розміщення товарів і транспортних засобів під визначений митний режим, не може бути суб'єктом відповідальності за ст. 16.19 КоАП. Згідно п. 8 Положення про митний брокер, затвердженого Постановою Уряду РФ від 17 липня 1996 р. N 873, факт вчинення митним брокером операцій за процедурою приміщення товарів і транспортних засобів під визначений митний режим не покладає на митного брокера обов'язків по здійсненню операцій, пов'язаних з завершенням дії митного режиму, а також інших обов'язків, які відповідно до Митного кодексу РФ можуть бути покладені тільки на особу, що переміщує товари. 4. Будь-яка фізична особа, яка придбала на території РФ транспортний засіб, стосовно якого митне оформлення не завершено, має право звернутися до митного органу, в регіоні діяльності якого воно постійно проживає і зареєстровано згідно з установленим порядком, з проханням про застосування до такому транспортному засобу норм Інструкції про порядок зняття обмежень на користування та розпорядження транспортними засобами, затвердженої Наказом ГТК Росії від 25 грудня 2002 р. N 1404 (зареєстровано в Мін'юсті Росії 10 лютого 2003 N 4195). Зазначена Інструкція регламентує дії митних органів по порядку зняття на підставі Митного кодексу РФ обмежень на користування та розпорядження транспортними засобами, що класифікуються в товарних позиціях 8702 і 8703 ТН ЗЕД Росії, щодо яких митне оформлення не завершено, але митні платежі сплачено зацікавленими особами. 5. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею коментарів, розглядаються посадовими особами митних органів (див. подп. А, В п. 5 коментарю до ст. 16.2). Відповідно до ч. 2 ст. 23.1 КоАП зазначені посадові особи мають право передавати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 коментованої статті, на розгляд судді (див. п. 8 коментарю до ст. 15.26). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Коментар до статті 16.19 " |
||
|
||