| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Коментар до статті 29.1 |
||
|
1. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені КпАП, розглядаються суддями, органами, посадовими особами в межах їх компетенції, встановленої гл. 23 КпАП. Справи про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання суддів гарнізонних військових судів, суддів районних судів, суддів арбітражних судів, а також світових суддів, визначені ст. 23.1 КоАП. А. При розгляді справ про адміністративні правопорушення можливі колізії, обумовлені застосуванням різного процесуального законодавства. Оскільки порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення суддями районних судів та світовими суддями (у тому числі і порядок розгляду скарг на постанову по справі) ЦПК не визначено, дані процесуальні дії встановлюються розд. IV - V КоАП (див. п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникли у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації"). Справи про притягнення до адміністративної відповідальності юридичних осіб і індивідуальних підприємців у зв'язку із здійсненням ними підприємницької та іншої економічної діяльності, віднесені ч. 3 ст. 23.1 КоАП до підвідомчості арбітражних судів, розглядаються за загальними правилами позовного провадження, певним гл. 14 - 21 АПК, з особливостями, встановленими гл. 25 АПК та розд. IV - V КоАП (див. ч. 1 ст. 202 АПК та п. 18 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 9 грудня 2002 р. N 11 "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації"). Згідно п. 18 зазначеної Постанови Пленуму ВАС РФ у випадках, коли гол. 25 АПК встановлено конкретні правила, то саме вони підлягають застосуванню при розгляді арбітражним судом справ про притягнення до адміністративної відповідальності (зокрема, за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності арбітражний суд приймає рішення, а не постанова, як це передбачено ст. 29.9 КоАП). Процесуальні колізії приписів АПК і КпАП можливі при розгляді справи про адміністративне правопорушення та на стадії виконавчого провадження - у всякому разі, вони виключені при оскарженні (заперечування) рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, винесених суддею арбітражного суду: за змістом ч. 3 ст. 30.1 КоАП оскарження здійснюється відповідно до § 2 гл. 25 АПК (див. також коментар до ст. 30.1 - 30.11 КоАП). АПК і КпАП різному визначають підвідомчість арбітражному суду справ про адміністративні правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення, вчинені юридичними особами та індивідуальними підприємцями, зазначені в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1, розглядаються суддями арбітражних судів лише у випадках, що не вимагають проведення адміністративного розслідування; якщо ж воно було призначено, справи про зазначені правопорушення розглядаються суддями районних судів. Суддям арбітражних судів підвідомчі лише окремі справи про правопорушення, зазначених в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП; у всіх інших випадках справи про адміністративні правопорушення в залежності від того, призначено адміністративне розслідування чи ні, розглядаються суддями районних судів або світовими суддями. Частинами 1, 2 ст. 205 АПК та ч. 1, 2 ст. 29.6 КоАП встановлені ідентичні терміни розгляду справи про адміністративне правопорушення (до 15 днів) і терміни його продовження (не більше ніж на один місяць). Статус осіб, що беруть участь у судовому розгляді, визначається КпАП та АПК різному: згідно з ч. 4 ст. 205 АПК учасником провадження у справі є також посадова особа, уповноважена складати протоколи про адміністративні правопорушення; КоАП розглядає зазначених посадових осіб як учасників провадження у справі (див. гл. 25 КпАП). Таким чином, за змістом п. 18 Постанови Пленуму ВАС РФ від 9 грудня 2002 р. N 11 підлягає застосуванню ч. 4 ст. 205 АПК, що встановлює конкретне, не передбачене КпАП, процесуальна дія: в даному випадку посадова особа органу адміністративної юрисдикції зобов'язана бути присутньою при розгляді справи, якщо воно буде повідомлено про це арбітражним судом відповідним судовим повідомленням (ст. 121 АПК). Судовий розгляд в арбітражному суді здійснюється за правилами, встановленими гл. 19 АПК; за результатами його розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 206 АПК суддею арбітражного суду виноситься рішення про притягнення до адміністративної відповідальності або рішення про відмову в задоволенні вимоги адміністративного органу про притягнення до адміністративної відповідальності. Незважаючи на очевидні відмінності в процесуальних діях (п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП у разі відмови від залучення до адміністративної відповідальності передбачає винесення постанови про припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення), в даному випадку відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВАС РФ від 9 грудня 2002 р. N 11 підлягає застосуванню зазначена процесуальна норма АПК. При цьому зміст рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 206 АПК, оскільки в даному випадку АПК не встановлені реквізити рішення про відмову в задоволенні вимоги адміністративного органу про притягнення до адміністративної відповідальності. За змістом ч. 1 ст. 206 АПК вказане рішення має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 АПК. За змістом ч. 4 ст. 206 АПК рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, винесену суддею арбітражного суду, набирає законної сили після закінчення 10 днів після його прийняття, якщо не подана апеляційна скарга. Таким чином, оспорювання рішення, винесеного за результатами арбітражного провадження, так само як і оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, зупиняє виконання рішення (постанови) на термін розгляду заяви (скарги), причому АПК і КпАП встановлюють ідентичні часові параметри розгляду (СР ч. 4 ст. 206 АПК та ч. 1 ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 КпАП). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення районним (міським), районним у містах комісіям у справах неповнолітніх і захисту їх прав визначена ст. 23.2 КоАП. Справи про адміністративні правопорушення, підвідомчі органам виконавчої влади, іншим державним органам (установам), зазначені у ст. 23.3 - 23.63 КоАП. Якщо розгляд справи про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції судді, органу, посадової особи, до яких надійшли протокол та інші матеріали справи, суддя, орган, посадова особа виносять ухвалу про передачу матеріалів справи на розгляд по підвідомчості (див. п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КпАП). Порушення в підвідомчості можуть бути встановлені при розгляді справи. У цьому випадку згідно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП за результатами розгляду справи виноситься ухвала про передачу справи на розгляд по підвідомчості. Б. Постановою Пленуму ВАС РФ від 9 грудня 2002 р. N 11 проблема співвідношення норм процесуального законодавства при розгляді справ про адміністративні правопорушення була розглянута лише фрагментарно, в загальному контексті питань, пов'язаних з введенням в дію АПК . Грунтовному дослідженню даної проблеми присвячено Постанова Пленуму ВАС РФ від 27 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення". Згідно п. 9 зазначеної Постанови, справу про адміністративне правопорушення, зазначене в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП, підвідомча арбітражному суду і в тому випадку, коли на підставі ст. 28.7 КоАП по ньому проводиться адміністративне розслідування. При застосуванні даного припису ВАС слід мати на увазі можливість його неоднозначного тлумачення. За змістом ч. 3 ст. 23.1 КоАП підвідомчість розгляду справ про адміністративні правопорушення суддям судів загальної юрисдикції або арбітражним суддям встановлюється на основі наступних правових критеріїв: - статусу суб'єкта адміністративного правопорушення. При цьому беруться до уваги належність фізичної особи до осіб, на які поширюється дія дисциплінарних статутів згідно ст. 2.5 КоАП, наділення особи правомочностями індивідуального підприємця, а також правове становище особи - індивідуального суб'єкта (фізичної особи) або колективного суб'єкта (юридичної особи, незалежно від її організаційно-правової форми та змісту здійснюваної юридичною особою комерційної або некомерційної діяльності). Відповідно до абз. 1, 3 ч. 3 ст. 23.1 КпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені військовослужбовцями і покликаними на військові збори, розглядаються суддями гарнізонних військових судів, а справи про адміністративні правопорушення, вчинені юридичними особами, а також індивідуальними підприємцями, розглядаються суддями арбітражних судів; - процесуальних особливостей розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КпАП справи про адміністративні правопорушення, провадження за якими здійснюється у формі адміністративного розслідування, підвідомчі суддям районних судів; - виду адміністративного покарання. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КпАП справи про адміністративні правопорушення, що тягнуть адміністративне видворення, розглядаються суддями районних судів. Справи про адміністративні правопорушення, підвідомчі суддям судів загальної юрисдикції та суддям арбітражних судів, в узагальнюючому вигляді визначено ч. 1 ст. 23.1 КоАП, при цьому ч. 3 зазначеної статті встановлює, який суддя уповноважений розглядати справу в залежності від правових критеріїв розмежування підвідомчості. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 23.1 і провадження за якими здійснюється у формі адміністративного розслідування, розглядаються суддями районних судів незалежно від приналежності правопорушників до суб'єктів підприємництва; при цьому враховується тільки можливість проведення зазначених процесуальних дій. Таким чином, підвідомчість справ про адміністративні правопорушення арбітражному суду у випадках, передбачених абз. 2 п. 9 Постанови Пленуму ВАС РФ від 27 січня 2003 р. N 2, у всякому разі оспоріма. В. Можливість кореляції процесуального законодавства, передбаченого КпАП та АПК, визначена п. 14 Постанови Пленуму ВАС РФ від 27 січня 2003 р. N 2, при цьому встановлені конкретні випадки, коли повинні застосовуватися приписи АПК. Це стосується найменування категорій справ § 1 і 2 гл. 25 АПК, підстав порушення провадження у справах (ч. 2 ст. 202 і ч. 2 ст. 207 АПК), найменування та змісту судових актів суду першої інстанції (ст. 206 і 211 АПК), складання протоколу судового засідання (ст. 155 АПК), строків направлення особам, бере участі у справі, копій судових актів (ч. 5 ст. 206 та ч. 6 ст. 211 АПК). За змістом зазначеного припису ВАС РФ за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності виноситься рішення про притягнення до адміністративної відповідальності або рішення про відмову в задоволенні вимоги адміністративного органу про притягнення до адміністративної відповідальності, однак § 2 гл . 25 АПК передбачена можливість заперечування тільки рішення органу, посадової особи, уповноважених відповідно до гл. 23 КпАП розглядати справи про адміністративне правопорушення. У зазначених випадках оспорювання, а стосовно до термінології КоАП - оскарження відповідного рішення здійснюється відповідно до § 2 гл. 25 АПК, що підтверджено також і п. 11 Постанови Пленуму ВАС РФ від 27 січня 2003 р. N 2. При цьому необхідно враховувати, що відповідно до КпАП не виключена можливість оскарження, поряд з постановою про призначення адміністративного покарання, ухвалою про припинення провадження у справі, також і ухвали про відмову в порушенні справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, на відміну від оскарження постанов (ухвали), що виноситься згідно з КпАП, § 2 гл. 25 АПК істотно обмежує процесуальні гарантії заперечування рішень. За змістом абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму ВАС РФ від 27 січня 2003 р. N 2 оскарженню (оскарженню) відповідно до АПК не підлягають постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесені судами загальної юрисдикції у справах, підвідомчим їм відповідно до абз. 1, 3 і 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП. Оспорювання за правилами, встановленими § 2 гл. 25 АПК, рішень органу, посадової особи, уповноважених згідно гл. 23 КпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення, здійснюється незалежно від оскарження заходів адміністративного припинення, що застосовуються стосовно фізичної або юридичної особи, при проведенні встановлених КпАП процесуальних дій на стадіях провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передують розгляду справи: кореляція процесуальних норм КпАП та АПК можлива тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення (див. також абз. 3 п. 11 Постанови Пленуму ВАС РФ від 27 січня 2003 р. N 2). 2. Про обставини, що виключають можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею, членом колегіального органу, посадовою особою, див. коментар до ст. 29.2. 3. За змістом п. 3 коментованої статті суддя, орган, посадова особа при підготовці до розгляду справи повинні з'ясувати, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, при застосуванні до особи заходів забезпечення провадження у справі, протокол про їх застосування, що складається незалежно від протоколу про адміністративне правопорушення (див. п. 4 коментарю до ст. 28.1). Про інших матеріалах справи див. п. 1 коментаря до ст. 29.6. 4. Наявність чи відсутність обставин, що виключають провадження у справі (див. коментар до ст. 24.5), може бути виявлено при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення або при його розгляді суддею, органом, посадовою особою. При наявності хоча б однієї з обставин, що виключають провадження у справі, органом, посадовою особою, у виробництві яких воно знаходиться, або суддею, органом, посадовою особою при його розгляді виноситься постанова про припинення провадження у справі (див. коментарі до ст. 28.9, 29.9). 5. Про клопотаннях осіб, що беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, і про відводи осіб, участь яких у виробництві по зазначеній справі не допускається, див відповідно коментарі до ст. 24.4, 25.13. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Коментар до статті 29.1" |
||
|
||