| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
7.2. Спадкування житлових приміщень |
||
|
"Позовні заяви осіб, які претендують на приватизоване житлове приміщення по мотивацію приналежності цього приміщення спадкодавцеві, в тому числі і у випадку, коли приватизація не була належним чином оформлена за життя спадкодавця, оплачуються державним митом виходячи з дійсної вартості приміщення, з приводу якого виник суперечка, яка визначається на час пред'явлення позову (підпункт 1 пункту 1 ст. 333.19 названого Кодексу) (п. 2). Виходячи зі змісту преамбули та ст. ст. 1, 2 Закону Російської Федерації "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації", громадянам не може бути відмовлено у приватизації займаних ними жилих приміщень на передбачених цим Законом умовах, якщо вони звернулися з такою вимогою. При цьому необхідно враховувати, що дотримання встановленого ст. ст. 7, 8 названого Закону порядку оформлення передачі житла обов'язково як для громадян, так і для посадових осіб, на яких покладено обов'язок щодо передачі житлових приміщень у державному і муніципальному житловому фонді у власність громадян (зокрема, питання про приватизацію має бути вирішено у двомісячний термін , укладено договір на передачу житла у власність, право власності підлягає державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі установами юстиції, з часу скоєння якої й виникає право власності громадянина на житлове приміщення). Однак якщо громадянин, який подав заяву про приватизацію і необхідні для цього документи, помер до оформлення договору на передачу житлового приміщення у власність або до державної реєстрації права власності, то у випадку виникнення спору з приводу включення цього житлового приміщення або його частини в спадкову масу необхідно мати на увазі, що зазначена обставина сама по собі не може служити підставою для відмови в задоволенні вимоги спадкоємця, якщо спадкодавець, висловивши при житті волю на приватизацію займаного житлового приміщення, що не відкликав свою заяву, оскільки по які залежних від нього причин був позбавлений можливості дотриматися всіх правил оформлення документів на приватизацію, в якій йому не могло бути відмовлено (п. 8) "(1). --- --- (1) Бюлетень Верховного Суду РФ. 1993. N 11. Висновки судових інстанцій про те, що спадкодавець не виразив свою волю на приватизацію і спірна квартира не може бути спадковим майном, не можуть бути визнані ні переконливими, ні правомірними, враховуючи в тому числі і те, що неподання заяви на приватизацію квартири , займаної спадкодавцем, була викликана неналежним здійсненням співробітниками ВАТ "Мосжілрегістрація" своїх обов'язків, а сам спадкодавець з не залежних від нього причин (в силу смерті) був позбавлений можливості дотриматися всіх правил оформлення документів на приватизацію. Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 13 жовтня 2009 скасовані рішення Гагарінського районного суду м. Москви від 4 грудня 2008 р., Визначення Судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 17 березня 2009 р. За справі прийнято нове судове постанову, якою задоволено позовні вимоги М., включена квартира в спадкову масу, визнано право власності в порядку спадкування за заповітом. Скасовуючи рішення Гагарінського районного суду м. Москви і Визначення Судової колегії в цивільних справах Московського міського суду, винісши нове рішення по справі, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації зазначила таке: "квартира за адресою: ... на підставі договору соціального найму від 15 червня 1999 перебувала в користуванні М.Л. 28 грудня 2007 М.Л. видала дві довіреності на ім'я співробітників ВАТ "Мосжілрегістрація", створеного урядом р. Москви 15 липня 1997 р., у тому числі з метою представництва інтересів клієнтів при підготовці документів для приватизації та оформленні прав на житлові приміщення, наділивши кожного з них повноваженнями бути її представниками у всіх компетентних державних та інших органах м. Москви, в тому числі в ЖЕК, ДЕЗ, РЕУ, ЄЇРЦ, БТІ, в Управлінні Департаменту житлової політики та житлового фонду м. Москви з усіх питань, що стосуються приватизації в індивідуальну власність квартири <... >, що знаходиться за адресою: ..., в тому числі зареєструвати право індивідуальної власності на її ім'я на підставі договору передачі (л. д. 8-а). 28 грудня 2007 М.Л. склала заповіт, в якому все майно, в т.ч. належну їй на праві власності квартиру за адресою: ..., заповіла М. 10 січня 2008 між ВАТ "Мосжілрегістрація" і М.Є. укладено договір про надання послуг, яким ВАТ "Мосжілрегістрація" зобов'язувалося надати комплекс послуг по збору та оформлення документів для проведення державної реєстрації прав в порядку приватизації на житлове приміщення, що перебуває у власності м. Москви, розташоване за адресою: .... При цьому на ВАТ "Мосжілрегістрація" покладався обов'язок провести весь комплекс необхідних організаційних та юридичних заходів, пов'язаних з наданими послугами, які повинні були бути надані в розумний термін з моменту укладення цього договору. Судом встановлено, що необхідні для приватизації документи були зібрані в повному обсязі до 21 січня 2008, але не були здані в житлові органи. При цьому відповідачем ні в одній з судових інстанцій, включаючи наглядову, не було представлено доказів, що свідчать про неможливість передачі М.Л. у власність у порядку приватизації займаного житлового приміщення. 14 лютого 2008 М.Л. померла. За таких обставин висновки судових інстанцій про те, що М.Л. не виявила свою волю на приватизацію і спірна квартира не може бути спадковим майном, не можуть бути визнані ні переконливими, ні правомірними, враховуючи в тому числі і те, що неподання заяви на приватизацію квартири, займаної М.Л., була викликана неналежним здійсненням співробітниками ВАТ "Мосжілрегістрація" своїх обов'язків, а сама М.Л. з не залежних від неї причин (в силу смерті) була позбавлена можливості дотриматися всіх правил оформлення документів на приватизацію (пункт 8 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24 серпня 1993 р. N 8). По викладеним підставах Судова колегія знаходить, що допущені судами першої та касаційної інстанцій і названі вище порушення в тлумаченні та застосуванні норм матеріального права є суттєвими, вони вплинули на результат справи і без їх усунення неможливо відновлення і захист порушених прав М., у зв'язку з чим судові постанови підлягають скасуванню з винесенням по справі нового судового постанови "(1). --- --- (1) Ухвала Верховного Суду РФ від 13 жовтня 2009 р. N 5-В09-95. Саме по собі бажання громадянина приватизувати житлове приміщення, займане ним за договором соціального найму, в відсутність з його боку обов'язкових дій (звернення за життя з відповідною заявою та необхідними документами до уповноваженого органу) не може служити підставою для включення житлового приміщення після смерті громадянина в спадкову масу та визнання за спадкоємцем права власності на це житлове приміщення. Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені вище обставини і норми закону, а також роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ, у зв'язку з чим рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, оскільки воно було прийнято судом з порушенням норм матеріального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 330 ЦПК РФ є підставою для його скасування. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 26 червня 2012 скасовано рішення Бабушкінського районного суду від 24 листопада 2011 р. за позовом Ц.А.А. до Департаменту житлової політики та житлового фонду м. Москви про включення майна в спадкову масу, визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом. У справі постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Ц.А.А. до Департаменту житлової політики та житлового фонду м. Москви про включення майна в спадкову масу, про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом на квартиру за адресою: м. Москва, вул. Комінтерну, д. 9, корп. 1, кв. 37. Скасовуючи прийняте по справі судове рішення, судова колегія зазначила таке: "У квартирі N 37 за адресою: м. Москва, вул. Комінтерну, д. 9, корп. 1, з 23 січня 1987 був постійно зареєстрований Ц.І.А., який помер 16 січня 2010 (л. д. 30). До майна померлого Ц.І.А. було відкрито спадкову справу на підставі заяви Ц.А.А. про прийняття спадщини за законом, який є єдиним спадкоємцем після смерті свого брата, що підтверджується матеріалами спадкової справи (л. д. 26 - 59). 5 листопада 2009 Ц.І.А. звернувся в службу одне вікно УДЖП і ЖФ м. Москви в СВАО із заявою, в якій висловив своє бажання на придбання у власність відповідно до Закону РФ від 4 липня 1991 року N 1541-1 "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації" займаного ним житлового приміщення в порядку приватизації, і просив підготувати необхідні для цього документи (л. д. 65). 10 листопада 2009 р. Ц.І.А. видав доручення на співробітників УДЖП і ЖФ м. Москви в СВАО бути його представником з питання державної реєстрації в порядку приватизації квартири, розташованої за адресою: м. Москва, вул. Комінтерну, д. 9, корп. 1, кв. 37 в індивідуальну власність, переходу права і права власності на вищевказану квартиру (л. д. 7). Відповідно до виписки з електронного журналу реєстрації та контролю за зверненнями заявників в службу одне вікно Ц.І.А. було подано заяву на підготовку документів для оформлення приватизації житлового приміщення за адресою: м. Москва, вул. Комінтерну, д. 9, корп. 1, кв. 37, запитуваний документ - договір передачі (в порядку приватизації), готовність документа до видачі - до 30 березня 2010 года (л. д. 66). Робота за заявою була проведена, документи за запитами УДЖП і ЖФ м. Москви в СВАО отримані. З наданого відповідачем у матеріали справи листи N К-4097 випливає, що документи до оформлення договору передачі були підготовлені, проте у зв'язку з неявкою заявника для підписання договору та закінченням терміну зберігання документів, пакет підготовлених документів був розформований (л. д. 75). Задовольняючи позовні вимоги, суд не взяв до уваги вищевказане лист і прийшов до висновку про те, що у Ц.І.А. не виникло обов'язки на підписання договору до терміну, вказаного у виписці з електронного журналу, - 30 березня 2010 і що документів свідчать про відкликання Ц.І.А. заяви на приватизацію, суду не було надано. Крім того, задовольняючи позовні вимоги Ц.І.А. про визнання права власності в порядку спадкування на спірну квартиру, суд виходив з того, що, звернувшись у службу одного вікна із заявою про збір документів на приватизацію спірної квартири, Ц.І.А. за життя вчинив дії, що свідчать про його намір скористатися наданим законом правом приватизації житлового приміщення, однак з не залежних від нього причин був позбавлений можливості дотриматися всіх правил оформлення документів на приватизацію, в якій йому не могло бути відмовлено. Таким чином, на думку суду, спірна квартира, відповідно до ст. 1112 ЦК РФ, могла бути включена в спадкову масу. Судова колегія не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції, оскільки він заснований на неправильному тлумаченні норм матеріального права. Відповідно до ст. 2 Закону РФ N 1541-1 від 4 липня 1991 року "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації" (з наступними змінами та доповненнями) громадяни Російської Федерації, що займають житлові приміщення в державному муніципальному житловому фонді на умовах соціального найму, має право придбати ці приміщення в власність на умовах, передбачених Законом Російської Федерації "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації" і іншими нормативними актами Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації. Стаття 7 зазначеного Закону встановлює, що передача житлових приміщень у власність громадян оформляється договором передачі, що укладається органами державної влади або органами місцевого самоврядування поселень, підприємством, установою з громадянином, які отримують жиле приміщення у власність у порядку, встановленому законодавством. Право власності на придбане житлове приміщення виникає з моменту державної реєстрації права в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та угод з ним. Вирішення питання про приватизацію житлових приміщень повинно прийматися за заявами громадян у двомісячний термін з дня подачі документів (ст. 8 Закону РФ "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації"). Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24 серпня 1993 року N 8 "Про деякі питання застосування судами Закону Російської Федерації" Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації "(з наступними змінами та доповненнями) громадянам не може бути відмовлено в приватизації займаних ними жилих приміщень на передбачених цим Законом умовах, якщо вони звернулися з такою вимогою. При цьому необхідно враховувати, що дотримання встановленого статтями 7, 8 Закону Російської Федерації "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації" порядку оформлення передачі житла обов'язково як для громадян , так і для посадових осіб, на яких покладено обов'язок щодо передачі житлових приміщень у державному і муніципальному фонді у власність громадян. Однак якщо громадянин, який подав заяву про приватизацію і необхідні документи, помер до оформлення договору на передачу житлового приміщення у власність, то у випадку виникнення спору з приводу включення цього житлового приміщення в спадкову масу необхідно мати на увазі, що зазначена обставина сама по собі не може служити підставою для відмови в задоволенні вимоги спадкоємця, якщо спадкодавець, висловивши при житті волю на приватизацію займаного житлового приміщення, що не відкликав свою заяву , оскільки з не залежних від нього причин був позбавлений можливості дотриматися всіх правил оформлення документів на приватизацію, в якій йому не могло бути відмовлено. Таким чином, Постановою Пленуму Верховного Суду РФ можливість включення житлового приміщення в спадкову масу на вимогу спадкоємця допускається лише в тому випадку, коли громадянин (спадкодавець), який бажав приватизувати житлове приміщення, подав заяву про приватизацію і всі необхідні для цього документи, що не відкликав його, але помер до оформлення договору на передачу житлового приміщення у власність або до державної реєстрації права власності. Інші способи вираження спадкодавцем волі на приватизацію житлового приміщення (видача довіреностей на приватизацію, отримання частини документів для приватизації, усні заяви в розмовах з родичами і знайомими про необхідність і бажання приватизувати житлове приміщення тощо) без його звернення за життя з відповідною заявою і необхідними документами до уповноваженого органу правового значення не мають і підставою для включення в спадкову масу після смерті спадкодавця займаного ним за договором соціального найму житлового приміщення бути не можуть. Як вбачається з матеріалів справи, за життя Ц.І.А. не звертався до відповідача з заявою про передачу йому у власність житлового приміщення в порядку приватизації та всіх необхідних документів для оформлення приватизації квартири не надавав, тобто він не вчинив необхідних і достатніх дій для передачі житлового приміщення йому у власність. Саме по собі бажання громадянина приватизувати житлове приміщення, займане ним за договором соціального найму, в відсутність з його боку обов'язкових дій (звернення за життя з відповідною заявою та необхідними документами до уповноваженого органу), не може служити підставою для включення житлового приміщення після смерті громадянина в спадкову масу та визнання за спадкоємцем права власності на це житлове приміщення. Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені вище обставини і норми закону, а також роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ, у зв'язку з чим рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, оскільки воно було прийнято судом з порушенням норм матеріального права, що відповідно до п . 4 ч. 1 ст. 330 ЦПК РФ є підставою для його скасування. Судова колегія, керуючись п. 2 ст. 328 ЦПК РФ, вважає за можливе прийняти нове рішення по справі, оскільки в матеріалах справи є всі необхідні для розгляду справи по суті докази. Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Ц.А.А. про включення в спадкову масу спірної квартири та визнання права власності на неї в порядку спадкування за законом, оскільки померлий Ц.І.А. за життя не зробив обов'язкових дій (не подав відповідну заяву та необхідні документи до ДЖП і ЖФ м. Москви), спрямованих на передачу в її власність житлового приміщення. При цьому звернення із заявою до служби одного вікна про підготовку документів для приватизації житлового приміщення і видача довіреності на державну реєстрацію права на приватизацію працівникам УДЖП і ЖФ м. Москви в СВАО правового значення не мають, оскільки з боку Ц.І.А. за життя не було звернення із заявою про передачу займаного йому жилого приміщення в порядку приватизації з додатком до нього необхідних документів у ДЖП і ЖФ м. Москви, у зв'язку з чим право власності на спірне жиле приміщення у Ц.І.А. не виникло "(1). --- (1) Архів Московського міського суду. Справа N 11-11791/2012. Якщо до складу спадщини входить житлове приміщення, розділ якого в натурі неможливий, спадкоємці, які проживали в цьому житловому приміщенні до дня відкриття спадщини і не мають іншого житлового приміщення, мають перед іншими спадкоємцями, які не є власниками житлового приміщення, що входить до складу спадщини, переважне право на отримання в рахунок їх спадкових часток цього житлового приміщення. Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Московського міського суду 16 квітня 2012 р. залишено без зміни рішення Останкінського районного суду м. Москви від 22 грудня 2011 р., яким частково задоволено позовні вимоги Б.В. до Б.А. про визнання права власності в порядку спадкування на частку в праві спільної власності на квартиру з виплатою відповідачу грошової компенсації за невідповідність успадкованого майна в сумі ..., а касаційна скарга представника позивача Б.В. - З. - залишена без задоволення. Залишаючи в силі зазначене рішення, Судова колегія у цивільних справах Московського міського суду зазначила таке: "... року померла Б.Г., ... року народження (л. д. 11). Спадкоємцями після смерті Б.Г. є син - Б.А. (Л. д. 7) і чоловік Б.В. (Л. д. 12). Б.В. перебував у шлюбі з Б.Г. з ... року по день смерті (л. д. 12). Спірне житлове приміщення за адресою: ... є трикімнатній квартирою, загальною площею ... кв. м, житловою площею ... кв. м (л. д. 73 - 79). Співвласниками за ... частки зазначеної квартири є Б.В., Б.Г., Л.О., неповнолітня Л.М. (Л. д. 73, 102, 135). ... Року Б.Г. склала заповіт, згідно з яким все своє майно, яке до дня її смерті виявиться їй належить, у чому б таке ні полягало і де б воно не знаходилося, заповіла Б.А. (Л. д. 99). ... Року нотаріусом міста Москви І. було відкрито спадкову справу до майна померлої ... року Б.Г. (Л. д. 94 - 119). Із заявами про прийняття спадщини після смерті Б.Г. до нотаріуса міста Москви І. звернулися: ... року спадкоємець за заповітом Б.А. (Л. д. 100), ... року - Л.О., діюча від імені спадкоємця, який має право на обов'язкову частку Б.В. (Л. д. 108). Спадкоємцями після смерті Б.Г. є спадкоємець за заповітом - син Б.А. і спадкоємець, який має право на обов'язкову частку, - чоловік Б.В. Вирішуючи вимоги, суд першої інстанції зазначив, що частка позивача при спадкуванні за законом становила б ... від успадкованого майна, що складається з ... частки у праві власності на спірну квартиру, а саме ... частки в праві власності. Половина цієї частки - обов'язкова частка у спадщині, яка становить ... частки у праві власності на спірну квартиру. Суд першої інстанції дав правильну оцінку доводам позивача про те, що відповідач не може претендувати на частку, що залишилася ... в спірній квартирі, що належить йому за заповітом, обгрунтовуючи тим, що позивач має переважне право на отримання у рахунок спадкової частки неподільної речі, перебувала у спільній власності, перед спадкоємцями, які раніше не були учасниками спільної власності відповідно до ч. 3 ст. 1168 ГК РФ. А також тому, що позивач, на відміну від відповідача, постійно користувався неподільної річчю, проживав в спірній квартирі, не має іншого житла, а неспівмірність успадкованого майна із спадковою часткою цього спадкоємця усувається передачею цим спадкоємцем іншим спадкоємцям іншого майна зі складу спадщини або наданням іншої компенсації, у тому числі виплатою відповідної грошової суми, і що в разі виникнення права спільної часткової власності на вищевказану квартиру у відповідача її використання для проживання разом з відповідачем буде неможливо з урахуванням неприязних відносин з іншими співвласниками, розміру житлової площі, відповідної частки відповідача, який забезпечений житловою площею в місті Москві, його частка в спірній квартирі є незначною, і він не має суттєвого інтересу в її використанні, вказавши, що вищевказані доводи неспроможні і не відповідають вимогам закону. Суд вказав, що позивачем був представлений звіт про визначення вартості спадкового майна після смерті Ч., згідно з якими вартість ... частки спірної квартири за адресою: ... становить ... руб. (Л. д. 33 - 72). Задовольняючи частково позовні вимоги, суд вірно керувався ч. 3 ст. 1168 ЦК РФ, якою передбачено, що, якщо до складу спадщини входить житлове приміщення (житловий будинок, квартира тощо), розділ якого в натурі неможливий, при розділі спадщини спадкоємці, які проживали в цьому житловому приміщенні до дня відкриття спадщини і не мають іншого житлового приміщення, мають перед іншими спадкоємцями, які не є власниками житлового приміщення, що входить до складу спадщини, переважне право на отримання у рахунок їх спадкових часток цього житлового приміщення. Відповідно до ч. 1 ст. 1170 ЦК РФ неспівмірність спадкового майна, про переважне право на отримання якого заявляє спадкоємець на підставі статті 1168 або 1169 цього Кодексу, із спадковою часткою цього спадкоємця усувається передачею цим спадкоємцем іншим спадкоємцям іншого майна зі складу спадщини або наданням іншої компенсації, в т.ч. виплатою відповідної грошової суми. Суд вказав, що спірне жиле приміщення за адресою: ... є трикімнатній квартирою, загальною площею ... кв. м, житловою площею ... кв. м, що складається з трьох ізольованих кімнат розміром: ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м. Таким чином, частка відповідача ... становить ... кв. м житлової площі, а тому суд першої інстанції не вбачає в даному випадку неспівмірність спадкового майна, про переважне право на отримання якого заявляє спадкоємець на підставі статті 1168 ЦК РФ, із спадковою часткою цього спадкоємця і не може бути усунена передачею цим спадкоємцем іншим спадкоємцям іншого майна зі складу спадщини або наданням іншої компенсації, у тому числі виплатою відповідної грошової суми, у зазначеному позивачем розмірі, а тому в задоволенні позовних вимог про виплату Б.А. грошової компенсації в розмірі ... слід відмовити. Суд вірно вказав, що доводи сторони позивача про те, що відповідач не має істотного інтересу у використанні квартири, нічим не підтверджені. У судовому засіданні суду першої інстанції відповідач і його представник наполягали на тому, що відповідач зацікавлений у використанні спірного житлового приміщення за адресою: .... Суд вірно вказав, що у зв'язку з тим, що позивач проживає в квартирі за адресою: ... і має переважне право на отримання у рахунок його спадкової частки цього житлового приміщення, відповідач не позбавлений спадкових прав на це майно. Суд вказав, що вимога позивача про визнання недійсним заповіту, виданого померлої Б.Г. про призначення спадкоємцем всього належного їй майна Б.А., в тій частині, яка передбачає спадкування останнім ... частки у праві власності на квартиру, не підлягають задоволенню, так як наявність права на обов'язкову частку не є підставою для визнання заповіту недійсним , а є підставою для звернення спадкоємця, який має право на обов'язкову частку за реалізацією своїх прав як спадкоємця. Судова колегія погоджується з даним висновком суду, оскільки він є правильним. Таким чином, суд першої інстанції визнав за необхідне визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті Б.Г., померлої ... року, за Б.В. на спадкове майно, а саме ... частки в квартирі N ..., розташованої за адресою: .... ... Таким чином, оцінюючи представлені докази в їх сукупності, аналізуючи законодавчі та нормативно-правові акти, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково "<1 >. --- (1) Архів Московського міського суду. Справа N 33-10184/2012. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "7.2. Спадкування житлових приміщень" |
||
|
||