| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Обгрунтований ризик |
||
|
Обгрунтований ризик як обставина, що виключає злочинність діяння, вперше був включений в Основи кримінального законодавства 1991 р., а потім і в проекти КК * (553). Питання про необхідність включення в кримінальне законодавство умов, що регламентують обгрунтований ризик, давно обговорюється в юридичній літературі * (554). І хоча в практиці діяльності правозастосовних органів обгрунтований ризик в деяких випадках розглядався за правилами крайньої необхідності, потреба в такій самостійної статті відчувалася дуже гостро. Це було обумовлено тим, що в сучасних умовах інтенсивного прискорення суспільного розвитку, подальшого вдосконалення науки і техніки виконання професійних функцій часто буває пов'язано з ризиком заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам і особливо в надзвичайних екстремальних ситуаціях. "Кримінальний закон в цьому відношенні має бути таким, щоб він, з одного боку, не перетворювався на гальмо прогресу, а з іншого боку, за наявності вини експериментатора, в рамках загальних підстав кримінальної відповідальності не виключав би його особистої відповідальності" * (555) . У ч. 1 ст. 41 КК РФ викладається загальне положення, згідно з яким не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам при обгрунтованому ризику для досягнення суспільно корисної мети. Поняття ж обгрунтованого ризику дається в ч. 2 ст. 41: ризик визнається обгрунтованим, якщо вказана мета не могла бути досягнута не пов'язаними з ризиком діями (бездіяльністю), і особа, яка допустила ризик, вжив достатніх заходів для запобігання шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам. В юридичній літературі виділяється кілька видів обгрунтованого ризику. Це насамперед виробничий ризик, тобто прагнення досягти суспільно корисну мету або запобігти шкідливий результат виробничої діяльності шляхом поставлення в небезпеку правоохоронюваним інтересам. По-друге, господарський ризик, тобто прагнення отримати економічну вигоду шляхом постановки в небезпеку правоохоронюваним матеріальні інтереси * (556). По-третє, комерційний ризик, тобто прагнення отримати вигоду в результаті використання кон'юнктури ринку в банківській, біржовий, інвестиційної та інших видах підприємницької діяльності. По-четверте, науково-технічний ризик, тобто прагнення впровадити в практику нові методики, розробки, дослідження (наприклад, впровадження нової методики лікування, яка не виправдала себе, та ін.) По-п'яте, організаційно-управлінський ризик, тобто прагнення перейти, наприклад, до нової системи державного управління, що може спричинити непередбачені наслідки. Цей перелік можна було продовжити, оскільки сфера правомірної ризику охоплює будь-яку професійну діяльність, у тому числі і правоохоронну. У теорії кримінального права підкреслюється, що обгрунтований ризик є ризиком професійним, так як можливий у будь-якій сфері професійної діяльності * (557) і "охоплює поведінка не будь-якої людини, а лише такого, хто професійно займається тією або іншою діяльністю "* (558). У багатьох інших роботах ця ознака не відзначається, що видається цілком справедливим. Буквальне тлумачення ст. 41 КК не дає підстав обмежувати обгрунтований ризик лише сферою професійної діяльності. Таке вирішення питання було б виправданим, якщо ст. 41 була б сформульована так само, як ст. 54 Теоретичною моделі Кримінального кодексу (Загальна частина), озаглавлена: "Правомірний професійний ризик". Очевидно, що обгрунтований ризик частіше має місце в професійній сфері. Однак навіть окремі вельми нечисленні випадки обгрунтованого ризику можуть зустрітися також у побутових умовах, і їх виключення зі сфери дії ст. 41 не є обгрунтованим. Ризиковані дії можуть бути дуже різноманітні. Однак, щоб у цих випадках виключалася відповідальність за заподіяну шкоду, ризик має бути, як вказує законодавець, обгрунтованим. Основними ознаками обгрунтованого, а отже, і правомірного ризику є: 1) спрямованість дій (бездіяльності) на досягнення суспільно корисних цілей; 2) суспільно корисна мета не може бути досягнута діями, не пов'язаними з ризиком; 3) особа повинна вжити всі достатні заходи для запобігання шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) ризик не повинен бути свідомо пов'язаний із загрозою для життя багатьох людей, з загрозою екологічної катастрофи або суспільного лиха (ч. 3 ст. 41 КК РФ). Досягнення суспільно корисної мети означає прагнення до результату, одобрюваного мораллю і правом. Це можуть бути порятунок життя людей, наукові відкриття, значна прибуток підприємства, суттєва економія коштів, необхідних на невідкладні потреби і т.п. Мета не може бути досягнута іншими, не пов'язаними з ризиком діями. З приводу цієї ознаки висловлювалися різні думки. Так, деякі вчені вважають, що в даному випадку закон дозволяє виділити критерій необхідності, що означає відсутність обгрунтованого ризику, якщо мета може бути досягнута і іншими діями * (559). Інші вчені вважають, що ризик буде виправданим, якщо "суспільно корисну мету можна досягти і не пов'язаними з ризиком діями, але це зажадає занадто багато часу, сил і коштів. При ризику само є можливість досягти мети швидше і ефективніше, тобто з меншою витратою сил і засобів "* (560). Видається, що таке вирішення питання не випливає з буквального тлумачення ч. 2 ст. 41 КК, в якій прямо говориться про неможливість досягнення мети не пов'язаними з ризиком діями. Отже, другою ознакою обгрунтованого ризику є неможливість досягнення суспільно корисної мети іншим, не пов'язаним з ризиком шляхом. Прийняття достатніх заходів для запобігання шкоди означає, що здійснювані дії повинні грунтуватися на сучасних науково-технічні досягнення, професійних знаннях, навичках, досвіді і пр., що дозволяють особі, яка вчиняє ризиковані дії, сподіватися на отримання позитивного результату. Чи достатні або недостатні прийняті заходи для запобігання шкоди, насамперед вирішує особа, яка вчиняє ризиковані дії. Отже, в даному випадку ми маємо справу з оціночною категорією. Об'єктивна ж оцінка достатності або недостатності вжитих заходів дається правозастосовними органами. У тих випадках, коли ризик був свідомо пов'язаний із загрозою для життя багатьох людей, з загрозою екологічної катастрофи або суспільного лиха, він визнається необгрунтованим (ч. 3 ст. 41 КК РФ). Загроза для життя багатьох людей має місце у випадках, коли в результаті вчинення ризикованих дій виникає можливість заподіяння смерті значній кількості людей. Питання про те, яка кількість людей, поставлених в небезпечний для життя стан, можна вважати значним, вирішується правозастосовними органами. У літературі висловлювалася думка, що мова може йти про багатьох десятках і навіть сотнях людей. Загроза екологічної катастрофи передбачає створення небезпеки масової загибелі тварин, риб, рослинності, значні отруєння атмосфери або водних запасів, що робить можливим віднесення певних територій до зон екологічного лиха і надзвичайної екологічної ситуації. Зонами екологічного лиха і надзвичайної екологічної ситуації є території, на яких відбуваються глибокі і стійкі несприятливі зміни навколишнього середовища, що загрожують життю і здоров'ю людей, стану природних екологічних систем. Загроза суспільного лиха полягає в появі небезпеки порушення стану захищеності життєво важливих інтересів суспільства (пожежі, епідемії, обвали, повені та ін.) Таким чином, ризик визнається обгрунтованим за наявності трьох перших умов і відсутності четвертого. У кримінально-правовій літературі робилися спроби розробити критерії наявності стану обгрунтованого ризику (умови правомірності ризику), розділивши їх на 2 групи: критерії, що відносяться до вчинення дій, що супроводжуються можливою небезпекою, і критерії, які стосуються змістом створюваної такими діями (бездіяльністю) небезпеки. До критеріїв першої групи пропонувалося віднести: а) спрямованість дій (бездіяльності) на досягнення суспільно корисної мети, б) необхідність вчинення таких дій (бездіяльності), що випливає зі змісту даної суспільно корисної мети; в) передбачення особою, яка вчиняє такі дії (бездіяльним особою), лише можливості, а не неминучість настання шкоди правоохоронюваним інтересам і г) завчасне прийняття достатніх заходів для запобігання шкоди правоохоронюваним інтересам. До критеріїв другої групи пропонується віднести: а) імовірнісний характер настання шкоди і б) неприпустимість створення загрози для життя багатьох людей, загрози екологічної катастрофи або загрози суспільного лиха * (561). Таким чином, умови правомірності ризикованих дій (бездіяльності) пропонується доповнити вказівкою на передбачення можливості настання шкоди і імовірнісний характер настання шкоди. Представляється, що вказівка на ці дві умови є зайвим. Перша умова відноситься до суб'єктивної сторони умисного (при передбаченні неминучості шкоди) або необережного (за відсутності одного з названих раніше чотирьох умов правомірності) злочину. Обгрунтований же ризик є обставиною, що виключає злочинність діяння, і, отже, питання про суб'єктивну сторону знаходиться за межами цього поняття. Що ж до другої умови, то ймовірність заподіяння шкоди мається на увазі (так само, як ймовірність заподіяння шкоди обороняється при необхідній обороні), і саме тому законодавець чітко вказує на ознаки обгрунтованого ризику. Вельми докладне визначення правомірності ризику пропонується в Теоретичною моделі Кримінального кодексу (Загальна частина). Насамперед, у кодексі, як уже зазначалося, визначаються умови правомірності професійного ризику, який є більш вузьким поняттям, ніж обгрунтований ризик. Далі зазначається, що ризик є правомірним, якщо вчинені дії не порушують прямої заборони, встановленого законом або нормативним актом. Ця умова не було включено в ст. 41 КК РФ 1996 р., бо, як показує практика, в екстремальній ситуації можливі випадки порушення заборони для досягнення суспільно корисної мети. І якщо всі інші ознаки обгрунтованого ризику будуть у наявності, то ризикнув звільняється від відповідальності на підставі ст. 41. Не увійшло в КК і вказівка в ст. 54 Модельного кодексу на те, що дії повинні відповідати науково-технічним знанням і досвіду, так як прийняття такого формулювання означало б звуження поняття обгрунтованого ризику. Нарешті, якщо в чинному КК йдеться про прийняття особою саме достатніх заходів, то в Модельному КК було потрібне прийняття всіх необхідних заходів. Однак людина, що здійснює ризиковані дії (бездіяльність), навряд чи може передбачити всі необхідні заходи. Саме тому ризиковані дії (бездіяльність) і містять в собі небезпеку заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам. Віднісши обгрунтований ризик до обставин, що виключають злочинність діяння, законодавець тим самим виключив можливість залучення до відповідальності за заподіяну правоохоронюваним інтересам шкоду за наявності викладених вище умов правомірності. Однак відсутність хоча б одного з цих умов висуває на перший план питання про кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду. У літературі зазначалося, що недоліком статті про обгрунтованому ризику є відсутність в ній чіткої регламентації меж кримінальної відповідальності за заподіяння шкоди при необгрунтованому ризику * (562). У теорії кримінального права висловлювалася думка, що передбачення настання неминучості шкідливих наслідків повинно тягти відповідальність при їх настанні за умисні злочини. Наявність же усвідомленості можливих шкідливих наслідків при відсутності хоча б однієї з умов правомірності пропонується вважати необережним злочином, а факт ризикованих дій (бездіяльності) розглядати відповідно до п. "ж" ч. 1 ст. 61 КК РФ як обставина, що пом'якшує покарання. Відсутність в колишньому кримінальному законодавстві статті, яка регламентує умови правомірності обгрунтованого ризику, спричинило практику підведення під ознаки крайньої необхідності окремих випадків обгрунтованого ризику. Однак крайня необхідність і обгрунтований ризик - це різні обставини, що виключають злочинність діяння. Їх відмінність полягає в наступному: 1) при крайній необхідності заподіяна шкода є необхідним і неминучим для запобігання небезпеки, тоді як при обгрунтованому ризику він лише імовірний, можливий; 2) при крайній необхідності більшої шкоди повинен бути відвернений шляхом заподіяння меншої шкоди. При обгрунтованому ризику загрожує небезпека може бути не відвернена; 3) перевищення меж крайньої необхідності тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди. При відсутності хоча б однієї з умов правомірності обгрунтованого ризику можлива відповідальність і за необережне заподіяння шкоди. Разом з тим крайня необхідність і обгрунтований ризик мають і подібні риси: це, по-перше, наявність корисної мети (при крайній необхідності вона виражається в прагненні запобігти більшої шкоди), і, по-друге, як при крайній необхідності заподіяння шкоди є єдиною можливістю запобігання більшої шкоди, так і при обгрунтованому ризику поставлена мета не може бути досягнута іншим шляхом. У деяких випадках може виникнути необхідність розмежування обгрунтованого ризику і необережного злочину, скоєного з легковажності. І в тому, і в іншому випадку особа усвідомлює можливість настання суспільно небезпечних наслідків, і в тому і в іншому випадку сподівається, що вони не настануть. Відмінності в даному випадку визначаються наявністю при обгрунтованому ризику суспільно корисної мети (при необережному злочині вона відсутня) і необгрунтованістю розрахунку на запобігання наслідків при легковажність (при виправданий ризик - розрахунок обгрунтований). У кримінальному законодавстві дорадянського періоду статті про умови правомірності обгрунтованого ризику були відсутні. Виникаючі у зв'язку з вчиненням ризикованих дій кримінально-правові питання вирішувалися відповідно до правил, що регламентують звільнення від кримінальної відповідальності у випадках крайньої необхідності. Відсутні статті про обгрунтованому ризику і в КК багатьох зарубіжних країн. Виняток становлять країни СНД. Так, в КК Узбекистану в ст. 40 "Виправданий ризик" уточнюється, що "при виправданому професійному або господарському ризику відповідальність за заподіяння шкоди не настає і в тому випадку, якщо бажаний суспільно корисний результат не був досягнутий і шкода виявився більш значним, ніж переслідувана суспільно корисна мета". Статті про обгрунтованому ризику є також в КК Білорусії, Казахстану, Киргизстану та деяких інших країн СНД. Вельми докладно регламентовані умови правомірності обгрунтованого ризику в КК Польщі. Відповідно до ст. 27 не залучається до відповідальності той, хто діє з метою проведення пізнавального, медичного, технічного або економічного експерименту, якщо очікуваний результат має істотне пізнавальне, медичне або господарське значення, а надія на його досягнення, доцільність і спосіб проведення експерименту обгрунтовані в світлі сучасного рівня знань . Виправданим професійним ризиком є згідно Кримінального закону Латвії заподіяння шкоди професійною діяльністю, що має ознаки складу злочинного діяння, якщо ця діяльність здійснювалася для досягнення соціально корисної мети, яку неможливо було досягти іншим чином. Пов'язаний з цією діяльністю професійний ризик визнається виправданим, якщо особа, яка допустила ризик, зробило все можливе для запобігання заподіяння шкоди інтересам, охоронюваним законом (ст. 33). У деяких країнах звільнення від відповідальності за заподіяння шкоди при обгрунтованому ризику випливає з норм, прямо не говорять про ризик. Так, у ст. 122-4 КК Франції йдеться, що не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка вчинила дію, розпорядчі або дозволений положеннями законів або підзаконних актів. Ця норма надає можливість законно здійснювати суспільно корисну діяльність, пов'язану з ризиком. У тих країнах, в КК яких відсутні статті про виправданий ризик, питання в кожному конкретному випадку вирішується з урахуванням умов правомірності крайньої необхідності. _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6. Обгрунтований ризик" |
||
|
||