ГоловнаКримінальне, кримінально-процесуальне правоКримінальну право → 
« Попередня
Н.Ф. Кузнєцова, І.М. Тяжкова. Курс кримінального права в п'яти томах. Том 1. Загальна частина: Вчення про злочин, 2002 - перейти до змісту підручника

Виноски

------------------ ------------
* (1) Етимологічний словник. Т. IV. М., 1987. С. 146.
* (2) Див: Даль В. Тлумачний словник живої мови. Т. IV. М., 1882. С. 467.
* (3) Законодавство Стародавньої Русі. Т. I. М., 1984.
* (4) Див докладніше: Прохоров В.С., Крапачев Н.М., тарбагана А.Н. Механізм кримінально-правового регулювання: норма, правовідносини, відповідальність. Красноярськ, 1989.
* (5) Номоконов В.А. Злочинне поведінка: детермінізм і відповідальність. Владивосток, 1989. С. 122-123.
* (6) Проблеми вдосконалення кримінального закону. М., 1984; Кримінальний закон. Досвід теоретичного моделювання. М., 1987.
* (7) Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М., 1998. С. 814-815.
* (8) Див, наприклад: Ісаєв М.М. Загальна частина кримінального права РРФСР. Л., 1925; Кримінологія і кримінальна політика. М., 1985.
* (9) Кримінальне право. Загальна частина. М.: Инфра-М-НОРМА, 1997. С. XI.
* (10) Див там же. С. XIII.
* (11) Російське кримінальне право. Загальна частина. М.: Спарк, 1997. С. 48-50.
* (12) Див докладніше: Кузнєцова Н.Ф. Профілактична функція кримінального закону / / Кримінальне право. 1998. N 1. С. 11-20.
* (13) Сказане відноситься до підручника: Кримінальне право. Загальна частина. М.: Спарк, 1997. С. 44-51.
* (14) Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії. М.: МАУП, 1994.
* (15) Історія вітчизняного держави і права. Частина II / Под ред. О. І. Чистякова. М.: БЕК, 1997.
* (16) Див докладніше: Мальцев В.В. Введення в кримінальне право. Волгоград, 2000. С. 16-20.
* (17) Див: Балибін В.А. Основні тенденції кримінального законодавства Росії в 1861-1881 рр.. / / Правознавство. 1979. N 3.
* (18) Див: 90 років Кримінальним укладенню (матеріали конференції) / / Укр. Моск. ун-та. Сер. Право. 1983. N 5.
* (19) Див: Загородников Н.І. Видатний російський вчений-юрист М. С. Таганцев. Навчальний посібник. М., 1992; Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Лекції. Частина загальна. Т. I-II. М.: Наука, 1994.
* (20) Див: Підручник кримінального права. Загальна частина. М.: Спарк, 1997. С. 48.
* (21) Цит. по: Історія радянського кримінального права. М., 1948. С. 47.
* (22) Див докладніше: Мішутіна П.Г. Нариси з історії радянського кримінального права. 1917-1918. М., 1954.
* (23) Див докладніше: Ісаєв І.А. Указ. соч. С. 307-318.
* (24) Лацис М.Я. Надзвичайні комісії з боротьби з контрреволюцією. М., 1921; Портнов В.Л. ВЧК. 1917-1922. М., 1987.
* (25) Тижневик радянської юстиції. 1922. N 44-45. С. 45.
* (26) У числі амністованих виявився колишній міністр Тимчасового уряду Пуришкевич. Він швидко "віддячив" Радянську владу активною участю в контрреволюційних формуваннях.
* (27) Ленін В.І. Повне. зібр. соч. Т. 39. С. 61.
* (28) Цит. по: Воробйов А. Після ікон і співів / / Російська газета. 2000. 22 квітня.
* (29) Ленін В.І. Повне. зібр. соч. Т. 37. С. 59.
* (30) Див докладніше: Мельгунов С.П. Червоний терор в Росії. М., 1990; Рабинович А. Більшовики приходять до влади. Революція 1917 р. в Петрограді. М., 1989; Рассел Б. Практика і теорія більшовизму. М., 1991.
* (31) Відомості З'їзду народних депутатів і Верховної Ради СРСР. 1989. N 122. Ст. 416.
* (32) Швеков Г.В. Перший радянський кримінальний кодекс. М., 1970.
* (33) Проблеми злочинності. Вип. III. М., 1928. С. 36-54.
* (34) Цит. по: Швеков Г.В. Указ. соч. С. 150.
* (35) Див докладніше: Герцензон А.А. З історії створення першого радянського кримінального кодексу / / Рад. держава і право. 1967. N 3; Історія радянського кримінального права. С. 239-305.
* (36) КПК РРФСР вимагав припинення кримінального переслідування у всякій стадії процесу за відсутності в діях особи складу злочину. Пункт 3 ст. 235 говорив, що суд в розпорядчому засіданні розглядає обвинувальний висновок з точки зору того, чи передбачено звинувачення Кримінальним кодексом і який саме статтею.
* (37) обгрунтування гіпотеза, що проектанти КК змішали адміністративну відповідальність з кримінальною, об'єднавши їх терміном "заходи соціального захисту". Дійсно, декрет ВЦВК від 10 серпня 1922 за підписом Ф.Е.Дзержинського встановлював адміністративну висилку до трьох років за причетність до контрреволюційним злочинів і рецидивістів. Питання про таку висилку розглядався комісією з представників НКВС і Наркомюста, затвердженої ВЦИК. Адміністративна висилка відповідно до Декрету від 16 жовтня 1922 могла застосовуватися до двох категорій осіб: до діячів антирадянських політичних партій, судимою за ст. 60, 61, 62 КК, і до двічі судимим - за ст. 76, 85, 93, 140, 170, 171, 180, 182, 184, 189, 190, 191 і 220 КК. Ні до яких іншим особам адміністративна висилка застосовуватися не могла. Адміністративна висилка безпідставно опинилася в Кримінальному кодексі. Замість вичерпного переліку злочинів, до винних у яких вона застосовувалася, були встановлені розпливчасті критерії - "зв'язки з злочинним середовищем" і "минула діяльність".
* (38) Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 531.
* (39) Не можна погодитися з оцінкою даної норми А. А. Піонтковський як "необхідної для захисту завоювань Великої Жовтневої соціалістичної революції, для придушення опору повалених експлуататорських класів, що не залишають надію на відновлення капіталістичних відносин в нашій країні "(Курс радянського кримінального права. Т. I. М., 1970. С. 106). Дана норма обгрунтовано критикувалася В.Д.Смірновим і М.Д.Шаргородскім (40 років радянського права. Л., 1957. С. 488).
* (40) Сталін І.В. Питання ленінізму. Вид. 10-е. М., 1939. С. 386.
* (41) Известия ЦВК і ВЦИК. 1928. N 60.
* (42) Історія ВКП (б). Короткий курс. М., 1938. С. 279.
* (43) Довідник з питань судової практики. М., 1937.
* (44) Збірник постанов і ухвал Верховного Суду СРСР. М., 1940. С. 8.
* (45) Документи свідчать. 1927-1929, 1929-1932. М., 1989.
* (46) Там же. С. 399.
* (47) Зубков А.І. Каральна політика Росії на рубежі тисячоліть. М., 2000.
* (48) Постанова Пленуму Верховного Суду від 24 квітня 1989 "Про діяльність Верховного Суду СРСР у 1989 р. з реабілітації осіб, які зазнали необгрунтованих репресій в період 30-40-х і початку 50 -х років "/ / Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1989. N 3. С. 16-17.
* (49) Известия ЦК КПРС. 1989. N 3. С. 140; див. докладніше: Кудрявцев В., Трусов А. Політична юстиція в СРСР. М., 2000.
* (50) Шаргородський Д.М. Питання Загальної частини кримінального права в умовах воєнного часу / / Учений. зап. МГУ. Вип. 76. Праці юридичного факультету. Кн. 1. М., 1945. С. 104-105.
* (51) Збірник постанов Пленуму і визначень колегій Верховної Суду СРСР. 1942 М., 1947. С. 3.
* (52) Известия ЦК КПРС. 1989. N 3. С. 148.
* (53) Урядовий вісник. 1990. N 7.
* (54) Див: Доповідь Комісії при Президентові РФ з реабілітації жертв політичних репресій про хід виконання Закону РФ "Про реабілітацію жертв політичних репресій". М., 2000. С. 7-14.
* (55) Кудрявцев В., Трусов А. Політична юстиція в СРСР. М., 2000. С. 329.
* (56) Див, наприклад: Ной І.С. Нове в трактуванні основних кримінально-правових понять / / Рад. держава і право. 1982. N 7; Крігер Г.А., Кузнєцова Н.Ф. Нове кримінальне законодавство та його науково-практичне значення / / Рад. держава і право. 1984. N 1; Анашкин Г.З., Тюрін С.О. Про поняття діяння, яке містить ознаки злочину / / Соціалістична законність. 1984. N 11.
* (57) Кримінальний закон. Досвід теоретичного моделювання. М., 1987.
* (58) Проблеми викладання кримінально-правових дисциплін з урахуванням законодавчої реформи і досвіду самостійної роботи студентів (Матеріали всесоюзного наради завідувачів кафедрами кримінального права). Ростов-на-Дону, 1990.
* (59) Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1989. N 3.
* (60) Див: Юридичний вісник. 1992. N 20.
* (61) Див докладніше: Кореневський Ю.В. Урок на завтра / / Юридичний вісник. 1993. N 1; Кузнєцова Н.Ф. До історії проектів Кримінальних кодексів Російської Федерації / / Вест. Моск. ун-та. 1995. N 2.
* (62) Кореневський Ю.В. Указ. соч.
* (63) Див: Збірник за підсумками обговорення проекту Загальної частини КК "Проблеми кримінальної відповідальності та її диференціація". Ярославль, 1993.
* (64) Див: Записки криміналістів. 1993. N 1.
* (65) Кореневський Ю.В. Указ. соч.
* (66) В юридичній літературі вносяться пропозиції про численні зміни КК. Див, наприклад: Мілюков С.Ф. Російське кримінальне законодавство: Досвід критичного аналізу. СПб., 2000; Зубков А.І. Указ. соч.
* (67) Див докладніше: Келіна С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципи радянського кримінального права. М., 1987.
* (68) Див: Трайнін А.Н. Захист миру і боротьба зі злочинами проти людства. М., 1966; Решетов Ю.Л. Боротьба з міжнародними злочинами. М., 1983; Міжнародне кримінальне право. М., 1999.
* (69) Давно і докладно критикуемая конструкція інституту депутатської недоторканності в Росії повинна, нарешті, привести до зміни Закону про статус депутата. Здається, це починають розуміти і самі депутати. Вони направили до Генеральної прокуратури прохання про притягнення лідера ЛДПР Жириновського В.В. до кримінальної відповідальності за злісне хуліганство. У зверненні Ради Державної Думи до Генерального прокурора РФ, зокрема, сказано, що Жириновський на пленарному засіданні Державної Думи 12 березня 1998 вчинив дії, пов'язані з самоуправством, грубим і цинічним хуліганством, фізичним насильством, а також з погрозами заподіяння шкоди здоров'ю в відносно багатьох депутатів Державної Думи, включаючи її керівний склад. У діях, скоєних депутатом Жириновським В.В., містяться ознаки злочинів, передбачених статтями 119, 213, 318 і 330 КК РФ. У зверненні, підписаному Головою Держдуми, міститься прохання вирішити питання про порушення кримінальної справи стосовно депутата Жириновського В.В. і про притягнення його до кримінальної відповідальності. Однак В.В.Жириновский обраний до Держдуми на черговий термін і навіть став віце-спікером.
* (70) Кримінологія. М.: БЕК, 1998. С. 95.
* (71) У багатьох зарубіжних країнах кримінальні кодекси не є єдиним кримінально-правовим актом. Наприклад, в Німеччині діють окремо кримінально-правові акти, не включені до КК, що встановлюють відповідальність за групи однорідних злочинів (екологічні, транспортні, господарські та ін.)
* (72) Бюлетень Верховного Суду РФ. 1996. N 1. С. 3.
* (73) Там же. С. 4.
* (74) Кримінальне право. Загальна частина. М., 1997. С. 53-54.
* (75) Російське кримінальне право. Загальна частина. М., 1997. С. 70-71.
* (76) Міжнародними договорами зазвичай встановлюється такий порядок, при якому за злочини, вчинені поза військовою частиною, відповідальність настає за законами країни перебування, а на території військової частини - за законами країни, до Збройних Сил якої належить військова частина. Територія військової частини користується імунітетом.
* (77) Див докладніше: Медведєв А.М. Межі дії Кримінального кодексу Російської Федерації. Практичний посібник. М.: Юрид. літ., 1998. С. 105-135.
* (78) Див: Збірник міжнародних договорів Російської Федерації з надання правової допомоги. М.: Спарк, 1996.
* (79) Відомості Верховної Ради України. 1999. N 43. Ст. 5129; 2000. N 23. Ст. 2348.
* (80) Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1994. N 8. Ст. 801.
* (81) Див: Блум М.І., Тілле А.А. Зворотній сила закону. Дія радянського кримінального закону в часі. М., 1969. С. 35-48; Брайнін Я.М. Кримінальний закон і його застосування. М., 1967. С. 133-136. Я.М.Брайнін, який вважає, що часом вчинення злочину є час вчинення злочинної дії або бездіяльності, разом з тим додає, що "це положення є правильним, за винятком випадків, коли винний зберігає панування над розвитком подій і може запобігти наступ шкідливих наслідків" (Брайнін Я.М. Указ. соч. С. 136).
* (82) Див: Дурманов Н.Д. Радянський кримінальний закон. М., 1967. С. 260-265.
* (83) Н. Ф. Кузнєцової заперечує проти класифікації складів на матеріальні, усічені і формальні (див. главу "Склад злочину" справжнього навчального курсу). Можна сперечатися про те, вдалими або невдалими є ці терміни. Але неможливо заперечувати проти того, що, наприклад, умисне вбивство (ст. 105 КК) вважається закінченим лише при настанні смерті потерпілого (матеріальний склад), тоді як посягання на життя співробітника правоохоронного органу (ст. 317 КК) визнається закінченим вже при вчиненні умисних дій, безпосередньо спрямованих на позбавлення життя співробітника правоохоронного органу (усічений склад), а для закінченого складу наклепу (ст. 129 КК) досить поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність іншої особи або підривають його репутацію (формальний склад). На відміну від матеріальних складів можливі при наклепі наслідки перебувають за межами складу, а на відміну від усічених складів винний не прагне до скоєння будь-яких дій, крім дій, зазначених у законі.
  * (84) Детально про продовжуваних і триваючих злочинах см. главу "Множинність злочинів" справжнього навчального курсу.
  * (85) Бійців А.І. Дія кримінального закону в часі і просторі. СПб., 1995. С. 73.
  * (86) Кримінальний кодекс Литовської Республіки. Вільнюс, 1997. С. 5.
  * (87) Див: Спасович В. Підручник кримінального права. СПб., 1863. С. 73; Кістяківський О. Елементарний підручник загального кримінального права. Київ, 1878. С. 39; Калмиков П. Підручник кримінального права. СПб., 1866. С. 351.
  * (88) Див: Таганцев Н. Російське кримінальне право. СПб., 1902. С. 270 та ін; Сергіївський Н. Російське кримінальне право. Загальна частина. СПб., 1911. С. 334.
  * (89) Див: Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 1997. N 8. С. 13. П. 4, 5.
  * (90) Див: Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 1998. N 9. С. 5. п. 1.
  * (91) Див про це: Медведєв А.М. Межі дії Кримінального кодексу Російської Федерації. М., 1998. С. 79-81.
  * (92) Кримінально-процесуальний кодекс (зміни і доповнення). Кримінальний кодекс (частина Загальна, частина Особлива). Душанбе, 1998. С. 7.
  * (93) Див: Дурманов Н.Д. Указ. соч. С. 275; Брайнін Я.М. Указ. соч. С. 150-153; Бійців А.І. Указ. соч. С. 94-95; Медведєв А.М. Указ. соч. С. 37.
  * (94) Див: Тілле А.А. "Проміжний" закон і його дію в часі / / Рад. держава і право. 1965. N 12. С. 35.
  * (95) Подібним чином вирішено питання про дію "проміжного" закону, наприклад, в КК ФРН, згідно з ч. (3) 2 якого, "якщо закон, який діяв у момент закінчення діяння, змінився перед прийняттям рішення, то повинен застосовуватися самий м'який закон "(Кримінальний кодекс ФРН. М., 1996. С. 10).
  * (96) Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 66-67.
  * (97) Див: постанова Пленуму Верховного Суду РФ N 8 від 31 жовтня 1995 р. "Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя" / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1996. N 1. С. 3-4.
  * (98) Демидов В.В. Про роль і значення постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 1998. N 3. С. 22.
  * (99) Наумов А.В. Кримінальне право. Загальна частина. М.: БЕК, 1996. С. 111.
  * (100) Демидов В.В. Указ. соч. С. 34.
  * (101) Деякі вчені не вважають логічне тлумачення самостійним видом тлумачення, вважаючи, що "всі методи тлумачення повинні грунтуватися на законах логіки і бути логічними". Див: Ігнатов О.М. Вступ до вивчення кримінального права. Кримінальний закон. Курс лекцій. Лекція 1. М., 1996. С. 55; див. також: Підручник кримінального права. Загальна частина. М., 1996. С. 64.
  * (102) Збірник постанов пленумів Верховного Суду СРСР. 1924-1972. Ч. 2. М., 1978. С. 188.
  * (103) Кримінальне право Росії. Т. 1. Загальна частина. М.: НОРМА, 1998. С. 49-50.
  * (104) Див: Закони Ману. М., 1960.
  * (105) Дигести Юстиніана. М., 1984.
  * (106) Законодавство Стародавньої Русі. Т. 1. М., 1984.
  * (107) Соборне укладення. 1649. Кн. I. СПб., 1804.
  * (108) Кароліна. Алма-Ата: Наука, 1967.
  * (109) Коран. Баку, 1990.
  * (110) Еникеев М.І., Кочетков О.Л. Загальна соціальна і юридична психологія. Короткий енциклопедичний словник. М., 1997. С. 58.
  * (111) Цит. по: Крилова Н.Є. Основні риси нового Кримінального кодексу Франції. М., 1996. С. 33.
  * (112) Беккаріа Чезаре. Про злочини і покарання. М., 1939. С. 226.
  * (113) Там же.
  * (114) Русское законодавство Х-XX століть. М., 1986. Т. 4. С. 327-365.
  * (115) Кістяківський А.Ф. Елементарний підручник. Загальна частина кримінального права. Київ, 1882. С. 267-268.
  * (116) Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Лекції. Частина загальна. Т. I. СПб., 1902. С. 45-46.
  * (117) Наумов А.В. Кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. М., 1996. С. 115.
  * (118) Див докладніше: Кузнєцова Н.Ф. Новий Кримінальний кодекс Росії / / Юридичний світ. 1997. N 3.
  * (119) Державна Дума. Стенограма засідань. Бюлетень N 14. 15 березня. 1996.
  * (120) Дашков Г.В., Здравомислов Б.В., Красиков Ю.А., Побігайло Е.Ф., Рарог А. І., Пашин С.А. Кримінальне укладення замість КК РФ / / Записки криміналістів. 1993. N 1. С. 219.
  * (121) Кримінальний кодекс Російської федерації (Загальна частина). Проект. Пояснювальна записка. М., 1994. С. 4.
  * (122) Див критику положень проекту в статті: Кузнєцова Н.Ф., Борзенков Г.Н., Зубкова В.І., Комісарів В.С., Тяжкова І.М., Козлов Ю.Г., Пашковська А . В., Лешо І.Я. Про проект Загальної частини Кримінального уложення / / Держава і право. 1994. N 10.
  * (123) Про механізм прийняття рішення вчинити злочин див. докладніше: Кудрявцев В.Н. Генезис злочину. Досвід кримінологічного моделювання. М., 1998.
  * (124) Про механізм прийняття рішення вчинити злочин див. докладніше: Кудрявцев В.Н. Генезис злочину. Досвід кримінологічного моделювання. М., 1998.
  * (125) Див докладніше: Іванов Н. Біблія і кримінальний закон / / Радянська юстиція. 1992. N 78. С. 23-26.
  * (126) Див докладніше: Підстави кримінальної правової заборони. М., 1994.
  * (127) Див: Злобін Г.А., Келіна С.Г., Яковлєв А.М. Радянська кримінальна політика і диференціація відповідальності / / Рад. держава і право. 1977. N 9, см також: Ной І.С. Нове в трактуванні основних кримінально-правових понять / / Рад. держава і право. 1982. N 7; Строгович М.С. Презумпція невинності і припинення кримінальних справ за нереабілітуючих підстав / / Рад. держава і право. 1982. N 2.
  * (128) Ковальов М.І. Поняття злочину в радянському кримінальному праві. Свердловськ, 1987. С. 5.
  * (129) Ожегов С.І. Словник російської мови. М., 1953. С. 92.
  * (130) Кримінальний кодекс Російської Федерації. Науково-практичний коментар ОБСЄ. Варшава, 1997. С. 34.
  * (131) Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. Ростов-на-Дону, 1996. С. 67.
  * (132) Ухвала про покарання кримінальних та виправних 1885. Видано Н.С.Таганцевим. СПб., 1909. С. 10.
  * (133) Російська газета. 2001. 14 березня.
  * (134) Див: Кримінальний кодекс Китайської Народної Республіки / Перекл. з кит.; Під ред. А.І.Кораблева. Владивосток, 1999.
  * (135) Злочинність і правопорушення. 1996. Статистичний збірник. М., 1997. С. 126.
  * (136) Див: Коментар до Кодексу України про адміністративні правопорушення. М., 1997. С. 29.
  * (137) Див: Захист честі та гідності. Теоретичні та практичні питання. М., 1997.
  * (138) Див: Правове поле журналіста. Настільна довідкова книга. М., 1997.
  * (139) Див: Муратов С.А. Моральні принципи тележурналістики. Досвід етичного кодексу. М., 1997.
  * (140) Див докладніше: Кузнєцова Н.Ф., Вельцель Л. Кримінальне право ФРН. М., 1984.
  * (141) Трайнін А.Н. Загальне вчення про склад злочину. М., 1957.
  * (142) Див: Кузнєцова Н.Ф. Склад злочину (спірні питання) / / Укр. Моск. ун-та. Сер. Право. 1987. N 4; Малков В.П. Склад злочину в теорії та законі / / Держава і право. 1996. N 7.
  * (143) Навроцький В.О. Теоретичні проблеми кримінально-правової кваліфікації. Київ, 1999. С. 136 (на укр. Яз.).
  * (144) Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М., 1999. С. 59.
  * (145) Там же. С. 61.
  * (146) Російське кримінальне право. Загальна частина. М.: Спарк, 1997. С. 84.
  * (147) Кримінальне право. Загальна частина. М.: НОРМА, 1997. С. 114.
  * (148) Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. Ростов-на-Дону: Фенікс, 1996. С. 46.
  * (149) Ігнатов О.М., Костарева Т.А. Кримінальна відповідальність і склад злочину. Лекція. М., 1996. С. 27.
  * (150) Гонтар І.Я. Злочин і склад злочину як явища і поняття в кримінальному праві. Владивосток, 1997. С. 97.
  * (151) Там же. С. 102-103.
  * (152) Таганцев Н.С. Курс російського кримінального права. Частина Загальна. СПб., 1874. С. 5.
  * (153) Кістяківський А.О. Елементарний підручник загального кримінального права. Частина Загальна. СПб., 1875. С. 59.
  * (154) Піонтковський А.А. Радянське кримінальне право. Частина Загальна. Т. I. М.-Л., 1928. С. 241.
  * (155) Кримінальне право. Частина Загальна. М., 1939. С. 41.
  * (156) Кримінальне право. Загальна частина / За ред. А.А.Герцензона. М., 1948. С. 282.
  * (157) Гонтар І.Я. Указ. соч. С. 84.
  * (158) Див рецензію І.Андреева на книгу: Трайнін А.Н. Загальне вчення про склад злочину / / Рад. держава і право. 1958. N 3. С. 151.
  * (159) Піонтковський А.А. Вчення про злочин. М., 1961. С. 120.
  * (160) Кудрявцев В.Н. Об'єктивна сторона злочину. М., 1960. С. 46-17.
  * (161) Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. I. С. 162.
  * (162) Там же. С. 122.
  * (163) Брайнін Я.М. Кримінальна відповідальність і її підстава у радянському кримінальному праві. М., 1963. С. 36.
  * (164) Див: Кузнєцова Н.Ф. Склад злочину (спірні питання) / / Укр. Моск. ун-та. Сер. Право. 1987. N 4.
  * (165) Див: Крилова Н.Є. Основні риси кримінального права Франції. М.: Спарк, 1996. С. 31-33.
  * (166) Кримінальне право. Загальна частина. М., 1997. С. 114.
  * (167) Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. Ростов-на-Дону, 1996. С. 46.
  * (168) Ігнатов А.І., Костарева Т.А. Указ. соч. С. 27.
  * (169) Радянський енциклопедичний словник. М., 1983.
  * (170) Ожегов С.І. Словник російської мови. М., 1953.
  * (171) Див, наприклад: Кузнєцова Н.Ф. Значення злочинних наслідків. М., 1958; Прохоров В.Д. Злочин і відповідальність. Л., 1984.
  * (172) Кримінальне право. Особлива частина / За ред. Н.І.Ветрова і Ю.І.Ляпунова. М., 1998. С. 592.
  * (173) Там же.
  * (174) Див докладніше: Кудрявцев В.Н. Указ. соч.; Навроцький В.О. Указ. соч.
  * (175) Див: Савкін С.С. Виправдувальний вирок / / Вісник Верховного Суду СРСР. 1991. N 1. С. 16-17.
  * (176) Навроцький В.О. Указ. соч. С. 78-109.
  * (177) Огляд наглядової практики Судової колегією у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. N 12. С. 11-18.
  * (178) Строгович М.С. Сутність юридичної відповідальності / / Рад. держава і право. 1979. N 5. С. 76.
  * (179) Див, наприклад: Брайнін Я.М. Кримінальна відповідальність і її підстави в радянському кримінальному праві. М., 1963. С. 25 і 96; Карпушин М.П., ??Курляндский В.І. Кримінальна відповідальність і склад злочину. М., 1984. С. 39; Багрій-Шахматов Л.В. Кримінальна відповідальність і покарання. Мінськ, 1976. С. 17; Курс кримінального права. Загальна частина. Т. 2. Зерцало, 1999. С. 11.
  * (180) Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність. М., 1976. С. 103.
  * (181) Загородников Н.І. Про межах кримінальної відповідальності / / Рад. держава і право. 1967. N 7. С. 39-40.
  * (182) Братусь С.Н. Указ. соч. С. 103.
  * (183) Загальна теорія держави і права. Академічний курс. Т. 2. М.: Зерцало, 1998. С. 595.
  * (184) Див, наприклад: Курляндский В.І. Кримінальна відповідальність і заходи громадської безпеки. М., 1965. С. 32-34; Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина. М., 1997. С. 168-173; Курс кримінального права. Загальна частина. Т. 2. М.: Зерцало, 1999. С. 11.
  * (185) Загальна теорія держави і права. Академічний курс. М.: Зерцало, 1998. Т. 2. С. 604-605.
  * (186) См, наприклад: Наташ А.Є., Стручков Н.А. Основи теорії виправно-трудового права М.: Юрид. література, 1967. С. 9-10.
  * (187) У розглянутій нормі допущена неточність. Кримінально-виконавче право визначає і обов'язки засуджених, правообмежень.
  * (188) Ми опускаємо інші правила призначення покарання, встановлені в гол. 10 КК РФ.
  * (189) Кримінально-виконавче право є матеріальним правом (див.: Загальна теорія держави і права. Академічний курс. С. 242). Зустрічається й інша точка зору, згідно з якою кримінально-виконавче право відноситься до процесуальних галузей права (див. цит. Раб., С. 593). Ця точка зору суперечить ч. 2 ст. 1 ДВК РФ, що визначає, що кримінально-виконавче право визначає не тільки порядок, але і умови виконання та відбування покарання; ч. 2 ст. 10 ДВК, відповідно до якої вилучення та обмеження прав і свобод засудженого визначаються КК РФ і ДВК РФ і т. д.
  * (190) Курс радянського кримінального права. Частина Загальна. М., 1970. Т. 2. С. 234.
  * (191) Див, наприклад: Багрій-Шахматов Л.В. Кримінальна відповідальність і покарання. Мінськ, 1976. С. 86; Кримінальне право. Загальна частина. М.: НОРМА, 1997. С. 71.
  * (192) Кримінальне право. Загальна частина. М.: НОРМА, 1997. С. 71.
  * (193) Наумов А.В. Кримінальне право. Загальна частина. М.: БЕК, 1996. С. 46.
  * (194) Див, наприклад: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М.: Вердикт, 1996. С. 13.
  * (195) Лесніевскі-Костарева Т.А. Диференціація кримінальної відповідальності. М.: НОРМА, 1998. С. 37.
  * (196) Лейст О.Е. Санкція і відповідальність за радянським кримінальним правом. М, 1981.
  * (197) Про прогресивній системі виконання (відбування) кримінальних покарань див.: Ткачевский Ю.М. Прогресивна система виконання кримінальних покарань. М.: Зерцало, 1997.
  * (198) Загальна теорія держави і права. Академічний курс. С. 600.
  * (199) Див, наприклад: Кудрявцев В.Н. Закон, поведінка, відповідальність. М., 1986; Торбагоев А.Н. Поняття і цілі відповідальності. Красноярськ, 1996. С. 21-36; Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Т. Юридична відповідальність. Тольятті, 1995. С. 150; Лесніевскі-Kocmapeвa Т.А. Указ. соч.
  * (200) См, наприклад: Карпець І.І. Покарання. Соціальні, правові та кримінологічні проблеми М., 1973. С. 113.
  * (201) Загальна теорія держави і права. Академічний курс. С. 597.
  * (202) Там же. С. 398-399.
  * (203) Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 14.
  * (204) Стаття 1 Кримінального уложення 1903 р. визначала: "Злочинним визнається діяння, воспрещению під час його вчинення законом під страхом покарання" (Російське законодавство Х-XX століть. Т. 9: Законодавство епохи буржуазно-демократичних революцій. М., 1994. С. 275).
  * (205) Найбільш яскраво цю концепцію відобразили в своїх працях класики вітчизняної школи кримінального права радянського періоду А.А. Піонтковський та Б.С.Нікіфоров. Див: Піонтковський А.А. Вчення про злочин за радянським кримінальним правом. М., 1961; Никифоров Б.С. Об'єкт злочину за радянським кримінальним правом. М., 1960.
  * (206) Див, наприклад: Кримінальне право. Загальна частина. Підручник / За ред. Н.І.Ветрова, Ю.І.Ляпунова. М., 1997. С. 183-185; Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина. Підручник / За ред. Р.Р.Галіакбарова. Саратов, 1997. С. 142-149.
  * (207) Див: Наумов А.В. Кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. М., 1996. С. 147; Російське кримінальне право. Загальна частина. Підручник / За ред. В.Н.Кудрявцева і А.В.Наумова. М., 1997. С. 91-92.
  * (208) Кримінальне право. Загальна частина. Підручник / Відп. ред. І.Я.Козаченко і З.А.Незнамова. М., 1997. С. 135.
  * (209) Наумов А.В. Указ. соч. С. 147. Див також: Російське кримінальне право. Загальна частина. Підручник / За ред. В.Н.Кудрявцева і А.В.Наумова. С. 92.
  * (210) Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Лекції. Частина Загальна. У 2-х т. Т. 1. М., 1994. С. 29.
  * (211) Там же. С. 33.
  * (212) Спасович В.Д. Підручник кримінального права. Частина Загальна. СПб., 1863. С. 84.
  * (213) Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 31-32.
  * (214) Там же. С. 32-33.
  * (215) Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 34-35.
  * (216) Там же. С. 34.
  * (217) Див: Кримінальне право. Загальна частина / За ред. Н. Ф. Кузнєцової, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. М., 1993. С. 105.
  * (218) Див там же. С. 35.
  * (219) Кримінальне законодавство СРСР і союзних республік. Збірник (Основні законодавчі акти) / Под ред Д.С.Карева. М., 1957. С. 7.
  * (220) Там же. З 39.
  * (221) Кримінальний кодекс РРФСР. М., 1962.
  * (222) Кримінальний кодекс РРФСР. М., 1996.
  * (223) Див: Злочин і кара. Коментар до проекту Кримінального кодексу Росії / Під ред. Н. Ф. Кузнєцової та А.В.Наумова. М., 1993. С. 23.
  * (224) Бюлетень Верховного Суду РФ. 1997. N 9.
  * (225) Див, наприклад: Кримінальний кодекс ФРН. М., 1996. С. 15; Кримінальний кодекс Іспанії. М., 1998. С. 14.
  * (226) Див: Крилова Н.Є., Серебренникова А.В. Кримінальне право сучасних зарубіжних країн (Англії, США, Франції, Німеччини). М., 1997. С. 64.
  * (227) Див, наприклад: Практикум з кримінального права / Под ред. Л.Л.Круглікова. М., 1997. С. 50.
  * (228) Див: Фролов Е.А. Спірні питання вчення про об'єкт злочину. СБ вчених праць. Свердловськ, 1968. Вип. 10. С. 203-204; Наумов А.В. Указ. соч. С. 152-153; Російське кримінальне право. Загальна частина / За ред. В.Н.Кудрявцева і А.В.Наумова. М., 1997. С. 95-96.
  * (229) Коржанський М.І. Об'єкт і предмет кримінально-правової охорони. М., 1980. С. 125.
  * (230) В історії розвитку радянського кримінального законодавства мали місце окремі винятки з цього загального правила.
  * (231) См, наприклад: Російське кримінальне право. Загальна частина. М.: Спарк, 1997. С. 108.
  * (232) КК 1996 р. декриміналізував складу недонесения про злочин.
  * (233) Кудрявцев В.Н. Теоретичні основи кваліфікації злочинів. М.: Госюриздат, 1963. С. 177; Дурманов Н.Д. Стадії вчинення злочину. М., 1955; Курс радянського кримінального права (Частина Загальна). Т. 1. ЛДУ, 1968. С. 270 - 271. См також: Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. М.: БЕК, 1997. С. 164.
  * (234) Див, наприклад: Трайнін А.Н. Загальне вчення про склад злочину. М., 1957. С. 139-170; Кузнєцова Н.Ф. Значення злочинних наслідків. М., 1958.
  * (235) Наумов А.В. Указ. соч. С. 164.
  * (236) Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 1997. N 12. С. 8.
  * (237) Характеристика діяння більш докладно дається в главі "Поняття злочину".
  * (238) Тому не є діянням у кримінально-правовому сенсі тілорух, що не підлягає контролю свідомістю, а також заподіяння шкоди внаслідок непереборної сили або фізичного примусу (докладніше див гол. "Обставини, що виключають злочинність діяння").
  * (239) Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000. N 4. С. 7.
  * (240) "Лялька" - пачка нарізаного паперу з підкладеними зверху і знизу справжніми купюрами, яку шахраї зазвичай вручають потерпілому під виглядом грошей при здійсненні угод купівлі-продажу.
  * (241) Див, наприклад: Дурманов Н.Д. Поняття злочину. М. - Л.: Вид-во АН СРСР, 1948. С. 54.
  * (242) Кримінальне право. Загальна частина М.: Мос. ін-т МВС Росії, 1997. С. 156; див. також: Куринов Б.А. Наукові основи кваліфікації злочину. М.: Изд-во МГУ, 1976. С. 93.
  * (243) Див, наприклад: Кудрявцев В.Н. Об'єктивна сторона злочину. М.: Госюриздат, 1960. С. 78.
  * (244) Див: Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Вид. 2-е. Т. 23. С. 190.
  * (245) Див: Курс радянського кримінального права. Частина Загальна. Т. 1. М.: Изд. ЛДУ, 1968. С. 324-325.
  * (246) Див: Російське кримінальне право. Загальна частина. М.: Спарк, 1997. С. 103; Тер-Акопов А.А. Бездіяльність як форма злочинної поведінки. М., 1980. С. 53.
  * (247) Кримінальне право. Загальна частина. М.: Мос. ін-т МВС Росії. М., 1997. С. 157.
  * (248) Див: Піонтковський А.А. Вчення про злочин за радянським кримінальним правом. М., 1961. С. 139.
  * (249) Кримінальне право. Загальна частина. М.: Манускрипт, 1992. С. 126.
  * (250) Кримінальне право. Загальна частина. М.: Мос. ін-т МВС Росії, 1997. С. 158.
  * (251) Бабин Н.А. Кримінальне право Республіки Білорусь. Загальна частина. Конспект лекцій. Мінськ, 2000. С. 60.
  * (252) Про поняттях продолжаемого і триваючого злочину см. главу "Множинність злочинів".
  * (253) Див: Збірник постанов пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах. М., 1995. С. 5.
  * (254) Збірник постанов пленумів Верховного Суду СРСР. 1924-1977. Ч. 2. М., 1981. С. 145.
  * (255) Російське кримінальне право. Загальна частина. М.: Спарк, 1997. С. 214.
  * (256) Кримінальне право. Загальна частина. М.: Новий юрист, 1997. С. 213.
  * (257) Кримінальне право. Загальна частина. М.: НОРМА, 1997. С. 153.
  * (258) Див, наприклад: Кримінальне право. Загальна частина. М.: Спарк, 1997. С. 108.
  * (259) Див докладніше: Землюков С.В. Кримінально-правові проблеми злочинного шкоди. Новосибірськ, 1991.
  * (260) Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1989. N 2.
  * (261) Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1989. N 4. С. 42.
  * (262) Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1989. N 2.
  * (263) Малінін В.Б. Причинний зв'язок у кримінальному праві: питання теорії і практики. Дисс. на здобуття уч. степ. докт. юр. наук. СПб., 1999. С. 200.
  * (264) Шаргородський М.Д. Питання кримінального права в практику Верховного Суду СРСР / / Соціалістична законність. 1945. N 9. С. 47. Аналогічною є позиція Малініна В. Б. (Указ. соч.)
  * (265) СБ діючих постанов Пленуму Верховного Суду СРСР, РРФСР, Російської Федерації з кримінальних справ. М., 1999. С. 414.
  * (266) Кузнєцова Н.Ф., Крігер Г.А. Навчально-методичний посібник з кримінального права. Загальна частина. М.: Изд-во МГУ, 1960.
  * (267) Малінін В.Б. Причинний зв'язок у кримінальному праві. СПб., 2000. С. 93-95.
  * (268) Див, наприклад: Кузнєцова Н.Ф. Проблеми кримінологічної детермінації. М., 1984; Кримінологія. М.: БЕК, 1998; Кримінологія / Под ред. В.Н.Кудрявцева і В.Е.Емінова. М, 1999.
  * (269) Див: Церетелі Т.В. Причинний зв'язок у кримінальному праві. М., 1953.
  * (270) Кудрявцев В.Н. До питання про причинного зв'язку в кримінальному праві / / Рад. держава і право. 1950. N 4. Його ж. Протиправне дію і причинний зв'язок / / Рад. держава і право. 1967. N 5. С. 28-36.
  * (271) Піонтковський А.А. Вчення про злочин. М., 1961.
  * (272) Кримінальне право. Загальна частина / За ред. Н.І.Ветрова і Ю.І.Ляпунова. М., 1997. С. 222.
  * (273) Див, наприклад: Трайнін А.Н. Загальне вчення про склад злочину. М., 1957; Кудрявцев В.Н. Протиправне бездіяльність і причинний зв'язок / / Рад. держава і право. 1967. N 5. С. 28-35; Його ж. Об'єктивна сторона злочину. М., 1963; Карпушин М.Н., Курляндський В.І. Кримінальна відповідальність і склад злочину. М., 1974; Кримінальне право. Загальна частина. М., 1993. С. 125-130; Кузнєцова Н.Ф. Проблеми кримінологічної детермінації. М., 1984, і ін
  * (274) Приблизний Кримінальний кодекс (США). М., 1969. С. 51-52.
  * (275) Російське кримінальне право. Загальна частина. М.: Спарк, 1997. С. 101.
  * (276) Див, наприклад: Кримінальне право. Загальна частина. М.: Моск. ін-т МВС Росії, 1997. С. 165.
  * (277) Див: Кримінальне право. Загальна частина. М.: МГУ, 1993. С. 135.
  * (278) Даль В. Тлумачний словник живої мови. Т. II. 1881. С. 621.
  * (279) Там же. Т. IV. С. 512.
  * (280) Див: Кримінальне право. Загальна частина. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 136-137.
  * (281) Див: Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Частина Загальна. Т. 1. М., 1994. С. 142-143.
  * (282) Див: Хачатуров Р.П., Ягутян Р.Г. Юридична відповідальність. Тольятті, 1995. С. 98.
  * (283) Див: Келіна С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципи радянського кримінального права. М., 1988. С. 99-100.
  * (284) У цивільному, податковому, фінансовому законодавстві передбачена адміністративна відповідальність юридичних осіб у вигляді штрафів, конфіскації майна, заборони займатися певною діяльністю, аж до ліквідації юридичної особи.
  * (285) Пояснювальна записка до проекту КК РФ / / Відомості Верховної Ради. 1994. N 6. С. 53.
  * (286) Кузнєцова Н.Ф. Про проект Загальної частини Кримінального кодексу Російської Федерації / / Відомості Верховної Ради. 1994. N 7. С. 27.
  * (287) Див: Нова кримінальна право Росії. Загальна частина. М., 1995. С. 47.
  * (288) Такехіко Соне. Теорія і практика господарського кримінального права в умовах ринкової економіки Японії / / Вісник Моск. ун-та. Сер. Право. 1998. N 4. С. 82-83.
  * (289) Див: Наумов А.В. Кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. М.: БЕК, 1996. С. 179-183; Російське кримінальне право. Загальна частина. Підручник. М.: Спарк, 1997. С. 119.
  * (290) Новий Кримінальний кодекс Франції. М.: Изд-во "Юридичний коледж МДУ", 1993. С. 12.
  * (291) СУ РРФСР. 1918. N 16. Ст. 227.
  * (292) СУ РРФСР. 1919. N 66. Ст. 590.
  * (293) СУ РРФСР. 1920. N 13. Ст. 83.
  * (294) СЗ СРСР. 1935. N 19. Ст. 155.
  * (295) Російська газета. 1995. 25 січня.; 1995. 1 берез.
  * (296) Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду РФ N 7 від 14 лютого 2000 р. "Про судову практику у справах про злочини неповнолітніх" / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000. N 4.
  * (297) Див п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду РФ N 7 від 14 лютого 2000 р. "Про судову практику у справах про злочини неповнолітніх" / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000. N 4.
  * (298) Кримінальний закон: досвід теоретичного моделювання. М., 1987. С. 69.
  * (299) Див: Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000. N 4.
  * (300) Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Частина Загальна. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 163.
  * (301) Іноді медичний критерій називають також психіатричним (див.: Судова психіатрія / Под ред. Б.В.Шостаковіча. М., 1997. С. 87), проте в юридичній літературі цей термін не набув поширення.
  * (302) Більш докладно ознаки психічних розладів вивчаються в курсі судової психіатрії.
  * (303) Сербська Вл. Судова психопатологія. Вип. 1. М., 1896. С. 44.
  * (304) Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 154.
  * (305) Сірожідінов Д.В. Обмежена осудність: проблеми теорії та практики / / Автореф. канд. дісс. Єкатеринбург, 1998. С. 20.
  * (306) Див: Судова психіатрія / Под ред. Б.В.Шостаковіча. М., 1997. С. 91.
  * (307) Див: Антонян Ю.М., Бородін С.В. Злочинність і психічні аномалії. М., 1998. С. 124-125.
  * (308) Більш вдалим видається термін "прикордонна осудність", введений в науковий обіг Ю.М.Антоняном і С.В.Бородіним.
  * (309) Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. М., 1997. С. 195-196.
  * (310) Див: Особистість злочинця. М., 1975. С. 257; Кримінологія. М., 1994. С. 100.
  * (311) Див: Особистість злочинця. М., 1975. С. 258-259.
  * (312) Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 154.
  * (313) Див: Кримінологія / Под ред. Н. Ф. Кузнєцової та Г.М.Міньковского. М., 1994. С. 6.
  * (314) Деякі вчені не включають у зміст суб'єктивної сторони емоції, вважаючи, що вони не мають скільки-небудь істотного кримінально-правового значення. Однак емоції включені законодавцем в окремі склади злочину (див. ст. 106, 107, 113 КК).
  * (315) Див, наприклад: Ворошилін В.В., Крігер Г.А. Суб'єктивна сторона злочину. Навчальний посібник. М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 9-10.
  * (316) См, наприклад: Коментар до Кримінального кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996. С. 379.
  * (317) Російське кримінальне законодавство дореволюційного періоду, незважаючи на досить ретельну розробку в доктрині кримінального права проблеми провини, не могло до кінця відмовитися від вкоріненого у ній об'єктивного зобов'язання.
  * (318) Таке ж визначення провини було дано і в Теоретичною моделі Кримінального кодексу (ст. 27).
  * (319) У той же час необхідно відзначити, що в історії нашої держави був період, коли принцип відповідальності за вину відкидався значною частиною вчених-криміналістів. Крім того, був і період, коли цей принцип грубо порушувався у справах про контрреволюційних злочинах. Докладніше див гол. II.
  * (320) Цей принцип був закріплений і в Основах кримінального законодавства Союзу РСР і республік 1991 р., які були прийняті, однак в законну силу не вступили.
  * (321) Детальніше див гол. II.
  * (322) Наприклад, проект КК, складений НКЮ в 1920 р.
  * (323) Цим терміном був замінений термін "покарання".
  * (324) Характеристика основних етапів становлення та розвитку кримінального законодавства Росії дається в главі II.
  * (325) Див, наприклад: Маньковський Б.С. Проблема відповідальності в кримінальному праві. М.-Л.: Изд-во АН СРСР, 1949. С. 66, 115, 120.
  * (326) Див, наприклад: Утєвський Б.С. Вина в радянському кримінальному праві. М., 1950. С. 44-45, 59.
  * (327) Див: Сергєєва Т.Л. Питання винності і провини в практику Верховного Суду СРСР у кримінальних справах. М.: Изд-во АН СРСР, 1950. С. 34.
  * (328) Рад. держава і право. 1953. N 4. С. 23.
  * (329) Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. М.: БЕК, 1997. С. 206.
  * (330) Виключення, як уже зазначалося, становлять діяння, передбачені ст. 106, 107, 113 КК РФ.
  * (331) "Воля, - як зазначає Н. С. Таганцев, - складає сутність винності, так як винність містить в собі порочність або недолік, дефект нашої волі, нашої самонаправленности до діяльності". Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Лекції. Частина Загальна. Т. 1. М.: Наука, 1994.
  * (332) Деякі вчені пропонують називати цей ознака емоційно-вольовим (див.: Коментарі до Кримінального кодексу РФ. М.: Зерцало, 1998. С. 51-54).
  * (333) Див: Дагель П.С., Котов Д.П. Суб'єктивна сторона злочину і її встановлення. Воронеж, 1974. С. 61.
  * (334) Див: Угрехелідзе М.Г. Проблеми необережної вини у кримінальному праві. Тбілісі, 1976. С. 17.
  * (335) Розподіл форм вини на види було відомо і дореволюційному кримінальному праву. Див, наприклад: Таганцев Н.С. Указ. соч. Т. 1. С. 229, 248.
  * (336) Дагель П.С., Котов Д.П. Указ. соч. С. 58.
  * (337) Там же.
  * (338) Кримінальне право. Загальна частина. М.: Моск. ін-т МВС, 1997. С. 192.
  * (339) Більш докладно про сутність провини див.: Дагель П.С., Котов Д.П. Указ. соч. С. 62-70.
  * (340) На ступінь провини не впливають об'єктивні обставини, які не відбилися в змісті провини.
  * (341) Російське кримінальне право. Загальна частина. М.: Спарк, 1997. С. 137.
  * (342) Див: Піонтковський А.А. Вчення про злочин за радянським кримінальним правом. М.: Госюриздат, 1961. С. 350.
  * (343) Див, наприклад: Коментар до Кримінального кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996. С. 36.
  * (344) Див, наприклад: Російське кримінальне право. Загальна частина. М.: Спарк, 1997. С. 138.
  * (345) Передбачати - передбачати, предузреть, передбачати, предузнавать, розраховувати вперед (Даль В. Тлумачний словник живої мови. СПб.-М., 1882. С. 385).
  * (346) Бажати - хотіти, прагнути до чого або закликати що, воліть, бажати (Даль В. Указ. Соч. Т. 1. С. 529).
  * (347) Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Лекції. Частина Загальна. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 238.
  * (348) Бюлетень Верховного Суду РФ. 1997. С. 12.
  * (349) У дореволюційній кримінально-правовій доктрині його називали "непрямий умисел". Інша назва непрямого умислу, що зустрічається в юридичній літературі, - евентуальний умисел (від лат. Слова eventual).
  * (350) Російське кримінальне право. Загальна частина. М.: Спарк, 1997. С. 142.
  * (351) Див, наприклад: Макашвілі В.Г. Вольовий та інтелектуальний елементи умислу / / Рад. держава і право. 1966. N 7. С. 108-109.
  * (352) Див, наприклад: Загородников Н.І. Злочини проти життя з радянським кримінальним правом. М.: Госюриздат, 1961. С. 70.
  * (353) Курс радянського кримінального права. Загальна частина. Т. 1. Л.: Вид-во ЛДУ, 1968. С. 418.
  * (354) Таганцев Н.С. Указ. соч. Т. 1. С. 244.
  * (355) Див: Російське кримінальне право. Загальна частина / За ред. В.Н.Кудрявцева і А.В.Наумова. М.: Спарк, 1997. С. 138.
  * (356) Див, наприклад: Коментар до Кримінального кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996. С. 37.
  * (357) Див: Кримінальне право. Загальна частина. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 161.
  * (358) Ухвала про покарання 1845 р. в п. 5 розрізняло в намірі два ступені:
  * (359) У кримінально-правовій літературі наводилися дані про те, що з раптово виникли умислом здійснюються більшість злочинів. Див: Гаухман Л.Д. Проблеми кримінально-правової боротьби з насильницькими злочинами в СРСР. Саратов, 1981. С. 119-120.
  * (360) У кримінально-правовій літературі цей підвид умислу називають також визначеним і невизначеним. Див, наприклад: Коментар до Кримінального кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996. С. 37.
  * (361) Див: Коментар до Кримінального кодексу РФ. М.: Зерцало, 1998. С. 52.
  * (362) Див: Коментар до Кримінального кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996. С. 37.
  * (363) Див: Кримінальне право. Загальна частина. М.: Моск. ін-т МВС, 1997. С. 201.
  * (364) Див: Кузнєцова Н.Ф., Аргунова Ю.Н. Про ефективність кримінально-правової охорони трудових прав громадян / / Держава і право. 1996. N 4. С. 64.
  * (365) У кримінально-правовій літературі наводилися дані, згідно з якими з необережності здійснюється одне з кожних десяти злочинів (Кримінальне право. Загальна частина. М.: Манускрипт, 1992. С. 158).
  * (366) Поняття непрямого умислу в Середні століття означало будь-які випадки непрямого прояви злої волі в побічному шкідливому результаті діяння, незалежно від того, чи було можливо їх передбачити чи ні.
  * (367) Наприклад, в Статутний книзі розбійного наказу.
  * (368) Якщо порівняти КК РРФСР 1922 р., КК РРФСР 1926 р., КК РРФСР 1960 р. і нині чинний КК, то стає очевидним, що кількість статей, які передбачають відповідальність за необережні злочини, неухильно збільшується.
  * (369) Кримінальне право. Загальна частина. М.: Моск. ін-т МВС, 1997. С. 204.
  * (370) Російське кримінальне право. Загальна частина. М.: Ін-т держави і права РАН, 1997. С. 149; див. також: Коментар до Кримінального кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996. С. 39.
  * (371) Істотним недоліком КК РРФСР 1922 р. і КК РРФСР 1926 р. було те, що визначення недбалості містило лише об'єктивний критерій - "повинен передбачати шкідливі наслідки", що могло призводити і приводило в деяких випадках до об'єктивного вменению.
  * (372) Дискусія про змішаній формі вини велася й раніше. Вперше виділити змішану форму вини як самостійну запропонував німецький криміналіст Фейєрбах на початку XIX в. Виступаючи проти збереження в кримінальному праві поняття непрямого умислу, відповідно до якого в умисну ??провину особи включалися всі наслідки свідомо вчиненого діяння, він зазначав, що бувають випадки, коли винний не передбачає настання віддалених наслідків, а вони, на думку Фейєрбаха, повинні обов'язковими лише тоді, коли особа повинна і могла їх передбачити. Подібне поєднання наміру і необережності в одному діянні Фейєрбах називав необережністю, детермінованого умислом. Ця концепція провини не отримала практичного здійснення в кримінальному праві, хоча дискусія про "змішаної винності" велася і в російському досоціалістичних кримінальному праві. Див, наприклад: Таганцев Н.С. Указ. соч. Т. 1. С. 260-265.
  * (373) Див: Курс радянського кримінального права. Загальна частина. Т. 1. Л.: Вид-во ЛДУ, 1968. С. 436-437.
  * (374) Крігер Г.А. Ще раз про змішаній формі вини / / Радянська юстиція. 1967. N 3. С. 6.
  * (375) Поняття змішаної провини мається на цивільному праві. Однак цивілісти вкладають у це поняття інший зміст, розуміючи її як провину суб'єкта правопорушення і потерпілого.
  * (376) Виняток становлять випадки реальної сукупності. Див гл. "Множинність злочинів".
  * (377) Визначення невинного заподіяння шкоди було дано, наприклад, в Модельному кодексі. В основних рисах воно збігається з визначенням, що містяться у ст. 28 чинного КК (див.: Кримінальний закон. Досвід теоретичного моделювання. М., 1987. Ст. 31). Подібні визначення є також в КК Узбекистану (ст. 24) і КК Киргизстану (ст. 25).
  * (378) Див: Бюлетень Верховного Суду РФ. 1994. С. 3-4. Цікаво відзначити, що М. С. Таганцев у своїх лекціях наводив аналогічний приклад невинного заподіяння шкоди: "Якщо хто-небудь, йдучи обережно з ліхтарем на сінник, спіткнувся так, що свічка випала з ліхтаря і запалила сіно, то ми будемо вважати що стався пожежа випадковим незалежно від того, чи йшов з ліхтарем кучер за сіном або злодій для крадіжки "(Таганцев Н.С. Указ. соч. Т. 1. С. 226).
  * (379) Див: Кримінальний закон. Досвід теоретичного моделювання. М., 1987. С. 81.
  * (380) Психофізіологічні якості - це рівень інтелектуального розвитку, вольові якості, фізичний стан, здоров'я і т. д.
  * (381) Див: Кириченко В.Ф. Значення помилки за радянським кримінальним правом. М., 1952. С. 78.
  * (382) Російське кримінальне право. Загальна частина. М.: Спарк, 1997. С. 151.
  * (383) Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. М.: БЕК, 1997. С. 225.
  * (384) Бо некараність випадкового заподіяння шкоди вважається само собою зрозумілою.
  * (385) У психологічній науці під мотивами розуміються чинники активності особистості, рушійна сила, що лежить в основі поведінки людини. Мотиви притаманні будь-якої людської діяльності.
  * (386) Російське кримінальне право. Загальна частина. М.: Спарк, 1997. С. 157-158.
  * (387) У літературі пропонувалося також потрійний розподіл мотивів і цілей 1) людиноненависницькі (мотиви, за якими скоюються злочини проти особи і людства), 2) корисливі або низинні та 3) особисті (ревнощі, заздрість, кар'єризм тощо) . Див: Кримінальне право. Загальна частина. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 203.
  * (388) Див, наприклад: Дагель П.С., Котов Д.П. Суб'єктивна сторона злочину і її встановлення. Воронеж, 1974. С. 198.
  * (389) Дагель П.С. Поняття умислу в радянському кримінальному праві / / Радянська юстиція. 1966. N 20. С. 19.
  * (390) Див: Курс радянського кримінального права. Частина Загальна. Т. I. Л.: Вид-во ЛДУ, 1968. С. 441.
  * (391) При патологічному афекті особа не усвідомлює, що робить, і не може керувати своїми діями. Тому при патологічному афекті особа не може бути притягнута до відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння.
  * (392) Усі три названих складу віднесені законодавцем до числа привілейованих складів.
  * (393) Помилка - неправильність в діях, думках (Ожегов С.І. Словник російської мови. М., 1985. С. 419).
  * (394) Див: Якушин В.А. Проблеми суб'єктивного зобов'язання в кримінальному праві. М., 1998. С. 243-244.
  * (395) Якушин В.А., Назаров В.В. Помилка в кримінальному праві і її вплив на межі суб'єктивного зобов'язання. Ульяновськ, 1997. С. 73.
  * (396) Там же.
  * (397) Див: Кириченко В.Ф. Значення помилки за радянським кримінальним правом. М., 1952. С. 17.
  * (398) Див: Дагель П.С., Котов Д.П. Суб'єктивна сторона злочину і її встановлення. Воронеж, 1974. С. 210-212. Н. С. Таганцев вважав, що помилки можуть бути пробачливі і неізвінітельним, випадкові, фактичні, юридичні, що відносяться до діяння і його наслідків, в мотивах діяльності та ін (Указ. соч. Т. 1).
  * (399) У КК 1960 р. дійсно в 1968 р. була включена ст. 211, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп'яніння. Була скасована в 1992 р.
  * (400) У КК 1960 р. дійсно в 1968 р. була включена ст. 211, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп'яніння. Була скасована в 1992 р.
  * (401) Див: Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1991. N 12. С. 5-6.
  * (402) Згідно КК деяких зарубіжних держав юридична помилка розцінюється як підставу, що звільняє або пом'якшує відповідальність. Так, _ 17 "Помилка в забороні" КК ФРН говорить: "Коли у особи, що здійснює діяння, відсутнє розуміння того, що воно діє протиправно, то воно діє невинно, якщо воно не могло уникнути цієї помилки. Якщо особа могла уникнути цієї помилки, то покарання може бути пом'якшене ".
  * (403) Деякими авторами помилка в наслідках не виділяється як самостійний вид помилки, а охоплюється помилкою у розвитку причинного зв'язку. (Див: Кримінальне право. Загальна частина. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 203.) Викладена точка зору викликає заперечення окремих вчених на тій підставі, що така юридична оцінка не відповідає змісту провини. "При вмісті скоєного в таких випадках за сукупністю ставиться в провину, образно кажучи, як би дві провини, а в кінцевому підсумку, за одне психічне ставлення покладається подвійна відповідальність". (Якушин В.А. Суб'єктивне поставлення і його значення в кримінальному праві. Тольятті, 1998. С. 278-279.)
  * (404) Див, наприклад: Якушин В.А. Суб'єктивне поставлення і його значення в кримінальному праві. Тольятті, 1998. С. 281.
  * (405) Деякі вчені відносять відхилення дії не до помилки у розвитку причинного зв'язку, а до випадків, подібним з фактичної помилкою. Див: Російське кримінальне право. Загальна частина. М.: Спарк, 1997. С. 166.
  * (406) Див, наприклад: Кримінальне право. Загальна частина. М., 1992. С. 176-177; Якушин В.А. Суб'єктивне поставлення і його значення в кримінальному праві. Тольятті, 1998. С. 275.
  * (407) Див, наприклад: Якушин В.А. Помилка та її кримінально-правове значення. 1988. С. 54; Він же. Суб'єктивне поставлення і його значення в кримінальному праві. С. 257.
  * (408) Див: Наумов А.В. Указ. соч. С. 243.
  * (409) Див: Російське кримінальне право. Загальна частина. М.: Спарк, 1997. С. 161.
  * (410) Так західнонімецька нація в 70-х рр.. іменувала осіб, співчуваючих терористичним групам. Див: Кузнєцова Н.Ф., Вельцель Л. Кримінальне право ФРН. М., 1980.
  * (411) Див докладніше: Злочин і кара в Англії, США, Франції, ФРН, Японії. М., 1989.
  * (412) Див: Жіряев О.С. Про збігу декількох злочинців у одному злочині. Дерпт, 1850.
  * (413) Див: Дзвонів Г.Є. Кримінальне право. Лекції. М., 1896. С. 412.
  * (414) Див: Злочинність і правопорушення. 1996. Статистичний збірник. М., 1997. С. 38; Злочинність і правопорушення. 1998. Статистичний збірник. М., 1999. С. 41; Стан злочинності в Росії за січень-грудень 1999 року. М., 2000. С. 21.
  * (415) Справедливо зазначає Ф.Г.Бурчак: "При насильницьких злочинах сам факт об'єднання зусиль кількох осіб для досягнення одного злочинного результату істотно підвищує як небезпека самого нападу, так і ймовірність здійснення поставлених співучасниками перед собою цілей" (Бурчак Ф.Г. Співучасть, соціальні, кримінологічні та правові проблеми. Київ, 1986. С. 126).
  * (416) Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Лекції. Частина Загальна. Т. 1. М., 1994. С. 329.
  * (417) Див, наприклад: Хачатуров Р.Л. Джерела права. Випуск третій. Тольятті, 1997. С. 12.
  * (418) Вишинський А.Я. Питання теорії держави і права. М.: Госюриздат, 1949. С. 117.
  * (419) Див: Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 93.
  * (420) Див: Кримінальне право Росії. Підручник для вузів. Т. 1. Загальна частина. М., 2000. С. 227-228. Аналогічна точка зору раніше була висловлена ??і Ф.Г.Бурчаком в згаданій роботі на с. 93-102.
  * (421) Див, наприклад: Іванов Н.Г. Поняття і форми співучасті у радянському кримінальному праві. Саратов, 1991. С. 44.
  * (422) Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. N 3.
  * (423) Див: Ковальов М.І. Співучасть у злочині Поняття співучасті / / Свердловський юридичний інститут. Вчені праці. Т. 3. 1960. С. 111, 166-169. Цю ж позицію він відстоює і в підручнику: Кримінальне право. Загальна частина. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 230-231.
  * (424) Наумов А.В. Кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. М., 1996. С. 308-313.
  * (425) Див, наприклад: Гришаєв П.І., Крігер Г.А. Співучасть з кримінального права. М., 1959. З 172-173; Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 67-72; Курс радянського кримінального права. Т. 1. Л.: Вид-во ЛДУ, 1968. С. 588-591.
  * (426) Див: Шаргородський М.Д. Деякі питання загального вчення про співучасть / / Правознавство. 1960. N 1. С. 85.
  * (427) Див: Гришаєв П.І., Крігер Г.А. Указ. соч. С. 3. Таку ж думку висловлено Івановим Н.Г. (Указ. соч. С. 49) і авторами книги: Російське кримінальне право. Курс лекцій. Т. 1. Владивосток, 1999. С. 491.
  * (428) Див: Кримінальне право Росії. Частина Загальна. М., 1999. С. 240; Галиакбаров Р.Р. Боротьба з груповими злочинами. Питання кваліфікації. Краснодар, 2000. С. 9. Див також: Ковальов М.І. Співучасть у злочині. С. 110; Піонтковський А.А. Вчення про злочин за радянським кримінальним правом М., 1961; Тельнов П.Ф. Відповідальність за співучасть у злочині. М., 1974. С. 18-19.
  * (429) Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. N 8.
  * (430) Слід мати на увазі, що такий поділ певною мірою є умовним, проводиться в методичних цілях і направлено на полегшення аналізу сутнісних характеристик співучасті. Насправді ж, як і в злочині, об'єктивні і суб'єктивні ознаки утворюють нерозривну єдність та розгляд їх ізольовано, у відриві один від одного неможливо. Саме тому ми вважаємо непринциповими ті суперечки, які йдуть навколо визначення спільності як об'єктивного чи об'єктивно-суб'єктивного ознаки; див., наприклад: Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 102-109.
  * (431) Див: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 326-336; Гришаев П.І., Крігер Г.А. Указ. соч. С. 13, 17, 33; Іванов Н.Г. Указ. соч. С. 53; Наумов А.В. Указ. соч. С. 288, 495-499.
  * (432) Див: п. 19 зазначеної постанови від 22 березня 1966 Див також п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду РФ "Про судову практику у справах про згвалтування" від 22 квітня 1992 / / Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах. М., 1995. С. 392, 540.
  * (433) Див: Галиакбаров Р.Р. Юридична природа групи осіб в кримінальному праві / / Радянська юстиція. 1970. N 20. С. 21-22. Об'єктивності заради слід зазначити, що пізніше Р.Р.Галіакбаров писав: "Ні співучасті там, де один з двох беруть участь у злочині осіб неосудний або не досяг віку кримінальної відповідальності". (Галиакбаров Р.Р. Кваліфікація групових злочинів. М., 1980. С. 35.) Це положення було підтверджено їм і в умовах дії КК РФ 1996 р. (Він же. Боротьба з груповими злочинами. С. 9.) Разом з тим в останній роботі на с. 42-47 Р.Р.Галіакбаров наполягає на кваліфікації розглянутих випадків за п. "б" ч. 2 ст. 131 і п. "а" ч. 2 ст. 161 і 162 КК РФ.
  * (434) У своїй роботі він пише: "У цьому випадку мова, зрозуміло, не йде про визнання співучасниками осіб, які нездатні бути суб'єктом злочину, тобто не підлягають кримінальної відповідальності. Сенс зазначеного судового тлумачення полягає в іншому: придатний суб'єкт , що використав для вчинення злочину несамовитого або особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, повинен нести підвищену кримінальну відповідальність, яка передбачена за групове згвалтування, тобто вчинене при обтяжуючих обставинах. Думається, що таке уточнення справедливо, особливо з урахуванням необхідності посиленої кримінально- правової охорони потерпілих від цього злочину (Наумов А.В. Указ. соч. С. 293-294).
  * (435) Наприклад, ще в 1971 р. Г.А.Крігер писав: "Якщо особа, яка брала участь у розкраданні, не залучається до кримінальної відповідальності у зв'язку зі смертю або звільненням від кримінальної відповідальності, наприклад, з підстав, зазначених у ст. 52 КК РРФСР, розкрадання, безумовно, може бути визнано груповим. Інакше має вирішуватися питання, коли, наприклад, один з двох учасників групи виявляється неосудним або малолітнім, тобто особою, яка не досягла необхідного кримінальним законом віку. Так як "група" являє собою одну з форм співучасті, а співучасть передбачає, що кожен із співучасників є особою, здатною нести кримінальну відповідальність, то ні несамовиті, ні малолітні не можуть утворити групу в сенсі кваліфікуючої розкрадання ознаки "(Крігер Г.А. Кваліфікація розкрадань соціалістичного майна. М., 1971. С. 243-244. Див також: Іванов Н.Г. Указ. соч. С. 54-62). Такої ж позиції дотримуються і автори підручників, виданих у 90-х рр..
  * (436) Тому повністю відповідає закону є позиція, викладена Пленумом Верховного Суду РФ у п. 9 постанови від 14 лютого 2000 р. N 7 "Про судову практику у справах про злочини неповнолітніх", згідно з якою вчинення злочину з використанням особи, що не підлягає кримінальної відповідальності в силу віку (ст. 20 КК РФ) чи неосудності (ст. 21 КК РФ), не створює співучасті.
  * (437) Спочатку правила кваліфікації дій таких осіб були сформульовані в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР "Про практику застосування судами законодавства у справах про злочини неповнолітніх і про залучення їх у злочинну та іншу антигромадську діяльність" від 3 грудня 1976 ( з наступними змінами): "Дорослий учасник злочину, залучивши в цей злочин неповнолітнього, який не досяг віку, зазначеного в ст. 10 Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік, повинен розглядатися незалежно від форми його участі як виконавець цього конкретного злочину, і його дії , крім того, слід кваліфікувати за сукупністю за статтею КК, яка передбачає відповідальність за втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність ".
  * (438) Верховний Суд РФ у згаданій постанові від 14 лютого 2000 р. також підкреслив, що при вчиненні злочину неповнолітнім, що не підлягає кримінальній відповідальності з підстав, передбачених ст. 20 і 21 КК РФ, особа, залучивши неповнолітнього у вчинення цього злочину, в силу ч. 2 ст. 33 КК РФ несе відповідальність за скоєне як виконавець шляхом посереднього заподіяння.
  * (439) Точка зору про існування матеріальних і формальних складів злочину поділяється не всіма членами авторського колективу.
  * (440) Див: Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. N 2. С. 18.
  * (441) Див: Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1976. N 4. С. 46.
  * (442) Див, наприклад: Тельнов П.Ф. Відповідальність за співучасть у злочині. М., 1974. С. 52; Іванов Н. Указ. соч. С. 89; Ковальов М.І. Указ. соч. С. 234.
  * (443) Див, наприклад: Гришаєв П.І., Крігер Г.А. Указ. соч. С. 44; Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 109; Кузнєцова Н.Ф. Указ. соч. С. 200.
  * (444) Див: Бюлетень Верховного Суду РРФСР. 1989. N 2. С. 2.
  * (445) Трайнін А.Н. Вчення про співучасть. М., 1941. С. 112. У дореволюційному кримінальному праві прихильниками необережного співучасті були Г.Е.Колоколов, Н. Д. Сергіївський, С.В.Познишев.
  * (446) Див: Шаргородський М.Д. Питання Загальної частини кримінального права. Л.: Вид-во ЛДУ, 1955. С. 143.
  * (447) См, наприклад: Гришаєв П.І., Крігер Г.А. Указ. соч. С. 33-40; Ковальов М.І. Указ. соч. С. 116; Кримінальне право. Загальна частина. М., Изд-во МГУ, 1993. С. 190; Російське кримінальне право. Загальна частина / За ред. В.Н.Кудрявцева і А.В.Наумова. М., 1997. С. 198-199; постанову Пленуму Верховного Суду СРСР у справі К. / / Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1963. N 2. С. 20.
  * (448) Згідно зі ст. 20 КК Республіки Польща: "Кожен із співучасників у вчиненні забороненого діяння підлягає відповідальності в межах свого умислу або ненавмисної вини незалежно від відповідальності інших співучасників".
  * (449) Див, наприклад: Галиакбаров Р.Р. Кваліфікація багатосуб'єктних злочинів без ознак співучасті. Хабаровськ, 1987. С. 67; він же: Боротьба з груповими злочинами. С. 39-42; Кримінальне право. Загальна частина. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 190; Російське кримінальне право. Курс лекцій. Т. 1. С. 494; Рарог А.І., Нерсесянц В.А. Необережне сопрічіненіе і його кримінально-правове значення / / Законодавство. 1999. N 12. С. 71-77.
  * (450) Див: Рарог А.І., Нерсесянц В.А. Указ. соч. С. 75; Галиакбаров Р.Р. Боротьба з груповими злочинами. С. 41.
  * (451) Див: Рарог А.І., Нерсесянц В.А. Указ. соч. С. 76-77; Крилова Н.Є., Серебренникова А.В. Кримінальне право сучасних зарубіжних країн. М., 1997. С. 107, 113.
  * (452) Інша річ - зарубіжне кримінальне законодавство. Наприклад, згідно зі ст. 141 КК Іспанії, "Підбурювання, змову і пропозиція зробити злочину, зазначені у двох попередніх статтях (йдеться про вбивство. - Авт.), Караються на одну або дві ступені нижче покарань, передбачених попередніми статтями".
  * (453) Див: Козлов А.П. Нове кримінальне законодавство за КК РФ 1996 р. Поняття злочину. Співучасть. Призначення покарання. Красноярськ, 1997. С. 13-14.
  * (454) В період дії КК РРФСР 1960 р. вищі судові органи давали іншу рекомендацію, згідно з якою "особи, яким майно не було ввірене або передано у відання, які безпосередньо брали участь у розкраданні, який підпадає під ознаки ст. 92 КК РРФСР (ст. 160 КК РФ 1996 р. - Авт.) ..., несуть відповідальність за цими статтями. При цьому, якщо названі особи вчинили розкрадання за попередньою змовою з особами, зазначеними в ст. 92 КК РРФСР, дії їх повинні кваліфікуватися за ч. 2 , а при великому розмірі викраденого - за ч. 3 цієї статті "(п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР" Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна "від 11 липня 1972 р з наступними змінами / / Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах М., 1995. С. 92).
  * (455) Див: Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000. N 4.
  * (456) Так, у справі Лукутина Президія Верховного Суду РФ не погодився з доводами протесту про те, що Лукутін був лише пособником скоєного вбивства. Своє рішення він обгрунтував тим, що Лукутін і Новіков, заздалегідь розподіливши між собою ролі, діючи узгоджено з метою позбавлення життя потерпілої, завдали їй удари по голові і тілу. При цьому Лукутін наносив удари кулаком, а Новиков - металевим предметом / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000. N 7. С. 13.
  * (457) Гришаев П.І., Крігер Г.А. Указ. соч. С. 140; див. також: Бюлетень Верховного Суду РРФСР. 1985. N 7. С. 12-13.
  * (458) Пленум Верховного Суду РФ у п. 9 постанови від 14 лютого 2000 р. N 7 "Про судову практику у справах про злочини неповнолітніх" підкреслив, що при підбурюванні неповнолітнього до скоєння злочину дії дорослої особи за наявності ознак складу зазначеного злочину повинні кваліфікуватися за ст. 150 КК РФ, а також за законом, який передбачає відповідальність за співучасть (у формі підбурювання) у вчиненні конкретного злочину.
  * (459) Наприклад, у справі Силкіна Судова колегія Верховного Суду РФ перекваліфікувала дії останнього на ч. 3 ст. 33 та п. "ж", "г" ч. 2 ст. 161 КК РФ на тій підставі, що підсудний одночасно не був співвиконавцем злочину / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000. N 7. С. 13.
  * (460) Бюлетень Верховного Суду РФ. 1994. N 1. С. 4.
  * (461) Бюлетень Верховного Суду РФ. 1994. N 9. С. 5.
  * (462) Польський КК, крім того, виділяє як пособника того, "... хто всупереч правового обов'язку, особливо обов'язки щодо недопущення вчинення забороненого діяння, своєю бездіяльністю полегшує його вчинення іншою особою".
  * (463) Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. N 12. С. 4.
  * (464) Бюлетень Верховного Суду РФ. 1995. N 10. С. 4.
  * (465) Так, згідно _ 3 розд. 18 Зводу законів Сполучених Штатів Америки: "Той, хто, знаючи про вчинення посягання проти Сполучених Штатів, укриває, полегшує, підтримує або сприяє злочинцю з тим, щоб перешкодити або перешкодити його арешту, переказами суду чи покаранню, є пособником після факту вчинення посягання" .
  * (466) Судова практика визнає пособництвом і випадки систематичного придбання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом. Так, в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР "Про судову практику у справах про заздалегідь не обіцяне приховування злочинів, придбанні та збуті завідомо викраденого майна" від 31 липня 1962 зазначається: "... придбання або збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, можуть бути визнані співучастю, якщо ці дії були обіцяні виконавцеві до або під час вчинення злочину, або з інших причин (наприклад, в силу систематичного їх вчинення) давали підставу виконавцю злочину розраховувати на подібне сприяння "/ / Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах. М., 1995. С. 24.
  * (467) Див: Бюлетень Верховного Суду РРФСР. 1985. N 7. С. 12.
  * (468) Див: Ковальов М.І. Указ. соч. С. 248; Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 153.
  * (469) Трайнін А.Н. Вчення про співучасть. М., 1941. С. 79.
  * (470) Див: Гришаєв П.І., Крігер Г.А. Указ. соч. С. 63.
  * (471) Ковальов М.І. Співучасть у злочині. Ч. 2 / / Вчені праці Свердловського юридичного інституту. Свердловськ, 1962. С. 199-200.
  * (472) Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 124.
  * (473) Так, наприклад, М.І.Ковальов в параграфі про форми та види співучасті, не визначаючи критеріїв класифікації, кажучи про саму примітивній формі спільної злочинної діяльності (ч. 1 ст. 35 КК), тут же підкреслює, що цей вид співучасті - класичний приклад совіновнічество (соісполнітельства) / / Кримінальне право. Загальна частина. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 252.
  * (474) Цікавою за оцінкою організатора є позиція КК Китайської Народної Республіки, в _ 3 ст. 26 якого сказано: "Головним злочинцем визнається організатор, керівник злочинної групи щодо здійснення злочинних діянь або особа, що грає головну роль у спільному злочині".
  * (475) Бюлетень Верховного Суду РФ. 1997. N 5. С. 16.
  * (476) Радянське кримінальне право. Загальна частина. М.: Изд-во МГУ, 1981. С. 256; Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина. М.: МАУП, 1996. С. 266.
  * (477) Тельнов П.Ф. Відповідальність за співучасть у злочині. М., 1978. С. 38.
  * (478) Кримінальне право. Загальна частина М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 197. Пізніше Н. Ф. Кузнєцової стала виділяти при класифікації співучасті на види (форми) три критерії: попередня змова, роль у виконанні складу злочину і характер і ступінь сорганізованності / / Російське кримінальне право. Загальна частина / За ред. В.Н.Кудрявцева і А.В.Наумова. М., 1997. С. 205-206.
  * (479) Галиакбаров Р.Р. Боротьба з груповими злочинами. С. 16.
  * (480) Див: Наумов А.В. Указ. соч. С. 299; Іванов В.Д., Мазуков С.X. Співучасть у злочині. Ростов-на-Дону, 1999. С. 15; Кримінальне право Росії. Підручник для вузів. Т. 1. Загальна частина. М.: НОРМА, 2000. С. 233.
  * (481) Див: Галиакбаров Р.Р. Указ. соч. С. 18.
  * (482) Дана точка зору поділяється не всіма членами авторського колективу.
  * (483) Див, наприклад: Гришаєв П.І., Крігер Г.А. Указ. соч. С. 68; п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР "Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна" від 11 липня 1972 з подальшими змінами. Див також: Бюлетень Верховного Суду РРФСР. 1991. N 6. С. 9.
  * (484) Див, наприклад: Радянське кримінальне право. Особлива частина. М.: Изд-во МГУ, 1982. С. 109; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.І. Відповідальність за корисливі зазіхання на соціалістичну власність. М., 1986. С. 174-175; Кримінальне право. Особлива частина. Ч. 1. СПб., 1995. С. 219.
  * (485) Див, наприклад: Іванов Н.Г. Поняття і форми співучасті у радянському кримінальному праві. Саратов: Изд-во СГУ, 1991. С. 120-121.
  * (486) Див: Бюлетень Верховного Суду РРФСР. 1984. N 7.
  * (487) Див: Бюлетень Верховного Суду РРФСР. 1990. N 5. 1994. N 1.
  * (488) Див: Галиакбаров Р.Р. Указ. соч. С. 19; Кримінальне право Росії. Підручник для вузів. Т. 1. Загальна частина. М.: НОРМА, 2000. С. 236.
  * (489) Див: Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина. М.: МАУП, 1999. С. 256; Російське кримінальне право. Курс лекцій. Т. 1. Владивосток, 1999. С. 515; Наумов А.В. Указ. соч. С. 301; Іванов В.Д., Мазуков С.X. Співучасть у злочині. Ростов-на-Дону, 1999. С. 17.
  * (490) Див: Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. N 17. С. 13; 2000. N 5. С. 8-9.
  * (491) Див: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 335.
  * (492) Стан злочинності в Росії див: за 1995 р. - с. 16, за 1996 р. - с. 18, за 1997 р. - с. 18, за 1998 р. - с. 19, за січень-грудень 1999 р. - с. 21.
  * (493) Цит. по: Місяці В.В. Організована злочинність в Росії: усвідомлення, витоки, тенденції / / Держава і право. 1996. N 4. С. 97.
  * (494) Див: Збірник постанов пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах. М., 1999. С. 20-21.
  * (495) Див: Бюлетень Верховного Суду РФ. 1997. N 3. С. 2.
  * (496) Інша точка зору була висловлена ??Р.Р.Галіакбаровим, який вважає, що це на практиці веде до необгрунтованого розширення меж відповідальності, перекладу фактично пособніческіе дій (складне співучасть) у розряд виконання злочину в складі організованої групи (Галиакбаров Р.Р . Боротьба з груповими злочинами. Питання кваліфікації. Краснодар, 2000. С. 20-21).
  * (497) Цит. по: Місяці В.В. Організована злочинність в Росії: усвідомлення, витоки, тенденції / / Держава і право. 1996. N 4. С. 97.
  * (498) Див: Основи боротьби з організованою злочинністю. М.: Инфра-М, 1996. С. 10.
  * (499) Див: Галімов І.Г., Сундуров М.Ф. Організована злочинність: тенденції, проблеми, рішення. Казань, 1998. С. 33.
  * (500) Галімов І.Г., Сундуров М.Ф. Організована злочинність: тенденції, проблеми, рішення. Казань, 1998. С. 125.
  * (501) Див, наприклад: Організована злочинність. М., 1989. С. 302, 306, 320, 334; Овчинский В.С. Стратегія боротьби з мафією. М., 1993. С. 169; Місяці В.В. Указ. соч. С. 109; Осін В. Злочин скоєно організованою групою / / Відомості Верховної Ради. 1995. N 5. С. 23.
  * (502) Див, наприклад: Гальперін І.М. Організована злочинність, корупція і кримінальний закон / / Соціалістична законність. 1989. N 4. С. 35; Борзенков Г.Н. Організована злочинність і кримінальний закон. Матеріали дискусійного клубу "Тіньова економіка і організована злочинність" / / Укр. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1990. N 4. С. 64.
  * (503) Див, наприклад: Нікулін С.І. Чи достатньо правових засобів у боротьбі з організованою злочинністю? / / Соціалістична законність. 1989. N 2. С. 50-51; Іванов Н.Г. Організована злочинність і вдосконалення кримінального законодавства про співучасть / / Рад. держава і право. 1990. N 7. С. 65.
  * (504) Див: Організована злочинність. Проблеми, дискусії, пропозиції. "Круглий стіл". М., 1989. С. 297.
  * (505) Див: Організована злочинність. Проблеми, дискусії, пропозиції. "Круглий стіл". М., 1989. С. 125.
  * (506) См, наприклад: Гришаєв П.І., Крігер Г.А. Указ. соч. С. 84; Курс радянського кримінального права Т. 2. М., 1970. С. 465; Курс радянського кримінального права. Т. 1. Л.: Вид-во ЛДУ, 1968. С. 606; Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 126; Тельнов П.Ф. Указ. соч. С. 49.
  * (507) Див зазначена постанова Пленуму Верховного Суду РРФСР "Про судову практику у справах про вимагання" від 4 травня 1990 р. (з наступними змінами).
  * (508) Див: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Кримінальна відповідальність за організацію злочинного співтовариства М.: Юрінформ, 1997. С. 10.
  * (509) Див: Корольков І. Кривавий переділ / / Вісті. 1995. 28 квітня.
  * (510) Цікаве судження про змістовні ознаках організованого злочинного формування висловлює В.В.Лунеев, на думку якого - це стійке об'єднання осіб, в якому є (або формуються): 1) організатор (керівник, пахан, хрещений батько) або керівне ядро , 2) певна ієрархічна структура, що відокремлює керівництво від безпосередніх виконавців; 3) більш-менш чіткий розподіл ролей (функцій), які реалізуються при виконанні конкретних завдань, обов'язків або в рольовому "посадовому" поведінці; 4) жорстка дисципліна з беззаперечним підпорядкуванням по вертикалі , заснована на власних законах і нормах, у тому числі і на законі мовчання; 5) система жорстких покарань, аж до фізичного усунення "віровідступників"; 6) фінансова база (общак) для вирішення "загальних" завдань; 7) збір інформації про вигідних і безпечних напрямках злочинної діяльності; 8) нейтралізація і можливе корупція правоохоронних та інших державних органів для отримання необхідної інформації, допомоги та захисту; 9) професійне використання основних державних та соціально-економічних інститутів, що діють в країні та світі з метою створення зовнішньої законності своєї злочинної діяльності; 10) розповсюдження страхітливих чуток про свою могутність, яке приносить злочинним організаціям більше користі, ніж шкоди, так як вони деморалізують свідків, потерпілих, співробітників ЗМІ, правоохоронних органів і підтримують злочинний дух рядових виконавців; 11) створення такої структури управління, яка позбавляє керівників від необхідності безпосередньої організації або вчинення злочинів. І це всім вигідно: керівники уникають відповідальності, а залучення до неї рядових виконавців не руйнує організацію і дає їй можливість надати "потерпілим" необхідну допомогу; 12) вчинення будь-яких злочинів за домінуючої мотивації досягнення корисливої ??мети і контролю в якійсь сфері або на який -то території для тієї ж наживи і безпеки. (Місяці В.В. Злочинність XX століття. Світові, регіональні та російські тенденції. Світовий кримінологічний аналіз. М.: НОРМА, 1997. С. 287-288).
  * (511) У зв'язку з цим не заснованої на законі видається позиція М.І.Ковалева, який вважає, що якщо закон в якості кваліфікуючої обставини передбачає неодноразовість і вона є на стороні виконавця, то ставиться і співучасникам, які про це знали. (Ковальов М.І. Кримінальне право. Загальна частина. С. 259).
  * (512) Див: Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. N 7. С. 7-8.
  * (513) Див: Бюлетень Верховного Суду РФ. 1994. N 5. С. 6.
  * (514) Див: Збірник постанов пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах. М., 1995. С. 311.
  * (515) Див: Трайнін А.Н. Вчення про співучасть. М., 1941. С. 124-127.
  * (516) Див: Дурманов Н.Д. Стадії вчинення злочину за радянським кримінальним правом. М., 1955. С. 74; Гришаев П. І., Крігер Г. А. Указ. соч. С. 248.
  * (517) Див: Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина. М.: МАУП, 1996. С. 277.
  * (518) Див: Кримінальне право. Загальна частина М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 260.
  * (519) Див: Кримінальне право Росії. Підручник для вузів. Т. 1. Загальна частина. М.: НОРМА, 2000. С. 248-249.
  * (520) Див: Якубович М.І. Вчення про необхідної обороні в радянському кримінальному праві. М.: Госюриздат, 1961. С. 6.
  * (521) Див: Слуцький І.І. Обставини, що виключають кримінальну відповідальність. Л.: Вид-во ЛДУ, 1956. С. 11-12.
  * (522) Див: Піонтковський А.А. Вчення про злочин за радянським кримінальним правом. М.: Госюриздат, 1961. С. 410-416.
  * (523) Див, наприклад: Піонтковський А.А. Указ. соч. С. 410.
  * (524) Див, наприклад: Слуцький І.І. Указ. соч. С. 11-12.
  * (525) Див: Кримінальне право. Загальна частина. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 262, 287.
  * (526) Так, у ст. 455 Кримінального уложення (глава про посягання на життя) говорилося про зменшеної відповідальності за вбивство, вчинене за наполяганням вбитого.
  У Уложенні допускалося застосування надзвичайних заходів не уповноваженою на те особою, якщо потім буде доведено, що ці заходи були необхідні для державної користі і без шкоди для служби не можна відкласти прийняття цих заходів до вищого на те дозволу (ст. 340).
  * (527) У деяких випадках передбачена навіть кримінальна відповідальність. Наприклад, за покалічення з метою ухилення від військової служби (ст. 339 КК РФ).
  * (528) Див: Кримінальне право. Загальна частина. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 287. Приклади, наведені на підтвердження обгрунтованості виділення такої обставини, малопереконливі, наприклад, позбавлення свободи пересування своєї малолітньої дитини. Однак абсолютним правом на своєї дитини батьки не володіють. Позбавлення свободи пересування своєї малолітньої дитини, наприклад, сектантами, тягне за собою відповідальність. Інший приклад - самовільне таємне вилучення свого майна, яке орендар не повертає, звільняє від відповідальності за самоуправство (ст. 330 КК РФ).
  * (529) Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Лекції. Частина Загальна. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 188.
  * (530) См, наприклад: Курс радянського кримінального права. Загальна частина. Т. 1. Л.: Вид-во ЛДУ, 1968. С. 463-464. Деякі вчені вважають, що до числа суспільно корисних обставин слід відносити не тільки необхідну оборону і затримання злочинця, але і крайню необхідність і обгрунтований ризик, тому що в цих випадках особи керуються суспільно корисної метою.
  * (531) Див: Баулін Ю.В. Обставини, що виключають злочинність діяння. Харків, 1991.
  * (532) Див: Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Лекції. Частина Загальна. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 219-222.
  * (533) Виняток становлять КК Узбекистану (1994 р.), КК Киргизстану (1997 р.), КК Казахстану (1997 р.), КК Білорусії і деякі інші.
  * (534) Таке ж визначення обставин, що виключають злочинність діяння, було дано в ст. 48 (1) Теоретичною моделі Кримінального кодексу (1997 р.). І Теоретична модель КК і КК Узбекистану до числа обставин, що виключають злочинність діяння, відносять і малозначне діяння.
  * (535) Див: Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина. М.: БЕК, 1997. С. 525.
  * (536) Збірник постанов пленумів Верховного Суду СРСР. 1924-1986 рр.. М., 1987. С. 472.
  * (537) Див, наприклад: Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина. М.: БЕК, 1997. С. 332-334; Коментар до Кримінального кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996. С. 62; Коментар до Кримінального кодексу РФ. М.: Зерцало, 1998. С. 85 та ін
  * (538) Див: Російське кримінальне право. Загальна частина. М.: Спарк, 1994. С. 243.
  * (539) Збірник постанов пленумів Верховного Суду СРСР. 1924-1988 рр.. М., 1987. С. 472.
  * (540) Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 194.
  * (541) Там же. С. 195.
  * (542) Див: Збірник постанов пленумів Верховного Суду СРСР. 1924-1986 рр.. С. 469. Пленум Верховного Суду СРСР і в попередніх ухвалах дотримувався такої ж точки зору. Див, наприклад: п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 4 грудня 1969 "Про практику застосування судами законодавства про необхідну оборону" / / Збірник постанов пленумів Верховного Суду СРСР. 1924-1973 рр.. Ч. 2. М., 1974. С. 356.
  * (543) Баулін Ю.В. Право громадян на затримання злочинця. Харків, 1986. С. 48.
  * (544) Про неприпустимість провокації стану крайньої необхідності міститься пряма вказівка ??в КК ряду країн (див., наприклад: п. 5 ст. 20 КК Іспанії).
  * (545) Стаття, озаглавлена ??"Відповідальність, за дії, вчинені в результаті фізичного чи психічного примусу", містилася в Модельному кодексі (ст. 53). Під фізичним або психічним примусом розумілися побої, катування, тілесні ушкодження чи інше фізичне насильство, а також погроза вбивством, нанесенням тілесних ушкоджень, винищування майна або заподіяння іншої шкоди примушувати або близьким йому особам. І хоча ст. 53 була поміщена в главу "Обставини, що виключають злочинність діяння", вона не передбачала умови правомірності заподіяння шкоди при фізичному або психічному примусі, а відсилала до ст. 52 (крайня необхідність).
  * (546) Непереборний означає "нездоланний, непобораемий, непереможний, неосіліваемий, найсильніший, могучий". Даль В. Тлумачний словник живої мови. Т. 2. С. 530.
  * (547) Див: Кримінальне право. Загальна частина. М.: Моск. ін-т МВС, 1997. С. 297.
  * (548) Кримінальне право. Загальна частина. М.: Моск. ін-т МВС, 1997. С. 298.
  * (549) Винятком з цього правила є, на думку деяких вчених, вчинення суспільно небезпечного діяння в стані гіпнотичного сну. Загіпнотизоване особа не є суб'єктом злочину, виконавцем ж має визнаватися той, хто використовував таку особу у якості живого знаряддя злочину (Див: Кримінальне право. Загальна частина. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 270); той же і при примусовій ін'єкції наркотичних і психотропних засобів та ін (Див: Кримінальне право. Загальна частина. М.: Моск. ін-т МВС, 1997. С. 298). У цих випадках принуждаемое особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності внаслідок відсутності вини.
  * (550) Новий Кримінальний кодекс Франції. М.: Изд-во "Юридичний коледж МДУ", 1993. С. 10.
  * (551) Нове кримінальне право Росії. Навчальний посібник. Загальна частина. М.: Зерцало - Теис, 1996. С. 67.
  * (552) Див, наприклад: Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Лекції. Частина Загальна Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 226-227.
  * (553) Ще раніше стаття про професійний ризик з'явилася в Теоретичною моделі Кримінального кодексу.
  * (554) Див, наприклад: Грінберг М.С. Проблема виробничого ризику в кримінальному праві. М.: Госюриздат, 1963; Піонтковський А.А. Вчення про злочин за радянським кримінальним правом. М., 1960. С. 475-476; Слуцький І.І. Обставини, що виключають кримінальну відповідальність. Л.: Вид-во ЛДУ, 1956. С. 17-18; Курс радянського кримінального права. Частина Загальна. Т. 1. Л.: Вид-во ЛДУ. С. 524-526 та ін
  * (555) Наумов А.В. Указ соч. С. 352-353.
  * (556) Господарський ризик можна вважати різновидом виробничого ризику, тому в літературі їх іноді об'єднують, називаючи виробничо-господарським ризиком.
  * (557) Див: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М.: Вердикт, 1996. С. 68.
  * (558) Нове кримінальне право Росії. Навчальний посібник. Загальна частина. М.: Зерцало - Теис, 1996. С. 68.
  * (559) Див: Кримінальне право. Загальна частина. М.: Моск. ін-т МВС, 1997. С. 300-301.
  * (560) Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М.: Зерцало, 1998. С. 92-93.
  * (561) Див: Кримінальне право. Загальна частина. М.: Моск. ін-т МВС, 1997. С. 329-330.
  * (562) Див: Нова кримінальна право Росії. Навчальний посібник. Загальна частина. М.: Зерцало - Теис, 1996. С. 69.
  * (563) Вперше стаття про виконання обов'язкового наказу як обставину, що виключає злочинність діяння, була сформульована в Модельному Кримінальному кодексі (ст. 55).
  * (564) Нюрнберзький процес / / Збірник матеріалів. Т. 1. М., 1955. С. 16.
  * (565) Див: Курс радянського кримінального права. Частина Загальна. Т. 1. Л.: Вид-во ЛДУ, 1968. С. 526-533.
  * (566) Під наказом чи розпорядженням розуміється обов'язкове для виконання владне вимога уповноваженої особи про виконання будь-яких дій (бездіяльності), адресований особі, зобов'язаному це вимога виконати.
  * (567) Див: Кримінальне право. Загальна частина. М.: Моск. ін-т МВС, 1997. С. 303-304.
  * (568) Підлеглий, який виконав законне розпорядження свого начальника, не може відповідати за наслідки, що наступили, передбачити які був зобов'язаний не він, а особа, що віддала розпорядження (опр. УСК СРСР у справі Т. і С.) / / Збірник постанов Пленуму і округу колегій Верховного Суду СРСР 1938-1939 рр.. С. 104.
  * (569) Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації М.: Зерцало, 1998. С. 96.
  * (570) Російське кримінальне право. Загальна частина. М.: Спарк, 1997. С. 260.
  * (571) Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 190.
  * (572) До 1974 р. поняття повторності розглядалося в різних розділах підручників. Так, в Курсі радянського кримінального права (Частина Загальна. Т 1. Л.: Вид-во ЛДУ, 1968) поняття повторності аналізувалося в розділі про суб'єкта злочину (с. 382-388).
  * (573) У ряді робіт види множинності іменуються формами, що не викликає принципових заперечень.
  * (574) Кримінальний закон. Досвід теоретичного моделювання. М., 1987.
  * (575) Прийнятий в 1994 р. КК Узбекистану також містить главу "Множинність злочинів" (гл. VIII).
  * (576) Див: Красиков Ю.А. Множинність злочинів (поняття, види, караність). Навчальний посібник. М., 1988. С. 6.
  * (577) Кримінальне право. Загальна частина. М.: Моск. ін-т МВС, 1997. С. 106.
  * (578) Кримінальне право. Загальна частина. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 296.
  * (579) Див: Домашня юридична енциклопедія. М.: Олімп, 1998. С. 149.
  * (580) Таганцев Н.С. Указ. соч. Т. 2. С. 300.
  * (581) Правила призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачених названими КК, докладно викладаються в розділі про покарання.
  * (582) Терміни "одиничне" і "єдине" злочин вживаються в теорії кримінального права як тотожні. Тому надалі буде вживатися один термін - "одиничне" злочин.
  * (583) Законодавче визначення одиничного злочину дано, наприклад, в Кримінальному законі Латвії: (1) Окремим (єдиним) злочинним діянням визнається одне діяння (дія або бездіяльність), що має ознаки складу одного злочинного діяння або двох, або декількох пов'язаних між собою злочинних діянь, які охоплюються єдиним умислом винної особи і які відповідають ознаками складу тільки одного злочинного діяння.
  * (584) У деяких зарубіжних країнах розбій відноситься до злочинів проти особистості, так як основним об'єктом визнається особистість, що є цілком обгрунтованим.
  * (585) Представляється теоретично і практично необгрунтованим виділення самостійної групи складних злочинів - "з декількома об'єктами (многооб'ектних злочину)", так як будучи складовими з двох або більше злочинів складові злочину завжди зазіхають на два або декілька об'єктів (Див: Кримінальне право. Загальна частина М: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 289-290).
  * (586) Кримінальне право. Загальна частина. М.: Моск. ін-т МВС, 1997. С. 109. Різновидом складних складів є злочини з альтернативними діями. Їх специфіка полягає в тому, що вчинення будь-якого з перерахованих в диспозиції статті дії (бездіяльність) є достатнім для визнання наявності складу злочину. Наприклад, у ч. 2 ст. 228 КК йдеться про єдиний складі злочину (незаконне придбання або зберіганні з метою збуту, виготовленні, переробці, перевезенні, пересиланні або збуті наркотичних засобів або психотропних речовин), який визнається закінченим при вчиненні одного або декількох перерахованих альтернативних дій. Разом з тим суб'єкт не вчиняє нового злочину, якщо він здійснює два або всі названі в ст. 228 КК дії, наприклад, спочатку незаконно набуває наркотичні засоби або психотропні речовини, зберігає їх, а потім збуває.
  * (587) Див: Збірник постанов пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах. М., 1995. С. 5.
  * (588) Таганцев Н.С. Указ. соч. Т. 2. С. 281.
  * (589) Levasseur G., Chavanne A., Montreuil J. Droit penal et procedure penal. Paris, 1988. P. 25-26.
  * (590) Згідно Укладенню 1845 тривають злочину називалися "безперервно триває" (ст. 162), а продовжувані - "відновлюваної злочинною діяльністю".
  * (591) Див, наприклад: Кримінальне право. Загальна частина. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 290-291.
  * (592) Кримінальне право. Загальна частина. М.: Моск. ін-т МВС, 1997. С. 109-110.
  * (593) Див, наприклад: Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина. М.: БЕК, 1997. С. 316; Кримінальне право. Загальна частина. М.: Моск. ін-т МВС, 1997. С. 108 та ін
  * (594) Таганцев Н.С. Указ. соч. Т. 2. С. 280.
  * (595) Н. С. Таганцев зазначає, що особа, одним лайливим словом образив кількох людей, відповідає за один образа, а не за сукупність таких (Т. 2. С. 279).
  * (596) Проте частіше в КК містяться положення, що регламентують призначення покарання, як вказується в законі, за єдині злочину. Так, в _ 52 КК Німеччини, названому "Единое діяння", говориться:
  "(1) Якщо одне й те саме діяння порушує кілька кримінальних законів чи один і той же закон неодноразово, то виноситься одне покарання.
  (2) Якщо порушується кілька кримінальних законів, то покарання визначається тим законом, який передбачає найбільш тяжке покарання ".
  * (597) Див, наприклад: Кримінальне право. Загальна частина. М.: Манускрипт, 1992. С. 286-287; Красиков Ю.А. Множинність злочинів (поняття, види, караність). Навчальний посібник. М., 1988. С. 8.
  * (598) У всіх цих випадках передбачена відповідальність за розкрадання, які розмежовуються залежно від специфіки об'єкта, предмета або способу дії.
  * (599) Кримінальне право. Загальна частина. М.: Моск. ін-т МВС, 1997. С. 110.
  * (600) Див: Курс радянського кримінального права. Частина Загальна Т. 1. Л.: Вид-во ЛДУ. С. 382.
  * (601) Див: Наумов А.В. Указ. соч. С. 319.
  * (602) Красиков Ю.А. Указ. соч. С. 8. Ще раніше такі форми множинності запропоновані в роботі: Малков В.Д. Множинність злочинів і її форми за радянським кримінальним правом. Казань, 1982.
  * (603) Красиков Ю.А. Указ. соч. С. 7.
  * (604) У літературі висловлювалася думка, що продовжуваний злочин може одночасно кваліфікуватися і як повторне (неодноразове), якщо таку кваліфікуючу ознаку вказано в статті. (Див.: Крігер Г.А. Кваліфікація розкрадання соціалістичного майна. М., 1971. С. 217). Однак ця думка справедливо було відкинуто більшістю вчених на тій підставі, що при повторності (неодноразовості) кожне злочинне діяння, яке входить до повторність, носить самостійний характер, а при триваючому злочині кожен епізод не має самостійного значення.
  * (605) Це положення знайшло відображення в КК Узбекистану, відмічаючи, що "повторним визнається як закінчений злочин, так і карані готування або замах на злочин, а також злочини, вчинені у співучасті" (ст. 32).
  * (606) Див: Законність. 1997. N 10. С. 51. Таке ж роз'яснення в більш докладному викладі давалося і в п. 12 постанови N 15 Пленуму Верховного Суду РФ від 22 грудня 1992
  * (607) У літературі зазначалося, що дана термінологія невдала. Однак вона прийнята як в теорії, так і на практиці. Див: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М.: Зерцало, 1998. С. 38.
  * (608) Цією ознакою охоплюються також випадки кримінально караного приготування і замаху.
  * (609) Частина 5 ст. 69 КК РФ 1996 р.
  * (610) На цю особливість звернули увагу і автори Курсу радянського кримінального права (Частина Загальна. Т. 2. Л.: Вид-во ЛДУ, 1968. С. 48 і далі). До загальноприйнятим визначенням сукупності злочинів вони додають таке: "... або хоча і був винесений вирок, але за злочин, вчинений винним до винесення вироку у першій справі".
  * (611) На цю обставину неодноразово вказували вищі судові інстанції. Наприклад, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 31 липня 1981 р. з змінами, внесеними в 1984 і 1986 рр.. / / Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1981. N 5; 1985. N 1; 1986. N 2.
  * (612) Див, наприклад: Блум М.І. Поняття та ознаки сукупності злочинів (Питання кримінального права та процесу. Рига, 1969. С. 41).
  * (613) Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М.: Зерцало, 1998. С. 39.
  * (614) Там же. С. 366.
  * (615) Саме таке вирішення питання було запропоновано постановою Пленуму Верховного Суду СРСР від 25 березня 1964 із змінами, внесеними в 1984 р. У ч. 3 п. 7 цієї постанови говорилося: "При вчиненні двох і більше згвалтувань, відповідальність за які передбачена різними частинами статті 117 РСФСР: дії винного по кожному з вказаних злочинів повинні кваліфікуватися самостійно "(Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1964. N 3; 1984. N 4).
  * (616) Таке вирішення питання викликає певні сумніви, оскільки, будучи реальною сукупністю, вчинене має кваліфікуватися за різними частинами статті. Підставою для цього є вказівка ??в ч. 1 ст. 17 КК не тільки на статтю, а й на частину статті.
  * (617) Найбільш докладно критерії розмежування ідеальної сукупності і одиничного складеного злочину викладені в роботі: Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М., 1972. С. 292-294.
  * (618) Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 291.
  * (619) Див: Познишев С.В. Основні початку науки кримінального права. Загальна частина кримінального права. М., 1912. С. 624.
  * (620) У кримінально-правовій літературі зазначалося як про нестачу чинного КК про відмову від поняття "особливо небезпечного рецидивіста" як кваліфікуючої ознаки деяких злочинів (див.: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М.: Зерцало, 1998. С. 42 ).
  * (621) У деяких роботах рецидив поділяється на два види - небезпечний і особливо небезпечний. Підстави для виділення трьох підвидів рецидиву дає як ст. 18, так і ст. 68, в якій йдеться про рецидив, небезпечному рецидиві і особливо небезпечному рецидив.
  * (622) Судимість, згідно з ч. 1 ст. 86, виникає з дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду.
  * (623) Не зовсім точне визначення пенітенціарного рецидиву міститься в підручнику "Кримінальне право. Загальна частина", в якому цей підвид рецидиву "характеризується тим, що засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі не менш, ніж вдруге" (М.: Манускрипт, 1992. С. 296).
  * (624) Вчинення ж нового злочину під час відбуття покарання не вважалося рецидивом (повторенням), і призначення покарання в цих випадках регламентувалося спеціальними постановами.
  * (625) У представленні міністра юстиції того часу вказувалося: "Чим більше проміжок часу між першим і повторним злочинами, тим менш підстав припускати в винних завзятість злої волі і звичку до злодіяння, якими викликається посилення кримінальної відповідальності за рецидив" (Таганцев М.С . Указ. соч. Т. 2. С. 314).
  * (626) Французька юридична доктрина відносить інститут призначення покарання за сукупністю вироків до процесуального права і тому дані питання більш докладно регламентовані в КПК Франції.
  * (627) Фелон, відповідно до прийнятої в кримінальному законодавстві США класифікацією, є посягання, за який може бути призначено покарання тюремним ув'язненням на термін понад 1 рік.
  * (628) Деякі автори вважають, що поняття конкуренції тотожне поняттю колізії, однак інші вважають, що це різні поняття, розуміючи під колізією норми з суперечливим змістом, тоді як в конкуруючих нормах протиріччя відсутня. Ці точки зору детально розглянуті в роботі: Іногамова-Хегай Л. В. Конкуренція норм кримінального права. М., 1999. С. 5-15.
  * (629) Див, наприклад: Радянське кримінальне право. Загальна частина. М.: Изд-во МГУ, 1969. С. 318.
  * (630) Див, наприклад: п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 "Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань" / / Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1984. N 5.
  * (631) Див, наприклад: Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочину. М.: Госюриздат, 1963. С. 246.
  * (632) Видами конкуренції норм пропонувалося також вважати конкуренцію: 1) норм загальносоюзного і республіканського значення; 2) норм різних союзних республік; 3) норм національного кримінального законодавства та норм кримінального законодавства зарубіжних держав; 4) норм національного кримінального права і норм міжнародного права (Малков В.П. Сукупність злочинів. Казань, 1974. С. 182). Однак очевидно, що два перших види втратили своє значення в даний час, а третє регулюється правилами, що відносяться до дії кримінального закону в просторі. Четверте ж закріплено конституційною нормою, згідно з якою переважному застосуванню підлягають норми міжнародного права.
  * (633) Французький ученью Р.Давид, що запропонував класифікацію правових систем, говорить про "сім'ях" кримінального права (Див.: Давид Р. Основні правові системи сучасності. М., 1988). Однак у російській юридичній літературі прийнято називати правові сім'ї "системами права" (Див., наприклад: Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. М., 1996).
  * (634) Див Решетніков Ф.М. Правові системи країн світу. Довідник. М., 1993. С. 233-234.
  * (635) Загальне право - право, загальне для всієї Англії, де до цього діяли місцеві звичаї - було створене королівськими судами, які починаючи з XII в. засідали у Вестмінстері. На противагу юристам континентальної Європи англійські королівські судді не зверталися ні до римського, ні до канонічного права. Їх головним завданням було вирішення питань публічного права з використанням специфічної процедури (в той час, як римське право - це, по перевазі, приватне право). Норми, що визначають основи відправлення правосуддя, ведення судового процесу, дослідження доказів, виконання судових рішень, для англійських юристів мали навіть більше значення, ніж норми матеріального права.
  * (636) Цей висновок був зроблений Р. Давидом і К.Жоффре-Спінози (див.: Давид Р., Жоффре-Спінози К. Основні правові системи сучасності. М., 1996).
  * (637) Детальніше про це див: Злочин і кара в Англії, США, Франції, ФРН і Японії: Загальна частина кримінального права. М., 1991. С. 13-14.
  * (638) Детальніше про це див: Никифоров А.С. США: Закон про контроль над насильницької злочинністю / / Держава і право. 1996. N 3. С. 124-133.
  * (639) Детальніше див: Трикоз Е.Н. Джерела кримінального права Австралії / / Правознавство: Зб. наукових статей молодих учених. Краснодар: Кубан. держ. ун-т, 1998. С. 15-20.
  * (640) Див: Трикоз Е.Н. Звичайна кримінальна право аборигенів Австралії (теоретичні проблеми дослідження) / / Право і політика. 2000. N 4. С. 115-119.
  * (641) См: Конституції зарубіжних держав / Под ред. В.В.Маклакова. 2-е вид. М.: БЕК, 1997. С. 105-139.
  * (642) Rаssat M.-L. Droit penal Presses Universitaires de France, 1987. P. 154-156.
  * (643) Кримінально-процесуальний кодекс Франції. М., 1996.
  * (644) Детальніше див: Крилова Н.Є., Серебренникова А.В. Кримінальне право зарубіжних країн (Англії, США, Франції, Німеччини). М., 1998.
  * (645) RGBl. Див також: Кримінальний кодекс ФРН / Пер. з нім. А.В.Серебренніковой. М.: Зерцало, 2000.
  * (646) Детальніше див: Кримінальне право зарубіжних держав: Джерела кримінального права. М., 1971. Вип. 1.
  * (647) Слід мати на увазі, що у ФРН закони про реформу кримінального права і закони про зміну КК мають самостійну нумерацію.
  * (648) Див: Programm fьr ein neues Strafgesetzbuch: Der Alternativ Entwurf der Strafrechtslehrer. Frankfurt-am-Main, 1968 / / Кримінальне право буржуазних країн. Загальна частина. М., 1990.
  * (649) Детальніше див: Серебренникова А.В. Майновий штраф як вид покарання за КК Німеччини / / Вісник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. N 1. С. 59-64.
  * (650) StrRG. Entwurf. 1996. S 2.
  * (651) BDBl. I. S. 747; BDBl. I. S. 845; BDBl. I S. 1311; BDBl. I. S. 1882; BDBl. I. S. 2432; BDBl. I. S. 2600; BDBl. II. S. 2340; BDBl. II. S. 2322.
  * (652) BDBl. I. S. 3322.
  * (653) BDBl. I. S. 1818.
  * (654) Решетніков Ф.М. Правові системи країн світу. М., 1993. С. 16-17.
  * (655) BDBl. 2000 I/34.
  * (656) BDBl. 1988/599 idF BDBl. 1994/522.
  * (657) BDBl. 1997 I/112 idF BDBl. 1998 I/30.
  * (658) BDBl. 1952/81 idF BDBl. 1988 I/599.
  * (659) SR 321.0.
  * (660) SR 322.1.
  * (661) Детальніше див: Решетніков Ф.М. Правові системи країн світу. М. С. 226-227.
  * (662) SR 311.0.
  * (663) Решетніков Ф.М. Указ. соч. С. 226-227.
  * (664) Там же.
  * (665) AS 1978 688.
  * (666) AS 1990 802.
  * (667) AS 1990 1077.
  * (668) AS 1982 1530.
  * (669) AS 1998 2535.
  * (670) Детальніше див: Botschaft zur Anderung des Schweizerischen Strafgesetzbьchers und Militдrstrafgesetzes sowie zu einem Bundesgesetz ьber das Jugendstrafrecht von 21. September 1998.98038.
  * (671) AS 2000 1121 1126.
  * (672) AS 1999 3505 3508.
  * (673) AS 2000 505511.
  * (674) AS 2000 1121, 1126.
  * (675) Тут і далі текст КК Іспанії наводиться за виданням: Кримінальний кодекс Іспанії / Под ред. і з предисл. Н. Ф. Кузнєцової і Ф. М. Решетнікова. М., 1998.
  * (676) Про історію кримінального законодавства Іспанії див.: Кримінальний кодекс Іспанії / Под ред. і з предисл. Н. Ф. Кузнєцової та Ф.М.Решетнікова. М., 1998. С. 1-3.
  * (677) Див: Кузнєцова Н.Ф., Решетніков Ф.М. Основні риси нового Кримінального кодексу Іспанії / / Вісник Моск. ун-та. Серія 11. Право. 1988. N 2. С. 65-74.
  * (678) Тут і далі текст КК Швеції наводиться за виданням: Кримінальний кодекс Швеції станом на 1 травня 1999 / Под ред. Н. Ф. Кузнєцової та С.С.Беляева; Пер. з англ. С.С.Беляева. М., 2000.
  * (679) Див Решетніков Ф.М. Правові системи країн світу. С. 235.
  * (680) Міхєєв Р., Койдзумі Є., Плешкова О. Кримінальний кодекс Японії 1907 (у редакції Закону N 91 від 12 травня 1995 р.) / / Сучасні проблеми правозастосування: Зб. тез, доповідей, повідомлень регіональної науково-практичної конференції. 25-26 березня 1998 Хабаровськ, 1898.
  * (681) Кузнєцова Н.Ф. Цзян Хуейлінь. Реформа кримінального законодавства Китаю / / Вісник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. N 4. С. 65-76.
  * (682) Детальніше див: Ахметшин X.М., Ахметшин Н.X., Пєтухов А.А. Сучасне кримінальне законодавство КНР. М., 2000.
  * (683) Див: Мухаммед М.С. Дія звичаю кровної помсти в Єменської республіці / / Вісник РУДН. Сер. Юрид. науки. 1997. N 2. С. 168-168.
  * (684) Кримінальний кодекс Китайської Народної Республіки. Владивосток, 1999. С. 11.
  * (685) У китайській кримінально-правовій доктрині виділяють кілька ознак злочину. До числа конструктивних ознак злочину відносять "шкодочинність", під якою розуміється те, що кожний злочин заподіює шкоду певним, зазначеному в ст. 13 КК КНР об'єкту або створює небезпеку заподіяння їм шкоди. Іншою ознакою злочину є кримінальна протиправність. Крім того, злочин є винним діянням. Проте ця ознака слід не з поняття злочину, передбаченого названої нормою, а з ст. 14-15 КК КНР, містять поняття наміру і необережності Поняття малозначне діяння в кримінальному праві Китаю є оціночною категорією.
  * (686) В останні роки в ряді країн "загального права" намітився відхід від традиційної теорії, що визнає конститутивним ознаками злочинного діяння actus reus і mens rea. Зокрема, Примірний КК США 1962 запропонував законодавцям штатів інше трактування елементів злочинного діяння. Так, об'єктивна характеристика злочину передбачає три "матеріальних" елемента: поведінка, супутні обставини і результат. Положення статей, в яких описується суб'єктивна сторона того чи іншого виду злочинного діяння, формулюються стосовно до названих трьох елементів, оскільки психічне ставлення винного, на їх думку, до своєї поведінки, супутнім йому обставинам і результату може бути різним. Такий "елементний" аналіз злочинного діяння був сприйнятий законодавцями низки штатів.
  * (687) Pradel J. Droit penal. T. 1. Editons Cujas. Paris, 1997. P. 317.
  * (688) Ibid.
  * (689) Див докладніше: Крилова Н.Є. Основні риси нового Кримінального кодексу Франції. М., 1996. С. 31-37.
  * (690) Часто вживається в російській літературі переклад слова "Tatbestand" як склад злочину не відповідає точному змісту цього терміна в німецькому кримінальному праві. Більш правильним, на наш погляд, є термін "склад діяння", що не виключає, однак, перекладу цього терміну як "склад закону" або "законний склад". Термін же "склад злочину" не вживається в німецькій кримінально-правовій доктрині взагалі, і його використання в перекладній російській юридичній літературі можна пояснити, ймовірно, прагненням авторів викласти перекладається матеріал відповідно до тієї термінологією, яка застосовується в кримінальному праві Росії.
  * (691) Правила названі ім'ям якогось Макнатена, який, страждаючи манією переслідування, задумав вбити свого "переслідувача" - прем'єр-міністра Англії Пила, але помилково вбив його секретаря Драммонда. Суд виправдав Макнатена як несамовитого. Однак це справа отримала великий резонанс і стало предметом обговорення Палати лордів. Лорди поставили ряд конкретних питань перед 15 авторитетними суддями, які входили до складу однієї з комісії, яка готувала чергову реформу англійського кримінального права. Не розглядаючи матеріали справи, судді в абстрактній формі дали висновок з цих питань, яке і стало називатися правилами Макнатена, хоча ніхто не санкціонував їх як нормативний акт.
  * (692) Доктрина "непереборного імпульсу" була використана, наприклад, у справі Дж. Хінклі, який вчинив замах на вбивство колишнього президента США Р.Рейгана.
  * (693) Див: Козочкін І.Д. Суб'єкт злочину з кримінального права США / / Іноземне право: Зб. наукових статей і повідомлень. Вип. перший. М., 2000. С. 60.
  * (694) Детальніше див: Злочин і кара в Англії, США, Франції, ФРН і Японії. Загальна частина кримінального права / Відп. ред. Н. Ф. Кузнєцової. М., 1991. С. 93, 96-97.
  * (695) Згідно КК КНР обов'язок здійснення контролю за поведінкою несамовитого особи покладено на членів його родини.
  * (696) Про кримінальну відповідальність юридичних осіб у зарубіжних державах див.: Волженкін Б.В. Кримінальна відповідальність юридичних осіб. СПб., 1998; Козочкін І.Д. Указ. соч. С. 60-64; Крилова Н.Є. Кримінальна відповідальність юридичних осіб у Франції: передумови виникнення та основні риси / / Вісник Моск. ун-та. Серія 11. Право. 1998. N 3. С. 69-80; Никифоров А.С. Юридична особа як суб'єкт злочину / / Корупція і боротьба з нею. М., 2000. З 146-162.
  * (697) Кримінальний кодекс Китайської Народної Республіки. Владивосток, 1999. С. 16.
  * (698) До концепції "розумної людини" англійське і американське кримінальне право вдається досить часто при вирішенні багатьох кримінально-правових колізій і проблем (у питанні про формах провини, замах і т.д.). Хто ж такий цей "розумна людина"? Англійським юристам Сміту і Хогану, вивчив велику кількість вироків, в яких судді визначали, яким чином повинен поводитися "розумна людина" в тій чи іншій життєвій ситуації, вдалося намалювати "портрет" такої людини: "Він не є незвично збудливим або забіякуватим. Він НЕ розумово відсталий і не діє під впливом алкоголю. Він фізично нормальний: чи не імпотент, не сліпий, що не карлик - і не має шрамів, отриманих на війні. Якщо це жінка, то вона не вагітна. Він втрачає контроль над собою, виявивши на місці злочину невірну дружину, але не в тому випадку, якщо вона зізнається йому в перелюбстві, і не тоді, коли застає на місці зради коханку або наречену. Він зберігає контроль над собою, чуючи образливі слова, крім деяких невизначених крайніх випадків і, мабуть, повинен залишатися нерухомим, навіть якщо до того ж його потягнули за ніс ". (Цит. за: Решетніков Ф.М. Особлива частина кримінального права зарубіжних держав (злочини проти особистості). Учеб. Пос. М., 1976. С. 8-9).
  * (699) Conte P., Maistre du Chambon P. Droit penal general. Paris, 1998. P. 204.
  * (700) Ibid.
  * (701) Французька дослідниця М.-Л.Расса називає евентуальний умисел "необережністю виключної тяжкості", яку можна було б інакше назвати "прийняттям ризику". Прикладом такого правопорушення вона вважає наступний. Водій автомобіля обганяє інший транспорт, рухаючись по зустрічній смузі в повному тумані на вершині підйому дороги. Автомобіліст свідомо йде на ризик заподіяння шкоди людям, техніці та ін (Rossat M.-L. Droit penal. Presses Universitaires de France, 1987. P. 368).
  * (702) Див: Кузнєцова Н.Ф., Вельцель Л. Кримінальне право ФРН. М., 1980.
  * (703) Кримінальний кодекс Китайської Народної Республіки. С. 11.
  * (704) Кримінальний кодекс Китайської Народної Республіки. С. 12.
  * (705) Див: Злочин і кара в Англії, США, Франції та Японії: Загальна частина кримінального права. С. 39.
  * (706) Перші три випадки являють собою випадки необхідної оборони в тому сенсі, в якому вона розуміється КК РФ.
  * (707) Rassat M.-L. Droit penal. Presses Universitaires de France, 1987. P. 407.
  * (708) Rennes, 12 avril 1954, S., 1954. 2. 185, note Bouzat.
  * (709) Gropp W. Strafrecht Allgemeiner Teil. Berlin - Heidelberg, 1997. S. 173.
  * (710) О. Lаgodny. Notwehr gegen Unterlassen. Goltdammer's Archiv fьr Strafrecht, 1991. S 300.
  * (711) A.Schцnke / H.Schrцder. Strafgesetzbuch. Kommentar. 25 Auflage. Mьnchen, 1997. _ 32. Rn 3.
  * (712) Див RGSt 58, 27.
  * (713) Див, наприклад: Gropp W. Op. cit. S. 178.
  * (714) Швейцарський кримінальний кодекс 1937 / Пер. Н.С.Лапшіной. Видання 2-е. М., 1947. С. 11.
  * (715) Там же.
  * (716) Кримінальний кодекс Китайської Народної Республіки. С. 13.
  * (717) Там же.
  * (718) Там же.
  * (719) Кримінальний кодекс Китайської Народної Республіки. С. 13.
  * (720) Там же.
 « Попередня
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Виноски"
  1.  Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
      виноска), 298 (автор глави - Е.А. Суханов). * (272) СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3611 (далі - Закон про народні підприємствах). * (273) Цивільне право. Т. 1 / під ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 188 (автор глави - І.В. Єлісєєв). * (274) Детальніше див: Цивільне право. У 4 т. / під ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 301-303 (автор глави - Е.А. Суханов). * (275) Далі - підприємство.
  2.  Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
      виноска 55. * (3) Деякі автори пов'язують поділ договору купівлі-продажу на види або з двома ознаками (сторони і мета покупки), або з декількома (сторони, мета і об'єкт покупки, спосіб виконання договору). Див: Цивільне право Росії. Зобов'язальне право / під ред. О.Н. Садикова. М., 2004. С. 43 (автор глави - Н.І. Клейн). * (4) Див: Покровський І.А. Історія римського права. СПб.,
  3.  § 2. Правова охорона товарного знака і знака обслуговування
      виносці, спеціального символу, безпосередньо наступного за знаком і представляє собою велику латинську букву R, укладену в коло. Нарешті, використання попереджувального маркування повинно бути сумлінним. Проставлення зазначеної маркування в тих випадках, коли відповідне позначення не зареєстровано як товарний знак, розглядається в якості кримінального
  4.  1. Виникнення (створення) юридичної особи
      виноску 2 на с. 236. Для реєстрації подаються документи, вичерпним чином перераховані в Законі про державну реєстрацію юридичних осіб. Вимагати подання інших документів Закон забороняє. Реєстрація повинна проводитися в строк не більше п'яти робочих днів з моменту подання документів до реєструючого органу. Відмова у державній реєстрації юридичної особи можливий
  5.  ПЕРЕДМОВА ДО ДРУГОГО ТОМУ
      виносках до окремих положень підручника. Зрозуміло, їх перелік може бути змінений і доповнений за вказівками викладачів або кафедр, які проводять навчальні заняття з цивільного права. Для практичних і семінарських занять з цивільного права доцільно використовувати "Практикум з цивільного права. Частина I" під ред. проф. С.М. Корнєєва (3-е вид., Стер. М.: Волтерс Клувер, 2005), в якому
  6.  1. Поняття і сутність неустойки
      виноска 58)). Див: Годеме Е. Загальна теорія зобов'язань. М., 1948. С. 395. Див: Ансон В. Основи договірного права. М., 1947. С. 321 - 325; Цивільне та торгове право капіталістичних країн. Ч. 2 / За ред. Р.Л. Наришкіної. М., 1984. С. 68 -
  7.  3. Воля і волевиявлення в договорі
      виносці Н.В. Рабинович зазначено: Агарков М.М. Поняття угоди по радянському цивільному праву / / Радянське цивільне право. 1946. N 3/4. С. 46; Красавчиков О.А. Юридичні факти в радянському цивільному праві. М.: Госюриздат, 1958. С. 96; Іоффе О.С. Радянське цивільне право. Курс лекцій. Л.: Вид-во ЛДУ, 1958. С. 222 - 223. Сама Н.В. Рабинович дійшла висновку, що при "розходженні між волею
  8.  5. Сторони у договорі
      виноска: "Юридичним особам надання платних ветеринарних послуг здійснюється відповідно до статей 1 і 421 Цивільного кодексу Російської Федерації" (Збори законодавства РФ. 1998. N 33. Ст. 4012). Інший приклад - Правила надання платних медичних послуг населенню медичними установами. Вони визначають порядок і умови, на яких виявляються зазначені послуги
  9.  Коментар до статті 8.22
      виноску. - Посадові особи органів Ространсинспекции, зазначені в ч. 2 ст. 23.36 КоАП (див. коментар до зазначеної статті); -------------------------------- Див попередню виноску. - Посадові особи органів морського транспорту, зазначені в ч. 2 ст. 23.38 КоАП; - посадові особи державної служби річкового флоту Мінтрансу Росії та інших органів, зазначені в ч. 2 ст. 23.39 КоАП.
  10.  ПРЕДМЕТНИЙ ПОКАЖЧИК
      виносках (примітках) на зазначеній сторінці. Приміщення в покажчик, крім того, можна розцінювати як бажання автора привернути увагу читача до цього місця в тексті. Оренда А. об'єкта і частини об'єкта - 244, 263, 338 - 340 "А. даху" (розміщення реклами) - 198, 600 А. і право слідування - 598, 599 Арешт майна (речі) - 199, 200, 643, 644 , 791 А. і. в кримінальній справі - 799 і сл.