| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Поняття і сутність неустойки |
||
|
Кваліфікація неустойки як способу забезпечення виконання зобов'язань породила небеззаперечну норму ст. 331 ГК, згідно з якою угода про неустойку повинне бути зроблено у письмовому вигляді незалежно від форми основного зобов'язання. Недотримання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку. Як видно, чинний закон звів угода про неустойку в ранг окремого договору для тих випадків, коли умова про неустойку знаходить відображення в угоді, відмінному від угоди, що народив саме забезпечується зобов'язання. Але якщо неустойка як санкції не може бути нічим іншим, окрім як елементом самого зобов'язання, то і угода про неустойку є частиною угоди, що народив це зобов'язання (1). Вірність цієї тези підтверджується нормою ст. 332 ГК, згідно з якою кредитор має право вимагати сплати неустойки, визначеної законом (законної неустойки), незалежно від того, чи передбачена обов'язок її сплати угодою сторін. При цьому розмір законної неустойки може бути збільшений угодою сторін, якщо це не заборонено законом. Так, щодо векселя, виставленого до оплати і підлягає оплаті на території РФ, відсотки і пені, зазначені в ст. ст. 48 і 49 Положення про переказний і простий вексель від 7 серпня 1937 р., виплачуються в розмірі облікової ставки, встановленої Центральним банком РФ, за правилами ст. 395 ГК (2). В даному випадку закон визначає розмір неустойки, яка є санкцією в будь-якому вексельному зобов'язанні, але не встановлює самостійного забезпечувального зобов'язання, паралельного з вексельним. --- (1) К.П. Побєдоносцев писав: "Неустойка чи має значення самостійного договору? Не думаю. Неустойка завжди складається у зв'язку з головним виконанням, маючи на меті його забезпечення, отже, полягає в прямій від нього залежності. Навряд чи вона втрачає цю властивість тому тільки, що умова про неустойку становить предмет окремого акта, а умова про те дії або виконанні, з яким неустойка пов'язана, постановлено в іншому акті. Яке значення має роздільність актів, якщо по суті обидва акти мають нероздільний зв'язок? " (Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Ч. III. Договори і зобов'язання (Серія "Класика російської цивілістики"). М., 2003. С. 279 - 280). (2) Стаття 3 Федерального закону від 11 березня 1997 р. N 48-ФЗ "Про перекладному і простому векселі" / / Відомості Верховної. 1997. N 11. Ст. 1238. Сутність неустойки корениться в створюваної нею загрозі настання для боржника певної майнової невигоди у випадках невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Це випливає з легального визначення неустойки. Згідно п. 1 ст. 330 ГК неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у разі прострочення виконання. Як видно з визначення, російський законодавець і правова теорія негативно ставляться до оціночної теорії неустойки, яка спирається на ідею про те, що неустойка є заздалегідь обумовлена оцінка можливих у майбутньому збитків. Оціночна теорія неустойки має глибокі історичні корені і широке поширення в різних правових системах. Так, в абз. 2 § 340 Німецького цивільного уложення неустойка розглядається як мінімальна сума відшкодування збитків (1). Французька доктрина розглядає неустойку як договірне визначення збитків (2). У доктрині країн загального права неустойка допускається лише у вигляді заздалегідь оцінених збитків (liquidated damages), а неустойка, що має характер штрафу (penalty), ніколи не може бути стягнута в силу принципу компенсаційної спрямованості цивільно-правових засобів захисту. Тому в країнах загальної системи права неустойка не виконує забезпечувальної функції (3). --- (1) Див: Цивільне укладення Німеччини. Вступний закон до Цивільного уложення. Пер. з нім. / Под ред. А.Л. Маковського та ін М., 2004. С. 83. Ще в § 292 Прусського земського уложення говорилося, що інтерес контрагента, який підлягає відшкодуванню при неналежному виконанні договору, може бути заздалегідь визначений шляхом угоди про неустойку (див.: Райхер В.К. Правові питання договірної дисципліни в СРСР. М., 1958. С . 171 (виноска 58)). (2) Див: Годеме Е. Загальна теорія зобов'язань. М., 1948. С. 395. (3) Див: Ансон В. Основи договірного права. М., 1947. С. 321 - 325; Цивільне та торгове право капіталістичних країн. Ч. 2 / За ред. Р.Л. Наришкіної. М., 1984. С. 68 - 69. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 1. Поняття і сутність неустойки " |
||
|
||