| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Окремі способи припинення зобов'язань |
||
|
Припинення зобов'язання обумовлено не всяким, а лише належним виконанням, тобто таким, яке відповідає умовам зобов'язання, вимогам закону та інших правових актів, звичаїв ділового обороту і іншим звичайно ставляться * (1373). Неналежне виконання не тільки не припиняє обов'язки відповідної особи, а й породжує додаткові охоронні зобов'язання - з відшкодування збитків, сплату неустойки. Лише після того як сторони здійснять всі витікаючі з зобов'язання дії, настає момент, коли воно визнається припиненою. Приймаючи виконання, кредитор зобов'язаний повернути борговий документ боржникові або на вимогу останнього видати йому відповідну розписку. Відмова кредитора від перерахованих вище дій розглядається як прострочення кредитора з усіма витікаючими звідси наслідками (абз. 3 п. 2 ст. 408, пп. 2, 3 ст. 406 ЦК). Чи не є належним виконанням, але в силу прямої вказівки п. 2 ст. 327 ГК прирівняне до нього депонування (депозиция), тобто внесення боржником боргу в депозит нотаріуса, а у встановлених законом випадках - у депозит суду. Використання подібного "сурогату" виконання допустимо у випадках, коли з причин, не пов'язаних з боржником, виконання ним зобов'язання особисто кредитору стає неможливим. Так, п. 1 ст. 327 ЦК надає боржникові право скористатися механізмом депозиции у випадках: відсутності кредитора або особи, уповноваженої ним прийняти виконання, в місці, де зобов'язання має бути виконане; недієздатності кредитора і відсутності у нього представника; очевидної відсутності визначеності з приводу того, хто є кредитором за зобов'язанням ; ухилення кредитора від прийняття виконання або іншого прострочення з його боку. Зазначений коло обставин є вичерпним. Закон обмежує застосування депонування тільки зобов'язаннями, предметом яких є гроші (грошові кошти) або документарні цінні папери * (1374). Оскільки внесення боргу в депозит нотаріуса (суду) прирівнюється до належного виконання, воно припиняє зобов'язання боржника * (1375). Однак подібні наслідки настають лише за умови, що вчинені боржником дії відповідають вимогам, що пред'являються до належного виконання зобов'язання. Зокрема, відповідно до ст. 87 Основ законодавства РФ про нотаріат від 11 лютого 1993 р. (з наступними зм. Та доп.) * (1376) прийняття у депозит грошових сум і цінних паперів має здійснюватися нотаріусом за місцем виконання зобов'язання. Про надходження грошових сум або цінних паперів нотаріус (суд) повідомляє кредитора і на його вимогу видає належні грошові суми та цінні папери. Повернення грошових сум або цінних паперів особі, яка внесла їх у депозит, допускається лише за письмовою згодою особи, на користь якої був зроблений внесок, або за рішенням суду * (1377) (ст. 88 Основ законодавства про нотаріат). У випадку, коли підставою депонування з'явилася прострочення кредитора, таке депонування не виключає право боржника вимагати відшкодування завданих простроченням збитків (ст. 406 ЦК). Залік. Залік (компенсація) являє собою спосіб припинення взаємних зобов'язань двох осіб, кожна з яких є одночасно і боржником, і кредитором. Сутність заліку грунтується на ідеях раціональності та доцільності. Інтерес сторін "полягає скоріше в тому, щоб не платити, ніж у тому, щоб витребувати назад сплачене" * (1378). У цьому сенсі залік замінює результат взаємних виконань, виступаючи як їх "сурогатів". Стаття 410 ЦК визначає умови, за яких допускається зарахування. Зачитувала вимоги повинні бути: а) зустрічними; б) однорідними; в) здатними до виконання. Зустрічність вимог передбачає існування двох зобов'язальних відносин між тими ж особами. При цьому боржник по одному з них повинен одночасно бути кредитором по іншому і навпаки. З умови встречности випливають два загальні правила. По-перше, боржник може направити до заліку лише така вимога, яке належить виключно і безпосередньо йому. З цієї причини головний боржник не вправі подати до заліку того, що кредитор повинен поручителю, а солідарний боржник - того, що кредитор повинен содолжников * (1379). По-друге, вимога, спрямована боржником до заліку, повинно ставитися безпосередньо до самого кредитору. Відповідно, він не може заявити про залік особі, на яку покладено виконання * (1380). В окремих випадках закон допускає відступ від правила встречности. Так, в силу ст. 412 ЦК боржник має право зарахувати проти вимоги нового кредитора свою вимогу до первісного кредитора. Зачитують вимоги повинні бути здатні до виконання. Це насамперед означає саме їх існування і дійсність. Залік недійсних або припинених (виконанням, наданням відступного або в силу інших обставин) вимог не допускається. Здатність вимог до виконання означає також наступ терміну їх виконання. На жаль, нечіткість формулювання ст. 410 ЦК не дозволяє однозначно визначити, чи обов'язково наступ терміну виконання обох зачитуємо вимог чи допустимо пред'явлення до заліку вимоги, термін виконання по якому не настав, якщо по цій вимозі можливо дострокове виконання * (1381). Закон допускає також залік вимог, строк виконання яких не зазначений чи визначений моментом пред'явлення вимоги. Зачитують вимоги повинні бути однорідними. Умова однорідності стосується лише предмета пред'являються до заліку вимог, але ні підстав їх виникнення, ні їх правової природи. Закон виходить з вимоги фактичної, а не юридичною однорідності (тотожності характеру, режиму задоволення, припинення тощо), так само як і не передбачає необхідності збігу видовий характеристики зачитуємо вимог. Таким чином, залік може відбуватися між двома вимогами, які однаково мають своїм предметом грошову суму або певну кількість замінних речей одного роду. Зокрема, припустимо залік договірного і позадоговірного грошових вимог, а одно вимог про сплату основного боргу та стягнення неустойки. Судово-арбітражна практика дотримується на цей рахунок діаметрально протилежного погляду. Подібний підхід найчастіше пояснюється за допомогою введення додаткової умови заліку - безспірності зачитуємо вимог * (1382). Однак така позиція не заснована на законі. Крім того, "вимагати, щоб обидва боргу були безперечні, без найближчого визначення, що слід розуміти під спірним і безперечним боргом, - а таке визначення навряд чи можливо, - значить ставити залік в залежність від свавілля" * (1383). Законодавство не знає заліку в силу закону. Саме по собі наявність зустрічних однорідних вимог не призводить до їх заліку. Необхідною і достатньою для заліку закон вважає наявність відповідної заяви однієї із сторін * (1384). За своєю правовою природою така заява є односторонньою угодою * (1385). Відповідно, заява про залік не вимагає його прийняття іншою стороною, а породжує правовий ефект з моменту його сприйняття володарем зустрічного вимоги * (1386). Як і будь-яка угода, заява про залік вимагає дотримання умов її дійсності, відсутність яких може спричинити визнання даної заяви недійсним і, як наслідок, анулювання його правоприпиняючі ефекту. Наслідком одностороннього волевиявлення про залік завжди повинно бути остаточне і безповоротне припинення зачитуємо вимог. Тому дана заява не може бути зроблено під умовою або із зазначенням терміну. Чи не передбачається також можливість відмови від досконалого заліку. Можливість заліку може бути обмежена законом або договором. Так, не допускається залік, якщо за заявою іншої сторони до вимогу підлягає застосуванню строк позовної давності і цей термін закінчився * (1387). За мотивами соціальної важливості і строго цільового характеру незачетоспособнимі оголошені вимоги про відшкодування шкоди життю або здоров'ю, стягнення аліментів, довічне утримання (ст. 411 ЦК). Залік, здійснений в порушення встановленого заборони, є недійсним. Відступне. За угодою сторін зобов'язання може бути припинено наданням замість виконання відступного (сплатою грошей, передачею майна тощо) (ст. 409 ЦК). Питання про правову природу відступного і його "припиняє" ефекті є досить дискусійним * (1388). Найбільш обгрунтованим є погляд на відступне як на підставу припинення зобов'язання зі складним юридичним складом, що включає два елементи: угода сторін про відступне і фактичну передачу відступного замість виконання * (1389). Угода про відступне є консенсуальної угодою, яка вважається укладеною з моменту узгодження сторонами усіх її істотних умов * (1390). Однак, утворюючи незавершений юридичний склад, дана угода не тягне припинення зобов'язання. Подібний ефект настає лише в момент фактичного надання відступного. Оскільки в більшості випадків існує часовий розрив між моментом укладення угоди про відступне та наданням відступного, правовий зв'язок боржника і кредитора повинна бути охарактеризована як факультативне зобов'язання. Відповідно, кредитор має право вимоги лише щодо початкового предмета виконання, а боржник володіє можливістю заміни первісного варіанту виконання наданням відступного * (1391). При невиконанні боржником первісного зобов'язання, а одно при його відмові від реалізації права заміни щодо боржника можуть бути використані заходи захисту (відповідальності), відповідні лише початковому предмету виконання * (1392). Угода про відступне може полягати не тільки в ході виконання зобов'язання, а й безпосередньо при його встановленні. У числі можливих предметів відступного закон називає сплату грошей і передачу майна. Враховуючи відкритий характер переліку ст. 409 ЦК, не існує жодних перешкод для надання відступного у вигляді виконання робіт або надання послуг. При цьому закон не висуває вимоги еквівалентності розміру відступного розміру початкового надання * (1393). При виявленні в наданому предметі відступного недоліків первісне зобов'язання не відновлюється, а боржник несе відповідальність за ці недоліки в залежності від предмета відступного за правилами, аналогічним відповідальності продавця (підрядчика, виконавця). Відступне як заміну виконання слід відрізняти від новації (заміни зобов'язання), який припиняє ефект якої настає вже в силу самої угоди сторін * (1394). Новація. Зобов'язання припиняється угодою сторін про заміну одного зв'язує їх зобов'язання яким іншим, новим зобов'язанням (п. 1 ст. 414 ЦК). В результаті новації первісне зобов'язання припиняється, але учасники не полишає правових зв'язків один з одним, так як на базі припиненого виникає узгоджене між ними нове зобов'язання. Для того щоб новація вважалася відбулася, необхідно: а) існування первісного зобов'язання, б) угода сторін про заміну цього зобов'язання іншим; в) нове зобов'язання; г) намір оновити; д) допустимість заміни первісного зобов'язання новим. Юридичний ефект новації можливий лише при існуванні і дійсності первісного (новіруемого) зобов'язання. Разом з тим не потрібно, щоб новіруемое зобов'язання неодмінно було пов'язане з позовом. Допустима новація натурального зобов'язання (наприклад, Задавнена або випливає з гри) * (1395). Первісне зобов'язання може носити і позадоговірні характер. Так, не існує перешкод до новації зобов'язання з заподіяння шкоди майну або з безпідставного збагачення. Закон не виключає також і новації умовного зобов'язання * (1396). Істотними умовами новационного угоди є: вказівка на новіруемое зобов'язання, достатній для його ідентифікації (підстава виникнення, характер, предмет); умова про мету - припинення первісного зобов'язання встановленням нового, а також позначення новірующего зобов'язання (його предмета і кількісних характеристик). В окремих випадках, наприклад при заміні боргу позиковим зобов'язанням, подібне позначення має також супроводжуватися вказівкою на характер новірующего зобов'язання. За загальним правилом не відноситься до обов'язкових вказівку на строк виконання зобов'язання. Його відсутність може бути заповнене за допомогою положень п. 2 ст. 314 ГК * (1397). І лише в ситуації, коли застосування цієї норми неможливо (наприклад, коли в якості новірующего виступає зобов'язання передати товари окремими партіями), термін виконання виступає в якості необхідної характеристики новірующего зобов'язання * (1398). Оскільки ст. 414 ЦК не містить вимог до форми угоди про новації, до нього застосовуються загальні правила про форму угод (гл. 9 і 28 ЦК) * (1399). Щодо окремих випадків новації закон прямо встановлює спеціальні правила. Так, в силу п. 2 ст. 818 ГК угоду про новації боргу у позикове зобов'язання має вчинятися у формі, передбаченої для укладення договору позики. Новационное угода є консенсуальной угодою. Для її вступу в силу не потрібно передачі майна, а достатньо лише узгодження волі сторін. Відповідно, початкове зобов'язання припиняється з моменту укладення угоди про новації. Угода про новації здатне породити правові наслідки, на які воно спрямоване, лише при дотриманні всіх умов дійсності угод. Недійсність новационного угоди означає, що новація не відбулася і сторони залишилися пов'язаними первісним зобов'язанням. Нове зобов'язання повинно виникати між тими ж сторонами і відрізнятися від початкового іншим предметом або способом виконання. У сучасній доктрині досить гостро стоїть питання про відмежування новації від зміни окремих умов зобов'язання, доповнень і уточнень раніше діючого договору. Складність його дозволу полягає в тому, що вітчизняне законодавство не передбачає однозначного критерію для подібного відмежування. Виведене з п. 1 ст. 414 ГК положення про "новий предмет або способі" новірующего зобов'язання досить умовно і не здатне виконати подібній ролі. Зокрема, зміна способу виконання (тобто порядку здійснення боржником дій по виконанню зобов'язання) далеко не завжди означає заміну зобов'язання. Так, надання покупцю відстрочки (розстрочки) оплати очевидно не тягне припинення зобов'язання. Так само не є новацією випадки зміни терміну виконання * (1400), порядку платежу, розміру відповідальності, додаткового покладання обов'язки з доставки і т.п. У зв'язку з цим єдиним універсальним критерієм для розмежування новації і зміни зобов'язання є animus novandi, а тому справжнє намір сторін має щоразу з'ясовуватися шляхом тлумачення укладеної угоди за правилами ст. 431 ГК. Висновок нового зобов'язального договору саме по собі не служить вказівкою на те, що нове зобов'язання встановлено замість колишнього. "В основі такої заміни лежить завжди відмова управненої сторони від раніше виниклого на її користь вимоги, який за загальним правилом не передбачається" * (1401). Необхідною умовою новації є animus novandi, тобто намір сторін встановленням нового зобов'язання припинити початкове зобов'язання. Таким чином, принцип римського права "новації не передбачається" зберігає своє значення і в даний час * (1402). Загальне намір сторін на припинення раніше діючого зобов'язання та заміну його новим може бути прямо обумовлено. Разом з тим угода слід вважати новацією і у випадку, коли подібна спрямованість загальної волі сторін "ясно виявляється з акта або супроводжуючих його обставин" * (1403), тобто може бути виведена з угоди шляхом його тлумачення. Можливість новації може бути обмежена законом. Зокрема, п. 2 ст. 414 ГК виключає новацію зобов'язань з відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, а також аліментних зобов'язань. Причини такої заборони криються в строго цільовому характері зазначених зобов'язань, що виключає можливість їх припинення способом іншим, ніж виконання. Основним наслідком новації є припинення первісного зобов'язання, одночасно з яким припиняються і всі акцесорні стосовно нього зобов'язання, якщо інше не передбачено угодою сторін (п. 3 ст. 414 ЦК). Однак можливість сторін передбачити "збереження в силі" * (1404) додаткових зобов'язань стосується тільки тих, які існували між ними. Відповідно, суперечить закону і є нікчемним умова угоди про новації, яким передбачено збереження додаткових зобов'язань заставодавця, яка не є боржником (п. 6 Інформаційного листа Вищого Арбітражного Суду РФ N 103). Рівним чином повинні розцінюватися як нікчемні положення новационного угоди, що передбачають "збереження" поручительства, що забезпечував виконання новіруемого зобов'язання. Прощення боргу. Зобов'язання припиняється звільненням кредитором боржника від лежачих на ньому обов'язків, якщо це не порушує прав інших осіб щодо майна боржника (ст. 415 ЦК). Прощення боргу відноситься до договірних способам припинення зобов'язань і допускається лише за угодою між кредитором і боржником. Іншу думку * (1405) непереконливо, оскільки засноване на некоректному тлумаченні ст. 415 ЦК і не враховує низки обставин. По-перше, для обгрунтування односторонньо-сделочная природи прощення боргу використовується лише частина тексту ст. 415 ЦК ("зобов'язання припиняється звільненням"). Таке тлумачення далеко від буквального і не здатне привести до достовірного результату * (1406). Крім того, систематичне тлумачення положень гл. 26 ГК показує, що одностороннє припинення зобов'язання є лише винятком і можливо тільки у випадках, прямо передбачених законом * (1407). По-друге, невизнання за волевиявленням боржника конституирующего значення тягне, по суті, "нав'язування" йому припинення зобов'язання. Подібний підхід далеко не завжди відповідає інтересам боржника і вступає в певне протиріччя з основними принципами цивільного законодавства. По-третє, договірний характер прощення боргу підтверджується історичним та порівняльно-правовим аналізом розглянутого інституту * (1408). Визнання договірного характеру прощення боргу робить актуальним питання про характеристику даної угоди та її місці в системі договорів вітчизняного цивільного права, зокрема про співвідношення з договором дарування. На наш погляд, прощення боргу не ідентичне даруванню і не може (ні повністю, ні в частині) розглядатися як різновид останнього * (1409). Найбільш наочно це видно при дарчому обіцянку, яку лише породжує обов'язок дарувальника пробачити борг, але не припиняє відповідну вимогу. Його припинення здійснюється в рамках самостійного вольового акту - договору про прощення боргу, що є розпорядчої угодою * (1410). Реальний договір дарування відбувається через договір про прощення боргу. У цьому випадку самостійний характер обох договорів також не викликає сумнівів, оскільки припинення зобов'язання виступає наслідком саме договору про прощення боргу. Правовою підставою договору про прощення боргу може служити і возмездная угода (наприклад, при взаємному прощенні боргів або прощення частини боргу з метою забезпечення виконання решті частини). Необхідно мати на увазі, що розпорядчий характер договору про прощення боргу виключає застосування до нього диференціації угод на оплатне і безоплатні. Оплатній (безоплатної) може бути тільки лежить в його підставі Зобов'язальне угода, але не сам договір про прощення боргу. Як розпорядча угода договір прощення боргу абстрактний * (1411). Він не залежить від пороків обязательственной угоди, що лежить в його основі, і є дійсним навіть при її відсутності або недійсності. Наприклад, недійсність дарування, скоєного в порушення заборони ст. 575 ГК, не тягне недійсності заснованої на ньому угоди прощення боргу, а отже, і відновлення припинилася зобов'язання. Але в цих випадках боржник безпідставно збагачується за рахунок кредитора. Тому у колишнього кредитора виникає домагання до колишнього боржнику на відновлення прощення вимоги. Предметом договору прощення боргу може виступати, в принципі, будь-яке зобов'язальне право (вимога) як договірного, так і позадоговірного характеру. Виняток становлять лише вимоги, що володіють особливим цільовим призначенням (про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, про сплату аліментів). Посмислу закону вони не можуть припинитися іншим, ніж виконання, способом. Характер прощалася вимоги залишається байдужим. Зокрема, допустимо прощення вимоги, що входить у зміст натурального зобов'язання (наприклад, Задавнена або випливає з гри). Не виключається можливість вибачення умовного, а також майбутньої вимоги * (1412). Стаття 415 ЦК не встановлює правил щодо форми договору прощення боргу. Тому даний договір може бути укладений у будь-якій формі, передбаченої для здійснення угод (абз. 1 п. 1 ст. 434 ЦК). Припустимою формою договору прощення боргу може виступати розписка кредитора про відсутність претензій, вручена ним боржникові. Оскільки договір прощення боргу може бути укладений усно, допустимо його вчинення і шляхом конклюдентних поведінки (п. 2 ст. 158 ЦК). Так, наявність угоди про прощення боргу може бути констатовано в разі повернення боржникові боргової розписки або знищення її в присутності боржника. Зобов'язання гаранта перед бенефіціаром може бути припинено шляхом відмови бенефіціара від своїх прав по гарантії і повернення її гаранту (подп. 3 п. 1 ст. 378 ЦК) * (1413). Прощення боргу передбачає явно виражене волевиявлення обох сторін припинити зобов'язання. У силу цього не є прощенням боргу і не тягнуть відповідного правового ефекту непред'явлення кредитором вимоги про виконання зобов'язання, прийняття кредитором лише частини боргу, а одно обіцянку кредитора не заявляти боржнику існуючі проти нього вимоги. Збіг боржника і кредитора в одній особі. Зобов'язальнеправовідносини припускає готівку двох суб'єктів - кредитора і боржника. Збіг їх в одній особі (конфузія) робить безглуздим існування суб'єктивного права і кореспондуючий йому обов'язки * (1414), а тому при настанні подібних обставин зобов'язання припиняється (ст. 413 ЦК). Конфузия має місце у випадку універсального правонаступництва (успадкування, реорганізація юридичних осіб у формі злиття або приєднання), результатом якого є перехід до боржника корреспондирующего його боргу суб'єктивного права або, навпаки, перехід до кредитора протистоїть його вимогу обов'язки. Збіг може з'явитися наслідком сингулярного правонаступництва - поступки кредитором своєму боржникові права вимоги до останнього * (1415). В якості підстави конфузія може також виступати перехід до боржника майна, що є предметом зобов'язання. Так, продаж до закінчення терміну договору оренди орендованої речі орендарю припиняє його обов'язок по внесенню орендної плати. Чи не є конфуз збіг в одній особі "однорангових обов'язків" (наприклад, при спадкуванні солідарному кредитору іншим солідарним кредитором або солідарним боржником іншому солідарному боржникові), а одно збіг основного боргу та акцесорних зобов'язання (наприклад, при спадкуванні поручителем основного боржника або основним боржником поручителю) * (1416). Неможливість виконання. Неможливість виконання означає нездійсненність прав і нездійсненності обов'язків, що входять в його зміст. Зобов'язання припиняється неможливістю виконання, якщо вона викликана обставинами, за які жодна із сторін не відповідає (п. 1 ст. 416 ЦК). Хоча дана формулювання досить традиційна для вітчизняного правопорядку * (1417), вона не цілком коректна, оскільки ставить вирішення питання про долю зобов'язання в залежність від відповідальності сторін за його невиконання. Разом з тим між цими питаннями немає (і не може бути) подібної взаємозумовленості. Очевидно, що залучення боржника до відповідальності не може зробити нездійсненне здійсненним. Так, в ситуації загибелі індивідуально-визначеної речі, що є предметом зобов'язання, виконання його стає неможливим незалежно від причин, що викликали таку загибель. Як наслідок, правопрекращающим ефект має будь-яка неможливість виконання незалежно від того, викликана вона обставинами, що лежать поза сферою відповідальності сторін, чи ні. Водночас причини, що викликали неможливість виконання, аж ніяк не байдужі для визначення подальших взаємовідносин між сторонами. У разі коли неможливість виконання з'явилася наслідком обставин, що лежать поза сферою відповідальності сторін, вона виступає виключно як правоприпиняючі факту. Якщо ж неможливість обумовлена обставинами, за які відповідальна одна зі сторін, одночасно з припиненням первісного (регулятивного) зобов'язання виникає нове охоронне зобов'язання, в рамках якого ця відповідальність реалізується. Юридичний ефект припинення зобов'язання виробляє лише постійна неможливість виконання, тобто неможливість, що носить невизначено-тривалий характер * (1418). На противагу їй тимчасова неможливість повинна розглядатися лише як певного роду затруднительность виконання. Вона не може припинити зобов'язання, а лише відстрочує момент його виконання. Неможливість виконання зобов'язань може виникати в силу різного роду обставин. Виконання може виявитися неможливим в результаті природних причин, наприклад смерті громадянина-боржника, у зобов'язанні, тісно пов'язаному з його особистістю (ст. 418 ЦК), загибелі індивідуально-визначеної речі - предмета договору тощо Ці та інші подібні випадки охоплюються поняттям фізичної (фактичної) неможливості виконання. На противагу їй юридична неможливість пов'язана з приписами закону. Вона означає неприпустимість здійснити виконання обов'язків внаслідок встановлення нормативних заборон і обмежень. Найбільш часто ці обмеження є наслідком видання акта компетентного державного органу (ст. 417 ЦК) * (1419). Залежно від часу виникнення розрізняють неможливість первісну, існуючу вже до моменту встановлення зобов'язання, і подальшу, що настала в період дії зобов'язання. Посилаючись на "загальновизнаний принцип" - "неможливе не може стати предметом зобов'язання", - окремі автори вважають, що в разі первісної неможливості виконання зобов'язання виникнути не може * (1420). Однак посилання на юридичну максиму двотисячолітньої давності, яка вже в момент свого виникнення знала достатнє число винятків, а нині не має ні прямого, ні непрямого закріплення в законодавстві, навряд чи допустима. Більше того, чинне законодавство (зокрема, ст. 455 і 826 ЦК) недвозначно дає зрозуміти допустимість і законність встановлення зобов'язання з приводу майна, неіснуючого до моменту укладення договору. Сучасні міжнародно-правові акти (наприклад, ст. 3.3 Принципів міжнародних комерційних договорів УНІДРУА, ст. 4.102 Принципів Європейського договірного права) встановлюють: "Сам по собі факт, що в момент укладання договору виконання прийнятого на себе зобов'язання було неможливим (або сторона не була управомочена розпоряджатися майном, до якого належить договір), не впливає на дійсність договору ". Таким чином, обставина неможливості у всіх випадках має оцінюватися тільки в момент настання терміну виконання зобов'язання, а первісна неможливість повинна розглядатися за тими ж правилами, що неможливість подальша. Застосування подібних правил дозволяє значно більшою мірою гарантувати інтереси учасників договору, зберігши для них можливість використання всіх способів і механізмів захисту, передбачених законом та угодою сторін * (1421). Наслідком неможливості виконання є припинення права кредитора та обов'язки боржника, що становлять зміст зобов'язання. У разі коли зазначене зобов'язання виникло з взаємного договору і було зустрічним і взаємозумовленим по відношенню до іншого обязательственному відношенню, останнє також припиняється. Оскільки відпадає підстава вже вчиненого надання, воно має бути повернуто за правилами гл. 60 ЦК як безпідставне збагачення. У вилучення із загального правила п. 2 ст. 416 ЦК встановлює, що якщо причиною неможливості з'явилися винні дії кредитора, останній не має права вимагати повернення виконаного ним (як боржником) за зустрічним зобов'язанням. Тим самим законодавець створює спеціальний випадок неприпустимість повернення безпідставного збагачення. Крім загального наслідки, п. 1 ст. 417 ЦК передбачає можливість сторін зобов'язання, яке припинилося на підставі акта компетентного органу, вимагати відшкодування збитків, завданих виданням такого акта. При цьому відсилання до загальних правил ст. 13 і 16 ГК означає, що відшкодування збитків можливо тільки в ситуації визнання відповідного нормативного правового акта нечинним (визнання ненормативного правового акта недійсним). Залежно від статусу компетентного органу збитки підлягають відшкодуванню Російської Федерації відповідним суб'єктом Федерації чи муніципальній освітою. Крім того, п. 2 ст. 417 ЦК передбачає, що у разі визнання нечинним (недійсним) акта компетентного органу, що викликав неможливість виконання, зобов'язання відновлюється, якщо інше не випливає з угоди сторін або суті зобов'язання. В якості обставини, що виключає відновлення припиненого зобов'язання, закон називає також втрату кредитором інтересу до виконання. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Окремі способи припинення зобов'язань" |
||
|
||