| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
7. Обставини, що виключають кримінальну відповідальність |
||
|
У кримінальному праві зарубіжних держав, як правило, не існує чіткої системи обставин, що виключають кримінальну відповідальність. Крім того, останні називаються або виправдовують обставинами (захистами) - в Англії і США, або виправдувальними фактами, що звільняють від кримінальної відповідальності, - у Франції, або обставинами, що виключають протиправність чи провину - у ФРН і т.д. Оцінка природи цих обставин якісно інша, ніж в російському праві. У законодавстві Англії відсутній чіткий перелік обставин, що виключають кримінальну відповідальність (злочинність діяння), тому про систему таких обставин можна судити лише на основі положень кримінально-правової доктрини та судової практики у конкретних кримінальних справах. Зазвичай англійські автори виділяють такі основні обставини (захисту), які можуть служити підставою для звільнення від кримінального переслідування: 1) необхідна оборона і попередження злочину; 2) необхідність; 3) виконання наказу начальника; 4) згода потерпілого; 5) примус жінки до вчинення злочину з боку її чоловіка; 6) фізичний або психічний примус; 7) фактична помилка. Інститут необхідної оборони частково регламентований англійським Законом про кримінальну юстиції 1967 У статті 3 даного акту передбачено, що особа може застосувати "розумну силу" для попередження вчинення іншими особами злочину або для виробництва законного арешту злочинця або підозрюваного. Як видно, дана норма дуже обмежено регламентує цей правовий інститут, що є специфічною особливістю англійського кримінального права. Заподіяння шкоди в умовах крайньої необхідності в кримінальному праві Англії вважається обставиною, що звільняє від кримінальної та цивільно-правової відповідальності. Умовами правомірності заподіяння шкоди в даному випадку є наступні: 1) запобігання зло більше, ніж шкода, що заподіюється для його запобігання, і 2) зло не може бути попереджено іншим шляхом. В американському праві, як і в англійській, існує поняття різних видів "захистів". К "захистах" тут ставляться обставини, при яких: 1) виключається кримінальна відповідальність, 2) виключається винність, або 3) виключається караність діяння. Так, КК штату Нью-Йорк до першої групи обставин відносить недосягнення певного віку і психічну хворобу (неповноцінність). До другої групи обставин віднесені фізичний або психічний примус до вчинення злочинного діяння, провокація, добровільна відмова. До третьої групи відносяться різні випадки застосування фізичної сили: при захисті себе самого або третіх осіб, нерухомості, іншого майна, при законному арешт і т.д. У законодавстві США детально регламентуються умови правомірності застосування фізичної сили, в тому числі заподіяння тілесних ушкоджень взагалі (при проведенні хирур-гічних операцій, при використанні сили з метою виховання батьками, опікунами, посадовими особами пенітенціарних установ і т.д.) і стосовно випадків необхідної оборони, крайньої необхідності, затримання злочинців та ін Так, згідно _ 35.05 КК штату Нью-Йорк "поведінку, яка в іншому випадку становило б посягання, є виправданим, а не кримінально караним ", якщо має місце будь-яка з обставин, перелічених далі в зазначеному та інших параграфах названого КК. До таких обставин, зокрема, віднесені: 1) припис або санкціонування правом, або виконання державною посадовою особою своїх офіційних функцій "при розумному виконанні" (п. 1 _ 35.05), 2) крайня необхідність (п. 2 _ 35.05); 3) необхідна оборона (_ 35.15), 4) фізичний примус (_ 40.00). Питання про необхідну оборону в американському праві вирішується в рамках проблеми про правомірність застосування фізичної сили взагалі. Так, у КК штату Нью-Йорк використання фізичної сили регламентується стосовно випадків: 1) захисту себе самого або третіх осіб; 2) захисту приміщень та нерухомості, а також для захисту від берглері; 3) запобігання або припинення крадіжки (заподіяння кримінально караного збитку), 4) виробництва арешту або запобігання втечі з-під варти * (705). До умов правомірності застосування фізичної сили при захисті себе самого або третіх осіб КК штату Нью-Йорк відносить наступні: 1) наявність або загроза застосування протиправної фізичної сили з боку іншої фізичної особи; 2) поведінка нападника не спровоковано обороняється; 3) оборонялися не напав першим (за винятком випадків, коли він "вийшов" з конфлікту, сповістивши іншу особу про своє "виході", але інша особа продовжує застосовувати фізичну силу); 4) фізична сила не є "поєдинком за угодою "і не санкціонована нормами права (згода на застосування фізичної сили може мати місце, наприклад, в деяких видах спорту: боксі, регбі та ін, при проведенні хірургічної операції тощо). КК штату Нью-Йорк визначає ті обставини, при яких можливе застосування "смертельної фізичної сили", тобто встановлює можливі випадки заподіяння смерті нападаючому. Так, заподіяння смерті допускається, якщо нападник застосовує або "ось-ось почне застосовувати" смертельну фізичну силу. Однак і в цьому випадку законодавець встановлює перевага інших способів реагування на зазіхання: якщо особа, що піддається нападу, може уникнути посягання, не завдаючи смерті нападаючому, без серйозної небезпеки для себе або інших осіб, воно повинно використовувати цю можливість. Беззастережне право на заподіяння смерті (тобто навіть при можливості уникнути посягання, не завдаючи смерті нападаючому) допускається у випадках, коли особа, що піддається нападу: а) знаходиться в своєму житлі, при цьому воно не напало першим; б) є службовцем поліції , посадовою особою, що спостерігає за дотриманням громадського порядку, або особою, що надає першу допомогу. Застосування смертельної фізичної сили допускається і проти осіб, здійснюють або намагаються здійснити викрадення людини, згвалтування, насильницьке збочене статеві зносини, пограбування і берглері. Норми про захист майна в кримінальному праві США диференційовані на дві групи: 1) норми про захист приміщень і нерухомості та 2) норми про захист іншого майна. Така диференціація має принципове значення: у першому випадку допускається заподіяння смерті (звичайно, при дотриманні деяких умов, наприклад, при почався або загрозливою підпалі, в ході вчинення або при спробі здійснення берглері, але не у випадку інших посягань на власність), у другому вона виключена повністю. Питання про заподіяння шкоди при крайній необхідності досить розроблений в кримінально-правовій доктрині США і регламентований в чинному законодавстві. Згідно п. 2 _ 35.05 КК штату Нью-Йорк поведінка не є караним, якщо воно є необхідним як надзвичайна міра, щоб уникнути навислої загрози заподіяння публічного або особистої шкоди, при дотриманні наступних умов: 1) ситуація не створена з вини самого особи 2) загроза настільки серйозна, ЩБ у відповідності з "звичайними стандартами інтелекту і моралі бажаність і терміновість недопущення такої шкоди безсумнівно переважують бажаність недопущення шкоди, на попередження якого спрямований закон, що визначає відповідне посягання"; 3) необхідність і виправданість такої поведінки не може грунтуватися на "міркуваннях, що мають відношення тільки до моралі і доцільності, що випливає з закону як в плані його загального застосування, так і стосовно його застосування до певної категорії справ". У КК Франції обставини, службовці "підставами звільнення від кримінальної відповідальності", систематизовані, поміщені в одну главу і розташовані в певній послідовності (див. гл. 2 розд. II Кн. II КК Франції). До названих обставинам французький законодавець відніс: 1) неосудність, 2) примус до вчинення злочинного діяння; 3) помилку в праві; 4) виконання припису закону або наказу законного органу влади; 5) правомірну захист; 6) стан необхідності (крайню необхідність), 7) недосягнення тринадцятирічного віку * (706). У кримінальному праві Франції інститут правомірного захисту має давню історію і в його сучасному вигляді припускає досить чітку систему ознак. Згідно ст. 122-5 до умов правомірності захисту відносяться: 1) готівку і 2) необгрунтованість посягання, 3) відповідність використовуваних засобів захисту тяжкості нападу, 4) своєчасність захисту, 5) можливість захисту не тільки себе самого, але й інших осіб, а також власності. Захист власності, однак, правомірна при дотриманні ряду додаткових умов: 1) захист власності допускається тільки при вже почався посяганні на власність і не допускається при загрозі такого посягання (на відміну від захисту особистості), 2) що почалося посягання повинно являти собою злочин або проступок (але не порушення), 3) при захисті власності не допускається заподіяння смерті нападаючому, 4) захист має бути "суворо необхідною" (якщо ж особа мала можливість не заподіювати шкоди нападаючому, а звернутися до правоохоронних органів і т.п., воно повинно було використовувати таку можливість). Зрозуміло, всі ці додаткові умови, що обмежують сферу застосування інституту правомірного захисту при зазіханнях на власність, встановлені тільки для таких посягань. Якщо ж у процесі захисту власності виникає реальна загроза заподіяння шкоди особистості, захищається має право використовувати загальний інститут правомірного захисту. У французькому КК встановлені і два спеціальні випадки правомірного захисту. Згідно ст. 122-6 "діяли в стані правомірного захисту вважається той, хто вчиняє дії: п. 1. З метою відобразити проникнення вночі в житло, здійснюване шляхом злому, насильства або обману; п. 2. З метою захистити себе від вчиняють крадіжку чи грабіж з насильством ". Значення цих положень КК викликає дискусії серед французьких юристів. Одні з них вважають, що в даному випадку законодавець говорить про презумпцію правомірного захисту. За загальним правилом, особа, що посилається на правомірну захист, повинно це довести. Однак, на думку цієї частини юристів, якщо мало місце будь-яка з двох названих обставин, суд повинен презюміровать, що особа діяла в стані правомірного захисту, і, отже, доказ цього "виправдувального" факту має бути для особи полегшено. Така позиція знайшла свою підтримку серед практиків. Більше того, аж до 1959 р. судова практика виходила з незаперечного характеру такої презумпції. Однак в 1959 р. Касаційний Суд Франції прямо висловився з цього питання, роз'яснивши, що така законодавча презумпція "не має абсолютного і незаперечного характеру і може похитнутися перед доказом зворотного". У зв'язку з цим інша частина юристів стала наполягати на тому, що наведені випадки - це привілейовані випадки правомірного захисту. М. Расса, наприклад, пише: "Враховуючи особливі обставини, в яких особа піддалося нападу, потрібно визнати, що воно не мало можливості спокійно і тверезо вибрати відповідний вид захисту". Звідси робиться висновок про те, що в цих випадках захист повинен бути визнана правомірною навіть при непропорційності відсічі * (707). Таким чином, в одну групу об'єднані не тільки ті обставини, які, з погляду російського юриста, відносяться до числа обставин, що виключають злочинність діяння (у цьому випадку відсутні всі елементи злочинного діяння), а й ті, при яких відсутній суб'єкт (перше і останнє обставини). З точки зору французького права, це положення також не цілком логічно, оскільки насправді наявність тих чи інших з перерахованих вище обставин впливає на правові наслідки вчинення особою діяння, передбаченого в кримінальному законі Так, у разі неосудності або недосягнення встановленого в законі віку кримінальне переслідування хоча і припиняється, але слідчі та юрисдикційні органи можуть визнати особу становить небезпеку для суспільства і застосувати до нього які-небудь заходи, що не є покаранням: до малолітнього - заходи виховного характеру, до психічно хворого - заходи медичного характеру. В інших же випадках такі заходи не застосовуються, оскільки ні особа, ні його дії не можуть розцінюватися як небезпечні для суспільства. У французькому кримінальному праві інститут крайньої необхідності до прийняття в 1992 р. нового КК не був законодавчо закріплений, хоча необхідність введення такого інституту, як зазначається у французькій юридичній літературі, відчувалася давно. У 1958 р. Касаційний Суд Франції, в обхід законодавця, визнав своїм рішенням "стан необхідності" (крайню необхідність) обставиною, що звільняє від кримінальної відповідальності. Судовою практикою, що знайшла своє підтвердження в подальших рішеннях і постановах Касаційного Суду, були вироблені умови правомірності крайньої необхідності. Ці положення зберігають свою актуальність і сьогодні, оскільки чинний КК Франції закріплює даний інститут, як видається, недостатньо чітко, що ускладнює його відмежування не тільки від інституту правомірного захисту, а й інституту примусу до вчинення злочинного діяння (див. ст. 122-7) . До умов правомірності крайньої необхідності відносяться: 1) готівку небезпеки заподіяння шкоди (реальна загроза або початок здійснення), 2) природа такої небезпеки може бути різною: небезпека заподіяння фізичної шкоди, моральної, матеріальної, 3) не існує іншого способу уникнути небезпеки, окрім як вчинити діяння, заборонене кримінальним законом; 4) благо, принесене в жертву, є менш цінним, ніж врятоване благо; 5) особа не поставило себе саме в стан необхідності вчинення злочинного діяння, до цього порушивши закон * (708). Правовому регулюванню інституту необхідної оборони в Німеччині присвячена гл. 4 розд. II Загальної частини КК ФРН (_ 32-35). У німецькій кримінально-правовій доктрині необхідна оборона є підставою, що виключає відповідальність. У абз. 1 _ 32 закріплено: "Хто здійснює діяння, перебуваючи в стані необхідної оборони, діє не протиправно". Поняття необхідної оборони міститься в абз. 2 _ 32: "Необхідна оборона є захист, яка потрібна для того, щоб відобразити наявне протиправне напад на себе або кого-небудь іншого". Визнання необхідної оборони підставою, що виключає відповідальність, грунтується на принципі так званого "переважного інтересу" * (709). У стані необхідної оборони особа, яка виконує склад злочинного діяння, повинно мати на меті дотримання переважаючих інтересів. Ними можуть бути як власні інтереси особи, так і інтереси третіх осіб. Стан необхідної оборони характеризується наявністю двох груп умов, перша з яких відноситься до посягання, а друга - до захисту від даного посягання. По-перше, під посяганням розуміється така дія людини, яка ставить під загрозу інтереси, що захищаються правом, або порушує їх. Висловлюється також думка про те, що посяганням може бути визнано і бездіяльність особи, яка зобов'язана зробити якесь дію * (710). По-друге, посягання повинно бути спрямоване на охоронювані правові інтереси (наприклад, життя людини, її свободу, власність, права і свободи особи і т.д.). До них відносяться не тільки ті правові блага, які охороняються кримінально-правовому порядку, а й всі правові відносини і стану взагалі * (711). Потретє, посягання повинно бути наявним, тобто започаткованим і ще не закінченими, або повинна існувати реальна загроза такого посягання, хоча воно ще не почалося. По-четверте, посягання повинно бути протиправним. Серед умов, що відносяться до захисту, називаються: а) має бути захист від посягання, яка може являти собою відповідь посягання на який зазіхав, б) захист повинен полягати в заподіянні шкоди посягає * (712), в) захист має бути спрямована на припинення посягання, якщо воно вже почалося, або на його запобігання, якщо існує реальна загроза такого посягання; г) захист повинен відповідати виду і тяжкості посягання. У кримінально-правовій доктрині ФРН виділяються такі ознаки захисту, як придатність і необхідність * (713). Придатною визнається такий захист, яка виступає засобом припинення посягання, причому без загрози своїм інтересам. Захист відповідає ознакою необхідності в тому випадку, коли вона являє собою саме щадне засіб для захисту від посягання. У _ 33 КК ФРН встановлено правило, згідно з яким особа не підлягає покаранню у разі перевищення меж необхідної оборони "через замішання, страху або переляку". При цьому законодавець Німеччини не розкриває поняття перевищення меж необхідної оборони, відносячи рішення даного питання до компетенції суду при розгляді кожного конкретного кримінальної справи. Суб'єктивний ознака необхідної оборони характеризується волею особи, спрямованої виключно на захист від посягання. Проблеми, пов'язані з провокацією необхідної оборони, отримали в доктрині кримінального права ФРН таку ж оцінку, що і в російській, і не володіють істотною специфікою. Регулювання інституту крайньої необхідності за КК ФРН має особливості. У Кодексі містяться дві самостійні норми: 1) про крайню необхідність при відсутності протиправності, або правомірною крайньої необхідності (_ 34) і 2) про крайню необхідність, що виключає або пом'якшує провину (_ 35). Такий поділ крайньої необхідності на два види було викликано тим, що її перший вид являє собою обставина, що виключає відповідальність, а другий (як і випливає з визначення) - обставина, що виключає або пом'якшує провину. Цей поділ обумовлюється тим, що за німецької кримінально-правовій доктрині усвідомлення протиправності є самостійним елементом складу поряд з виною. В обох випадках крайня необхідність розуміється як такий стан готівкової небезпеки для правоохоронюваним блага, яке можна запобігти тільки за допомогою заподіяння шкоди іншій правоохоронюваним благу. У першому випадку особа вчиняє діяння, що містить ознаки складу. Однак воно діє в умовах правомірною крайньої необхідності, тому протиправність відсутня. Для цього _ 34 КК ФРН вимагає наявності таких умов: 1) повинна існувати готівкова небезпека для будь-якого правоохоронюваним блага (життя, здоров'я, волі, честі, власності та ін.), 2) запобігти цій опасностьвозможно тільки за допомогою заподіяння шкоди іншому правовому благу , тобто вчиненням діяння, 3) при оцінці протиборчих інтересів, зокрема, відповідних правових благ і ступеня загрозливої їм небезпеки, що захищається інтерес повинен значно перевершувати порушений; 4) діяння має бути відповідним засобом для усунення небезпеки. Для крайньої необхідності, що виключає або пом'якшує провину, потрібна наявність дещо інших умов. Вони передбачені в _ 35. Так, повинна існувати небезпека не для будь-якого правового блага, а тільки для життя, здоров'я або свободи самого особи або його рідних і близьких; запобігти небезпеці можна тільки за допомогою здійснення протиправного діяння; від особи не можна вимагати врахування небезпеки (це стосується, перш за все, випадків , коли особа сама створює небезпеку). КК Австрії передбачає кілька видів обставин, що виключають протиправність діяння. По-перше, до них відноситься необхідна оборона. Під необхідною обороною в _ 3 КК Австрії розуміється необхідний захист від готівкового або безпосередньо загрожує протиправного посягання на життя, здоров'я, тілесну недоторканність, свободу або майно, якщо ця небезпека загрожує як самому особі або її інтересам, так і другому особі або її інтересам. Однак якщо є очевидним, що особі або її інтересам заподіюється незначний збиток і захист є невідповідною, то дії защищающегося особи є протиправними. Під очевидною нерозмірністю захисту в даному випадку розуміється тяжкість шкоди, завданої посягає. Відомо австрійському кримінальному праву і поняття перевищення виправданого розміру захисту. У цих випадках, якщо така несумірна захист або перевищення виправданого розміру захисту сталися з необережності або внаслідок замішання, боязні чи жаху, може бути призначено покарання тільки тоді, коли ці необережні дії знаходяться під загрозою покарання. Другою обставиною, що виключає протиправність діяння, є правомірна крайня необхідність (_ 10). Якої-небудь істотною специфікою даної правової інститут по австрійському кримінальному праву не володіє. З кримінального права Швейцарії система правомірних дій включає: припис закону, службову або професійну обов'язок (ст. 32), необхідну оборону (ст. 33) і крайню необхідність (ст. 34). Поняття необхідної оборони істотно не відрізняється від визначення такої в інших країнах: "Якщо на когось неправомірно нападають або комусь безпосередньо загрожують нападом, то він чи будь-який інший мають право відобразити посягання способом, відповідним обставинам". Як бачимо, закон не встановлює чіткого переліку об'єктів захисту. Судова практика трактує їх досить широко, вважаючи, що посягання може бути направлено проти всіх особистих правових благ. Швейцарський КК не дає визначення перевищення меж необхідної оборони, проте використовує цей термін і вказує на те, що якщо обороняється перевищує межі необхідної оборони, то суддя пом'якшує покарання за власним розсудом (ст. 66). При перевищенні обороняющимся меж необхідної оборони внаслідок так званого "пробачливих хвилювання або замішання", викликаного посяганням, він не карається. Можна критикувати дане формулювання за оцінність, однак цілком очевидно, що законодавець Швейцарії подібним чином надає суду великі можливості щодо застосування інституту необхідної оборони і стимулює діяльність людини, спрямовану на захист охоронюваних законом інтересів. Інститут крайньої необхідності в КК Швейцарії має свої особливості. Він підрозділяється на два види за ознакою мети: запобігання небезпеки для власного блага або для чужого блага. У першому випадку крайня необхідність трактується як вчинення особою діяння для запобігання безпосередньої і непереборний іншими засобами небезпеку, що загрожує належить особі благу (життю, здоров'ю, честі, свободи, майну), якщо "дана небезпека не була їм винне створена і якщо за обставинами справи не можна було вимагати від нього принесення в жертву подвергаемого небезпеки блага "* (714). Зазначена небезпека для охоронюваного блага іншим чином не може бути попереджено. При дотриманні всіх цих умов діяння карається. "Якщо небезпека була їм винне створена або якщо за обставинами справи можна було вимагати від нього принесення в жертву подвергаемого небезпеки блага, то суддя пом'якшує покарання за своїм розсудом (ст. 66)" * (715). Дещо інші умови передбачені при крайній необхідності здійснення діяння для запобігання небезпеки для чужого блага (життя, тілесної недоторканності, свободи, честі, майна). Діяння теж не карається, якщо небезпека була безпосередньою й непереборний іншими засобами. Однак якщо особа могла усвідомлювати, що від того, кому належало благо, можна було "зажадати применшення подвергаемого небезпеки блага", то суддя застосовує покарання, але може його пом'якшити (ст. 66). У КК Іспанії 1995 окрема глава присвячена "підстав звільнення від кримінальної відповідальності" (гл. II розд. I Книги I). До таких підстав віднесено: 1) недосягнення віку кримінальної відповідальності; 2) неосудність; 3) стан алкогольного, токсичного, наркотичного, психотропного і тому подібного одурманення або абстиненції; 4) захист своєї особистості і своїх прав, а також особи і прав інших людей, 5) стан необхідності; 6) сильний страх; 7) виконання боргу, законного права, професійних або посадових обов'язків. Умовами правомірності захисту себе, своїх прав чи інших осіб або їх прав є наступні: а) протиправність нападу; б) відповідність способу припинення або запобігання злочину вимогам "розумної необхідності"; в) відсутність провокації з боку захищається. При цьому для захисту власності законодавець Іспанії встановив певні обмеження. Вони, зокрема, пов'язані з характером посягання. Так, останнє повинно містити в собі ознаки злочину або проступку, а крім того, створювати ризик серйозного пошкодження або втрати речі. Для захисту житла достатньою підставою є незаконне проникнення в нього іншої особи або незаконне там перебування. Стан необхідності (або крайня необхідність) є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності тоді, коли шкода або шкоду правам іншої особи наноситься або зобов'язання порушуються з метою "запобігання заподіяння шкоди собі або іншій особі" (п. 5 ст. 21). Умовами правомірності заподіяння шкоди є також наступні: а) "заподіяна шкода не більше шкоди, який був відвернений", б) стан необхідності не спровоковано самою особою; в) професійні обов'язки особи, яка перебуває в стані необхідності, не припускають "самопожертву на захист чиїх- або прав ". Крім перерахованих в КК Іспанії названі та інші обставини, що виключають кримінальну відповідальність. Однак норми про ці обставини поміщені в гол. 1 "Злочини і провини" розд. I "Кримінальну правопорушення" Книги 1. Так, згідно зі ст. 14 кримінальна відповідальність виключена у разі непереборної помилки щодо дії або щодо протиправності діяння, що становить кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 16 не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка "добровільно запобігає вчинення злочину, відмовившись від його завершення, перешкоджаючи настанню наслідків:". З наведеного положення видно, що мова йде про добровільну відмову від вчинення злочину, який виключає кримінальну відповідальність. У ст. 19 говориться також про добровільну відмову співучасників від злочину. КК Швеції відносить до "загальним підставах звільнення від кримінальної відповідальності" 'самооборону (ст. 1 гл. 24), запобігання втечі ув'язненого або підтримання порядку (ст. 2 гол. 24), припинення непокори підлеглого військовослужбовця (ст. 3 гл. 24) , необхідність (ст. 4 гл. 24), сприяння особам, що здійснюють право на самооборону, запобігання втечі ув'язненого або підтримання порядку, припинення непокори (ст. 5 гл. 24), згода потерпілого на заподіяння шкоди (ст. 7 гл. 24) , виконання наказу (ст. 8 гл. 24), юридичну помилку (ст. 9 гол. 24). "Самооборона" по шведському КК передбачає захист від фактичного або неминучого злочинного нападу на обличчя або власність; від особи, захопленого на місці скоєння злочину, який силою чи загрозою сили або іншими способами перешкоджає поверненню власності; від особи, незаконно вторгся чи хто намагається проникнути в кімнату , будинок, двір або судно; від особи, яка відмовляється покинути житло після того, як йому було велено це зробити. Обов'язковою умовою ненастання кримінальної відповідальності у разі заподіяння шкоди при самообороні є "виправданість" дій захищається. Відповідні дії визнаються злочином в тому випадку, коли вони "явно не виправдані" характером нападу, цінністю об'єкта посягання та іншими обставинами. Заподіяння шкоди є "виправданим" і у випадку "необхідності" (або крайньої необхідності). При цьому така "необхідність" існує, коли "небезпека загрожує життю, здоров'ю, власності або іншим суттєвим інтересам, охоронюваним законом" (ст. 4 гл. 24). Дії, вчинені в стані необхідності, повинні відповідати характеру небезпеки, шкоді, заподіяній іншій особі, обставинами у цілому і т.д. В іншому випадку кримінальна відповідальність наступає. Різновидами крайньої необхідності є випадки запобігання втечі ув'язненого або підтримки порядку, а також припинення непокори підлеглого військовослужбовця. Однак регламентації цих випадків присвячені окремі статті КК Швеції. У КК КНР передбачено два види обставин, що виключають кримінальну відповідальність: необхідна оборона і крайня необхідність У ст. 20 даного КК міститься положення про те, що діяння, вчинене в стані необхідної оборони, не тягне кримінальної відповідальності. Під необхідною обороною в китайському кримінальному праві розуміється захист "держави, громадських інтересів, майна, обороняється або інших осіб та їх прав від незаконних зазіхань" * (716). Обов'язковою умовою правомірності необхідної оборони є те, що особі, яка здійснює незаконне посягання, наноситься "урон, який не перевищує допустиму норму захисту" * (717). КК КНР оперує поняттям "перевищення меж необхідної оборони", але не розкриває його змісту. У Кодексі вказується лише на те, що "якщо оборонні дії перевищили необхідний межа і заподіяли істотну шкоду, то кримінальна відповідальність настає" * (718). У даній ситуації з урахуванням конкретних обставин справи суд має право призначити покарання нижче нижчої межі або взагалі звільнити від нього. Таким чином, поняття перевищення меж необхідної оборони є багато в чому оціночним. У ч. 3 ст. 20 КК КНР законодавець називає деякі найбільш важливі об'єкти кримінально-правової охорони, зокрема, життя, здоров'я, власність, особиста свобода, статева недоторканість та ін, для того, щоб пояснити, який в даній ситуації може бути завдано шкоди посягає, щоб це заперечувалося перевищенням меж необхідної оборони. У зв'язку з цим кримінальна відповідальність не настає, "якщо проти здійснюваних в даний момент масової бійки, вбивства, пограбування, згвалтування, викрадення, а також проти представляють серйозну небезпеку для особистості насильницьких злочинів була застосована необхідна оборона, що призвела смерть або тілесне ушкодження особи, що застосував незаконне напад, але не з причини перевищення необхідної оборони "* (719). Ще однією обставиною, що виключає кримінальну відповідальність, за китайським кримінальним правом, є крайня необхідність (ст. 21 КК КНР). Під крайньою необхідністю розуміється прийняття обличчям "термінових заходів для запобігання небезпеки, що загрожувала громадським або іншим інтересам, особі і правам даної особи чи третім особам" * (720). Китайському кримінальному праву відоме поняття перевищення меж крайньої необхідності. Це поняття - оцінна категорія - в КК КНР сформульовано таким чином: "Якщо дії, вчинені в стані крайньої необхідності, перевищили необхідні межі і заподіяли істотну шкоду, то кримінальна відповідальність настає". Однак у даній ситуації суд повинен враховувати конкретні обставини справи і призначити покарання нижче нижчої межі або звільнити особу від покарання взагалі. Особливістю КК КНР є і ч. 3 ст. 21, яка встановлює, що "положення частини першої цієї статті про запобігання небезпеки, що загрожувала особі і правам даної особи, не поширюються на осіб, які в силу службового становища виконують спеціальні обов'язки". Отже, у всіх правових системах існує більш-менш оформлена система обставин, за яких настання кримінальної відповідальності виключено. Незважаючи на відмінності в термінології та особливості регламентації таких обставин, все ж основу даної системи складають необхідна оборона і крайня необхідність. Додатково до цього виділяють виконання закону, юридичну помилку, проведення експерименту (ризик), виконання професійних обов'язків, згода потерпілого на заподіяння шкоди та деякі інші обставини. Поряд з перерахованими до числа обставин, що виключають кримінальну відповідальність, законодавці зарубіжних держав нерідко відносять такі, як недосягнення віку кримінальної відповідальності і неосудність, розглянуті нами в окремому параграфі. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "7. Обставини, що виключають кримінальну відповідальність" |
||
|
||