| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
7. Виконання наказу або розпорядження |
||
|
До числа обставин, що виключають злочинність діяння, вперше в історії вітчизняного кримінального права віднесено виконання наказу чи розпорядження * (563). Згідно ч. 1 ст. 42 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам особою, яка діє на виконання обов'язкових для нього наказу чи розпорядження. Кримінальну відповідальність за заподіяння такої шкоди несе особа, що віддала незаконні наказ чи розпорядження. Кримінально-правові принципи регулювання спричинення шкоди внаслідок виконання наказу були сформульовані в міжнародному кримінальному праві у зв'язку з установою і функціонуванням Міжнародного військового трибуналу в Нюрнберзі, створеного після закінчення Другої світової війни. Нацистські військові злочинці, будучи залученими до відповідальності, посилалися на те, що вони були простим знаряддям незаконних наказів своїх керівників. Питання про відповідальність виконавців злочинних наказів було предметом спеціального розгляду трибуналу, в Статуті якого сказано: "Той факт, що підсудний діяв за розпорядженням уряду або за наказом начальника, не звільняє його від відповідальності, але може розглядатися як аргумент для пом'якшення покарання, якщо Трибунал визнає , що цього вимагають інтереси правосуддя "* (564). По такому шляху і пішло кримінальне законодавство як низки зарубіжних країн, так і російське. Питання про виконання наказу як обставину, що виключає кримінальну відповідальність, неодноразово обговорювався в радянській юридичній літературі. Вчені дійшли висновку, що якщо наказ законний, а його виконання обов'язково, то відповідальність за заподіяну шкоду виключається. У випадках же виконання злочинного наказу відповідальності підлягають як начальник, який віддав такий наказ, так і його виконавець. Разом з тим висловлювалася думка, згідно з яким виконання наказу не може визнаватися обставиною, що виключає небезпеку діянь, так як заподіяння шкоди при цьому не визнається суспільно корисним, що характерно для інших обставин (необхідна оборона, затримання злочинця). Тому пропонувалося спричинення шкоди при виконанні наказу розглядати за правилами крайньої необхідності або з погляду суб'єктивної сторони (відсутність або наявність вини щодо злочинного характеру наказу) * (565). Подальші розробки даної проблеми в доктрині кримінального права, а також вивчення матеріалів практики привели до висновку про необхідність законодавчого визначення умов правомірності заподіяння шкоди при виконанні наказу чи розпорядження * (566). Заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам при виконанні наказу (розпорядження) не тягне кримінальної відповідальності, якщо наказ є законним, тобто відданим в установленому порядку особі, зобов'язаному його виконати, в рамках компетенції, з дотриманням належної форми. Накази (розпорядження) є законними, якщо вони не суперечать чинним нормативним актам і носять обов'язковий характер, що забезпечується можливістю настання юридичної відповідальності (дисциплінарної, адміністративної, кримінальної) у випадках їх невиконання. Обов'язковість наказу (розпорядження) визначається щодо військовослужбовців федеральними законами "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про статус військовослужбовців" та іншими законами і статутами; щодо державних службовців - Федеральним законом "Про основи державної служби Російської Федерації "; стосовно працівників різних підприємств - трудовим законодавством, правилами внутрішнього розпорядку і пр.; щодо будь-яких громадян - такими, наприклад, нормативними актами, як Закон РФ" Про міліцію ", Правилами дорожнього руху, іншими законодавчими актами, регулюючими, зокрема, діяльність представників влади, і пр. У літературі пропонувалося виділити дві групи критеріїв правомірності заподіяння шкоди при виконанні обов'язкових наказів і розпоряджень. Це критерії, що відносяться до наказу або розпорядження і які стосуються виконання наказу. До першої групи пропонується віднести: а) обов'язковість наказу (розпорядження) і б) відсутність свідомо незаконного для виконавця характеру наказу чи розпорядження. До другої групи - а) належність дій (бездіяльності) саме до виконання наказу чи розпорядження і б) відсутність в діях (бездіяльності) виконавця ознак умисного злочину * (567). Представляється, що викладені умови правомірності дозволяють провести чітку межу між повлекшим заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам виконанням наказу (розпорядження) як обставиною, що виключає злочинність діяння, і виконанням наказу (розпорядження), що тягне кримінальну відповідальність. Про поняття ознаки обов'язковості наказу (розпорядження) вже було сказано. Проте навіть у разі, коли наказ (розпорядження) був відданий компетентною особою з дотриманням продиктованої законом форми, його виконання не виключає відповідальності, якщо очевидний його незаконний або навіть злочинний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 42 КК України особа, яка вчинила умисний злочин на виконання явно незаконних наказу чи розпорядження, несе кримінальну відповідальність на загальних підставах. Невиконання явно незаконних наказу чи розпорядження виключає кримінальну відповідальність. У випадках виконання злочинного наказу (розпорядження) до відповідальності за шкоду, заподіяну правоохоронюваним інтересам, повинні бути залучені як виконавець наказу (розпорядження), так і особа, що віддала його. При цьому особа, що віддала злочинний наказ (розпорядження), є організатором злочину, вчиненого виконавцем, природно, при наявності умисної вини. При цьому незаконність наказу (розпорядження) повинні усвідомлювати вони обидва. Про це свідчить вказівка законодавця на ознака завідомість. Вчинення в результаті виконання незаконного наказу (розпорядження) необережного злочину кримінальної відповідальності не тягне. У КК РФ в гол. 33 "Злочини проти військової служби" передбачена відповідальність за "невиконання підлеглим наказу начальника, відданого в установленому порядку, що заподіяло істотну шкоду інтересам служби" (ст. 332). Враховуючи ст. 9 Дисциплінарного статуту Збройних Сил РФ, згідно з якою "право командира (начальника) віддавати наказ і обов'язок підлеглого беззаперечно коритися є основними принципами єдиноначальності", відповідальність за завідомо незаконний наказ несе віддала його обличчя. Вимоги ст. 42 КК повністю поширюються і на військовослужбовців. Тому невиконання ними свідомо незаконного наказу (розпорядження) виключає кримінальну відповідальність. До прийняття чинного КК в теорії кримінального права обговорювалося питання щодо різного ступеня обов'язковості виконання наказів (розпоряджень) військовослужбовців і цивільних осіб. Це знайшло відображення в Теоретичною моделі Кримінального кодексу, в ч. 1 ст. 55 якого говориться: "Не є злочином заподіяння суспільно шкідливих наслідків особою, яка діє на виконання обов'язкового для нього наказу чи розпорядження за винятком явно незаконного або злочинного наказу (розпорядження)". У ч. 2 цієї ж статті встановлюється, що "Відповідальність військовослужбовців за суспільно небезпечні дії настає з урахуванням положень Дисциплінарного статуту Збройних Сил СРСР" * (568). Новий КК обгрунтовано і справедливо встановив однакові критерії правомірності виконання наказу (розпорядження) для військових і цивільних осіб, виходячи з конституційного принципу рівності всіх громадян перед законом. У тих же випадках, коли підлеглий принуждается до виконання злочинного наказу, наприклад, під загрозою зброї, заподіяння шкоди розглядається за правилами крайньої необхідності, тобто шкоду, заподіяну в результаті виконання злочинного наказу, повинен бути менше предотвращенного угрожаемого шкоди. У будь-якому разі виконання злочинного наказу (розпорядження) дотримання умов крайньої необхідності звільняє виконавця від відповідальності за шкоду, заподіяну в результаті виконання такого наказу чи розпорядження. "За правилами доктринального тлумачення положення коментованої статті мають вищу силу порівняно з вимогами статутів, так як: а) Кримінальний кодекс є федеральним законом; б) він прийнятий пізніше, ніж статути, містять беззастережне вимога виконання наказу (розпорядження) "* (569). Заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у результаті виконання незаконного наказу (розпорядження) при відсутності умов правомірності розглядається законодавцем як обставина, що пом'якшує покарання (п. "ж" ч. 1 ст. 61 КК РФ). У кримінально-правовій літературі робиться спроба підвести під ознаки виконання наказу чи розпорядження виконання професійних обов'язків. Однак самі ж автори відзначають, що "умови правомірності виконання професійних обов'язків і виконання наказу чи іншого розпорядження начальника різні" * (570). Наведені ж приклади (хірург розкриває грудну клітку хворого для надання йому допомоги, міліціонер затримує злочинця, заподіюючи шкоди його здоров'ю, військовослужбовець вбиває супротивника у бойовій операції, вартовий застосовує зброю проти нападника на пост) свідчать про наявність не обставини, регламентованих ст. 42 КК, а інших обставин, що виключають злочинність діяння, таких, як необхідна оборона, затримання злочинця, обгрунтований ризик і ін До того ж характеристика виконання професійних обов'язків як обставини, передбаченого ст. 42 КК, являє собою распространительное (розширювальне) тлумачення закону. Виділення цієї обставини в якості самостійного не грунтується на законі. Про виконання наказу як обставину, що звільняє від відповідальності, говорилося в Укладенні 1845: "... не шанується злочинним діяння, учинене у виконання закону або наказу по службі, даного підлягає владою в межах її відомства, з дотриманням встановлених на те правил і не розпорядчого діяння явно злочинного ". При цьому, "... якщо виконання завідомо незаконного наказу ні в якому разі не може знищити злочинності діяння, то воно може викликати поблажливість до вчинила, так як такий наказ часто може близько стикатися з психічним примусом" * (571). Окремо від виконання наказу розглядалося дозвіл влади на вчинення злочинного діяння. Це питання вирішувалося таким чином: якщо дозвіл було дано особою, яка мала на те право в межах його компетенції, то відповідальність отримав дозвіл виключалася. В іншому випадку посилання на дозвіл значення не мала. Статті про звільнення від кримінальної відповідальності за суспільно небезпечне діяння, вчинене на виконання законного наказу, є і в КК зарубіжних країн. Така стаття є, наприклад, в КК ряду країн СНД - Казахстану, Білорусії, Узбекистану. У ч. 3 ст. 39 КК Киргизстану, наприклад, міститься наступне уточнююче положення: "Відповідальність настає лише в тому випадку, якщо факт вчинення ним діяння містить склад іншого злочину". Досить чітке формулювання розглянутого обставини міститься в КК Франції: "Не несе кримінальної відповідальності особа, яка вчинила дію за наказом законної влади, за винятком випадків, коли така дія є явно незаконним" (ч. 2 ст. 122-4). У даному випадку законодавець встановлює два критерії правомірності: 1) особа повинна діяти за наказом законного органу влади, тобто того органу, чиє функціонування відповідає вимогам закону, і 2) сам наказ повинен бути законним, тобто відповідати чинному законодавству. Так само вирішено це питання і в КК Голландії: "1. Особа, яка здійснює правопорушення, виконуючи офіційний наказ, відданий компетентними властями, не підлягає кримінальній відповідальності. 2. Незаконний офіційний наказ не звільняє від кримінальної відповідальності, якщо тільки підлеглий сумлінно не припускав законність цього наказу, і він виконав його "(ст. 43). Кримінальний закон Латвії визнає виконання злочинного наказу чи розпорядження виправданим лише у випадках, коли виконавець не усвідомлював злочинний характер наказу чи розпорядження, і його злочинний характер ні очевидний. З цього положення Кримінального закону Латвії робиться виняток у випадках вчинення злочинів проти людства та світу, військових злочинів і геноциду (ст. 34). При скоєнні цих злочинів виконання злочинного наказу і розпорядження ні за яких умов правомірним в Латвії не визнається. До підстав, звільняються від кримінальної відповідальності, КК Іспанії відносить дії, вчинені на виконання свого боргу або законного здійснення свого права, професійних або посадових обов'язків (п. 7 ст. 21). Очевидно, що під дію даної норми підпадає і виконання наказу. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 7. Виконання наказу або розпорядження " |
||
|
||