| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 37. Необхідна оборона Коментар до статті 37 |
||
|
Згідно ч. 1 ст. 37 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, якщо це посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства. Зі змісту цієї норми випливає, що якщо суспільно небезпечне посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, то необхідна оборона буде правомірною незалежно від того, які засоби і способи були застосовані при обороні і якої шкоди було завдано при цьому посягає. Закон визнає в таких випадках правомірність заподіяння будь-якої шкоди, аж до заподіяння смерті. Тим самим фактично йдеться про відсутність будь-яких обмежень (за окремими винятками, про які буде сказано нижче) при захисті такого об'єкта, як життя людини. Тим самим в таких ситуаціях виключається перевищення меж необхідної оборони. Суспільно небезпечне посягання, про який йде мова, має бути пов'язане з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства. При цьому небезпека для життя повинна бути об'єктивно існуючої, реальної. В іншому випадку дії обороняється можуть бути розцінені як уявна оборона, що тягне за собою кримінальну відповідальність, або при сумлінному омані обороняється і наявності підстав вважати про існування небезпеки для життя дії обороняється слід оцінити як невинне заподіяння шкоди. Захист від посягання, не пов'язаного з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, є правомірною, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони, т. е. навмисних дій, що явно не відповідають характеру і небезпечності посягання. У цьому положенні, встановленому ч. 2 ст. 37 КК РФ, законодавець акцентує увагу на наступних моментах. Перше: при захисті інших об'єктів, крім життя людини, повинні бути дотримані обмеження, встановлені законом. Разом з тим слід мати на увазі, що в окремих випадках заподіяння смерті при відсутності посягання, сполученого з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, також може бути правомірним. Наприклад, заподіяння жінкою смерті посягає при згвалтуванні слід визнати правомірним. При вирішенні питання про наявність насильства, небезпечного для життя, слід враховувати і роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 грудня 2002 р. N 29 "Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої" про те, що під насильством, небезпечним для життя чи здоров'я, слід розуміти таке насильство, яке спричинило заподіяння тяжкого і середньої тяжкості шкоди здоров'ю потерпілого, а також заподіяння легкої шкоди здоров'ю, що викликало короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату загальної працездатності, або яке хоча і не завдало шкоди здоров'ю потерпілого, проте в момент застосування створювало реальну небезпеку для його життя чи здоров'я. Друге: недотримання вказаних у законі цих обмежень, тобто перевищення меж необхідної оборони, має полягати в умисних діях, що явно не відповідають характеру і небезпечності посягання. Як відомо, відповідно до ст. 25 КК РФ злочин визнається вчиненим умисно, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання або не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже. У цьому зв'язку слід зробити висновок про те, що при посягання, не пов'язаного з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, перевищення меж необхідної оборони пов'язане з усвідомленням обороняющимся неправильності, небезпеки своїх дій в момент заподіяння шкоди. Іншими словами, обороняється повинен з очевидністю усвідомлювати, що захиститися від зазіхання, припинити його він має можливість, застосовуючи інші засоби захисту, з меншою її інтенсивністю, з заподіянням посягає значно меншої шкоди в порівнянні з реально завданою. Таким чином, обороняється повинен прагнути не до розправі над посягающим, а до припинення його дій та заподіянню тільки необхідного для відображення посягання шкоди. Але при цьому правового значення не має можливість обороняється втекти, покликати на допомогу, іншим чином ухилитися від посягання. Наявність такої можливості ні в якому разі не повинно розцінюватися як фактор перевищення меж необхідної оборони. У ч. 2.1 ст. 37 КК РФ говориться про те, що не є перевищенням меж необхідної оборони дії обороняється особи, якщо ця особа внаслідок несподіванки посягання не могло об'єктивно оцінити ступінь і характер небезпеки нападу. У таких ситуаціях за відсутності об'єктивної оцінки обставин нападу умисел на перевищення меж необхідної оборони відсутня, і тому заподіяння шкоди в таких ситуаціях визнається правомірним. Право на необхідну оборону мають в рівній мірі всі особи незалежно від професійної або іншої спеціальної підготовки та службового становища. Це право, як зазначалося вище, належить особі і незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Дане положення, закріплене в ч. 3 ст. 37 КК РФ, уточнює положення про необхідну оборону стосовно до осіб, в чиї професійні обов'язки входить припинення суспільно небезпечних посягань. Так, у ст. 24 Закону РФ від 18 квітня 1991 р. N 1026-1 "Про міліцію" міститься положення про те, що на діяльність співробітника міліції поширюються норми кримінального законодавства Російської Федерації про необхідну оборону, заподіянні шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, крайньої необхідності, фізичному або психічному примусі, про обгрунтований ризик, виконання наказу або розпорядження. Водночас запобігання і припинення злочинів та адміністративних правопорушень є обов'язком міліції, при виконанні якої у встановлених законом випадках співробітники міліції мають право застосовувати фізичну силу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю (1). --- (1) Відомості СНР і ЗС РРФСР. 1991. N 16. Ст. 503. Аналогічні законодавчі положення є і стосовно співробітників ряду інших служб. Загальне право на необхідну оборону, в тому числі і зазначених співробітників, не може бути обмежене. Тому в разі суперечності інших законодавчих актів з положеннями ст. 37 КК РФ застосовуватися повинні положення останньої. Однак це не виключає необхідності врахування при вирішенні питання про необхідну оборону таких факторів, як фізична і психологічна підготовка працівників міліції та інших осіб, наявність у них спеціальних засобів і зброї. Право на необхідну оборону не може не мати меж, що визначають стан необхідної оборони і відокремлюють цей стан від стану перевищення її меж. Правомірність необхідної оборони визначається рядом ознак, які прийнято ділити на дві групи: а) пов'язані з посяганню; б) відносяться до захисту. Обставиною правомірності необхідної оборони, які належать до посягання, насамперед є суспільна небезпека останнього, що виражається в заподіянні шкоди або можливості заподіяти шкоду охоронюваним кримінальним чи іншим законом суспільним відносинам. Тут слід звернути увагу на те, що, регламентуючи інститут необхідної оборони, законодавець акцентує увагу на факторі саме суспільної небезпеки, а не злочинності посягання. Цей підхід означає, що необхідна оборона може мати місце і у випадках, коли права і законні інтереси особи, суспільства, держави порушуються не тільки злочином, а й іншим суспільно небезпечним посяганням, наприклад посяганням, що належать до категорії адміністративних правопорушень. Крім того, наявна суспільна небезпека і в неправомірних діях посадових осіб. Тому при дотриманні інших умов, встановлених законом, необхідна оборона можлива і проти подібних посягань. Не може бути визнано перебували в стані необхідної оборони особа, яка навмисно викликало напад, щоб використати його як привід для вчинення протиправних дій (розв'язування бійки, учинение розправи, вчинення акту помсти тощо) . Вчинене в таких випадках має кваліфікуватися на загальних підставах. Другою умовою правомірності визнається готівку посягання. Встановлення цієї обставини пов'язано з визначенням початкового і кінцевого моментів посягання. Здійснення права на необхідну оборону можливе лише в період здійснення суспільно небезпечного посягання. Так, неправомірної буде оборона від можливого посягання у майбутньому. Проте стан необхідної оборони виникає не тільки в самий момент суспільно небезпечного посягання, а й за наявності реальної загрози нападу. Стан необхідної оборони може мати місце і тоді, коли захист пішла безпосередньо за актом хоча б і закінченого посягання, але за обставинами справи для оборонявшегося не був ясний момент його закінчення. При цьому, наприклад, перехід зброї чи інших предметів, використаних при нападі, від посягавшего до оборонятися сам по собі не може свідчити про закінчення посягання. Дії оборонявшегося, яка завдала шкоди посягає, не можуть вважатися досконалими в стані необхідної оборони, якщо шкода заподіяна після того, як посягання було відвернено або закінчено і в застосуванні засобів захисту явно відпала необхідність. У цих випадках відповідальність настає на загальних підставах. Дійсність чи реальність посягання також відноситься до умов правомірності необхідної оборони і полягає в тому, що оборона можлива тільки від реального, об'єктивно існуючого посягання, а не від посягання, який існує лише в уяві обороняється. Цим необхідна оборона відрізняється від оборони уявної. До умов правомірності, що відносяться до захисту, належать: 1) наявність об'єктів, які можна захищати, реалізуючи право на необхідну оборону; 2) заподіяння шкоди лише посягає; 3) відсутність дій, явно не відповідають характеру і небезпеки посягання. Вирішуючи питання про наявність чи відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, слід враховувати не лише відповідність чи невідповідність засобів захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала оборонятися, його сили і можливості щодо відображення посягання, а також всі інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил посягавшего і защищавшегося (кількість посягали і оборонялися, їх вік, фізичний розвиток, наявність зброї, місце і час посягання і т.д.). При вчиненні посягання групою осіб обороняється має право застосувати до будь-якого з нападників такі заходи захисту, які визначаються небезпекою і характером дій усієї групи. Дії обороняється не можна розглядати як вчинені з перевищенням меж необхідної оборони і в тому випадку, коли заподіяну їм шкоду виявився більшим, ніж шкода відвернена і той, який був достатній для запобігання нападу, якщо при цьому не було допущено явної невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання (1). --- (1) З питання про необхідну оборону див. також: Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 N 14 "Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань" / / Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1984. N 5. Незважаючи на зміни законодавства, багато положень зазначеної Постанови мають практичне значення і в даний час. Кримінальний закон встановлює відповідальність тільки за такі діяння, вчинені при перевищенні меж необхідної оборони: вбивство (ч. 1 ст. 108 КК РФ) і навмисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ч. 1 ст. 114 КК РФ). Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть з необережності, також слід кваліфікувати за вказаною нормі. Встановлюючи коло діянь, вчинення яких в умовах перевищення меж необхідної оборони може тягти за собою кримінальну відповідальність, законодавець не включив до їх числа навмисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю і шкоди здоров'ю середньої тяжкості. Отже, заподіяння такої шкоди посягає ні за яких обставин не може бути визнано перевищенням меж необхідної оборони у зв'язку з відсутністю явної невідповідності захисту характеру і небезпеки посягання. Чи не є таким перевищенням і заподіяння будь-якої шкоди посягає з необережності. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 37. Необхідна оборона Коментар до статті 37 " |
||
|
||