Головна
ГоловнаТеорія та історія держави і праваТеорія права і держави → 
« Попередня Наступна »
Матузов Н.І., Малько А.В.. Теорія держави і права: Підручник, 2004 - перейти до змісту підручника

§ 3. Обставини, що виключають протиправність діяння і юридичну відповідальність

У практичному житті бувають ситуації, коли людині доводиться діяти вимушено або з примусу, виконуючи свій громадянський обов'язок, ризикуючи, заради досягнення якої-небудь іншої суспільно значущої мети. Грає свою роль і психічний стан суб'єкта. За таких обставин поведінка індивіда визнається правомірним і, отже, не тягне ніякої юридичної відповідальності. Що це за обставини? Їх передбачив сам закон.
1. Необхідна оборона (ст. 37 КК РФ). "Не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони". Перевищенням меж необхідної оборони є умисні дії, явно не відповідають характеру і ступеня небезпеки посягання.
У зазначеній статті також підкреслюється, що "право на необхідну оборону мають всі особи незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища. Це право належить особі незалежно від можливості уникнути посягання або звернутися за допомогою до іншим особам або органам влади ".
Треба сказати, що інститут необхідної оборони, будучи, безумовно, об'єктивно необхідним, справедливим і гуманним, разом з тим є виключно відповідальним і двосічним, таїть в собі деякі небезпеки. Держава як би вкладає в руки кожного дорослого дієздатного громадянина свого роду меч і каже: захищайтеся від злочинця, захищайте інших. Але при цьому ставить одне найважливіша умова: користуйтеся цим мечем розумно, обережно, не переходите вельми тонку грань, за якою починається самосуд, розправа, що теж неприпустимо в нормальному суспільстві.
Проблема полягає в тому, щоб, з одного боку, не зв'язувати руки і активність обороняється, а з іншого - не дозволяти йому "розпускати руки" настільки, що це буде порушувати той же правопорядок і ту ж справедливість, бо оборона перетворюється на напад (на людину замахнулися палицею, а він вистрілив з рушниці). Іншими словами, проблема - в пошуку золотої середини, оптимального варіанту. Ухили в ту або іншу сторону неприпустимі і ні до чого хорошого привести не можуть.
У цивільному праві інститут необхідної оборони закріплений у ст. 1066 ЦК РФ, яка говорить: "Не підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна в стані необхідної оборони, якщо при цьому не були перевищені її межі". Поряд з цим використовується поняття самозахисту. У ст. 14 ГК РФ говориться: "Допускається самозахист цивільних прав. Способи самозахисту мають бути відповідні порушення і не виходити за межі дій, необхідних для його припинення".
2. Заподіяння шкоди при затриманні злочинця (ст. 38 КК РФ). "Не є злочином заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, при його затриманні для доставлення органам влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів, якщо іншими засобами затримати така особа не представлялося можливим і при цьому не було допущено перевищення необхідних для цього заходів".
У другій частині цієї статті пояснюється, що перевищенням заходів, необхідних для затримання злочинця, "визнається їх явна невідповідність характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного затримуваних особою злочину і обставинам затримання, коли особі без необхідності заподіюється явно надмірний , не викликаний обстановкою шкода. Таке перевищення тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди ".
Наведені застереження служать відомим стримуючим початком і виступають гарантією від суто довільних, невиправданих дій громадян у подібних ситуаціях. Ці обмеження об'єктивно необхідні і справедливі.
3. Крайня необхідність (ст. 39 КК РФ). "Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності ".
Далі в статті обмовляється, що "перевищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було заподіяно шкоду рівний або більш значний , ніж відвернена. Таке перевищення тягне за собою відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди ".
Таким чином, законодавець виставляє три умови: а) небезпека не могла бути усунена іншим шляхом, тобто у особи не було іншого вибору, б) заподіяння шкоди має відповідати характеру і ступеня небезпеки; в) заподіяна шкода повинна бути менше предотвращенного.
У цивільному праві крайня необхідність передбачена ст. 1067 ЦК РФ.
4. Фізичний або психічний примус (ст. 40 КК РФ). "Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам в результаті фізичного примусу, якщо внаслідок такого примусу особа не могла керувати своїми діями (бездіяльністю)". Питання про відповідальність за заподіяння шкоди в результаті психічного примусу, а також і фізичного, при якому особа все ж зберігало можливість керувати своїми діями, вирішується з урахуванням положень ст. 39 цього Кодексу.
5. Обгрунтований ризик (ст. 41 КК РФ). "Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам при обгрунтованому ризику для досягнення суспільно корисної мети". При цьому ризик визнається обгрунтованим, якщо вказана мета не могла бути досягнута не пов'язаними з ризиком діями (бездіяльністю) і особа, яка допустила ризик, вжив достатніх заходів для запобігання шкоди. Ризик не визнається обгрунтованим, якщо він завідомо був пов'язаний із загрозою для життя багатьох людей, з загрозою екологічної катастрофи або суспільного лиха.
6. Виконання наказу або розпорядження (ст. 42 КК РФ). "Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам особою, яка діє на виконання обов'язкових для нього наказу чи розпорядження". Відповідальність за заподіяння такої шкоди несе особа, що віддала незаконний наказ чи розпорядження. Особа, яка вчинила умисний злочин на виконання завідомо незаконного наказу чи розпорядження, несе відповідальність на загальних підставах. Невиконання явно незаконного наказу чи розпорядження виключає відповідальність.
7. Неосудність (ст. 21 КК РФ). "Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу, тимчасового психічного розладу, слабоумства або іншого хворобливого стану психіки ". До такої особи можуть бути застосовані заходи медичного характеру.
8. Малозначність діяння (ч. 2 ст. 14 КК РФ). Не є злочином дія (бездіяльність), хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, але через малозначність не становить собою суспільної небезпеки.
Крім обставин, що виключають протиправність діяння і юридичну відповідальність, російське кримінальне законодавство передбачає також ряд умов для звільнення від відповідальності і покарання (амністія, помилування, хвороба, зміна обстановки, діяльне каяття, закінчення строку давності, заміна невідбутої частини покарання більш м'яким видом, умовно-дострокове звільнення і т.д. (ст. 75 - 86 КК РФ).
Контрольні питання
1. Що розуміється під правомірним поведінкою?
2. Назвіть основні види і мотиви правомірної поведінки.
3. Дайте визначення правопорушення і його складу.
4. Перерахуйте основні обставини, що виключають протиправність діяння і юридичну відповідальність.
Література
Денисов Ю.А. Загальна теорія правопорушення та відповідальності. Л., 1983.
Ковальов Л.М. Правопорушення і закон / / Правознавство. 1991. N 1.
Кудрявцев В.Н. Правове поведінка: норма і патологія. М., 1982.
Кудрявцев В.Н. Соціальні деформації. М., 1992.
Лазарєв В.В. Правомірне поведінка як об'єкт юридичного дослідження / / Радянська держава і право. 1976 . N 10.
Луньов В.В. Мотивація злочинної поведінки. М., 1991.
Малеин Н.С. Правопорушення: поняття, причини, відповідальність. М ., 1985.
Оксамитний В.В. Правомірне поведінка особистості. Київ, 1985.
Самощенко І.Є. Поняття правопорушення за радянським законодавством. М., 1963 .
Юшков В.М. Інститут необхідної оборони і його роль у боротьбі зі злочинністю / / Держава і право. 1992. N 4.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна" § 3. Обставини, що виключають протиправність діяння і юридичну відповідальність "
  1. § 4. Відповідальність за шкоду, заподіяну актами влади
    обставин, що стали підставою для прийняття нормативного правового акта, його законності, а також законності оспорюваних рішень, дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, державних і муніципальних службовців покладаються на орган, який прийняв нормативний правовий акт, органи та осіб, які взяли оспорювані рішення або
  2. § 2. Спадкодавець, спадкоємці, спадщина
    обставини мають бути розглянуті та підтверджені судом (абз. 1 п. 1 ст. 1117 ЦК), причому іноді це можливо тільки після відкриття спадщини (п. 2 ст. 1131 ЦК). Порядок і умови визнання спадкоємця негідним пропонують пов'язувати з істотою вчиненого (вчинення злочину і набрання чинності вироку повинна тягти безперечне відсторонення від спадкування, якщо ж дії злочинними
  3. § 3. Співвідношення права і моралі: єдність, відмінність, взаємодія, протиріччя
    обставини багатьох справ оцінюються із залученням як юридичних, так і моральних критеріїв, без яких неможливо правильно визначити ознаки таких, наприклад, діянь, як хуліганство, наклеп, образу, приниження честі та гідності; понять цинізму, користі, користолюбства, "низинних спонукань", виступаючих мотивами багатьох правопорушень. Те ж саме відноситься до справ про виселення
  4. § 2. Правопорушення: поняття, ознаки, види
    обставин не розглядається як протиправне (малозначність, необхідна оборона, крайня необхідність і т.д., про що докладніше буде сказано нижче). Правопорушення включає в себе ряд обов'язкових ознак, що утворюють його склад. Встановлення складу правопорушення є юридичною кваліфікацією скоєного - вельми важливою з правової точки зору логічної операцією,
  5. § 5. Цілі, функції і принципи юридичної відповідальності
    обставинам його вчинення і особи винного; неприпустимість подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення ; всі рівні перед законом і правосуддям; 5) принцип гуманізму - покарання не може мати своєю метою заподіяння фізичних страждань, приниження людської гідності винного, воно повинно враховувати пом'якшувальні обставини і мотиви правопорушення; можливість умовного
  6. 3. Підстави та умови договірної відповідальності
    обставини і не приховують, про що свідчать, наприклад, міркування Г.К. Матвєєва про важливе пізнавальному значенні поняття злочину для всіх галузей радянського права, який нарікав на те, що "на це якість складу до останнього часу не звертали належної уваги ні загальна теорія радянського права, ні конкретні правові дисципліни. Такий закид, - продовжує Г.К. Матвєєв, - не 1. Поняття зобов'язання з дій в чужому інтересі без доручення
  7. обставин, за наявності яких виникають відповідні зобов'язання. --- --- А.О. Гордон, стверджуючи, що він був у цьому першим, запропонував перекласти з латині на російську negotiorum gestio (буквальний переклад - "ведення справи") як "фактичне представництво", маючи на увазі, що підставою його виникнення служать не договори, а "совершившиеся факти" (Гордон
    Стаття 14. Поняття злочину Коментар до статті 14
  8. обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій ( бездіяльності) або не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була або не могла їх передбачити. Для наявності суспільно небезпечного діяння не менш важливо і зовнішній прояв поведінки людини, тобто ті його рухи тіла, які викликають або можуть викликати
    Стаття 63. Обставини, які обтяжують покарання Коментар до статті 63
  9. обставини, що пом'якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання, підлягають встановленню в суді. Відповідно до ст. 63 КК РФ перелік обтяжуючих покарання обставин є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає, а їх встановлення має істотне значення для правильного вирішення питання про індивідуалізацію покарання. Якщо обтяжуюча обставина передбачено
     Стаття 64. Призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено за даний злочин Коментар до статті 64
  10.   обставин, істотно знижують ступінь суспільної небезпеки злочину, а також при активному сприянні учасника групового злочину розкриття цього злочину. Ці обставини - єдина підстава застосування ст. 64 КК РФ. Тому, наприклад, вирішення питання про призначення підсудному покарання в межах санкції статті Особливої ??частини КК РФ або нижче нижчої межі,
    обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Эти обстоятельства - единственное основание применения ст. 64 УК РФ. Поэтому, например, решение вопроса о назначении подсудимому наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ или ниже низшего предела,