| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 64. Призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено за даний злочин Коментар до статті 64 |
||
|
Ці обставини - єдина підстава застосування ст. 64 КК РФ. Тому, наприклад, вирішення питання про призначення підсудному покарання в межах санкції статті Особливої частини КК РФ або нижче нижчої межі, встановленої такий санкцією, визначається залежно від того, чи грунтується висновок колегії присяжних засідателів про визнання підсудного заслуговує поблажливості на виняткових обставин, передбачених ст . 64 КК РФ, або на інших обставинах. Інше тлумачення положення ч. 2 ст. 349 КПК РФ, а саме що припускає обов'язкове застосування ст. 64 КК РФ у всякому разі визнання підсудного заслуговує поблажливості, фактично позбавляло б сенсу положення ст. 65 КК РФ через неможливість їх застосування (1). --- (1) Див: Ухвала Конституційного Суду РФ від 16 жовтня 2007 р. N 697-О-О / / Конституційне правосуддя в країнах СНД і Балтії. 2007. N 28. Поняття винятковості обставин закон не розкриває, тому такі обставини суд повинен встановити і вказати у вироку. Винятковими можуть бути визнані обставини, як пом'якшуючі покарання, так і будь-які інші, які суд визнає можливим визнати такими. Це можуть бути як окремі пом'якшувальні обставини, так і їх сукупність. У вироку повинні бути зазначені підстави прийнятого рішення. Судова практика також не виробила чітких критеріїв віднесення, формування та визначення наявності виняткових обставин. У цьому зв'язку на практиці спостерігаються істотні відмінності в підході до вирішення цього питання. В окремих випадках, але вкрай рідко, винятковим визнається лише одна обставина. Наприклад, у справі Красицького суд визнав винятковим лише одна обставина щодо Красицького - його психічний розвиток (помірна розумова відсталість з помірно вираженими емоційно-вольовими порушеннями), в силу якого він не міг повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій і керувати ними. Однак, в силу чого психічний розвиток Красицького істотно зменшувало ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину (що є необхідною умовою застосування ст. 64 КК РФ), у вироку не вказано. Відносно Голікова суд винятковими обставинами визнав його другорядну роль і відсутність будь-яких тяжких наслідків його дій (1). У більшості випадків винятковими визнається якась сукупність обставин, причому їх набір може бути довільним. Так, в одній зі справ винятковими були визнані такі обставини при вбивстві дружиною чоловіка, як наявність чотирьох дітей, двоє з яких малолітні, і те, що діти виховувалися в несприятливих сімейних умовах - чоловік систематично пиячив, влаштовував скандали, бив дружину. Було враховано також, що винна розкаялася у скоєному, позитивно характеризувалася за місцем проживання і роботи в якості кухаря в селищній лікарні, багато уваги приділяла вихованню дітей, стежила за їх навчанням у школі. На період укладання під варту Кульпіна двоє її малолітніх дітей передані під опіку старезної бабусі, яка в силу свого віку не може створити належні умови для їх життя і виховання. На основі цих даних Президія Верховного Суду РФ вирок змінив, пом'якшив Кульпіна покарання за п. "д" ч. 2 ст. 105 КК РФ із застосуванням ст. 64 КК РФ до трьох років позбавлення волі (2). --- (1) Огляд касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ за 2003 рік / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2004. N 9. (2) Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. N 6. С. 12. Встановлення виняткових обставин - процес складний, що вимагає врахування всіх об'єктивних і суб'єктивних даних по справі. Він повинен грунтуватися і на правосвідомості судді, приймає рішення. Все це обумовлює ту обставину, що одні й ті ж дані можуть отримувати різні оцінки, що зовсім не означає неправильності прийнятого рішення, яке до свого остаточного варіанту може пройти довгий шлях. У цьому відношенні, на наш погляд, показовим є справа Адамяна. Призначаючи Адамяну позбавлення волі на мінімальний термін - сім років, передбачений санкцією закону (ч. 4 ст. 228 КК РФ), за яким він засуджений, суд врахував суспільну небезпеку злочину, особливо активну роль Адамяна, те, що він не розкаявся у скоєному, і пом'якшують його покарання обставини: вчинення злочину вперше, у неповнолітньому віці, позитивні характеристики з місця проживання та з місця роботи. Виняткових обставин, що дозволяють призначити Адамяну більш м'яке покарання, ніж передбачено за даний злочин, суд не встановив. Однак цей висновок був визнаний помилковим, оскільки суд не врахував ряд мають значення фактів, а на деякі пом'якшувальні покарання обставини лише послався у вироку, але не прийняв їх до уваги при визначенні терміну покарання. Так, вказавши на те, що злочин Адамяном скоєно у неповнолітньому віці, суд цього не врахував при призначенні покарання, про що свідчать зміни, внесені у вирок президією Московського міського суду. Пославшись на особливо активну роль Адамяна, суд не вказав, у чому вона полягала при вчиненні нею злочину, і не відобразив це в мотивувальній частині вироку. Призначаючи винному покарання, суду слід було врахувати розмір був у нього в розпорядженні наркотичного засобу і характер його дій. Як видно зі справи, і це встановлено у вироку, велика частина придбаного Адамяном з метою збуту наркотичного засобу (0,10 г героїну з 0,16 г) вилучена і за призначенням не використана. Ця частина і частина збутого їм наркотичного засобу (0,06 г героїну), як кожна окремо, так і в цілому, близькі до мінімального розміру, за який настає відповідальність за незаконні дії з наркотичними засобами в особливо великому розмірі. Крім того, суду слід було врахувати, що Адамян після вчинення злочину, перебуваючи тривалий час (шість місяців) на волі, яких протиправних дій не вчинив, ні в чому поганому непомічений. Обтяжують покарання обставин судом не встановлено. При таких даних для виправлення Адамяна не потрібно такого тривалого терміну позбавлення волі. Сукупність перерахованих обставин могла служити підставою для застосування до винного ст. 64 КК РФ і призначення йому більш м'якого, ніж передбачено за вчинений ним злочин, покарання. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ, залишаючи без задоволення протест першого заступника Голови Верховного Суду РФ, послалася на відсутність підстав вважати призначене Адамяну покарання надмірно суворим, вказавши, що всі обставини, на які вказано в протесті, були враховані судом при призначенні покарання. Однак такий висновок Судової колегії слід визнати необгрунтованим, оскільки, як видно з вироку, при призначенні Адамяну покарання не були враховані ні розмір наркотичного засобу (на це зверталася увага в протесті), ні те, що, перебуваючи на волі після скоєного, він ні в чому поганому помічений не був. Посилання суду у вироку на неповнолітній вік Адамяна носила формальний характер, про що свідчать призначення йому додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, яке відповідно до ст. 88 КК РФ не застосовується до неповнолітніх, та визначення для відбування покарання в колонії суворого режиму, в той час як він як особа, яка вчинила злочин у неповнолітньому віці, підлягав напрямку до виправної колонії загального режиму. Особливу активність Адамяна у злочині Судова колегія угледіла в тому, що він "безпосередньо їздив в сел. Савеловський, набував наркотичний засіб і неодноразово збував Лапшину і Шилову". Такий висновок суперечить вироком, в якому не конкретизовані дії, що свідчать про особливу активності винного. Чи не звинувачували не Адамяну і "неодноразовість" збуту наркотичних засобів. Пославшись на дані обставини, Судова колегія допустила істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону - ст. 380 КПК РРФСР, згідно з якою суд наглядової інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними факти, що не були встановлені у вироку або відкинуті ним. За місцем відбування покарання Адамян характеризується задовільно. З урахуванням викладеного Президія Верховного Суду РФ визначення Судової колегії Верховного Суду РФ скасував, вирок районного суду, ухвалу судової колегії з кримінальних справ Московського міського суду і постанову президії Московського міського суду відносно Адамяна змінив і із застосуванням ст. 64 КК РФ пом'якшив призначене йому за ч. 4 ст. 228 КК РФ покарання до чотирьох років позбавлення волі у виправній колонії загального режиму, в іншому вирок, касаційне визначення і постанову президії залишив без зміни (1). --- (1) Див: Постанова Президії Верховного Суду РФ від 21 серпня 2002 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. N 3. При встановленні виняткових обставин оцінці підлягають цілі та мотиви злочину, роль винного, його поведінка під час і після вчинення злочину, дані, що характеризують особу, поведінка потерпілого і т.д. При застосуванні положень ст. 64 КК РФ важливо визначити, що встановлені судом обставини істотно зменшують ступінь суспільної небезпеки злочину. Разом з тим вивчення практики показує, що найбільш часто суди взагалі не співвідносять (у всякому разі, це не відбивається у вироку) наявність виняткових обставин із зменшенням ступеня суспільної небезпеки або, що робиться рідше, у вироку тільки згадується про зниження ступеня суспільної небезпеки діяння без обгрунтування цього висновку. Можливо, з практичної точки зору ця позиція виправдана, оскільки наявність виняткових обставин апріорі свідчить про зниження небезпеки діяння. Закон особливо підкреслює винятковість такої обставини, як активне сприяння учасника групового злочину розкриття цього злочину. Це обставина сама по собі поставлено законом на рівень виключного обставини, за наявності якого можуть бути застосовані правила ст. 64 КК РФ. Закон передбачає три варіанти призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено за даний злочин: а) призначення покарання нижче нижчої межі, передбаченої відповідною статтею Особливої частини КК РФ; б) призначення більш м'якого виду покарання, ніж передбачено статтею Особливої частини КК РФ; в) незастосування додаткового виду покарання, якщо воно передбачене як обов'язкове. Призначення покарання нижче нижчої межі, передбаченої відповідною статтею Особливої частини КК РФ, означає можливість для суду призначити менший розмір виду покарання, передбаченого санкцією статті за конкретний злочин. Так, санкція ч. 1 ст. 112 КК РФ (навмисне заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю) передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або позбавлення волі на строк до трьох років. Якщо суд за даний злочин призначить покарання нижче нижчої межі, то він може призначити менше трьох місяців арешту. При цьому повинен бути дотриманий нижня межа даного виду покарання і засудженому має бути призначено не менше одного місяця арешту (ч. 1 ст. 54 КК РФ). Правда, на практиці бувають випадки, коли, визнавши в описово-мотивувальної частини необхідність призначити покарання із застосуванням положень ст. 64 КК РФ, суд призначає покарання в межах санкцій статей Особливої частини КК РФ. При призначенні винному більш м'якого покарання суд виходить з переліку видів покарань, передбачених ст. 44 КК РФ. З урахуванням правил, що містяться у ст. 64 КК РФ, може бути призначений будь-який більш м'який вид основного покарання, не зазначений в санкції відповідної статті Особливої частини КК РФ, у тому числі штраф, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, виправні роботи, з дотриманням положень ст. 44 і ч. ч. 1 і 2 ст. 45 КК РФ не нижче розмірів або строків, зазначених у відповідних статтях Загальної частини КК РФ стосовно до кожного з видів покарання. Наприклад, при призначенні більш м'якого виду покарання за ч. 1 ст. 112 КК РФ суд може призначити будь-який з видів покарання, перерахованих у ст. 44 КК РФ (що знаходяться вище п. "і"). Здається, що положення ст. 64 КК РФ відносяться і до санкцій, що містить такі види покарання, як довічне позбавлення волі та смертна кара. Наявність виняткових обставин в цих випадках дає підстави незастосування зазначених видів покарань. Якщо санкція статті передбачає чіткі рамки видів покарання (наприклад, ч. 1 ст. 105 КК РФ - від шести до п'ятнадцяти років позбавлення волі), то, застосовуючи правила коментованої статті, суд може призначити менше мінімального розміру покарання, передбаченого санкцією. За змістом ст. 64 КК РФ призначенням покарання нижче нижчої межі, зазначеного в санкції за конкретний злочин, не перешкоджає наявність альтернативних більш м'яких видів покарання. Наприклад, ч. 3 ст. 158 КК РФ передбачає покарання у вигляді штрафу та позбавлення волі від двох до шести років. За наявності підстав, передбачених у ст. 64 КК РФ, суд може призначити покарання менше двох років позбавлення волі, незважаючи на те що санкцією передбачений і штраф. Незастосування додаткового виду покарання, передбаченого в якості обов'язкового, може мати місце лише з тим складам злочинів, санкція яких передбачає додатковий вид покарання не як альтернатива, а в якості обов'язкової ознаки. До таких злочинів, наприклад, відносяться виробництво, придбання, зберігання, перевезення чи збут немаркованих товарів і продукції (ч. 1 ст. 171.1 КК РФ), придбання або збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом (ч. 2 ст. 175 КК РФ) , порушення правил дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів (ч. ч. 2 і 3 ст. 264 КК РФ) і т.д. За багато злочини законом передбачено альтернативне покарання. Наприклад, ч. 1 ст. 115 КК РФ передбачає покарання у вигляді штрафу, або обов'язкових робіт, або виправних робіт, або арешту. За вказаний злочин не можна призначити більш м'який вид покарання, так як штраф, передбачений санкцією цієї норми, є самим м'яким видом покарання в системі покарань за КК РФ. Суд може призначити покарання нижче нижчої межі, передбаченої відповідною статтею Особливої частини КК РФ, не застосовуючи додаткове покарання, яке є обов'язковим, або призначити покарання нижче передбаченої санкції по конкретному виду покарання. Наприклад, за вчинення вандалізму (ст. 214 КК РФ) передбачено покарання у вигляді обов'язкових робіт від ста двадцяти до ста вісімдесяти годин. Статтею 49 КК РФ передбачено призначення покарання у вигляді обов'язкових робіт від шістдесяти до двохсот сорока годин. Отже, застосовуючи правила коментованої статті, суд може призначити засудженому за ст. 214 КК РФ менше ста двадцяти годин обов'язкових робіт, але не менше шістдесяти годин. Якщо суд, вирішуючи питання про призначення міри покарання, приходить до висновку про те, що сукупність пом'якшуючих покарання обставин дозволяє призначити міру покарання із застосуванням ст. 64 КК РФ, більш м'яке покарання призначається окремо за кожний злочин, що входить у сукупність, а остаточне покарання визначається за правилами ст. 69 КК РФ (1). --- (1) Касаційне визначення Судової колегії з кримінальних справ Верховного Суду РФ від 30 серпня 2002 р. N 44-о02-98. І нарешті, слід мати на увазі, що за змістом закону наявність обставин, що обтяжують покарання, не виключає можливості призначення покарання із застосуванням ст. 64 КК РФ. Така заборона законом не встановлений. Тому, думається, правильне рішення було прийнято Судовою колегією у кримінальних справах Верховного Суду РФ в Визначенні від 20 вересня 2000 р., де зазначалося, що за наявності виняткових обставин у справі визнання у підсудного рецидиву злочинів не може змінити правил призначення покарання, передбачених ст. 64 КК РФ. Розглядаючи питання про призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено за даний злочин, слід звернути увагу і ще на деякі обставини. Так, якщо пом'якшувальні обставини враховані судом при призначенні покарання за правилами ст. 62 КК РФ, вони самі по собі не можуть повторно враховуватися при застосуванні ст. 64 КК РФ. Іншими словами, ці обставини вже не можуть по даній конкретній справі входити до числа виняткових обставин. В окремих випадках санкції деяких статей Особливої частини КК РФ передбачають (фактично або юридично) тільки покарання у вигляді позбавлення волі. Так, умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ч. 1 ст. 112 КК РФ) карається арештом на строк від трьох до шести місяців або позбавленням волі на строк до трьох років. Арешт як кримінальне покарання в дію не введений. Тому суд за відсутності виняткових обставин може призначити тільки покарання у вигляді позбавлення волі. Вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Якщо ж допустити (це часто буває на практиці), що вказаний злочин скоєно неповнолітнім віком до шістнадцяти років, то позбавлення волі відповідно до ч. 6 ст. 88 КК РФ йому взагалі не може бути призначено. У цьому випадку призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено за даний злочин, буде здійснено не на підставі ст. 64 КК РФ, а на підставі ч. 6 ст. 88 КК РФ без посилання на ст. 64 КК РФ. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 64. Призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено за даний злочин Коментар до статті 64 " |
||
|
||