| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Відповідальність за шкоду, заподіяну актами влади |
||
|
Серед загальних умов деліктної відповідальності за шкоду, заподіяну актом влади, найбільшою специфікою володіє протиправність. Як зазначалося вище, в російському цивільному праві, як і в законодавстві більшості країн континентальної Європи, застосовується система генерального делікту, відповідно до якої всяке заподіяння шкоди передбачається протиправним і тягне обов'язок заподіювача відшкодувати цю шкоду, якщо тільки він не доведе свою уповноваженої на його заподіяння . У області донедавна діяло, однак, прямо протилежне правило, а саме: який акт влади передбачається законним, в тому числі і той, яким будь-кому заподіяно шкоду. Пояснювалося це тим, що шкода в даному випадку заподіюється діями, регулювання яких здійснюється не цивільним, а іншими галузями права - адміністративним, кримінальним, кримінально-процесуальним і т.д. * (47) Однак з прийняттям нових ЦПК і АПК стан справ кардинальним чином змінилося. Відповідно до п. 1 ст. 249 ЦПК (п. 6 ст. 194, п. 5 ст. 200 АПК) обов'язки по доведенню обставин, що стали підставою для прийняття нормативного правового акта, його законності, а також законності оспорюваних рішень, дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, державних і муніципальних службовців покладаються на орган, який прийняв нормативний правовий акт, органи та осіб, які взяли оспорювані рішення або вчинили оскаржувані дії (бездіяльність). Таким чином, презумпція протиправності заподіяння шкоди поширена і на випадки заподіяння шкоди актами влади. Далі, акти влади, якими громадянину або юридичній особі заподіяно шкоду, повинні бути протиправними перш за все з позицій тієї галузі права, нормами якої здійснюється їх регулювання. Умовою відшкодування шкоди, заподіяної актом влади, є обов'язкова попередня його скасування або визнання його недійсним, які виробляються на підставі норм відповідної галузі права. Нарешті, специфіка протиправності в розглянутій області, особливо у сфері діяльності правоохоронних органів і суду, полягає ще й у тому, що дія відповідного органу або посадової особи на момент їх вчинення можуть формально відповідати всім вимогам закону, але в кінцевому рахунку виявитися незаконними. Наприклад, слідчий, що розслідує кримінальну справу, міг мати всі підстави для винесення ухвали про укладення особи під варту. Але в подальшому, якщо особа виявиться невинним, ці дії повинні бути визнані незаконними. Відому специфіку має і таке загальне умова відповідальності, як причинний зв'язок. У розглянутій сфері шкоду частіше, ніж де б то не було, є нероздільним результатом дій (бездіяльності) кількох органів або їх посадових осіб, що пояснюється існуючою системою побудови державної влади і управління. Незаконні дії одних посадових осіб, потурання цим діям з боку інших, відсутність належного контролю з боку третіх - все це створює ситуацію, коли дуже важко встановити, чиє ж конкретно поведінка привела до заподіяння шкоди. Нарешті, суб'єктивне умова відповідальності специфічно тим, що в тих випадках, коли шкода заподіюється зазначеними в законі неправомірними діями правоохоронних органів або суду, він підлягає відшкодуванню незалежно від вини конкретних посадових осіб. В основі такого підходу, як справедливо зауважив А.П. Кун * (48), лежать як об'єктивні, так і суб'єктивні причини. З одного боку, діяльність правоохоронних органів об'єктивно носить шкідливий характер в тому сенсі, що таїть у собі приховану небезпеку заподіяння шкоди невинним особам, наприклад, у зв'язку з можливістю застосування заходів примусу на ранніх стадіях дізнання і слідства. З іншого боку, враховується, що в ролі деликвента в даному випадку виступають правоохоронні та судові органи, що багато в чому ускладнює проблему доказування їх провини, особливо в тих випадках, коли незаконні дії одночасно або послідовно відбуваються посадовими особами декількох з них. Тоді, коли шкода заподіюється незаконними актами інших державних або муніципальних органів та їх посадових осіб, деліктне зобов'язання виникає на загальних підставах, в тому числі при наявності їх вини. При цьому вина відповідних посадових осіб, особливо тоді, коли незаконний акт влади прийнятий колегіальним органом, розуміється досить широко, оскільки сама по собі незаконність акта чи не у всіх випадках свідчить про вини тих осіб, які прийняли такий акт. Поряд з особливостями загальних умов відповідальності за шкоду, заподіяну актами влади, розглянутий делікт характеризується присутністю трьох тісно взаємопов'язаних спеціальних умов. По-перше, причиною шкідливого результату повинен бути саме акт влади. У найзагальнішому вигляді акти влади характеризуються тим, що вони виражають владні приписи і всі особи, яким вони адресовані, зобов'язані їм підкорятися. Представляючи собою наказ, що підлягає виконанню, акти влади носять підзаконний характер і в основному направлені на встановлення, зміну або припинення конкретних правовідносин, тобто є ненормативними. Разом з тим чинне цивільне законодавство не виключає можливості пред'явлення позовів про відшкодування шкоди, заподіяної конкретним особам виданням державними або муніципальними органами незаконних актів нормативного характеру, якими, наприклад, введені суперечать чинному законодавству збори, обмеження, санкції тощо З урахуванням встановлених цивільним законодавством особливостей деліктної відповідальності за шкоду, заподіяну різними актами влади, вони поділяються на дві великі групи - акти, які приймаються у сфері адміністративного управління (акти управління), і акти, прийняті правоохоронними органами і судами (акти правоохоронних органів та суду). Більш детально акти влади, що відносяться до кожної з названих груп, будуть розглянуті нижче. По-друге, до числа спеціальних умов виникнення досліджуваного делікту відноситься те, що акт влади може бути здійснений не будь-яким працівником державного органу або органу місцевого самоврядування, а лише тим, хто відноситься до числа посадових осіб. Легальне визначення посадової особи дано у примітці до ст. 285 КК: посадовими особами визнаються особи, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснюють функції представника влади або виконують організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, а також у Збройних Силах РФ, інших військах і військових формуваннях Російської Федерації. Зазначене визначення, цілком придатне для цілей застосування норм кримінального права, навряд чи, проте, слід розглядати в якості загальногалузевого. Стосовно до досліджуваного делікту під посадовими особами більш правильно розуміти тільки тих державних і муніципальних службовців, які наділені повноваженнями розпорядчого характеру по відношенню до осіб, по службі їм не підлеглим. Іншими словами, мова йде лише про тих службовців, яких зазвичай іменують представниками влади у вузькому сенсі цього поняття * (49). Типовими представниками службовців такого роду є працівники міліції, прокуратури, митниці, представники різних інспекцій і т.д. По-третє, необхідно враховувати, що посадова особа виступає в якості такого, а отже, і має право на прийняття актів влади лише при виконанні службових обов'язків. Коло службових обов'язків посадової особи визначається законодавством, актами, що визначають компетенцію відповідних органів держави і муніципальних утворень, і посадовим становищем самого працівника. Особливістю даного випадку є те, що на відміну від інших дій, скоєних при виконанні службових обов'язків, деякі акти влади можуть відбуватися уповноваженими посадовими особами і в неробочий час, і не за місцем роботи. Зазначені вище особливості розглянутого делікту характерні для заподіяння шкоди як актами управління, так і актами правоохоронних органів і судів. Однак поряд з цим кожен із зазначених випадків володіє деякими особливими рисами, в силу чого потребує хоча б в короткому самостійному аналізі. Відповідальність за шкоду, заподіяну актами управління. До актів управління, які підпадають під дію ст. 1069 ЦК, відносяться найрізноманітніші владні приписи, які у сфері адміністративного управління * (50). Ними є накази, розпорядження, вказівки і будь-які інші приписи, що підлягають обов'язковому виконанню тими особами, яким вони адресовані. Як правило, вони приймаються в письмовій формі, обов'язковість якої іноді передбачена законом та іншими правовими актами. Але в принципі не виключена можливість прийняття владного акта в усній формі, наприклад віддання усного наказу, якщо це узгоджується з обстановкою і характером діяльності відповідної посадової особи. Стаття 1069 ЦК особливо виділяє такий вид владних актів, як видання не відповідному закону чи іншому правовому акту акта державного органу або органу місцевого самоврядування. За змістом закону під дану категорію владних актів підпадають як нормативні, так і ненормативні правові акти державних органів і органів місцевого самоврядування, в тому числі прийняті колегіально. Поряд з діями, тобто активною поведінкою державних і муніципальних органів, а також їх посадових осіб, шкода у розглянутій сфері може бути заподіяна і шляхом бездіяльності. Це має місце тоді, коли відповідна посадова особа або орган управління повинні були діяти в силу покладених на них обов'язків, наприклад вчинити ту чи іншу дію по законному і обгрунтованому запиту громадянина або вжити необхідних заходів щодо припинення правопорушення, але не зробили цього, що і призвело до заподіяння шкоди. Якого-небудь переліку незаконних дій (бездіяльності) державних (муніципальних) органів та їх посадових осіб у сфері адміністративного управління, які можуть породжувати розглядається деліктне зобов'язання, закон не містить. В силу цього ними можуть бути будь-які акти управління за умови, що вони обов'язкові для виконання і прийняті відповідною посадовою особою (органом) при виконанні службових обов'язків (реалізації органом своєї компетенції). Якщо шкода заподіяна хоча б і діями зазначених осіб, але поза реалізації ними своїх владних функцій, що виникає при цьому зобов'язання підпорядковується загальним правилам про деліктної відповідальності. Так, з юридичної точки зору не буде мати ніякого значення, кому належить автомашина, що збила пішохода, - фізичній особі, комерційної організації, місцевої адміністрації або РВВС, оскільки всі вони, як власники джерела підвищеної небезпеки, відповідатимуть на рівних умовах. Відповідальність за шкоду, заподіяну актом управління, не залежить від того, хто виступає в якості потерпілого - громадянин або юридична особа. Це нове положення в російському цивільному законодавстві, так як протягом багатьох років шкоду, завдану незаконними актами влади юридичним особам, відшкодовувався лише у випадках, прямо зазначених законом. В даний час права всіх потерпілих від незаконних актів управління збігаються, за винятком, мабуть, того, що громадяни за умови одночасного порушення їх особистих немайнових прав мають право вимагати ще й компенсації моральної шкоди. Шкода, заподіяна незаконними актами управління, підлягає відшкодуванню лише за наявності вини осіб, що прийняли подібні акти або, навпаки, які порушили права громадян або юридичних осіб своєю бездіяльністю. При цьому, як уже зазначалося, за загальним правилом винними повинні передбачатися будь-які дії державних або муніципальних органів та їх посадових осіб, якщо вони є незаконними. Це випливає з того, що в даному випадку шкода заподіюється не фактичним, а юридичною дією, незаконність якого зазвичай вже сама по собі свідчить про наявність вини тієї особи, яка його вчинила. Сказане, однак, не означає, що одна з умов відповідальності (вина) підміняється іншим (протиправністю). В окремих випадках незаконність акта управління дійсно не може бути поставлена в провину тій особі, яка його прийняло. Але це швидше виняток із загального правила, оскільки вина і протиправність в даній сфері настільки тісно взаємопов'язані, що довести відсутність вини органу або посадової особи при тому, що їх дії (бездіяльність) визнані незаконними, досить складно. Шкода, заподіяна незаконним актом управління, відшкодовується за рахунок скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти. Це також є новелою російського цивільного законодавства, оскільки раніше в подібних випадках відповідальність покладалася безпосередньо на ту організацію, працівниками якої був прийнятий незаконний акт управління. Після прийняття Конституції РФ (ст. 53) та частини першої Цивільного кодексу (ст. 16) збереження колишнього порядку стало неможливим. Покладання відповідальності за шкоду, заподіяну актами управління, безпосередньо на державу (муніципальне утворення) слід розглядати як підвищення гарантій прав потерпілих, так як їх право на своєчасне і повне відшкодування шкоди стало більш реальним. Під скарбницею Російської Федерації (суб'єкта Федерації, муніципального освіти) в контексті ст. 1071 ЦК розуміється належить Російської Федерації (суб'єкту Федерації, муніципального утворення) майно, не закріплене за конкретними державними (муніципальними) підприємствами або установами. У першу чергу до скарбниці відносяться кошти відповідних бюджетів, які управляються органами Мінфіну РФ, фінансовими органами суб'єктів Федерації і муніципальних утворень. При задоволенні позову стягнення проводиться за рахунок коштів відповідного бюджету, а за відсутності коштів - за рахунок іншого майна, що становить скарбницю (см п. 12 постанови Пленумів ВР і ВАС Російської Федерації від 1 липня 1996 р. N 6/8). При цьому відсутність у бюджеті необхідних асигнувань на відшкодування шкоди, заподіяної фізичній або юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, не може служити підставою для відмови в позові, оскільки принцип імунітету бюджетів на даний випадок не поширюється (див. ст. 239 БК). Вказівка закону на те, що від імені скарбниці виступають відповідні фінансові органи, якщо цей обов'язок згідно з п. 3 ст. 125 ЦК не покладено на інший орган, юридична особа чи громадянина, не дає прямої відповіді на питання про те, до кого ж конкретно повинен пред'являтися позов про відшкодування шкоди. Законодавство і судова практика останніх років при вирішенні даного питання вкрай непослідовні і суперечливі. Наприкінці 90-х рр.. в ролі відповідача найчастіше притягувався Мінфін як уповноважений діяти від імені скарбниці Російської Федерації (див. п. 1 Положення про Мінфін РФ, затвердженого постановою Уряду РФ від 6 березня 1998 р. N 273). Функцію з виступу від імені скарбниці в судах у справах про стягнення грошових коштів за рахунок скарбниці Російської Федерації Мінфін поклав своїм наказом від 12 лютого 1998 р. N 26 на управління федерального казначейства по суб'єктах Федерації, керівникам яких були видані доручення з виступу від імені скарбниці Російської Федерації. Однак з 1 січня 2000 р. набрав чинності Бюджетний кодекс, п. 10 ст. 158 якого передбачає, що від імені скарбниці Російської Федерації за позовами про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями (бездіяльністю) відповідних посадових осіб та органів, виступає головний розпорядник коштів федерального бюджету за відомчою приналежністю. Згідно п. 1 ст. 158 БК головний розпорядник коштів федерального бюджету - орган державної влади Російської Федерації, має право розподіляти кошти федерального бюджету по відомчих розпорядникам та одержувачам бюджетних коштів, визначений відомчої класифікації видатків федерального бюджету. Відомча класифікація видатків федерального бюджету є угрупованням витрат, що відображає розподіл бюджетних асигнувань за прямими одержувачам коштів з федерального бюджету, а в рамках їх бюджетів - за цільовим статтям і видам витрат (ст. 4 Федерального закону від 15 серпня 1996 р. "Про бюджетну класифікацію Російської Федерації "* (51)). Першим рівнем зазначеної класифікації є перелік прямих одержувачів коштів з федерального бюджету, які і розглядаються в якості головних розпорядників коштів. Цей перелік, який міститься в додатку N 9 до зазначеного Закону, може доповнюватися і уточнюватися законом про федеральний бюджет на відповідний рік. Він включає більше 150 прямих одержувачів коштів з федерального бюджету, до складу яких входять як різні міністерства і відомства, так і окремі найважливіші державні організації та установи. Саме вони згідно з п. 10 ст. 158 БК з урахуванням їх відомчої приналежності (тобто Міністерство внутрішніх справ РФ, Міністерство юстиції РФ, Генеральна прокуратура РФ і т.д.) і повинні виступати від імені скарбниці за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) державних органів та їх посадових осіб. Практичне втілення в життя зазначених положень БК зіткнулося, однак, з масою проблем, обумовлених, зокрема, відсутністю у федеральному бюджеті коштів на їх реалізацію, і вилилося в різний підхід судів загальної юрисдикції та арбітражних судів до вирішення питання про те, який же конкретно державний орган повинен залучатися до участі у справі в якості відповідача від імені скарбниці Російської Федерації. Правильною видається практика арбітражних судів, згідно з якою від імені скарбниці Російської Федерації в подібних справах виступають головні розпорядники коштів федерального бюджету, тобто різні міністерства і відомства, посадовими особами та органами яких заподіяно шкоду. Ця практика спирається на ст. 128 БК, яка має пріоритет перед правилами, закріпленими в підзаконних актах. Оскільки, однак, у складі коштів, що виділяються з федерального бюджету міністерствам і відомствам як головним розпорядникам, не передбачена така стаття витрат, як відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) їх органів та посадових осіб, реальне відшкодування проводиться Мінфіном РФ за рахунок федерального бюджету по розділу 30, підрозділу 04 "Інші витрати, не віднесені до інших цільовим статтями". Як видно з викладеного, питання про те, хто повинен виступати від імені скарбниці Російської Федерації за позовами з заподіяння шкоди незаконними діями (бездіяльністю) державних органів та їх посадових осіб, досить складний і вирішується на практиці неоднозначно. Однак будь-які труднощі, пов'язані з його рішенням, не повинні лягати на плечі потерпілих від незаконних дій, з чим, на жаль, доводиться стикатися на практиці. Відповідальність за ст. 1069-1070 ГК несуть Російська Федерація, суб'єкт Федерації чи муніципальне освіту, у зв'язку з чим потерпілі можуть пред'являти позови до них самим. Визначення того органу, який управомочен виступати від імені скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Федерації чи скарбниці муніципального освіти, не є завданням потерпілих. Розібратися в цьому питанні повинен сам суд, який не має права відмовити в розгляді справи лише на тій підставі, що позивачем не зазначено або неправильно вказана орган, уповноважений виступати від імені відповідної скарбниці. Російська Федерація, суб'єкт Федерації чи муніципальне освіту, які відшкодували потерпілому шкоду, заподіяну незаконним актом управління, набувають право зворотної вимоги (регресу) до того посадовій особі, яким безпосередньо прийнятий незаконний акт управління. Безпосередній винуватець несе регресних відповідальність у повному обсязі, якщо інший розмір не встановлено законом, зокрема не випливає з трудового законодавства. Відповідальність за шкоду, заподіяну актами правоохоронних органів і суду. На відміну від актів управління акти правоохоронних органів та суду, незаконність яких може призвести до виникнення деліктного зобов'язання, вказані в Цивільному кодексі вичерпним чином. Згідно ст. 1070 ЦК особливий режим відшкодування шкоди діє лише тоді, коли шкода заподіяна внаслідок незаконного засудження громадянина, незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності, незаконного застосування до нього як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, а також юридичній особі в результаті незаконного притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного призупинення діяльності. Обмеження розглянутого делікту рамками конкретних незаконних дій правоохоронних органів і суду з моменту його появи в законодавстві * (52) викликало обгрунтовану критику в юридичній літературі. Зокрема, не піддається ніякому логічному поясненню, чому у зазначений вище перелік не ввійшли, наприклад, такі дії правоохоронних органів і суду, як незаконне проведення обшуку, незаконне затримання підозрюваного, незаконне застосування примусових заходів медичного характеру та деякі інші. Найоптимальнішим вирішенням даного питання були б повна відмова законодавця від спроби дати небудь перелік незаконних актів правоохоронних органів та суду і вказівка на те, що відповідальність за ст. 1070 ЦК настає за будь-які незаконні дії цих органів. Однак у новому ЦК, по суті, відтворено колишнє рішення. Набагато далі в цьому відношенні йде новий КПК, що включає до свого складу главу 18 "Реабілітація", яка присвячена порядку відновлення прав і свобод особи, незаконно або необгрунтовано підданого кримінальному переслідуванню, та відшкодування заподіяної йому шкоди. Поряд з незаконним засудженням і незаконним притягненням до кримінальної відповідальності п. 2 ст. 133 КПК відносить до підстав виникнення права на реабілітацію незаконне і необгрунтоване застосування примусових заходів медичного характеру. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 133 КПК право на відшкодування шкоди має будь-яка особа, незаконно піддане заходам процесуального примусу під час провадження у кримінальній справі. До числа таких заходів відносяться не тільки названі в п. 1 ст. 1070 ЦК запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або взяття підписки про невиїзд, але і затримання підозрюваного, домашній арешт, застава, привід, тимчасове відсторонення від посади, накладення арешту на майно та ін У зв'язку з цим п. 1 ст. 1070 ЦК має бути приведений у відповідність до ст. 133 КПК, а з 1 липня 2002 р. застосовується з урахуванням змін, що відбулися в кримінально-процесуальному законодавстві. Таким чином, в даний час держава несе відповідальність за ст. 1070 ЦК за шкоду, заподіяну будь-якими незаконними діями правоохоронних органів і суду у сфері кримінального переслідування, що відносяться до заходів процесуального примусу. За інші незаконні дії органів дізнання, слідства, прокуратури і суду, які не відносяться до заходів процесуального примусу, цивільно-правова відповідальність держави настає за правилами ст. 1069 ЦК. Виняток, однак, утворює випадок заподіяння шкоди при здійсненні правосуддя. Подібний шкода підлягає відшкодуванню лише тоді, коли вина судді встановлена вироком суду, що набрав законної сили (п. 2 ст. 1070 ЦК). Конституційність даної умови стала предметом перевірки в постанові Конституційного Суду РФ від 25 січня 2001 р. "У справі про перевірку конституційності положення п. 2 ст. 1070 Цивільного кодексу РФ у зв'язку з скаргами громадян І.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.І. Кальянова і Н.В. Труханова "* (53). Конституційний Суд РФ прийшов до висновку про те, що це положення не суперечить Конституції РФ. В основу такого висновку, який, на наш погляд, носить досить спірний характер, покладені три аргументи. По-перше, відсутність в конституційних нормах безпосередньої вказівки на необхідність провини відповідної посадової особи не означає, що шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою незалежно від вини цих осіб. Навпаки, наявність вини - загальний і загальновизнаний принцип юридичної відповідальності у всіх галузях права. Вказівка ж у п. 2 ст. 1070 ЦК на необхідність встановлення вини вироком суду, що набрав законної сили, являє собою цілком допустиме виняток із загального цивільно-правового правила про презумпцію вини заподіювача шкоди. По-друге, на думку Конституційного Суду РФ, допустимість позовів про відшкодування шкоди, заподіяної при здійсненні правосуддя, означала б ще одну процедуру перевірки законності та обгрунтованості вже відбувся судового рішення і, більше того, створювала б можливість заміни за вибором відповідної особи встановлених процедур перевірки судових рішень їх оскарженням шляхом пред'явлення деліктних позовів. По-третє, судочинство здійснюється на основі змагальності та рівноправності сторін в умовах, коли активність суду в збиранні доказів обмежена. Тому було б неправильно покладати на державу обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної незаконним актом правосуддя, прийняттю якого сприяв сам потерпілий, не представившись необхідних доказів і не проявив належної активності у відстоюванні своїх прав та законних інтересів. Разом з тим Конституційний Суд РФ дав загальнообов'язкове тлумачення п. 2 ст. 1070 ЦК, відповідно з яким до здійснення правосуддя у цій нормі відноситься не все судочинство, а лише та його частина, яка виражається у прийнятті актів судової влади з вирішення підвідомчих суду справ, тобто судових актів, які дозволяють справу по суті. Тому п. 2 ст. 1070 ЦК не може служити перешкодою для відшкодування шкоди, заподіяної дією чи бездіяльністю судді в ході здійснення цивільного судочинства, якщо він видає незаконний акт, який не вирішує справу по суті, а визначає процесуально-правове становище сторін. У цих випадках, у тому числі і тоді, коли протиправне діяння судді не виражено в судовому акті (порушення розумних строків судового розгляду, інше грубе порушення процедури), вина судді може бути встановлена не тільки вироком суду, а й іншим судовим рішенням. При цьому, на думку Конституційного Суду РФ, тут не діє положення про презумпцію вини заподіювача шкоди, передбачене п. 2 ст. 1064 ЦК. Обов'язковою умовою виникнення права на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями правоохоронних органів або суду, є або винесення виправдувального вироку, або припинення кримінального переслідування у зв'язку з відмовою державного або приватного обвинувача від обвинувачення, або припинення кримінального переслідування по реалібілітірующім підставах (відсутність події злочину, відсутність в діянні складу злочину, непричетність підозрюваного або обвинуваченого до вчинення злочину та ін.), або повна або часткова відміна вступило в законну силу обвинувального вироку чи постанови суду про застосування примусового заходу медичного характеру, або припинення провадження про адміністративне правопорушення за відсутністю події або складу адміністративного правопорушення. Навпаки, припинення кримінального або адміністративного справи з нереабілітуючих підстав (акт амністії, закінчення строків давності, недосягнення віку, з якого настає кримінальна чи адміністративна відповідальність, прийняття закону, що скасовує злочинність чи караність діяння), так само як і зміна кваліфікації вчиненого на менш тяжкий злочин або зниження міри покарання, не є підставами для відшкодування збитку за ст. 1070 ЦК. В якості потерпілих від незаконних дій органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду виступають громадяни, до яких ці незаконні заходи були безпосередньо застосовані. У разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди переходить до його спадкоємців. Іноді, однак, в результаті незаконного застосування примусових заходів до конкретному громадянину збитки виникають у юридичної особи. Наприклад, в результаті незаконного засудження керівника комерційного підприємства можуть не тільки серйозно постраждати ділова репутація цього підприємства, а й виникнути прямі майнові втрати. Як видається, за змістом закону і спираючись на ст. 53 Конституції України, ст. 16 ГК, таке підприємство має право на відшкодування всього понесеного ним збитку. Дане положення підтверджується ст. 139 КПК, згідно з якою шкода, заподіяна юридичним особам незаконними діями (бездіяльністю) та рішеннями суду, прокурора, слідчого, дізнавача, органу дізнання, відшкодовується державою в повному обсязі в порядку і строки, встановлені главою 18 КПК * (54). Шкода відшкодовується в повному обсязі, що підкреслюється як в ст. 1070 ЦК, так і в ст. 133 КПК. Разом з тим ст. 135 КПК вказує, що відшкодування реабілітованому включає в себе відшкодування: а) заробітної плати, пенсії, допомоги, інших засобів, яких він позбавився в результаті кримінального переслідування; б) конфіскованого або зверненого в дохід держави на підставі вироку чи рішення суду його майна; в) штрафів та процесуальних витрат, стягнутих з нього на виконання вироку суду; г) сум, виплачених їм за надання юридичної допомоги; д) інших витрат. Хоча зазначений перелік підлягають відшкодуванню видів майнової шкоди і не носить вичерпного характеру, ним охоплюється далеко не весь можливий майнову шкоду потерпілому. Зокрема, під поняття "інші витрати" підпадає лише та частина збитків потерпілого, яка іменується реальним збитком. Тим часом принцип повного відшкодування шкоди передбачає відшкодування потерпілому також упущеної вигоди. Тому за змістом закону відшкодуванню підлягає будь майнову шкоду потерпілому, в тому числі виразився в неотриманні доходу по вкладу, облігації та іншої цінної папері; в позбавленні можливості прийняти спадщину або зберегти його від розкрадання; у збитках по операціях, які не були вчасно виконані або були вимушено перервані, і т.п. Проте подібний шкоду, заподіяну кримінальним переслідуванням, мабуть, може відшкодовуватися лише в порядку цивільного судочинства, а не за правилами про реабілітацію, встановленим главою 18 КПК. Поряд з правом на повне відшкодування майнової шкоди потерпілий має право на компенсацію заподіяної йому моральної шкоди, яка в даному випадку здійснюється незалежно від вини заподіювача (ст. 1100 ЦК). Стаття 136 КПК на додаток до даної міру відшкодування моральної шкоди вказує на: 1) принесення реабілітованому офіційного вибачення від імені держави за заподіяну шкоду; 2) приміщення в засобі масової інформації повідомлення про реабілітацію, якщо відомості про застосування заходів кримінального переслідування стосовно реабілітованого особи були поширені по радіо, телебаченню або в інших засобах масової інформації; 3) напрямок на вимогу реабілітованого письмових повідомлень про прийняті рішення, що виправдовують громадянина, за місцем його роботи, навчання або проживання. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів і суду, підрозділяється на загальний і спеціальний. Останній застосовується у разі реабілітації громадян, незаконно підданих заходам кримінального переслідування, і визначений правилами глави 18 КПК. Суть його зводиться до наступного. Суд у вироку, ухвалі, постанові, а прокурор, слідчий, дізнавач - в постанові визнають за виправданим або особою, щодо якої припинено кримінальне переслідування, право на реабілітацію. Одночасно реабілітованому направляється повідомлення з роз'ясненням порядку відшкодування шкоди, пов'язаної з кримінальним переслідуванням. Реабілітований має право протягом трьох років з дня отримання повідомлення звернутися з вимогою про відшкодування майнової шкоди в орган, який постановив вирок і (або) виніс ухвалу, постанову про припинення кримінальної справи, про скасування або зміну незаконних або необгрунтованих рішень. Якщо кримінальну справу припинено або вирок змінений вищестоящим судом, то вимога про відшкодування шкоди направляється до суду, який постановив вирок. Не пізніше місяця з дня надходження вимоги про відшкодування шкоди суддя, прокурор, слідчий або дізнавач визначає його розмір і виносить постанову про виробництво виплат на відшкодування цієї шкоди. Зазначені виплати здійснюються з урахуванням рівня інфляції. Копія постанови вручається або надсилається реабілітованому, а в разі його смерті - його спадкоємцям, близьким родичам або утриманцям. Якщо реабілітований не згоден з розміром відшкодування шкоди, він має право оскаржити дану постанову в порядку, встановленому для подачі касаційних скарг * (55). В інших випадках, що виходять за рамки поняття "реабілітація", визначеного кримінально-процесуальним законодавством, а також при компенсації моральної шкоди відшкодування шкоди проводиться в загальному порядку, тобто в порядку цивільного судочинства. Завершуючи аналіз правил про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, відзначимо, що зазначені правила не застосовуються до відшкодування шкоди жертвам політичних репресій. У даному випадку діють норми спеціального Закону РРФСР - "Про реабілітацію жертв політичних репресій" від 18 жовтня 1991 * (56), які конкретизовані в ряді підзаконних актів * (57). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Відповідальність за шкоду, заподіяну актами влади" |
||
|
||