| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Загальні умови виникнення зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди |
||
|
Як вже зазначалося, зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди не є однорідними і можуть класифікуватися за різними критеріями. У даному випадку важливим є класифікація залежно від того, в результаті яких - протиправних або правомірних - дій завдано шкоди. Шкода, заподіяна в результаті протиправної поведінки, згідно зі ст. 1064 ЦК підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду. Зобов'язання з відшкодування протиправно заподіяної шкоди в підставі свого виникнення мають цивільне правопорушення, яке, в свою чергу, є видом більш загальної категорії правопорушення. Неважко помітити, що воно ж є і підставою деліктної відповідальності і має відповідати певним, встановленим у законі умовам, в сукупності утворює склад правопорушення. До них традиційно відносять шкоду; протиправну поведінку правопорушника; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою і вину заподіювача шкоди. Для застосування деліктної відповідальності наявність усіх цих умов є необхідною, якщо інше не встановлено законом. Обов'язок відшкодувати протиправно заподіяну шкоду є мірою цивільно-правової відповідальності, покладеної на заподіювача шкоди або особа, відповідальна за його поведінку. Шкода, заподіяна правомірними діями, за загальним правилом не відшкодовується, якщо інше не передбачено законом, наприклад заподіяну в стані крайньої необхідності. Обов'язок відшкодувати правомірно заподіяна шкода не може розглядатися як міра відповідальності, оскільки вона позбавлена змісту, підстав і функцій відповідальності * (24). Обов'язок відшкодувати правомірно заподіяну шкоду покладається на заподіювача тому, що немає інших способів здійснити захист прав та інтересів потерпілого. Тому законодавець, реалізуючи принцип переважної захисту одного з зіштовхуються інтересів, покладає на заподіювача шкоди обов'язок його відшкодувати, оскільки останній зберіг свої або чужі інтереси за рахунок порушення прав потерпілого. Відшкодування правомірно заподіяної шкоди є мірою захисту цивільних прав, підставою виникнення якої є факт правомірного заподіяння шкоди. Крім того, для виникнення зобов'язань з відшкодування такої шкоди необхідна наявність спеціального закону, що передбачає обов'язок відшкодувати правомірно заподіяну шкоду. Між діями заподіювача правомірного шкоди і шкодою також повинна бути встановлено причинний зв'язок. Говорити про вино заподіювача такої шкоди немає ніяких підстав, оскільки винним може бути тільки протиправне, але не правомірна поведінка. У юридичній літературі були висловлені й інші думки щодо підстави деліктної відповідальності. Так, В.В. Витрянский підставою цивільної відповідальності вважає порушення суб'єктивних цивільних прав * (25), а не склад цивільного правопорушення, відзначаючи, що необгрунтовано поширювати на цивільно-правові відносини положення кримінального права про склад злочину, так як це, по суті, "привнесення в що має вікові традиції цивілістикою чужих їй кримінально-правових вчень "* (26). Проте надалі В.В. Витрянский зазначає, що для застосування цивільно-правової відповідальності необхідно наявність передбачених законом умов - порушення суб'єктивних цивільних прав, наявність збитків (шкоди), причинного зв'язку між порушенням прав і збитками (шкодою), вина правопорушника * (27). Іншими словами, називаються ті ж самі умови цивільно-правової відповідальності, які становлять критикований ним склад правопорушення, а порушення суб'єктивних цивільних прав є не що інше, як протиправну поведінку, що заподіює шкоду. В.С. Ем вважає, що підставою деліктної відповідальності є не правопорушення, а лише факт заподіяння шкоди. Як вже зазначалося, заподіяння шкоди може бути і правомірним, і тоді в більшості випадків обов'язок його відшкодувати взагалі не виникає. Крім того, надалі автор вказує, що "умови, необхідні для визнання цього факту правопорушенням (протиправність, причинний зв'язок, вина), мають бути виявлені (встановлені) у разі застосування заходів відповідальності (відшкодування шкоди) * (28). Таким чином, підставою деліктної відповідальності слід визнати склад правопорушення, який повинен характеризуватися наявністю наступних умов: протиправної поведінки правопорушника, шкоди, причинного зв'язку між ними і вини правопорушника. Розглянемо ці умови більш докладно. Протиправне поведінку. Цивільне законодавство не містить понять ні протиправного, ні правомірного поведінки. У юридичній літературі найбільш поширеною є думка про те, що протиправним є поведінка , що порушує норми об'єктивного права * (29). У зобов'язаннях із заподіяння шкоди порушення норми об'єктивного права означає і порушення суб'єктивного права. М.М. Агарков писав, що "порушення об'єктивного права, що заподіяло кому-небудь шкоду, може породити зобов'язання відшкодувати цю шкоду , якщо разом з тим порушено суб'єктивне право потерпілого або заподіяно шкоду інтересам, на охорону яких спрямована порушена норма "* (30). Відповідно до принципу генерального делікту всяке заподіяння шкоди іншій передбачається (презюміруется) протиправним . Потерпілий, звертаючись до суду з вимогою про відшкодування шкоди, зобов'язаний довести наявність у нього шкоди, а також причинний зв'язок між дією заподіювача шкоди і шкодою, але він не повинен доводити протиправний характер дій, завдали йому шкоди, оскільки протиправність презюміруется. Причинитель ж шкоди повинен довести відсутність у своїй поведінці протиправності і винності. Протиправно заподіяну шкоду може настати як в результаті дії, так і в результаті бездіяльності. Бездіяльність буде протиправним лише в тому випадку, коли здійснення відповідних дій входило в обов'язок відповідальної особи, а крім того, ця особа мала реальну можливість здійснити необхідні дії. Невиконання такого обов'язку і означатиме протиправність поведінки. Деліктні зобов'язання досить часто виникають при заподіянні шкоди бездіяльністю. Наприклад, недотримання правил техніки безпеки може спричинити заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого; нездійснення батьками належного виховання або контролю за малолітніми дітьми також може призвести до заподіяння ними шкоди. На відміну від протиправного заподіяння шкоди правомірно заподіяти шкоду можна тільки дією. Бездіяльність не може зумовити виникнення зобов'язання з відшкодування правомірно заподіяної шкоди. правомірне заподіяння шкоди можливе при здійсненні суб'єктивного права, наприклад у випадку необхідної оборони або крайньої необхідності або ж при виконанні обов'язків: при гасінні пожежі, знищення тварин для запобігання епізоотії тощо У законодавстві встановлено чіткі межі, межі, в рамках яких заподіяння шкоди визнається правомірним. Так, заподіяння шкоди в стані необхідної оборони чи крайньої необхідності буде правомірним тільки при дотриманні всіх передбачених у законі умов, що відносяться як до самої ситуації, в якій заподіюється шкода, так і до дій, що здійснюються завдавачем. У випадках правомірного заподіяння шкоди при виконанні обов'язків така деталізація, як правило, досягається винесенням правозастосовчого акту, наприклад при реквізиції, націоналізації, вилученні земель * (31). Шкода, заподіяна в стані необхідної оборони, відшкодуванню не підлягає, якщо при цьому були перевищені її межі (ст. 1066 ЦК). Але перевищення меж необхідної оборони означає не що інше, як протиправність таких дій, тому відшкодовується вже не правомірно заподіяну шкоду, а протиправний шкоду. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що загрожує самому заподіювача шкоди або іншим особам, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, повинна бути відшкодована особою, яка заподіяла шкоду (п. 1 ст. 1067 ЦК). Встановлення такого загального правила в цивільному законодавстві можна пояснити тим, що законодавець при колізії двох суб'єктивних прав - права потерпілого і права заподіювача - віддає пріоритет прав потерпілого. Разом з тим, визнаючи неоднозначність ситуації, законодавець у п. 2 ст. 1067 ЦК встановлює , що, враховуючи обставини, при яких була заподіяна така шкода, суд може покласти обов'язок по його відшкодуванню на третю особу, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду, або звільнити від відшкодування шкоди повністю або частково як це третя особа, так і завдала шкоди. В даний час загальновизнано, що дії, вчинені в стані крайньої необхідності, незважаючи на те що вони заподіюють шкоду іншим охоронюваним законам інтересам, є правомірними і корисними. Чи правомірним вважається заподіяння шкоди на прохання або за згодою потерпілого, але тільки в тому випадку, якщо дії заподіювача шкоди не порушують моральні принципи суспільства (ч. 2 п. 3 ст. 1064 ЦК). Зрозуміло, що таке заподіяння шкоди, окрім відповідності моральним принципам суспільства, повинне ще не суперечити загальним засадам і змісту цивільного законодавства, тобто повинно відповідати праву. Прохання або згода на заподіяння шкоди повинні бути виражені добровільно і в межах вільного розпорядження належними особі благами. Не можна вважати правомірними дії, вчинені за згодою недієздатної особи; з згоди, даного під впливом обману, насильства, погрози. Пошкодження здоров'я громадянина, позбавлення його життя завжди повинні розглядатися як протиправні. Тому видається помилковою думку про те, що якщо для полегшення страждань смертельно хворої людини йому дають підвищену дозу снодійного для прискорення летального результату, то така дія є правомірним, і в позові про відшкодування шкоди повинно бути відмовлено * (32). Евтаназія російським законодавством заборонена, внаслідок чого такі дії є протиправними і тягнуть за собою відповідальність, у тому числі і деліктну . Якщо прохання або згода особи на заподіяння йому шкоди відповідає загальним засадам цивільного законодавства, чи не порушує моральних засад суспільства, то такі дії заподіювача є правомірними і не тягнуть за собою виникнення деліктних зобов'язань. Чи правомірним є заподіяння шкоди під час здійснення суб'єктивного права або при виконанні покладених обов'язків, наприклад при пошкодженні (знищенні) майна при гасінні пожежі, знищення тварин для запобігання епізоотії і т.п. У подібних випадках, якщо інше не передбачено законом, зобов'язання з відшкодування шкоди не виникають. В.А. Бєлов відносить до правомірної шкоді заподіяння такого джерелом підвищеної небезпеки, якщо немає умов, які звільняють від відповідальності за його заподіяння * (33). Представляється, що слід розрізняти здійснення діяльності з експлуатації джерел підвищеної небезпеки, яка хоча і створює підвищену імовірність заподіяння шкоди оточуючим, але проте є правомірною, і заподіяння шкоди в процесі її здійснення, що вже є протиправним. Немає і не може бути норм, що дозволяють заподіювати шкоду при здійсненні діяльності, що створює підвищену небезпеку для оточуючих. Шкода. Обов'язковою умовою виникнення деліктних зобов'язань є шкода. Відсутність шкоди означає, що відшкодовувати годі й відповідно не виникає зобов'язання з відшкодування. Під шкодою розуміються несприятливі, негативні наслідки майнового або немайнового характеру, які настають у потерпілого в результаті порушення належних їй майнових або особистих немайнових прав або благ. Шкода може завдаватиметься особистості або майну громадянина, а також майну юридичної особи. У деліктних зобов'язаннях шкода є не тільки умовою, але й мірою відповідальності, оскільки за загальним правилом саме розмір шкоди, а не ступінь вини заподіювача визначає розмір відповідальності і дозволяє забезпечити повне його відшкодування. Шкода підрозділяється на майнову і моральну. Майнова шкода - це негативні наслідки, що виразилися у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення права або блага, що належать потерпілому. Майнова шкода може настати при порушенні як майнових, так і немайнових прав. Пошкодження, знищення майна тягне майнову шкоду. Але і порушення особистих немайнових прав або благ також може спричинити майнову шкоду. Наприклад, при заподіянні шкоди здоров'ю громадянин може втратити працездатність, а внаслідок цього і заробітну плату, інші доходи, понести додаткові витрати на лікування , придбання додаткового живлення, протезування та інші, які і складають майнову шкоду. Збитки в деліктних зобов'язаннях, як і взагалі збитки в цивільному праві, поділяються на два види: реальні збитки та упущена вигода. До упущеної вигоди згідно з п. 2 ст. 15 ГК відносять неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене. У деліктних зобов'язаннях це може бути втрачений внаслідок травми або каліцтва заробіток; в разі смерті громадянина його утриманці втрачають заробіток або інший дохід потерпілого, який вони отримували або мали право отримувати за його життя. Особа, відповідальна за заподіяння шкоди, зобов'язана відшкодувати її в натурі (надати річ того ж роду і якості, виправити (полагодити) пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки. Тягар доказування самого факту настання збитків та їх розміру покладається на потерпілого. Крім майнової шкоди законодавство передбачає компенсацію моральної шкоди. Моральна шкода розглядається законодавством як фізичні або моральні страждання (ст. 151 ЦК). У радянській юридичній літературі довгий час існувало негативне ставлення до проблеми компенсації моральної шкоди, хоча питання про можливість його компенсації неодноразово обговорювалося на сторінках юридичних видань * (34). В даний час і законодавство, і цивілістична думка однозначно визнають можливість компенсації моральної шкоди. Цивільний кодекс встановив наступні основні правила компенсації моральної шкоди. Моральна шкода підлягає компенсації громадянам, якщо він є результатом порушення особистих немайнових прав або нематеріальних благ. При порушенні майнових прав моральна шкода підлягає компенсації лише у випадках, спеціально передбачених законом. Випадки компенсації моральної шкоди передбачають Федеральний закон від 7 лютого 1992 р. "Про захист прав споживачів" * (35), Федеральний закон від 24 листопада 1996 р. "Про основи туристської діяльності в Російській Федерації" * (36), Федеральний закон від 13 Березень 2006 "Про рекламу" * (37). Моральна шкода є самостійним наслідком порушення прав громадян, тому він може компенсуватися самостійно, незалежно від наявності майнової шкоди або разом з майновим шкодою. Моральна шкода за загальним правилом компенсується за наявності вини заподіювача. З цього загального правила в даний час є три винятки, при яких компенсація моральної шкоди можлива незалежно від вини заподіювача. Це заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки (ст. 1079 ЦК); заподіяння шкоди громадянину в результаті його незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписку про невиїзд, незаконного притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту (ст. 1070 ЦК); заподіяння шкоди у зв'язку з посяганням на честь, гідність і ділову репутацію громадянина. Можливо встановлення законом та інших випадків компенсації моральної шкоди незалежно від вини. Моральна шкода відповідно до законодавства може компенсуватися тільки в грошовій формі, стягуваної судом одноразово. Визначення розміру компенсації моральної шкоди належить до компетенції суду. Пункт 2 ст. 151 ГК називає два критерії визначення розміру компенсації моральної шкоди: ступінь вини порушника і ступінь фізичних чи моральних страждань потерпілого, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи. Суд бере до уваги і інші заслуговують на увагу обставини, наприклад майновий стан винної особи. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди повинні також враховуватися вимоги розумності і справедливості (п. 2 ст. 1101 ЦК). Слід визнати, що оцінити моральну шкоду в грошовій формі досить складно, оскільки він не піддається точній матеріальною оцінкою. Дуже непростим, що викликає численні суперечки є питання про можливість компенсації моральної шкоди юридичним особам. Позиція Верховного Суду РФ про можливість компенсації моральної шкоди юридичним особам викладена в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 24 лютого 2005 р. N 3 "Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб", в якому зазначено, що правило про відшкодування збитків та моральної шкоди "застосовується і до захисту ділової репутації юридичних осіб" (п. 7 ст. 152 ЦК). Тому "правила, що регулюють компенсацію моральної шкоди у зв'язку з поширенням відомостей, що ганьблять ділову репутацію громадянина, застосовуються і в разі поширення таких відомостей стосовно юридичної особи" (п. 15). Позиція Вищого Арбітражного Суду РФ щодо можливості компенсації моральної шкоди юридичним особам не настільки однозначна, хоча слід визнати, що останнім часом намітилася тенденція компенсації моральної шкоди юридичним особам * (38). З розвитком науки і техніки з'являються види людської діяльності, що створюють підвищений ризик заподіяння шкоди невизначеному колу осіб в майбутньому. Тому в цивільному законодавстві з'явилася нова норма, спрямована на попередження заподіяння шкоди. Стаття 1065 ЦК встановлює, що небезпека заподіяння шкоди в майбутньому може з'явитися основою до позову про заборону діяльності, що створює таку небезпеку. Оскільки в даному випадку шкода не настав, а існує тільки можливість його настання в майбутньому, говорити про виникнення деліктних зобов'язань немає підстав, можна говорити тільки про особливе зобов'язанні, тісно пов'язаному з деліктних зобов'язанням * (39). У Цивільному кодексі нині передбачені дві різні ситуації виникнення таких зобов'язань. У першому випадку таке зобов'язання виникає самостійно, коли шкоди ще немає і присутній тільки небезпека його виникнення. Тому особа, яка здійснює або має намір здійснити діяльність, що створює небезпеку заподіяння шкоди в майбутньому, зобов'язане призупинити або припинити таку діяльність, а відповідно особи, для яких виникає загроза настання шкоди, в судовому порядку вправі вимагати призупинення або припинення потенційно небезпечної діяльності. Зобов'язання не є деліктних по суті, воно має бути віднесено до охоронних, які мають на меті не допустити заподіяння шкоди в майбутньому. Можливість застосування до особі, яка здійснює таку діяльність, заборонних або обмежувальних заходів цивільно-правового характеру не є мірою цивільно-правової відповідальності, оскільки будь-яка юридична відповідальність - це відповідальність за вчинене правопорушення, а правопорушення ще немає. Друга ситуація передбачена п. 2 ст. 1065 ЦК. Якщо заподіяна шкода є наслідком експлуатації підприємства, споруди або іншої виробничої діяльності, яка продовжує завдавати шкоди або загрожує новим шкодою, суд має право зобов'язати відповідача, крім відшкодування шкоди, призупинити або припинити відповідну діяльність. Тут вже існує деліктне зобов'язання, але поряд з ним виникає зобов'язання, спрямоване на попередження заподіяння шкоди, що має інший зміст і яке тягне інші наслідки: покладання обов'язки призупинити або припинити відповідну діяльність. Суд може відмовити в позові про призупинення або про припинення відповідної діяльності, лише у разі якщо її призупинення або припинення суперечить суспільним інтересам. Проте навіть у разі відмови в призупинення чи припинення такої діяльності потерпілі не позбавляються права на відшкодування заподіяної цією діяльністю шкоди. Причинний зв'язок - це об'єктивна конкретна взаємозв'язок двох явищ, одне з яких - причина - передує іншому і викликає його, а інше - наслідок - є результатом дії першого, необхідна для покладання обов'язку з відшкодування шкоди. У деліктних зобов'язаннях встановлення причинного зв'язку завжди обов'язково, оскільки заподіювач шкоди може бути притягнутий до відповідальності лише за шкоду, спричинену його поведінкою. Відсутність причинного зв'язку виключає відповідальність і означає, що шкода настав внаслідок інших причин, а не викликаний поведінкою відповідача. Причинний зв'язок, на відміну від вини, що не презюміруется, а тому повинна бути доведена позивачем. Причинний зв'язок в деліктних зобов'язаннях може носити багатоланковий характер, коли для притягнення особи до відповідальності потрібно встановити не одне, а кілька ланок причинного зв'язку. Наприклад, для вирішення питання про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, необхідно встановити причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди і які настали каліцтвом, а також між каліцтвом і втраченим потерпілим заробітком і іншим доходом (втратою працездатності). Встановлення декількох ланок причинного зв'язку необхідно і тоді, коли цивільне законодавство передбачає відповідальність одних осіб за дії інших. Наприклад, п. 1 ст. 1073 ЦК встановлює відповідальність батьків (усиновлювачів) або опікунів за шкоду, заподіяну їх неповнолітніми, які не досягли 14 років (малолітніми) дітьми. У цих випадках виникає необхідність встановити причинно-наслідковий зв'язок між поведінкою безпосереднього заподіювача шкоди і шкодою, а також причинний зв'язок між діями безпосереднього заподіювача шкоди та неналежним здійсненням своїх обов'язків з виховання та нагляду відповідальної особи (батька, усиновителя, опікуна). Причинний зв'язок як умова деліктної відповідальності повинна бути встановлена не тільки при здійсненні протиправних дій, але і при заподіянні шкоди внаслідок неправомірного бездіяльності, коли потерпілому завдається шкоди через невчинення відповідальною особою покладених на нього обов'язків. Встановлення причинного зв'язку дозволяє не тільки визначити суб'єкта заподіяння шкоди, але також встановити, якою мірою саме його поведінка спричинило несприятливі наслідки (шкода) у потерпілого * (40). Вина. Якщо розглянуті три умови є об'єктивними, то четверта умова - вина - носить суб'єктивний характер, і саме у вині знаходить вираз психічне ставлення особи до здійсненого їм протиправному дії і його наслідків. Оскільки в цивільному законодавстві вина є умовою настання, а не мірою відповідальності, то немає необхідності в законодавчому визначенні форми вини. У деліктних зобов'язаннях ні форма вини, ні її ступінь не впливають на розмір відповідальності, за винятком випадків, спеціально зазначених у законі і стосуються, як правило, обліку вини потерпілого. Проте Цивільний кодекс розрізняє дві форми вини: умисел і необережність (п. 1 ст. 401 ЦК). Необережність, в свою чергу, поділяється на просту і грубу. Вина у формі умислу характеризується тим, що спричинила шкоду діяв навмисно протиправно незалежно від того, бажав він чи ні настання шкоди. Умисне заподіяння шкоди відбувається, як правило, при вчиненні злочинів, наприклад, проти особистості. Набагато частіше деліктні зобов'язання виникають при необережному заподіянні шкоди. Необережність у зобов'язаннях внаслідок заподіяння шкоди виражається в такому ставленні особи до своїх вчинків, яке характеризується порушенням належної пильності, дбайливості, передбачливості, яка визначається характером відповідного виду діяльності та особливостями здійснює її суб'єкта * (41). Оскільки цивільне законодавство розрізняє грубу і просту необережність, то виникає необхідність провести їх розмежування, однак закон цього не робить. Судова практика виходить з необхідності враховувати всі конкретні обставини заподіяння шкоди, а також особистісні особливості правопорушника. Вважається, що при грубої необережності порушуються звичайні елементарні вимоги, пропоновані до особі, яка здійснює певну діяльність. При простій необережності дотримуються елементарні вимоги передбачливості. Однак цього недостатньо, оскільки конкретна обстановка і характер діяльності вимагають прояву більшої уважності й обачності * (42). Поняття вини застосовно як до фізичних, так і до юридичних осіб, однак вина юридичної особи має певні особливості. Стаття 1068 ЦК України встановлює, що юридична особа або громадянин відшкодовує шкоду, заподіяну його працівником при виконанні трудових (службових, посадових) обов'язків. З цього випливає, що вина юридичної особи у заподіянні шкоди буде присутній, якщо, по-перше, шкода заподіяна працівником юридичної особи. Причому, як уже зазначалося, Цивільний кодекс стосовно до деліктної відповідальності працівниками визнає громадян, які виконують роботу на підставі трудового договору (контракту), а також громадян, які виконують роботу за цивільно-правовим договором, якщо при цьому вони діяли або повинні були діяти за завданням відповідної юридичної особи чи громадянина і під його контролем за безпечним веденням робіт (ч. 2 п. 1 ст. 1068 ЦК). По-друге, при заподіянні шкоди працівник повинен здійснювати свої трудові (службові, посадові) обов'язки. Оскільки в господарських товариствах і виробничих кооперативах повні товариші і члени кооперативу займаються підприємницькою діяльністю від імені товариства (кооперативу), то такі юридичні особи відшкодовують шкоду, заподіяну їх учасниками при здійсненні останніми підприємницької, виробничої або іншої діяльності товариства чи кооперативу. Вина в деліктних зобов'язаннях, як і взагалі в цивільному праві, презюміруется: особа, що заподіяла шкоду, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини (п. 2 ст. 1064 ЦК). Особа визнається невинуватою, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього потрібна по характеру зобов'язання та умовами обороту, воно вжило всіх заходів для належного виконання зобов'язання (ч. 2 п. 1 ст. 401 ЦК). Протиправне заподіяння шкоди можливе в результаті як винних, так і невинних дій, але оскільки вина - це психічне ставлення особи до здійснюваного їм протиправному дії (бездіяльності) і його наслідків, то слід визнати і зворотне, а саме - що винна поведінка завжди протиправно. За загальним правилом відповідальність у деліктних зобов'язаннях настає за наявності вини, однак у випадках, передбачених законом, обов'язок відшкодувати шкоду може бути покладена на заподіювача (іншого відповідальної особи) незалежно від його вини, тобто за випадкове заподіяння шкоди. Так, шкода, заподіяна громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, відшкодовується за рахунок скарбниці в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду в порядку, встановленому законом (ст. 1070 ЦК) ; власники джерел підвищеної небезпеки зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ст. 1079 ЦК); шкоду, завдану внаслідок недоліків товару, роботи або послуги, підлягає відшкодуванню продавцем або виробником товару, особою, виконавшим роботу або надали послугу, незалежно від їхньої вини (ст. 1095 ЦК). У всіх цих випадках заподіювач шкоди повинен відшкодувати шкоду в повному обсязі як за винному, так і при невиновном характері його поведінки. Проблема підстави деліктної відповідальності відноситься до числа досить складних і дискусійних. У юридичній літературі з цього питання висловлені різні думки. Одні автори вважають, що незалежно від того, винуватість чи невинуватість заподіяно шкоду, застосовуються заходи цивільно-правової відповідальності. Висловлені різні теорії, що пояснюють застосування заходів цивільно-правової відповідальності незалежно від вини і навіть за її відсутності. Прихильники концепції "вини з виключенням" вважають, що цивільно-правова відповідальність заснована на принципі провини, який в прямо передбачених законом випадках знає деякі винятки * (43). Концепція "двох начал" цивільно-правової відповідальності заснована на тому, що цивільне право у визначенні підстав відповідальності розрізняє два начала - відповідальність за винна дію і відповідальність за невинне заподіяння шкоди * (44). Інші автори відзначають, що при випадковому заподіянні шкоди немає і не може бути державного осуду заподіювача шкоди, а відповідно і не може бути застосування заходів відповідальності. Відновлення прав потерпілого здійснюється за допомогою застосування заходів захисту, що не мають в своєму основі вини * (45). Поняття заходів захисту досить широко використовується в юридичній літературі, але на сьогоднішній день не отримало легального закріплення. Нерідко заподіяння шкоди потерпілому може бути викликано не тільки поведінкою заподіювача, а й винним поведінкою самого потерпілого, яке сприяло виникненню або збільшенню шкоди. У такій ситуації нелогічно було б не враховувати провину потерпілого, в силу чого Цивільний кодекс встановлює особливі правила обліку його провини, беручи до уваги тільки умисел і грубу необережність потерпілого. Проста необережність потерпілого не має юридичного значення і не впливає на відшкодування шкоди. Умисел потерпілого, спрямований на заподіяння йому шкоди, виключає відповідальність заподіювача. "Шкода, що виник внаслідок наміру потерпілого, відшкодуванню не підлягає" (п. 1 ст. 1083 ЦК). У юридичній літературі тривалий час обговорювалося питання про можливість звільнення заподіювача шкоди від обов'язку відшкодувати шкоду при грубої необережності потерпілого. Цивільний кодекс дав вичерпну відповідь на це питання: якщо відповідальність заподіювача шкоди будується на принципі провини, то груба необережність потерпілого, що сприяла виникненню або збільшенню шкоди, означає, що розмір відшкодування шкоди повинен бути зменшений. Якщо ж відповідальність заподіювача настає незалежно від вини, то за наявності грубої необережності потерпілого і відсутності вини заподіювача розмір відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди може бути відмовлено. Ці загальні положення деліктних зобов'язань мають ряд уточнень. По-перше, в інтересах потерпілого встановлено, що при заподіянні шкоди життю і здоров'ю громадянина за наявності його грубої необережності можливо тільки зменшення розміру відшкодування шкоди, відмова ж у відшкодуванні шкоди не допускається. По-друге, встановлюються випадки, коли вина потерпілого взагалі не повинна враховуватися: при відшкодуванні додаткових витрат (п. 1 ст. 1085 ЦК), при відшкодуванні шкоди у зв'язку зі смертю годувальника (ст. 1089 ЦК), а також при відшкодуванні витрат на поховання (ст. 1094 ЦК). Межі зниження розміру відшкодування шкоди з урахуванням вини потерпілого в законі не встановлені, тому вирішення цього питання передано на розсуд суду. Встановлена в цивільному праві презумпція вини правопорушника, відповідно до якої правопорушник передбачався винним, якщо не доведе відсутність своєї вини, поширюється тільки на заподіювача шкоди і не застосовується до потерпілих. Тому "вина потерпілого ніколи не передбачається, вона завжди повинна бути доведена правопорушником" * (46). Таким чином, наполягаючи на зменшенні відшкодування шкоди або на відмову у відшкодуванні шкоди, заподіювач повинен довести вину потерпілого. При заподіянні шкоди малолітнім чи недієздатною їх вина ні в якій формі взагалі не може враховуватися, оскільки такі особи є неделіктоспособнимі, і тому, відповідно, не може впливати на розмір відшкодування. На розмір відшкодування шкоди також може вплинути майновий стан заподіювача шкоди. "Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної громадянином, з урахуванням його майнового стану" (п. 3 ст. 1083 ЦК), але це положення не поширюється на випадки, коли шкода завдана діями, вчиненими навмисне. Таким чином, слід визнати, що в деліктних зобов'язаннях відповідальність заподіювача шкоди за загальним правилом настає при будь-якій формі провини, яка не робить впливу на розмір відшкодування. Водночас вина потерпілого впливає на розмір відшкодування і обліковується тільки у формі грубої необережності або умислу; проста необережність потерпілого не має юридичного значення. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Загальні умови виникнення зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди " |
||
|
||