| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Воля і волевиявлення в договорі |
||
|
Іншого погляду дотримувалася Р.О. Халфина. "Нам можуть заперечити, - відзначала вона, - що юридичним фактом, що служить підставою для виникнення, зміни або припинення правовідносини і регулюючим також поведінка сторін, є не тільки договір. Таким юридичним фактом є і одностороння угода, наприклад, заповіт, регулююча, відповідно з нормами об'єктивного права, поведінка спадкоємців, їх взаємні права та обов'язки в разі смерті заповідача. Однак між цими двома видами юридичних фактів є істотні відмінності "" * ". До числа останніх автор віднесла два: те, що заповіт ще не породжує безпосередньо правовідносини (заповіт починає регулювати поведінку сторін тільки після висловлення спадкоємцем згоди прийняти спадщину), а також те, що воля заповідача, яка була спрямована на регулювання поведінки учасників, висловилася цілком в заповіті, залишаючись надалі без змін. У цьому зв'язку автор зазначає: "Заповіт не враховує і не може враховувати тих змін в положенні сторін, які могли мати місце до того часу, коли виникає породжене завищеними правовідносини" . --- "*" Халфіна Р.О. Указ. соч. С. 106. Там же. С. 107. Однак, як нам здається, обидва цих "відмінності" в рівній мірі спірні. По-перше, якщо мати на увазі, що сенс заповіту полягає у виникненні у зазначеного в ньому особи права прийняти спадкове майно, то, очевидно, це право виникає у спадкоємця до і незалежно від вираження їм волі, спрямованої на прийняття спадщини. Остання являє собою лише акт реалізації спадкоємцем вже належного йому з моменту смерті спадкодавця права. По-друге, оскільки свій заповіт заповідач має право змінити або скасувати в будь-який час, він може враховувати всякі зміни, що відбулися після складання ним заповіту, і зробити це йому простіше, ніж стороні в договорі, оскільки для такого роду змін немає необхідності в зустрічному вираженні волі іншою особою. Регулює вплив односторонніх угод ще більш наочно проявляється, якщо мати на увазі, наприклад, емісію цінних паперів. У цьому випадку поведінка емітента регулюється відразу і безпосередньо, особливо якщо мова йде про іменні або пред'явничих цінних паперах. Всякий раз, коли говорять про угоду і її різновиду - договорі, мають на увазі два формують угоду елементи: волю і волевиявлення. Одна з основних пов'язаних з цим проблем має відношення до визначення відносної значущості кожного з зазначених елементів. Зазначена проблема набуває великого значення не тільки при тлумаченні договору, а й стосовно інших питань, і перш за все пов'язаних з підставами визнання угод (договорів) недійсними, а рівно з широко використовуваної практикою укладання договорів через представників. Відносна значимість волі і волевиявлення для угод взагалі і договорів зокрема давно і широко обговорюється в літературі. Зазвичай її рішення пов'язують з тим, як і чому в законі з'явилися відображають ту чи іншу позицію норми і в чому полягає їх зміст. Якщо спробувати встановити, що важливіше - воля або волевиявлення, то з чисто логічної точки зору можливі строго певні варіанти вирішення. У цьому зв'язку, поставивши питання: "Чого слід надавати визначальне значення - волі або волевиявленню?", Н.В. Рабинович змогла звести погляди всіх, хто висловлювався з даного питання, в три групи "*". Першу складають ті, хто, спираючись на теорію "волі", визнавали, що у всіх випадках, коли воля распознаваема, а її справжній зміст може бути згодом встановлено, при виникненні спору потрібно рахуватися саме з волею . --- "*" Рабинович Н.В. Недійсність угод та її наслідки. Л., 1960. С. 6 і сл. Див: Шахматов В.П. Основні проблеми теорії угод по радянському цивільному праву. Автореферат кандидатської дисертації. Свердловськ, 1951. С. 8 - 9. Друга група об'єднала авторів, які, навпаки, вважали за необхідне керуватися "вираженням волі", маючи на увазі, що, якщо воля була належно своїх проявлена, не можна судити про її зміст "*". --- "*" Посилання була зроблена на І.Б. Новицького (Сделкі. Позовна давність. С. 22), а також на автореферат кандидатської дисертації С.В. Занковский "Істотне оману в угоді в радянському цивільному праві" (М., 1950. С. 7). Третя група авторів обмежувалася вказівкою на необхідність відповідності волевиявлення волі і, не пропонуючи вирішення питання, - на думку Н.В. Рабинович, зводила все лише до загальних суджень "*". --- "*" У виносці Н.В. Рабинович зазначено: Агарков М.М. Поняття угоди по радянському цивільному праву / / Радянське цивільне право. 1946. N 3/4. С. 46; Красавчиков О.А. Юридичні факти в радянському цивільному праві. М.: Госюриздат, 1958. С. 96; Іоффе О.С. Радянське цивільне право. Курс лекцій. Л.: Вид-во ЛДУ, 1958. С. 222 - 223. Сама Н.В. Рабинович дійшла висновку, що при "розходженні між волею і волевиявленням, якщо все ж воля распознаваема і угода взагалі може бути визнана що відбулася, перевага повинна бути віддана волі, а не волевиявленню" "*". --- "*" Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 7. На наш погляд, основу угод становить, дійсно, воля. Саме вона створює угоду, і тому-то угода вважається вольовим актом. І коли І.Б. Новицький зазначав у ролі основного ознаки угоди її "спрямованість" "*", то малася на увазі саме спрямованість волі. В силу зазначеної причини виникнення угоди визначення її сенсу, встановлення добровільності та ін повинні зв'язуватися за загальним правилом саме з волею. --- "*" Див: Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. С. 11 і сл. Вказана обставина проявляється особливо наочно при визнанні недійсними уявних і удаваних угод. У першому випадку волі взагалі немає (угода відбувається лише для вигляду, без наміру створити відповідне їй правовий наслідок), а в другому - справжня воля прихована її фікцією (угода укладена з метою прикрити іншу). Відповідно і уявна угода з її пороками волі і удавана, при якій волевиявлення не відповідає справжньої волі, недійсна (ст. 170 ЦК). Точно так же законодавець (ст. ст. 171, 172, 175, 176, 177 ЦК) вважає достатньою підставою визнання угоди недійсною пороки волі, викликані такими причинами, як недосягнення встановленого віку (угода, укладена неповнолітнім), стан здоров'я (психічний розлад), зловживання спиртними напоями або наркотичними засобами, знаходження особи в момент здійснення операції у такому стані, при якому воно не здатне розуміти значення своїх дій або керувати ними, та ін У результаті слід дійти висновку, що, якщо вбачати основу теорії волі в ідеї "чого я хотів", то теорію волевиявлення можна виразити у формулі "що я зробив", маючи на увазі, що причиною останнього має визнаватися, як правило, своє бажання. Цим пояснюється існування загальної презумпції на користь того, що волевиявлення відповідає волі і угода з цієї причини буде визнана недійсною лише за умови, якщо сторонам вдасться довести: в зазначених випадках воля або була відсутня, або була хибною, або їй не відповідало те, як вона була виражена. Однак законодавець змушений враховувати результат, який може призвести до визнання примату волі по відношенню до волевиявлення. Коли говорять про те, що цивільний оборот є сукупність угод, то мають на увазі все ж сукупність волевиявлень. Відповідно основний принцип договірного права - свобода договорів - являє собою саме свободу вираження волі, тобто свободу волевиявлення. Нарешті, стосовно до будь-якої галузі права поняття протизаконність (протиправності) відноситься до поведінки особи та її дій. Якщо законодавець небудь забороняє, дозволяє або зобов'язує, він має на увазі саме волевиявлення. Завжди, коли особа діє, не вступаючи в колізію з законом, для правозастосовних органів у вигляді загального принципу байдужа його воля: чи дотримуються особа закон, наприклад, тому, що хотіло так вчинити, або зробило це, скриплячи серце, всупереч тому, що хотілося зробити. І тільки при протиправних діях, якщо виникає питання про відповідальність особи, в тому числі і за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань, а сама відповідальність сторін будується на засадах провини, суду необхідно визначити, чи діяв особа навмисно або необережно, або мав місце випадок (casus). Тільки тоді оцінці піддається воля. Нарешті, важливо підкреслити, що традиційне уявлення про угоду, яке знайшло відображення у всіх Громадянських кодексах РФ (РРФСР), в тому числі і в нині чинному (ст. 153), зводиться все ж до вказівки : "Угода - це дія", тобто результат волі, або, інакше, волевиявлення. Для цивільного обороту питання про волевиявлення має особливе значення. Справа в тому, що його учасники судять про волю потенційного контрагента саме по волевиявленню і з цим сообразуют власні дії. Отже, якщо суд ставить попереду волевиявлення волю, ця його вихідна позиція може призвести до небезпечної для обороту невизначеності: всякий раз, уклавши договір, до повного його припинення сторона повинна побоюватися надходження від контрагента вимоги визнати договір недійсним, посилаючись на те, що "зробив не те, що хотів (хотів і міг зробити) ". У новому Цивільному кодексі значення волевиявлення посилено. Ця обставина відображено в ряді його новел. Так, зокрема, змінилися правила про угоди, скоєних за межами правоздатності юридичної особи (ст. 173 ЦК). Якщо раніше такі угоди були нікчемними, то відтепер нікчемними за вказаною підставі можуть визнаватися лише угоди, зроблені некомерційними організаціями, а з числа комерційних - унітарними підприємствами та організаціями інших видів, зазначених у законі. Крім того, оспорімимі (Не нікчемними!) Визнаються угоди, зроблені юридичною особою в суперечності з цілями діяльності, визначено обмеженими в його установчих документах, а одно юридичними особами, не які отримали, всупереч закону, ліцензію на зайняття відповідною діяльністю. ГК в інтересах цивільного обороту допускає використання такої підстави визнання договору недійсним лише у випадках, коли доведено, що контрагент знав або свідомо повинен був знати про зазначені обмеження правоздатності. І все ж, на наш погляд, перераховані випадки, при яких оцінці піддається волевиявлення, аж ніяк не означають його примату по відношенню до волі. Такого примату не може існувати, бо слідство не може бути поставлено попереду причини. Вся справа в тому, що презумпція "угода відповідає волі", у вигляді загального правила оспоримая, в окремих випадках перетворюється на незаперечну, тобто таку, оспорювання якої по мотивацію пороку волі не допускається. При цьому вирішальне значення має тепер не стільки те, як вважала Н.В. Рабинович стосовно до ГК 22, чи може суд встановити справжність волі, а принципово інше: чи міг судити про волю сторони в момент укладення договору її контрагент "*". --- "*" Р.О. Халфина виділила три основні групи випадків, в яких волевиявлення сторони або сторін може не відповідати їх волі: 1) сторони свідомо укладають договір, який не відповідає їх справжнім намірам; 2) одна із сторін вступає в договір, не відповідає її справжньої волі, під впливом несумлінного контрагента; 3) сторони або одна з них вступають в договір внаслідок помилки (Халфіна Р.О. Указ. соч. С. 222). Будь-яке рішення законодавця на користь або волі, або волевиявлення по самій суті своїй являє спосіб захисту відповідної сторони в договорі - або тієї, чия воля порочна, або її контрагента і тим самим обороту. Загальний принцип - про захист угоди (договору), укладеної з вадами волі боку, в ряді випадку формалізовано в законі. Найбільш переконлива в цьому сенсі ситуація складається при укладанні договору під впливом істотного омани. Стаття 178 ЦК, як і її попередниця - ст. 57 ГК 64, свідомо нехтує тим, чи міг або повинен був брати до уваги контрагент, що сторона здійснює операцію, помиляючись в її природі, в тотожності або як її предмета. Більш того, якщо буде доведено, що контрагент про це омані боку знав, є підстава для застосування ст. 179 ЦК (мається на увазі "обман"). Правда, ст. 178 ГК стала більш гнучкою порівняно з ст. 57 ГК 64. Тепер суду надана можливість знехтувати посиланням боку на що мало місце її оману: якщо в ГК 64 використовувалася формула "угода ... визнається недійсною", то в ГК йдеться про те, що за вказаною обставині "угода ... може бути визнана судом недійсною" . Хоча, звичайно, не виключено, що й за нинішнім ГК істотне оману виявиться достатньою підставою для визнання договору недійсним. Разом з тим у наявності явна поступка інтересам обороту (обов'язковість визнання договору недійсним за вимогою сторони перетворилася на можливість). У результаті слід дійти висновку, що не можна приєднатися ні до теорії волі, ні до теорії волевиявлення, оскільки випливають з вихідних позицій кожної з них пріоритети можуть виявитися закресленими, як це зроблено в ст. 174 ЦК, за певних умов або у всіх випадках при розгляді конкретної справи, як передбачено ст. 178 ГК. З цієї причини, думається, найбільш обгрунтована точка зору В.А. Рясенцева, що вважав, що "угода являє собою єдність суб'єктивного елемента - волі та об'єктивного елемента - виявлення волі" "*". --- "*" Радянське цивільне право. М.: Юрид. літ., 1975. С. 195. Аналогічну позицію займав В.П. Шахматов (Шахматов В.П. Склади протиправних угод. Томськ: Изд-во Томського ун-та, 1967. С. 24 і сл.). І все ж, нам здається, важко погодитися з О.С. Іоффе, який вважав, що "закон не віддає переваги ні внутрішній волі, ні волевиявленню, а виходить з їхньої єдності" "*". Вся справа в тому, що закон коливається, але завжди визнає пріоритет то того, то іншого елемента угоди (договору). Наочний приклад - тлумачення угоди . --- "*" Іоффе О.С. Радянське цивільне право: курс лекцій. Л., 1958. С. 222. Див докладніше п. 12 гл. III. Питання волі і волевиявлення в договорі (угоді) безпосередньо пов'язані з представництвом - правовідносинами, яке виникає між представляють, і представником і має на меті здійснення першого угоди (угод) від імені та в інтересах другого. Представництво припускає, що необхідні дії здійснює представник, а їх наслідки несе представляється. Ще одна особливість представництва - те, що мова йде саме про юридичних (чи не фактичних!) Діях. З тієї та іншої причини в ролі представника повинен неодмінно виступати наділений необхідної дієздатністю громадянин чи юридична особа. Представник здійснює свої дії в рамках повноважень, якими його наділив що представляється, включаючи і укладення договору, його виконання, а одно розірвання. У цьому зв'язку за загальним правилом в ролі акредитуючої також виступає або юридична особа, або дієздатний громадянин, тобто ті, хто здатний своїми діями створити правовідносини, яким є представництво. Проте останнє правило знає і виключення, коли репрезентованою виступає громадянин, що не володіє дієздатністю. У зазначеному випадку має місце виникнення правовідносини із закону і відповідно замість недієздатного зміст повноважень представника визначає сам закон. Однак і при такому варіанті представництво продовжує залишатися правовідносинами, в якому акредитуючій протистоїть представник. Оскільки представник виступає від імені акредитуючої, його діями відразу ж і безпосередньо створюються права та обов'язки у яку представляють. Тим самим складається певна фікція: у яку представляють виникають такі наслідки чужих дій, начебто б угода (договір) була здійснена ним самим. Принципова схема представництва полягає в тому, що одна особа своєю волею визначає повноваження, а інше - власною волею створює договір. З викладених позицій здається суперечливою висловлена Р.О. Халфиной точка зору, в силу якої "воля представника безпосередньо спрямована не на створення тих правових наслідків, які пов'язані з укладаються їм договором, а на те, щоб реалізувати волю подається, для якого і виникають права та обов'язки за договором" "*". --- "*" Халфіна Р.О. Указ. соч. С. 69 - 70. Насправді, як вважаємо, воля представника, не відрізняючись у цьому сенсі від волі подається, спрямована на укладення відповідного договору. Із зазначеної причини якщо має місце, наприклад, істотне оману представника, то, якими б широкими не були його повноваження, суди все одно повинні визнати укладений ним договір недійсним. Так, наприклад, якщо представник вважав, що він набуває цегляний будинок, а насправді придбав дерев'яний і тільки обкладений цеглою, угода визнається недійсною навіть тоді, коли виданої представником довіреністю буде доручено купити будинок без уточнення матеріалу, з якого він зроблений. Існує давня суперечка про те, чия воля враховується при здійсненні угоди за допомогою представника. Так, наприклад, поглядам І.Б. Новицького, що вважав, що мова повинна йти про волю представника "*", протистояли, зокрема, точки зору Н.В. Рабинович і Р.О. Халфиной, що виходили з необхідності враховувати волю, а значить, і пороки волі як представника, так і акредитуючої . --- "*" Див: Радянське цивільне право. М.: Госюриздат, 1959. С. 97. Див: Рабінович Н.В. Указ. соч. С. 91 - 92; Халфіна Р.О. Указ. соч. С. 69 і сл. На наш погляд, найбільш обгрунтованим є думка А. Гордона, висловлене ним багато років тому. Протиставляючи представника, покликаного здійснювати юридичні дії, посланцеві, яка вчиняє дії фактичні, він справедливо вказав на те, що в кінцевому рахунку сенс представництва полягає в тому, що представник сам здійснює юридичні дії від імені подається, при цьому "проявляє свою (виділено автором. - М.Б.) волю, яка визнається волею самої особи акредитуючої "" * ". --- "*" Гордон А. Представництво в цивільному праві. СПб., 1979. З 16. У всіх випадках, коли мова йде про дії представника, маються на увазі дві різні угоди. Одна, кінцева, вчиняється представником (купівля - продаж, оренда, підряд тощо). Інша виражається в наділенні представника повноваженнями. Ця остання - одностороння за своєю природою угода, а значить, і пороки волі в ній враховуються виключно стосовно до пропонованого. Із зазначеної причини слід погодитися з тими, хто вважає за необхідне враховувати пороки волі і подається, та представника. Правда, наслідки вад, про які йде мова, різні. Пороки волі представника перетворюють основну угоду в недійсну з вказаними на цей рахунок у главі ЦК наслідками. Пороки волі акредитуючої тягнуть за собою неможливість виникнення договору між представляють, і третьою особою. Однак це не завжди перешкоджає тому, щоб основна угода була визнана дійсною. У подібному випадку вступає в дію п. 1 ст. 183 ЦК: за відсутності повноважень у представника "угода вважається укладеною від імені і в інтересах вчинила її обличчя". При оцінці юридичної сили цієї останньої норми слід виходити з необхідності обмежувального її тлумачення стосовно випадків укладання договорів. Мається на увазі, що відповідні наслідки - договір визнається укладеним з представником - настають лише за наявності згоди третьої особи. Згода стати контрагентом представника не рівнозначно згодою стати контрагентом яку представляють. Як приклад можна привести рішення, винесене, до речі, заочно, одним з районних судів м. Новоросійська (справа N 2-3842-97). Мова в ньому йшла про укладення АТЗТ з банком кредитного договору на значну суму. Угода була підписана генеральним директором АТЗТ в порушення Закону "Про акціонерні товариства" без згоди ради директорів. За цих умов суд вважає за можливе визнати, з посиланням на ст. 183 ГК, кредитний договір укладеним банком безпосередньо з генеральним директором. Природно, що це рішення було оскаржене банком. Очевидно, за відсутності своєї згоди не відбувся контрагент може разом з відмовою від вчинення договору з представником зажадати від останнього відшкодування збитків. При участі в договорі юридичної особи відповідні дії можуть здійснювати його органи і виступаючі на основі довіреності представники. На відміну від ЦК 64, який у ст. 66 допустив підписання довіреності, крім керівників, також згаданим в установчому документі особами тільки для кооперативних і громадських організацій (довіреність від імені державної організації міг видавати лише її керівник), новий Кодекс (п. 5 ст. 185) встановлює, як правило, для всіх юридичних осіб єдиний режим: довіреність від будь-якого з них може бути видана як керівником, так і іншою особою, яка уповноважена установчими документами "*". У цьому зв'язку, коли суд апеляційної інстанції відмовився вважати дійсним договір, укладений за дорученням, підписаної не керівником споживчого товариства, а товарознавцем, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ визнав таке Постанова невірним. Було звернуто увагу на необхідність перевірити, чи володів відповідними повноваженнями товарознавець . --- "*" Як виняток ГК зберіг для юридичних осіб, заснованих на державній та муніципальній власності, вимога при видачі довіреності другого підпису - головного (старшого) бухгалтера. Таке контрасигнування необхідно, як і за ЦК 64, для здійснення операцій, пов'язаних з отриманням або видачею грошей та інших майнових цінностей (п. 5 ст. 185). Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 3. С. 77. Відсутність повноважень у представника традиційно визнається ісцелімим. Мається на увазі можливість для подається схвалити дії представника, і тоді настають наслідки, які виникли б за наявності у представника повноважень на момент здійснення операції. Мова йде про п. 2 ст. 183 ГК, в силу якого подальше схвалення угоди акредитуючою створює, змінює і припиняє для нього цивільні права і обов'язки по даній угоді з моменту її вчинення. Оскільки подальше схвалення, як і наділення повноваженнями, є угодою, до нього застосовуються правила про способи здійснення операцій. Мається на увазі, зокрема, можливість їх укладення за допомогою конклюдентних дій. Йдеться про ситуацію, арбітражній практиці, яка вбачає схвалення угоди в діях сторони, пов'язаних із здійсненням нею прав по угоді. Так, наприклад, Товариство з обмеженою відповідальністю пред'явило позов до АТВТ про стягнення штрафу за прострочення поставки нафти. Договір, в силу якого належало здійснити поставку, був підписаний від імені АТВТ заступником генерального директора, який не мав належних повноважень. Однак Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, незважаючи на заперечення відповідача, вважає за можливе визнати договір сторін укладеним в силу наступного його схвалення. Воно виразилося в тому, що АТВТ стягнуло свого часу з покупця заборгованість по відвантаженої раніше нафти, а також штраф за несвоєчасну оплату "*". --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1997. N 1. С. 53. А ось інший приклад конклюдентні дії, розцінені таким чином при розгляді спору про правомочиях керівника, який підписав договір. У Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ міститься вказівка на те, що "виконання договору протягом двох років дає підстави відповідно до ст. 183 ГК вважати здійснену операцію схваленої товариством" "*". --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 7. С. 94. ГК тепер спеціально виділяє ситуацію, при якій угода була зроблена особою, яка мала повноваження від того, хто ними наділяти насправді не міг в силу договору з третьою особою (наприклад, орендар приміщення, який в силу укладеного ним договору оренди не вправі був укладати договори суборенди , не міг видавати будь-кому довіреність (на укладення угоди суборенди) або в силу установчого акта (наприклад, генеральний директор за відсутності спільного рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю видав від імені товариства порука, хоча таке рішення в силу статуту товариства було обов'язковим)). Одна з особливостей ст. 174 ГК полягає в тому, що вона не робить відмінностей між способами вираження повноважень і, відповідно, поширюється не тільки на повноваження, виражені в довіреності, а й на ті, які можуть вважатися очевидними з обстановки, в якій укладена угода (наприклад, при здійсненні угоди з продавцем магазину), або навіть визначені в законі. Зазначена норма поширюється і на випадки, коли відповідне обмеження вводиться яким спеціальним внутрішнім актом юридичної особи. Прикладом може служити Наказ Центрального банку Російської Федерації від 14 березня 1995 р. "*". Їм визначено порядок укладання договорів від імені Центрального банку Російської Федерації, яким передбачено, рішення яких саме посадових осіб може служити підставою для видачі довіреності на право укладення договорів, які граничні суми договорів, на укладення яких може бути видана довіреність, з ким з посадових осіб повинні бути узгоджені проекти договорів, що укладаються. --- "*" Див: Банківський бюлетень. 1995. N 2. Стаття 174 ЦК ставить передбачене в ній наслідок - недійсність угоди - в залежність від того, чи знало третя особа про які мали місце обмеженнях повноважень представника або, принаймні, повинно було про це знати. Тим самим вона переносить ризик здійснення угоди без повноважень на яку представляють. Таке рішення, безсумнівно, відповідає інтересам стійкості обороту. У наведеній статті проявилася загальна для нового ЦК тенденція до захисту інтересів обороту і в цьому зв'язку - до стійкості укладених договорів. На підтвердження можна послатися на п. 3 ст. 253 ЦК, який присвячений операціях, що здійснюються одним з тих, хто є спільним власником. Така особа має право діяти подібним чином лише за наявності угоди всіх співвласників. Однак угода без отримання такої згоди може бути оскаржена за вказаною мотиву, тільки "якщо доведено, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про це (тобто про відсутність угоди. - М.Б.)". Точно так само допускається оспорювання угоди за мотивами "знав або повинен був знати" п. 2 ст. 189 ЦК (знав або повинен був знати, що довіреність втратила чинність) або ст. 173 ЦК (знав або повинен був знати, що контрагент - юридична особа - вийшло за межі "встановленої для нього спеціальної правоздатності"). Редакція зазначеної статті (174 ЦК) дозволяє зробити висновок, що сам законодавець презюмирует: друга сторона про обмеження повноважень не знала і не повинна була знати. Отже, тягар доведення покладається на яку представляють. Судова практика, застосовуючи ст. 174 ЦК, виходить з визнання в певних випадках правової сили за обмеженнями, які знаходяться за межами установчих документів юридичної особи. Так, Вищий Арбітражний Суд РФ звернув увагу на необхідність враховувати обмеження повноважень, закріплені в рішенні загальних зборів членів акціонерного товариства "*". --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 3. С. 88. Правда, в іншій справі Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації визнав достатнім доказом схвалення договору підписаний начальником дільниці фабрики акт здачі - приймання предмета договору (див.: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 9. С. 77). Практика Вищого Арбітражного Суду РФ стосовно до здійснення угод органами юридичної особи в ряді випадків досить спірна. Це має місце головним чином у зв'язку з договорами, укладеними керівником юридичної особи, чинним без належних повноважень. Ось один із прикладів: договір застави нерухомості з боку заставодавця був підписаний головою правління акціонерного товариства. При розгляді цієї справи з'ясувалося, що в договорі містилася вказівка на дії голови "на підставі статуту". Тим часом у статуті не було передбачено право голови укладати такого роду угоди з нерухомістю. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ вважав це достатнім для визнання договору недійсним, порахувавши, що звернення договору до статуту означало обов'язок другої сторони ознайомитися з ним "*". --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 7. С. 41. На підтвердження стійкості подібної практики можна вказати і на інша справа. У Постанові, винесеному Президією Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, звертається увага на те, що в преамбулі кредитного договору зазначено: генеральний директор діяв на основі статуту спільного підприємства у формі АТЗТ. Це передбачає ознайомлення кредитора з даними документами. Мається на увазі, що в статуті було передбачено віднесення питань укладання кредитного договору до компетенції правління. Рішення по такого роду питань має бути винесено їм одноголосно. У подібній ситуації, на думку Президії, є підстави визнати, що банк, що видав кредит, повинен був наперед знати про відповідні обмеження (див.: Вісник Вищого Арбітражного Суду. 1997. N 3. С. 59). Між тим, враховуючи, що посилання на статут є звичайним реквізитом договору, укладеного від імені юридичної особи, крім підписаного представником, що діє на основі довіреності, міститься в ст. 174 умова (друга сторона "знала або повинна була знати ...") було б розуміти як необхідність при укладанні будь-якого договору з акредитуючою через представника вимагати подання статуту. А це вступає в явне протиріччя з потребами нормально функціонуючого ринку. У ряді випадків обмеження компетенції органів юридичної особи визначається законом або указом Президента РФ. Так, наприклад, в Указі Президента РФ від 10 червня 1994 р. "Про деякі заходи щодо забезпечення державного управління економікою" "*" міститься перелік питань, які представники держави можуть вирішувати тільки за згодою наділених необхідною компетенцією державних органів. --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1994. N 7. Ст. 700. Положенням про порядок продажу державних підприємств - боржників передбачено, що для здійснення призначеним керівником підприємства - боржника договорів, які призводять до відчуження або обтяження зобов'язаннями основних фондів, необхідно отримати згоду федерального управління або відповідного органу виконавчої влади суб'єкта Федерації. Аналогічний варіант складається стосовно до статуту приватизованих організацій, заснованих на Типовому статуті акціонерного товариства, затвердженого Указом Президента РФ від 1 липня 1992 р. "*". Відповідно до цього останнім у виняткову компетенцію ради директорів входить затвердження укладання угод з активом товариства, розмір яких перевищує 20 відсотків його квартального обороту в попередньому кварталі. Тим самим для подібних угод однієї лише волі генерального директора виявляється недостатньо. --- "*" Див: Відомості Російської Федерації. 1992. N 47. Ст. 1722. У даний час набуває таке ж значення і ще один за рахунком варіант нормативного регулювання компетенції органів. Мається на увазі гол. X Закону "Про акціонерні товариства", присвячена великим угодам. У ній передбачається, що для здійснення угод, пов'язаних з придбанням або відчуженням суспільством майна на суму, що дорівнює від 25 до 50 відсотків балансової вартості активів товариства на дату прийняття рішення про здійснення угоди, необхідно одноголосне рішення ради директорів, а такий же угоди, що перевищує по сумі 50 відсотків балансових активів, рішення кваліфікованої більшості в загальних зборах акціонерів. У деяких опублікованих справах, дозволених Вищим Арбітражним Судом РФ і пов'язаних головним чином з випадками відступів від Типового статуту 1992 р., суди визнавали відповідні договори недійсними з посиланням на ст. 168 ГК, присвячену операціях, які не відповідають вимогам закону або інших правових актів. Прикладом може служити розглянуте Вищим Арбітражним Судом РФ справу. АТВТ заявило позов до акціонерного комерційного банку про застосування наслідків недійсності укладеної сторонами угоди. Арбітражним судом було встановлено, що позивач - створене на базі державного підприємства шляхом його перетворення акціонерне товариство відкритого типу. При цьому позивач уклав договір за відсутності рішення ради директорів. У своїй Постанові Президія Вищого Арбітражного Суду РФ вказав: "Встановлені законом особливості правового становища акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, поширювалися на позивача, про що кредитор знав або повинен був знати незалежно від того, чи були особливості закріплені в статуті". Саме ця обставина послужила підставою для визнання того, що кредитний договір сторін є недійсним "*". --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1997. N 1. С. 20. Наведена практика, при якій відповідні ситуації вкладалися в рамки ст. 174 ГК, отримала певне поширення "*". --- "*" Такого ж роду рішення були опубліковані в "Віснику Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації" за 1996 р. (N 8 (С. 11 - 12), N 11 (С. 74) і N 2 (С. 93 - 94) , N 4 (С. 57)). Поряд з цим Вищий Арбітражний Суд РФ в інших справах розглядав угоди, здійснені в порушення компетенції відповідних органів, створених на основі приватизації (маються на увазі порушення Указу Президента РФ від 1 липня 1992 р.), як суперечать закону і відповідно вважав за необхідне керуватися ст. 168 ГК "*". На наш погляд, ця практика є обгрунтованою. --- "*" Див, зокрема: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 8. С. 12 - 13; 1997. N 5. С. 100 - 101; N 6. С. 77 - 78; N 5. С. 101. На підтвердження можна послатися на те, що ст. 174 ГК має на увазі протиріччя повноважень особи, яка вчинила правочин, не закону, а тільки установчим документам і договором. Винятковий характер зазначеної норми не допускає її распространітельного тлумачення. При цьому загальною нормою в таких випадках є саме ст. 168 ГК, яка встановлює недійсність правочину, який порушує закон. Ця обставина має дуже важливе значення, оскільки ст. 174 ЦК вважає такого роду угоду оспорімой. Тим часом сенс видання законів, що обмежують повноваження органу певних юридичних осіб, полягає в тому, щоб сам факт суперечності угоди відповідній нормі закону вважався необхідним і достатнім підставою для визнання угоди недійсною. При цьому умова, що виражається у формулі "знала або повинна була знати", не діє точно так само, як не повинна вона застосовуватися в будь-яких інших випадках, коли мова йде про порушення закону. До цього слід додати і те, що віднесення зазначеної ситуації до числа потрапляють під дію ст. 168 ЦК та виключення її з-під дії ст. 174, робить недосяжною мета, яку ставить перед собою законодавець (в даному випадку - захистити інтереси акціонерів). Зазначена обставина дозволяє зробити висновок, що у відповідних випадках при порушенні закону виключається можливість визнання повноважень існуючими. Це не виключає застосування й при такому варіанті п. 2 ст. 183 ГК, в силу якого допускається і подальше схвалення операції, яке, однак, має бути вироблено в порядку, передбаченому відповідним законом (наприклад, щодо угод акціонерного товариства, залежно від їх обсягу, рішення, яке підтверджує таким чином укладену угоду, має бути винесено відповідно загальними зборами акціонерів або радою директорів) "*". --- "*" Прямі вказівки на цей рахунок містяться в п. 14 Постанови Пленуму Вищого Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації "Про деякі питання застосування Федерального закону" Про акціонерні товариства "(див.: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1997. N 6. С. 18). З питаннями про волю і волевиявленні для представництва, в тому числі і з метою формування договорів (угод), має значення також ряд інших питань, оскільки воля представника має певне самостійне значення, у вигляді загального правила визнається неприпустимим одночасне виступ одного і того ж особи при укладанні договору в якості представника обох сторін. Цікава в цьому сенсі позиція дореволюційного права, виражена в одне з винесених ще в 1899 р. рішень Сенату. "У всякому двосторонньому договорі повинні брати участь дві особи, з яких одне приймає на себе, на певних умовах, відомі зобов'язання перед іншим. Поєднання в одній особі двох договірних сторін було б противно самому поняттю про договір, який складається не інакше як за взаємною згодою Договірних осіб. Це вимога закону не може бути виконане, якщо в договорі бере участь тільки одна особа, хоча б по довіреності від іншого, бо в цьому випадку взаємної згоди договірних осіб бути не може. Тому повірений, від імені свого довірителя, не може укладати договорів з самим собою, не може продати самому собі маєток свого довірителя, не може і купити маєток довірителя свого, беручи участь у здійсненні купчої в один і той же час від свого імені та від імені довірителя. На сем же підставі він не може видавати боргових зобов'язань самому собі від імені довірителя свого. Таке зобов'язання представляється недійсним з самого моменту його видачі, і тому подальша передача його третій особі не може зробити його дійсним "" * ". --- "*" Приведено в кн.: Звід законів цивільних / Упорядник І.М. Тютрюмов. СПб., 1911. С. 976. Аналогічну позицію займав ГК 64, а тепер, як може здатися, займає чинний Цивільний кодекс. Мається на увазі п. 3 ст. 182 ГК, в якому передбачено, що представник не може укладати угоди від імені подається стосовно себе особисто. Одночасно у зазначеній статті міститься така ж заборона на вчинення правочинів від імені подається стосовно іншої особи, представником якої він одночасно є. У тій і іншій ситуації з позицій ст. 182 ГК, слід зробити висновок, що в подібних випадках мова йде тільки про угоду з самим собою. З цієї причини довіреність, видана представнику на право укладення ним договору від свого імені з акредитуючою, не може мати сили, тому що в наявності укладення угоди з самим собою. Проте ГК тепер вніс вельми важливу новелу, пов'язану з появою фігури комерційного представника. У даному випадку мова йде про особливу стосовно п. 3 ст. 182 ГК нормі, при якій одне і те ж особа - комерційний представник - може самостійно представником від імені обох контрагентів (ст. 184 ЦК). Може здатися, що наведена конструкція суперечить правовій природі договору як дво-або багатостороннього правочину. Тим часом ситуація, про яку йде мова в ст. 184 ГК, насправді має вельми істотна відмінність. Воно полягає в тому, що в першому випадку представник не може укладати договір для себе, тобто у своєму інтересі, в той час як у другому цього немає, оскільки сторонами в договорі будуть подаються, але не представник, і відповідно договір буде укладено без участі в ньому представника, оскільки, якщо видана довіреність різними особами одному представнику, у формуванні договору беруть участь дві волі, які виходять від кожної із сторін майбутнього договору, в ролі яких виступають подаються. Заборона здійснити операцію ("укладати договір") в подібних випадках (мається на увазі ст. 182 ЦК) пов'язано передусім із прагненням законодавця відобразити інтереси слабкої сторони, якою вважається що представляється стосовно представника. Зазначена обставина зумовило необхідність допущення комерційного представництва, при якому особа укладає договір на основі отриманих ним від обох контрагентів довіреностей тільки при неодмінному наявності особливих гарантій інтересів експонованих. Такого роду гарантії (ст. 184 ЦК) досить численні. По-перше, вони охоплюють повноваження представника на укладення договору, закріплені в укладених ним договорах або в виданих йому дорученнях. По-друге, відповідні повноваження неодмінно передбачають право представника укладати договір, діючи від імені обох контрагентів. Це і дозволяє акредитуючій оцінити можливі наслідки того, що його представник виступає одночасно представником контрагента, конкретизувати і тим самим у необхідному випадку обмежити повноваження комерційного представника. По-третє, комерційне представництво допускається тільки стосовно до висновку і виконання договорів у сфері підприємницької діяльності. По-четверте, встановлено спеціальний суб'єктний склад правовідносин: що представляється - підприємець, а представник - особа, яка постійно і самостійно виступає від імені підприємців у певній сфері підприємницької діяльності. Додаткові гарантії інтересів подається виражає вимогу діяти з дбайливістю звичайного підприємця, встановлення презумпції рівності винагороди та компенсації понесених витрат, завдяки чому у комерційного представника виникає рівне ставлення до обох представникам і, нарешті, обов'язок зберігати в таємниці відомості про здійснені угоди, яка має силу і після укладання договору. Хоча ГК 64, на відміну від чинного ЦК, беззастережно відкидав можливість здійснення представником правочинів від імені акредитуючої не тільки щодо себе особисто, а й щодо іншої особи, представником якої він одночасно був (ст. 62), в літературі висловлювалася думка, що все ж подвійне представництво допустимо. Це думка виходило від В.А. Рясенцева. Він вважав, що застосування правила про подвійне представництві можливо, але "лише за згодою на це ... обох експонованих" "*". Правда, на чому грунтувалося це твердження і як могло діяти вказане правило при наявності ст. 62 ГК 64, яка як норма виняткова не допускала ні распространітельного, ні обмежувального тлумачення, залишалося неясним. Крім того, були відсутні необхідні гарантії для представленої боку, які включені тепер у ЦК. --- "*" Див: Радянське цивільне право. Т. 1. М.: Юрид. літ., 1975. С. 231. З питаннями про співвідношення волі і волевиявлення пов'язаний і такий: як можуть бути наділені повноваженнями керівники філії та представництва? Протягом тривалого часу судові органи допускали певну альтернативу: підставою для представництва могли служити або довіреність, або пряма вказівка на цей рахунок у положенні про відповідне відокремлений підрозділ юридичної особи "*". Це викликало певні сумніви в літературі . Тепер позиція судових органів змінилася. Постановою Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ N 6/8 від 1 липня 1996 р. передбачено, у повній відповідності з п. 3 ст. 55 ГК, що неодмінною підставою повноважень керівника філії та представництва повинна бути саме довіреність. "Відповідні повноваження, - підкреслено у Постанові, - повинні бути засвідчені довіреністю і не можуть грунтуватися лише на вказівках, що містяться в установчих документах юридичної особи, положенні про філію (представництво) і т.п., або випливати з обстановки, в якій діє керівник ". --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1995. N 1. С. 85. Див: Коментар частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації. Для підприємців. М., 1995. С. 89. Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 9. С. 10. У ряді випадків договір, скріплений підписом керівника філії, оформляється як укладений філією, а не стоїть за ним юридичною особою. Однак арбітражна практика надає вирішальне значення при визначенні природи такого договору наявності у керівника філії дорученням юридичної особи. Так, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ визнав стороною в договорі страхування (страховиком) з усіма витікаючими звідси наслідками страхову фірму, при цьому підставою для такого висновку служило те, що "договір з боку страховика укладений керівником ... філії фірми, що мали довіреність фірми на вчинення правочину ". Ця обставина дозволила вважати договір "досконалим від імені фірми" "*". --- "*" Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 5. С. 36. До прийняття зазначеної Постанови обох Пленумів позиція Вищого Арбітражного Суду РФ була не зовсім стійкою. Це проявлялося в тому, що визнавалося можливим наділення керівника філії та представництва необхідними повноваженнями шляхом як видачі особливої довіреності від імені юридичної особи, так і вказівки на відповідні повноваження в положеннях про відповідні структурні утвореннях юридичної особи. Така позиція виражалася в Постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 2 грудня 1993 р. "Про участь в арбітражному процесі відособлених підрозділів юридичних осіб" "*". Вона викликала сумніви, оскільки відокремленість майна як філії, так і представництва носить умовний характер, так як це майно становить частину майна самої юридичної особи. При такому раніше діяв порядку, крім іншого, стороною в представництві протистояла юридичній особі його неправосуб'ектние частина, яка, як така, взагалі від свого імені виступати не могла . --- "*" Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1994. N 3. С. 51 - 52. Див про це: Коментар частини першої Цивільного кодексу для підприємців. М., 1995. С. 88 - 89. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Воля і волевиявлення в договорі" |
||
|
||