| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Види обставин, що виключають злочинність діяння |
||
|
Під обставинами, що виключають злочинність діяння, розуміються такі обставини, наявність яких перетворює зовні подібні зі злочинами діяння в правомірні, а деякі - навіть в суспільно корисні. Наприклад, необхідна оборона і заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин. У теорії кримінального права 50-70-х рр.. велася жвава дискусія щодо розглянутого інституту. Підсумки цієї дискусії в певній мірі були підведені в Теоретичною моделі Кримінального кодексу, в якій вперше була виділена самостійна глава, присвячена розглядаються обставинам. Слідом за Теоретичною моделлю Основи кримінального законодавства Союзу РСР і республік 1991 р. також включили самостійну главу про обставини, що виключають злочинність діяння, доповнивши перелік такою обставиною, як заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин. Природа розглянутих обставин в теорії кримінального права оцінювалася по-різному: як обставини, що виключають суспільну небезпеку * (520), що виключають кримінальну відповідальність і караність * (521), що виключають протиправність діяння * (522) і ін Кримінальний кодекс 1996 р., виділивши розглядаються обставини в самостійну главу, цілком обгрунтовано озаглавив її: "Обставини, що виключають злочинність діяння" (гл. 8), так як наявність будь-якого з цих обставин виключає не якісь окремі ознаки злочину, а означає відсутність всього складу злочину в цілому. В систему таких обставин чинний КК РФ включив шість обставин, що виключають злочинність діяння: необхідна оборона (ст. 37); заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин (ст. 38); крайня необхідність (ст . 39); фізичний або психічний примус (ст. 40); обгрунтований ризик (ст. 41); виконання наказу чи розпорядження (ст. 42). Таким чином, КК РФ втричі збільшив кількість обставин в порівнянні з КК РРФСР, чим значно посилив як профілактичну функцію чинного КК, так і його ефективність. У теорії кримінального права поряд з такими обставинами, як виконання наказу і виробничий ризик, пропонувалося доповнити перелік обставин, що виключають злочинність діяння, такими обставинами: згода потерпілого, здійснення суспільно корисних професійних функцій, здійснення свого права * (523), примус до покори * (524). І в даний час до числа розглянутих обставин пропонується відносити здійснення професійних обов'язків, згода потерпілого на заподіяння шкоди, виконання приписів закону * (525). Питання про умови відповідальності за наявності таких обставин дискутувалося і в літературі дорадянського періоду. Ці обставини ні Укладенням 1845 р., ні Кримінальним укладення 1903 р. не ставилися прямо до числа обставин, що виключають відповідальність, хоча окремі непрямі вказівки про це в законі були * (526). Видається, що законодавець цілком обгрунтовано не включив розглядаються обставини в число обставин, що виключають злочинність діяння з наступних підстав. Здійснення професійних функцій регулюється галузевим законодавством. У найбільш небезпечних випадках порушення професійних обов'язків передбачена кримінальна відповідальність. Наприклад, ненадання допомоги хворому (ст. 124 КК РФ); незаконне приміщення в психіатричний стаціонар (ст. 128 КК РФ); незаконне звільнення від кримінальної відповідальності (ст. 300 КК РФ); примус до дачі показань (ст. 302 КК РФ) і багато інших. Менш небезпечні випадки заподіяння шкоди при здійсненні професійних функцій для кримінального права байдужі, так як регулюються нормами інших галузей права. Наприклад, Основами законодавства РФ про охорону здоров'я громадян, Федеральним законом "Про основи охорони праці в Російській Федерації", кримінально-процесуальним законодавством і пр. Що стосується згоди потерпілого, то розгляд цього питання може мати місце не взагалі, а тільки стосовно до конкретних складів злочину. При позбавленні життя і заподіянні будь-якого, крім легкого, шкоди здоров'ю згода потерпілого правового значення не має * (527). Віднесення заподіяння легкої шкоди здоров'ю і образи до справ приватного обвинувачення означає не згоду потерпілого на такі дії, а його відмова від можливого кримінального переслідування свого кривдника з тих чи інших міркувань. Згода потерпілого на знищення або пошкодження свого особистого майна виключає кримінальну відповідальність за умови, що такі дії не вчинені суспільно небезпечним способом і не спричинили тяжких наслідків. Поза цим питання регулюється нормами цивільного законодавства. У цьому випадку мова йде не стільки про згоду потерпілого, скільки про здійснення ним свого суб'єктивного права. Здійснення свого права також передбачається відносити до числа обставин, що виключають злочинність діяння * (528). Гарантом здійснення громадянином своїх прав є Конституція РФ. Якщо ж при здійсненні свого права заподіюється шкода правоохоронюваним інтересам, то, отже, обличчя, здійснюючи свої права, вийшло за їх межі, а отже, має нести відповідальність за заподіяну шкоду. Нарешті, виконання закону. Як зазначав ще М. С. Таганцев, "неприступної діянь, учинених в силу вимоги закону, здебільшого так очевидна, що це питання не збуджує сумнівів ні в теорії, ні на практиці" * (529). Ставити питання про звільнення від відповідальності за шкоду, заподіяну при виконанні закону, на наш погляд, ні теоретично, ні практично необгрунтовано. Про відповідальність осіб, що виконують закон, може йти мова у випадках його невиконання або порушення. Правомірність же чинного закону презюміруется, і віднесення виконання закону до обставин, що виключають злочинність діяння, означає приниження ролі і значення чинного законодавства. Крім того, чинним КК жодне з розглянутих вище обставин не передбачено в якості обставин, що виключають злочинність діяння, і, отже, правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності відсутні. Мова, отже, може йти лише про облік їх як обставин, що пом'якшують покарання. КК РРФСР 1960 р. були відомі лише два розглянутих обставини - необхідна оборона і крайня необхідність. У теорії ж кримінального права пропонувалося доповнити цей перелік такими обставинами, як згода потерпілого, здійснення суспільно корисних професійних функцій, виконання обов'язкового законного наказу, здійснення свого права, затримання злочинця, виробничий ризик і ін * (530) Як бачимо, три з пропонованих раніше вченими обставини увійшли в чинний Кримінальний кодекс. Вельми розгорнута система обставин містилася у згаданій Теоретичною моделі Кримінального кодексу, в якій пропонувалися також такі обставини, як згода потерпілого, здійснення особою свого права, виконання професійних функцій та обов'язків (ст. 56). Однак щодо перерахованих обставин містилося застереження, згідно з якою кримінальна відповідальність у цих випадках не виключалася, "якщо ці дії (бездіяльність) є суспільно небезпечними і забороненими кримінальним законом". З приводу класифікації розглянутих обставин висловлюються різні точки зору. Так, ряд авторів поділяє обставини на дві групи, суспільно корисні (необхідна оборона і затримання злочинця) і всі інші, визнані правомірними, незлочинним (але не суспільно корисними) * (531). У практиці найбільш часто зустрічаються обставини першої групи, що робить необхідним більш докладний їх розгляд. Так, при необхідній обороні шкода заподіюється посягає. Наприклад, заподіяна тяжка шкода здоров'ю, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 111 КК РФ. Однак це лише позірна збіг. Необхідна оборона здійснюється проти суспільно небезпечних і, як правило, злочинних посягань Вона припиняє їх до заподіяння шкоди і тому корисна. Закон наділяє громадян правом на здійснення дій, що виключають злочинність діяння. Подібного роду діяльність схвалюється суспільством і державою. Однак невикористання цього права не тягне правової відповідальності громадян. Для певних посадових осіб і представників деяких професій дії з реалізації необхідної оборони та інших обставин, що виключають суспільну небезпеку діяння, є правовою обов'язком. Так, необхідна оборона є обов'язком військовослужбовців, що знаходяться на посту. Обставини, що виключають злочинність діяння, можуть перебувати в певній взаємозв'язку, взаємозалежності. Так, льотчик, що знаходиться в польоті на експериментальному літаку, піддається виправданого ризику, а особи, які веліли йому цю роботу, знаходяться в стані крайньої необхідності і разом з тим також здійснюють виправданий ризик. У процесі випробування літака виявляється несправність його керма, що робить посадку небезпечною для життя, і льотчик катапультується. У наявності крайня необхідність - льотчик рятує своє життя за рахунок загибелі літака. Інший приклад: у відкритому морі через шторм терпить лихо пасажирське судно. Сили природи і відмову техніки породжують право на крайню необхідність з метою порятунку людей. Частина шлюпок зриває і відносить у море ураганний вітер. Капітан віддає наказ матросам садити в залишилися шлюпки насамперед жінок з дітьми і літніх пасажирів. Кілька пасажирів-чоловіків накидаються на матросів з метою заволодіння шлюпкою, причому один з нападників вбиває матроса з пістолета. Перераховане дає право на необхідну оборону і затримання особи, яка вчинила вбивство. Частина команди судна на чолі з механіком за наказом капітана здійснює спроби відремонтувати на місці силову установку судна - у наявності виправданий ризик. Залишення на судні пасажирів-чоловіків і частини команди - крайня необхідність У наведеному випадку присутні відразу чотири обставини, що виключають злочинність діяння: необхідна оборона, заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, крайня необхідність і виправданий ризик . Оскільки при необхідній обороні, затримання особи, яка вчинила злочин, крайньої необхідності і виправданий ризик заподіюється певної шкоди особистості або відносинам власності і іншим правоохоронюваним інтересам, в кримінальному законі встановлюються умови правомірності поведінки тих осіб, які використовують ці обставини. Другу групу складають фізичний або психічний примус і виконання наказу чи розпорядження. Ці обставини, що виключають злочинність діяння, характерні тим, що особа заподіює шкоду крім своєї волі чи бажання, втрачаючи можливості повною мірою керувати своїми діями або ж перебувати в процесі виконання обов'язкового для нього наказу чи розпорядження. У подібних ситуаціях має місце своєрідне, так зване безпосереднє заподіяння шкоди тими особами, які здійснювали примус або віддавали наказ або розпорядження, використовуючи тим самим як свої знарядь вимушені дії механічних виконавців своєї злочинної волі. У таких випадках має місце як би "подовження" рук злочинців шляхом використання рухів тіла або утримання від них невинних осіб. У кримінально-правовій доктрині дорадянського періоду пропонувалася вельми розгорнута система "незлочинні діянь" або "умов, що знищують злочинність діяння". До таких належали: виконання закону, обов'язковий наказ, дозвіл влади, здійснення дисциплінарної влади, здійснення професійних обов'язків, згода потерпілого. Проте звільнення від відповідальності за наявності таких обставин не є безумовною, а припускала наявність додаткових умов. Їх відсутність тягло за собою кримінальну відповідальність. Але навіть у цих випадках ставилося питання не про відсутність злочину, а отже, і покарання, а про "зменшення відповідальності". Так, наприклад, згода потерпілого (потерпілого) передбачало, що така згода стало результатом свідомої "рішучості" дієздатної особи, що має право на розпорядження або поступку того блага або права, від якої потерпілий відмовився. Крім того, повинна бути встановлена "готівка" згоди, яке має бути дано до або під час вчинення діяння і відноситися до певного часу і дії. У Покладання 1845 р. і Кримінальному уложенні 1903 були відсутні спеціальні вказівки про вплив згоди на відповідальність. Однак у Особливої частини Кримінального уложення говорилося про зменшеної відповідальності за вбивство, заподіяне за наполяганням вбитого або із співчуття до нього. До іншої групи належали необхідна оборона і крайня необхідність. Іноді в цю групу включалися примус і право потреби. Однак ці поняття, на думку Н.С.Таганцева, становили лише окремі випадки необхідності * (532). Такі обставини, як необхідна оборона і крайня необхідність, відомі кримінальних кодексів переважної більшості зарубіжних країн (наприклад, США, Іспанії, Болгарії, Польщі, Угорщини, Франції, ФРН та ін.) Проте в самостійні розділи розглядаються обставини за загальним правилом не виділяються * (533). У КК Узбекистану робиться спроба дати визначення обставин, що виключають злочинність діяння. У ст. 35 "Поняття обставин, що виключають злочинність діяння", говориться: "виключають злочинність визнаються обставини, при яких діяння, що містить передбачені КК ознаки, не є злочином через відсутність суспільної небезпеки, протиправності або винності" * (534). До числа обставин, що виключають злочинність діяння, КК зарубіжних держав відносять необхідну оборону і крайню необхідність. Крім того, їм відомі й такі обставини, що звільняють від відповідальності, як виконання боргу, законне здійснення свого права, професійних або посадових обов'язків (ст. 21 КК Іспанії); проведення пізнавального, медичного, технічного або економічного експерименту (_ 1 ст. 27 КК Польщі); згода потерпілого (_ 226 КК Німеччини). Особливо розгорнута система обставин, що виключають злочинність і караність діянь, викладена в Законі про покарання 1976 Афганістану: вчинення діяння, який не суперечить шаріату, здійснення свого права (батьками або педагогом), згода хворого на операцію, заподіяння шкоди при спортивних змаганнях (якщо вони проходили в межах встановлених правил), затримання особи, яка вчинила злочин (якщо воно відбувається з дотриманням правил, передбачених законом), виконання службових обов'язків, необхідна оборона * (535). _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Види обставин, що виключають злочинність діяння" |
||
|
||