| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Загальні положення тактики допиту |
||
|
183 няв і уніфікувавши такі, що були в КПК РСФСР1, містить ряд вельми значущих в цьому відношенні правил. У першу чергу, слід звернути увагу на положення ст. 75 КПК про те, що свідчення підозрюваного, обвинуваченого, дані в ході досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника, включаючи випадки відмови від захисника, і не підтверджені підозрюваним, обвинуваченим в суді, є неприпустимими доказами. Суть цієї принципово важливої законодавчої новели досить «прозора» і актуальна: якщо не виключити повністю, то звести до мінімуму отримання від підозрюваних, обвинувачених голослівних, так званих «вдячних» показань незаконними методами. Розуміння того, що отримані показання при викладених вище умов втрачають будь-яку доказову значимість, сподіваємося, психологічно буде утримувати працівників органів попереднього розслідування (в основному, як показує практика, органів дізнання) від прояву «ініціативи» для отримання їх такими методами. В опублікованому в 1767 р. «Наказі, даному комісії у творі проекту нового Уложення» Катерина II, вважаючи можливим усунути тортури, зауважила: «... невинний закричить, аби тільки його мучити припинили. .. Тому катування є надійний засіб засудити невинного, що має слабке додавання, і виправдати беззаконного, на сили і фортеця свою уповає ». Але, до речі, скасована були тортури лише в 1801 р. указом Олександра I (див.: Звід законів кримінальних. Спб., 1836). А те, що і в даний час такі факти не тільки зустрічаються, але, на жаль, не є поодинокими, сумнівів не викликає. Автор не може відмовити собі в сумному задоволенні навести в цьому зв'язку без коментаря витяг з протоколу допиту оперативного працівника з приводу скарги на неправомірні дії мі- 1 У КПК РРФСР 1960 вони зводилися лише до декількох: допиту свідків і потерпілих, викликаних по одній справі, порізно і у відсутності інших свідків; забороні постановки свідку навідних питань; забороні допиту обвинуваченого в нічний час, крім випадків, що не терплять зволікань; регламентації порядку виклику на допит, застосування при ньому звукозапису, участі в допиті підозрюваного або обвинуваченого його захисника, праву допитуваного не свідчити проти себе і своїх близьких. 184 | - '| лиции, опублікованого в одній з обласних газет і процитованого в журналі «Законність» (2001, № 2. С. 64): «... Після цього Рюмін (другий оперативний працівник. - О. Б.) вибив у Суркова пістолет, а я звалив його на підлогу. Але гр. Сурков не заспокоївся і почав нахабно, з особливим цинізмом битися печінкою, нирками та особою про мої і Рюміна черевики з метою заволодіти нашим табельною зброєю, що можуть підтвердити офіціанти та відвідувачі ресторану. Пізніше втомленого гр. Суркова ми доставили до слідчого в районне відділення міліції. Слідчий Кокорін, побачивши пістолет затриманого і почувши його матюки на адресу російської міліції і себе особисто, став соромити гр. Суркова і пояснювати, що той неправий. У припадку каяття він став плакати і випадково вдарився об кут сейфа тією частиною мозку, яка завідує усними показаннями. Слідчий Кокорін записаний добровільні визнання гр. Суркова. Потім я і Рюмін пальцями розсунули затриманому повіки, сачо-травмовані в ресторані, щоб він міг бачити і підписатися під протоколом, що він і зробив. На додаток до вищесказаного хочу додати, що з мого боку, а також з боку Рюміна та слідчого Кокоріна ніякого фізичного впливу до гр. Суркову не застосовувалося, а його заяву прокурору - нахабна брехня і провокація з метою зганьбити нашу рідну російську міліцію ». Відповідно до ч. 7 ст. 164 КПК (Загальні правила провадження слідчих дій) слідчий вправі залучити до участі в допиті посадова особа органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність. Дане положення також досить важливо в тактичному плані як мінімум у двох відношеннях: по-перше, така участь дозволить більш раціональним чином використовувати при допиті інформацію, отриману оперативним шляхом, що вимагає певних знань в області теорії оперативно-розшукової діяльності, якими слідчий, як правило , не володіє), по-друге, воно відновлює, так сказати, кількісний паритет між учасниками даної слідчої дії (у допиті в даний час на стороні допитуваного як правило бере участь його 185 захисник або адвокат), що зробить обстановку допиту психологічно більш комфортною для слідчого. Реалії сучасного крімінногенной ситуації зумовили те, що виробництво слідчих дій, в першу чергу допит потерпілих і свідків, може здійснюватися під псевдонімом, який буде присвоєно допитуваному у випадках і в порядку, передбачених ч. 9 ст. 166 КПК. Це положення досить важливо в тактичному відношенні для підготовчого етапу даної слідчої дії та для наступного встановлення психологічного контакту з допитуваним, про що більш докладно буде говоритися у відповідних місцях даної глави. Загальна тривалість допиту протягом дня не повинна перевищувати 8 годин з перервою після перших 4 годин не менш ніж на 1 годину для відпочинку і прийняття їжі; за наявності медичних показань тривалість допиту встановлюється на підставі висновку лікаря (ст. 187 КПК). Можлива тривалість допиту неповнолітнього підозрюваного та обвинуваченого скорочена вдвічі (ч. 1 ст. 425 КПК). Поряд із забороною виробництва слідчих дій у нічний час (крім, як відомо, випадків, що не терплять зволікання), це вимога направлена на запобігання застосування до допитуваного неприпустимого психічного насильства, яким по суті найчастіше і є багатогодинні безперервні його допити, і, безсумнівно, також має підвищений тактичне значення. Задавати навідні запитання забороняється. Це положення видається нам з очевидних на те причин цілком обгрунтованим і є необхідною уніфікацією аналогічного положення КПК РРФСР (по якому воно відносилося чомусь лише до допиту свідка - ст. 158 КПК РРФСР). «- ... Це підтвердили свідки. - Ти неправильно поставив питання. Треба було запитати, на якій руці Штут носив перстень, а ти запитав, чи носив він зазвичай перстень на правій руці. Ти, як і я, знаєш, що свідок завжди не впевнений у собі. З десяти свідків шестеро дадуть відповідь так, як ти підказуєш їм своїм питанням, - виключно через лінь. Двоє з почуття протиріччя дадуть відповідь) iao6opom. І, нарешті, двоє дадуть собі працю подумати і спробують відповісти чесно. Це класичне- 186 ський тест », - пояснив герой одного детективного роману небезпека постановки навідних питань (Майстри детективу. Вип. 9. М., 1993. С . 267-268). У той же час різке наше заперечення викликає наступне за наведеним положенням вказівку але те. що «в іншому слідчий вільний при виборі тактики допиту» (ч. 1 ст. 189 КПК). Крім необхідним обгрунтовувати свою думку (повторимо: закон поганий, але він - закон), все ж скажемо, що дане положення ні в якому разі не можна розцінювати як своєрідну індульгенцію для слідчих на застосування будь-яких тактичних прийомів . Проблеми допустимості тактичних прийомів допиту вельми складні і неоднозначні, і тому будуть детально розглядатися у відповідному місці нашої роботи. Свідок може з'являтися на допит з адвокатом. У цьому випадку адвокат присутній при допиті, але при цьому не має права ставити питання свідку і коментувати його відповіді. Як і конституційне право будь-якого допитуваного не свідчити проти себе і своїх близьких (ст. 51 Конституції РФ), ця новація спрямована на всемірне забезпечення прав і законних інтересів свідка, про порушення яких адвокат по закінченні допиту вправі робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу допиту (ч. 5 ст. 189 КПК). На це ж, на нашу думку, направлено і положення ч. 4 ст. 173 КПК, з якого випливає, що «повторний допит обвинуваченого по тому леї звинуваченням у разі його відмови від дачі показань на першому допиті може проводитися тільки на прохання самого обвіняелюго», що, як думається, передбачає необхідність відображення факту такого волевиявлення обвинуваченого в протоколі його повторного допиту . Такі найбільш принципові процесуально-тактичні положення допиту. Отже, слідчий ухвалив рішення викликати певну особу на допит. Як правило, особливо на початковому етапі розслідування, слідчий достовірно не знає, а може лише припускати з тим або іншим ступенем ймовірності, в якому з названих вище інформаційних станів ця особа знаходиться. У цьому зв'язку, прийнявши рішення про допит, необхідно: 1. Ретельно вивчити матеріали справи, щоб ясно уявляти, які саме обставини повинні бути з'ясовані у допитуваного. 187 Це дозволить уникнути необхідності повторного допиту того ж особи, якщо, звичайно, інше не диктується тактичними міркуваннями або зміною його процесуального становища в процесі розслідування (скажімо, раніше особа допитувалась як свідок, потім знайшло статус підозрюваного, потім обвинуваченого), або отриманням нової інформації щодо обставин, за якими ця особа раніше допитувалась. 2. Ретельно і як можна більш повно вивчити особистість людини, якого належить допитати, його ставлення до події, до тих чи інших особам, зацікавленим у певному результаті справи, зокрема до потерпілого, підозрюваному, з'ясувати окремі факти з його життя, трудової діяльності. Це допоможе у встановленні контакту з допитуваним і дозволить в цілому визначити тактичний малюнок майбутнього допиту. Відразу скажемо, що отримання окремих даних про особу допитуваного може бути доручено працівникам органів дізнання в порядку ст. 38 КПК. Слідчому належало допитати свідка, що проживає постійно в іншому місті, але за наявними даними що був єдиним очевидцем розслідуваної вбивства. Уявлялося досить імовірним, що цей свідок зробить спробу приховати відомі йому факти, і не тільки для того, щоб «не потрапити в свідки» (що, на жаль, досить ще поширено), а й у зв'язку с. Тим, що в місті, де було скоєно злочин, він перебував «нелегально»: дружині пояснив виїзд туди службовим відрядженням, на службі - хворобою родича. Тому допиту даного свідка передувала велика робота по збору інформації про його особу та обставини життя, проведена за дорученням слідчого працівниками карного розшуку. Це дозволило почати розмову зі свідком із з'ясування того, як ... почувається його бабуся, що проживає в Читі, що перенесла незадовго до цього тялселую хвороба; скільки коштує магнітофон, який свідок привіз своєму синові із закордонного відрядження; як скінчився конфлікт між двома його товаришами по службі та інших питань, що показали «глибоке» знання слідчим обставин життя свідка. Саме це обусловьте практично безконфліктний характер самого допиту по суті справи (що в кінці його і подтвердіч сам допитуваний: «Чого було приховувати, якщо ви ось що знаєте»). 188 Якщо матеріали кримінальної справи і результати вивчення особи потерпілого або свідка, допит якого підготовляється, дають підстави вважати, що у зв'язку з показаннями, які ця особа може дати , не виключена можливість виникнення небезпеки як для нього самого, так і його представника, родичів і близьких, то, думається, слідчий заздалегідь повинен продумати питання про необхідність допиту цієї особи під псевдонімом. Про це на даному етапі слід винести узгоджене з прокурором мотивовану постанову в порядку ч. 9 ст. 166 КПК. Можливо, в процесі попередньої бесіди з допитуваним (мова про сутність якої піде-нижче) слідчий дійде висновку про відсутність такої необхідності, що дозволить провести допит в звичайному режимі. Однак наявність такої постанови та ознайомлення з ним допитуваного в стадії попередньої з ним бесіди, як видається, буде достатньо раціональним тактичним прийомом отримання правдивих показань від цієї особи. 3. Підготувати докази, які можна буде використовувати при допиті (речові і письмові, висновки експертиз, протоколи свідчень окремих осіб, касети зі звукозаписом цих свідчень та ін.) При цьому слідчому доцільно зробити собі нотатки, де, в якому томі, на яких аркушах справи знаходяться відомості, які можуть знадобитися при допиті. Це позбавить його від необхідності безладно «ритися» у справі в ході допиту і дозволить почувати себе впевнено при зверненні до доказів. Знову повторимо: допит - найскладнішої психологічне взаємодія, а іноді, скажімо прямо, психологічний поєдинок, проте не з допитуваним як особистістю, а в боротьбі за шукану слідчим інформацію. 4. Скласти план, визначивши в ньому, зокрема, обставини, на встановлення яких спрямований допит, послідовність їх з'ясування, послідовність пред'явлення доказів, і включивши в нього інші необхідні елементи, які є результатом планування як розумової діяльності слідчого, спрямованої на визначення завдань, що стоять перед слідчим дією (у нашому випадку - перед допитом конкретної особи), шляхів і способів їх досягнення. 5. Підготувати необхідні технічні засоби для фіксації показань допитуваного і відтворення йому певних аудіо-та 189 відеозаписів свідчень раніше допитаних осіб та інших слідчих дій (наприклад, слідчого експерименту, пред'явлення для впізнання і т. п.), а також забезпечити участь у майбутньому допиті осіб, які мають бути залучені до нього відповідно до закону (перекладач, педагог, захисник підозрюваного, обвинуваченого, адвокат свідка), або тих, рішення про участь яких взяв слідчий (наприклад, законний представник неповнолітнього, психолог, співробітник органу дізнання). 6. Потім слідчий повинен вирішити питання про час і місце запланованого допиту. Тут в першу чергу слід враховувати і неухильно виконувати положення кримінально-процесуального закону, що стосуються часу допиту окремих осіб, то: заборона допиту в нічний час, крім випадків, що не терплять зволікань, межі його тривалості (ст. 187 КПК); допит підозрюваного повинен бути проведений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту набуття особою цього процесуального статусу (ст. 46 КПК); обвинувачений повинен бути допитаний негайно після пред'явлення йому обвинувачення (ст. 173 КПК), яке в свою чергу має послідувати не пізніше трьох діб з моменту винесення постанови про притягнення як обвинуваченого (ст. 172 КПК). У всіх інших випадках, вирішуючи питання про час допиту, слідчий повинен виходити з конкретної ситуації розслідування і необхідності негайного отримання інформації про подію та її обставин, перевірки висунутих слідчих версій, наявних доказів, оперативно-розшукових даних і тактичних міркувань, заснованих на вивченні психофізіологічних якостей і особливостей допитуваного. Для їх виявлення, на думку окремих авторів, у ряді випадків може бути використаний науковий інструментарій та спеціальні пізнання, зокрема для розрахунку біоритмів допитуваного. Підслідним, підозрюваних у скоєнні низки особливо небезпечних злочинів, була зайнята позиція активної протидії слідству. Грунтуючись на розрахунку біоритмів та отриманих від медиків даних про метеочутливості підслідного, слідчий визначив за допомогою спортивного психолога дні його психофізичної уразливості (коли вплив пропонованих доказів має бути максимальним). При допиті в один з таких 190 днів від підозрюваного були отримані розгорнуті свідчення, визнання, в тому числі і по тим фактам, які раніше не були відомі слідству, що дозволило зібрати необхідні об'єктивні докази (приклад До Н. Китаєва). Вельми важливо для налагодження психологічного контакту з допитуваним і, отже, для ефективності допиту в цілому, а також (що не менш важливо) з моральних позицій узгодження (природно, коли це можливо) часу допиту з інтересами допитуваного, тобто узгодження того, коли йому зручніше з'явитися до слідчого. До речі сказати, в Статуті кримінального судочинства Росії спеціально обмовлялося: «Для явки свідків призначається, по можливості, час, у який вони вільні від занять» (ст. 437 Статуту). Звичайним місцем допиту є, як сказано в кримінально-процесуальному законі, місце провадження слідства, під яким розуміється кабінет слідчого або інше службове приміщення, їм у цей час займане. Однак якщо він визнає це необхідним, допит може бути проведений і в місці знаходження свідка (потерпілого) або обвинуваченого (підозрюваного) - ст. 187 КПК. Можна сказати, що це правило випробувано віками. У Статуті кримінального судочинства Росії з цього приводу говорилося: «Коли через хворобу або з інших поважних причин покликаний або підлягає приводу не може з'явитися до слідства, то судовий слідчий, соображаясь з більшою чи меншою важливістю справи, з тривалістю перешкод до явки і з заняттями своїми по інших справах, що не терпить зволікання, або відправляється для зняття допиту з обвинуваченого в місце його перебування, або вичікує припинення перешкод до явки »(ст. 397 Статуту). Дане правило поширювалося і на допит свідків, з одним доповненням, що носять тактичний характер: «... коли слідчий визнає це (допит по місць) 'перебування свідка. - О. Б.) зручнішим »(ст. 433 Статуту). Проведення допиту в місці провадження слідства нам представляється в переважній більшості випадків оптимальним з ряду причин організаційного і тактичного характеру. Серед них - можливості застосування криміналістичної та іншої техніки, використання доказів, оперативного обміну інформацією, необхідної для допиту або одержуваної в його процесі, з іншими учас- 191 ніками розслідування і т. п. Не останнє місце займають і причини психологічного плану: у своєму кабінеті слідчий відчуває себе «хазяїном», володіє обстановкою допиту, може при необхідності чітко зберігати так зване «рольове відстань» між собою і допитуваним, тоді як при допиті за місцем перебування допитуваного слідчий все ж «гість», і найчастіше гість непроханий і небажаний. Проте, у ряді ситуацій допит за місцем перебування допитуваного або попросту необхідний, або тактично доцільний. Так, допит престарілих людей, осіб, які страждають недугами, які виключають або істотно ускладнюють їм явку до слідчого, хворих і поранених потрібно виробляти за місцем їх знаходження - в квартирі допитуваного, в медичному чи іншому закладі (будинку інвалідів, санаторії і т. п.). Таку ж рекомендацію про місце допиту потрібно дотримуватися щодо малолітніх свідків і потерпілих - вони більш природно і вільно будуть себе вести, а отже, більш повно і невимушено давати свідчення у звичній для себе обстановці (за місцем проживання, в школі, дитячому садку), ніж в звичайно лякаючому їх кабінеті слідчого. Нарешті, допит за місцем перебування допитуваного може бути продиктований і необхідністю невідкладного отримання свідчень про окремі обставини (наприклад, при затриманні на місці злочину - за місцем затримання; щодо походження предметів і документів, виявлених при обшуку, - за місцем його виробництва; якщо намічений тактичний малюнок допиту заснований на ефекті його раптовості і т. д.). Сюди ж можна віднести випадки допиту особи на місці події, пов'язані з перевіркою та уточненням його пояснень про розслідуваної події. Слід попередити про одну достатньо поширену помилку у визначенні місця проведення такого різновиду допиту, як очна ставка. У ряді випадків, головним чином з організаційних міркувань, очна ставка проводиться в місці, де міститься арештований обвинувачений чи затриманий підозрюваний (у слідчому ізоляторі, в ізоляторі тимчасового утримання). На наш погляд, це тактично неправильно. Як показують матеріали кримінальних справ, при зміні надалі своїх свідчень допитувані пояснювали, що слідчий залякував їх, спеціально приводив 192 на очну ставку в слідчий ізолятор або ізолятор тимчасового утримання, погрожуючи їх там залишити, якщо вони на очній ставці з обвинуваченим чи підозрюваним не продемонструють потрібних йому, але неправдивих свідчень. І, на жаль, у розглянутому випадку такі пояснення представляються якщо не переконливими, то обнадійливими сумніви в об'єктивності ведення слідства. 7. Вирішивши питання про місце і час майбутнього допиту, слідчий повинен ретельно продумати форму виклику допитуваного. Законом встановлено, що слідчий викликає особа на допит повісткою, в тому числі переданої за допомогою засобів зв'язку; свідок або потерпілий, який не досяг 16-річного віку, крім випадків, що диктуються обставинами справи, викликається через його батьків або інших законних представників; обвинувачений і підозрюваний , що містяться під вартою, - через відповідну адміністрацію. Законом, нагадаємо, встановлено обов'язок допитуваного з'явитися до слідчого в призначений термін і регламентовані наслідки невиконання цього обов'язку, зокрема право слідчого на привід особи, без поважних причин ухиляється від явки для допиту (ст. 188, ст. 113 КПК). Загальна ж тактична рекомендація, що стосується виклику на допит, полягає в тому, щоб сам факт виклику по можливості не був (коли інше не диктується обставинами справи або іншими тактичними міркуваннями) несподіваним для викликається або неприємним йому за своєю формою. Так, досить часто свідки у справах про посадових і економічних злочинах не хочуть, щоб про їх виклик до слідчого знали товариші по службі; потерпілі від згвалтування - щоб про це знали їхні близькі та інші члени сім'ї. Звідси випливає, що перший з названих осіб недоцільно викликати через адміністрацію установи, де вони працюють, другі не слід посилати повістки з викликом на будинок і т. п. У цьому зв'язку представляється тактично грамотним ще при першій зустрічі з особами, яких належить надалі допитати (наприклад, при бесіді з очевидцями на місці події, при прийнятті заяви від потерпілого), обумовлювати форму їх виклику на допит. У більшості ж випадків, думається, особа доцільно викликати по телефону з наступним оформленням йому повістки із зазначенням вре- 193 мени, протягом якого особа брала участь у слідчій дії (природно, за наявності не тільки телефонного зв'язку, а й бажання і можливості для особи покинути місце своєї роботи без офіційної на те повістки слідчого). Бажано уникати виклику особи на допит через працівників міліції, тим більше коли необхідність цього не диктується надзвичайними обставинами (скажімо, неотложностью допиту при відсутності інших засобів забезпечення негайної явки до слідчого, ухиленням допитуваного від явки, а також іншими тактичними міркуваннями). Недотримання цих рекомендацій про форму виклику на допит часто може перетворити безконфліктну за своєю інформаційної суті ситуацію майбутнього допиту в конфліктну: обличчя, відчуває себе ображеним неприємною для нього формою виклику на допит, не прагне до взаємодії зі слідчим, «ображене на нього спочатку» і не вважає тому психологічно зобов'язаним передати наявну у нього і шукану слідчим інформацію про обставини, для з'ясування яких воно викликається. У своїх неодноразових свідченнях свідок Н. заперечувала, що була очевидцем, причому єдиним, розслідуваного злочину (оперативними даними про цьому слідчий мав у своєму розпорядженні). І лише через тривалий час, коли справу було передано іншому слідчому, який зумів начади з Н. стійкий психологічний контакт, свідок дала докладні показання про відомі їй обставини злочину. Своє старе поведінка вона пояснила тим, що була ображена формою виклику на перший допит; в кімнату бухгалтерії, де вона працює, з'явився міліціонер, гучно в присутності всіх товаришів по службі поцікавився про її прізвища і, нічого не пояснюючи, зажадав слідувати за ним, і вона тут леї вирішила заперечувати, що їй що-небудь відомо по справі. 8. Істотне психологічне значення для нормального перебігу майбутнього допиту має обстановка, в якій він буде відбуватися, що слідчий і повинен мати на увазі, готуючи виробництво цієї слідчої дії. Справа в тому, що допит, як відомо, в основі своїй є спілкування. Тому, наприклад, В. І. Шепітько і визначає його, як, в першу чергу, «регламентований кримінально-процесуальними нормами інформаційно-психологічний процес 194 спілкування між що у ньому особами ... »(Шепітько В. Ю. Криміналістика. Енциклопедичний словник. Харків, 2001. С. 310). А для ефективності спілкування важливо практично все - від зовнішності слідчого і його одягу до обстановки, в якій воно відбувається. На наш погляд, обстановка допиту повинна бути, з одного боку, офіційної, з іншого - розташовувати до такого «процесуально регламентованому» спілкуванню, що передбачає при її створенні враховувати дані про особу допитуваного. Вкрай неприпустимим є (що, на жаль, далеко не виняток) наявність на стінах кабінету слідчого плакатик і написів, зміст яких може принизити гідність допитуваного, засвідчуючи про довершеному байдужості слідчого до його долі. Слідчі часом забувають, що якщо для них допити - багато в чому рутинна частина їх повсякденної роботи, то для викликаного особи допит, як правило, вельми нечастий, а іноді й унікальний випадок в житті. Тамара Рохлін, обвинувачена у вбивстві свого чоловіка, депутата Державної думи РФ генерала Льва Рохлін, зі свого першого допиту наступного дня після вбивства, який, до речі прово-| дили відповідальні працівники Генеральної прокуратури РФ, запам'ятай.,, /: «На стінах кабінету побачила плакати: «Зробив діло - вимий тіло», «Ловись, дівка велика, ловися, дівка маленька», «Щасливі трусів не вдягають», «Під лежачий камінь ми завжди встигнемо» (Аргументи і факти. 2000, № 3): Коментувати як інтелектуальний рівень слідчого, так і цинізм знаходження подібних плакатів у його кабінеті, в якому по суті вирішується доля допитуваного, необхідності, на наш погляд, немає. Більше того, вміст плакатик, якими слідчі «прикрашають» стіни свого кабінету, іноді не можна розцінити інакше, ніж недвозначний натяк на характер майбутнього допиту. Автор зіткнувся з наступним набраними на комп'ютері плакатом на стіні кабінету слідчого: «Ти маєш право кричати, спливати кров'ю, кликати адвоката після того, як ми покінчимо з тобою. Видимі пошкодження, включаючи вибиті зуби, згідно донесенню який заарештував тебе поліцейського, були отримані тобою до прибуття в ділянку. 195 Ти маєш право говорити, і тоді все сказане тобою буде використано проти тебе. Ти можеш мовчати і тоді ми тобі., Всюроеюу розіб'ємо ». Слідчий пояснив автору, що «це просто цитата із закордонного детектива, про що свідчать лапки, в яку цей текст укладений», проте мета перебування такого плаката перед очима допитуваного пояснити відмовився. На наш погляд, вона очевидна і так само очевидно неприпустима. Отже, слідчий підготувався до допиту: встановив його предмет, склав план, визначив його місце і час, в тій чи іншій з рекомендованих вище форм викликав допитуваного, підготував обстановку допиту. Але чи схильний буде допитуваний давати правдиві, об'єктивні показання або зробить спробу лжесвідчити (тут і далі під лжесвідченням ми розуміємо дачу завідомо неправдивих показань незалежно від процесуального становища допитуваного), чи володіє він взагалі шуканої слідчим інформацією, не сприйняв її перекручено або буде відтворювати з ненавмисними спотвореннями? Іншими словами, в якому з виділених нами раніше можливих інформаційних станів допитуваний знаходиться, яка буде ситуація допиту - безконфліктної або конфліктної тій чи іншій мірі (без суворого або з суворим суперництвом)? Від подання слідчого про це в цілому залежить тактика майбутнього допиту. Як недооцінка слідчим конфліктності реального інформаційного стану допитуваного, так і її переоцінка неухильно тягнуть за собою помилки у виборі слідчим лінії своєї поведінки і в застосуванні тактичних прийомів допиту. Наслідки таких помилок різні. Недооцінка конфліктності інформаційного стану допитуваного (наприклад, коли особа дає завідомо неправдиві показання, а слідчий вважає, що вони правдиві, і ситуація допиту безконфліктно) чревата помилками в розслідуванні, причому іноді непоправними. Переоцінка ж конфліктності інформаційного стану допитуваного (скажімо, коли слідчий приймає особа, яка допускає непреднаме- 196 ренние спотворення при передачі інформації, за що свідчить явно помилково, або особа, що не володіє інформацією, за володіє нею) призводить до виникнення об'єктивно невиправданого 'напруги при допиті, до конфліктності самих відносин сторін у спілкуванні. Останнє, природно, не може не позначитися негативно на ефективності допиту. Зрозуміло, ще до початку допиту слідчий часто розпорядженні якимись даними (доказами, оперативними відомостями), що збільшують або зменшують ймовірність перебування допитуваного в тому чи іншому стані щодо шуканої інформації. Зокрема, це характерно для допиту підозрюваного чи обвинуваченого, бо допиту особи в цій якості, як правило, і в даний час передує допит його в якості свідка. Що стало відомим слідчому вплив особи, яка належить допитати, на інших осіб з метою дачі ними певних показань, або, навпаки, такий же вплив, який чиниться на допитуваного з боку інших осіб, приховування або знищення цією особою предметів чи документів, що мають відношення до справи, продовження злочинної діяльності, ухилення від явки до слідчого досить очевидно свідчать про інформаційне стані допитуваного. Названі та інші аналогічні обставини у більшості випадків є достатніми для визначення ситуації майбутнього допиту як конфліктної. Проте найчастіше інформаційне стан особи, яка належить допитати слідчого, однозначно невідомо і має представлятися йому достовірно невідомим щоб уникнути упередженості і помилки у виборі тактичних прийомів з'ясування обставин, що складають предмет допиту цієї особи. Тому перша тактична задача слідчого на початку спілкування з особою, з'явився до нього на допит, - з'ясування (діагностика) інформаційного стану допитуваного. По суті, на цьому етапі діяльність слідчого зводиться до встановлення контакту з допитуваним, визначення ознак (симптомів) відносини його до шуканої слідчим інформації, а також можливої протидії з боку допитуваного у встановленні істини. . При цьому потрібно мати на увазі наступне. Крім матеріалів справи і даних, отриманих в результаті проведення оперативно-розшукових 197 заходів, найчастіше про інформаційне стані допитує мого, слідчий може судити з таких зовнішніми проявами, як міміка, пантоміміка і, головне, мова допитуваного. Статистична закономірність зовнішнього прояву симптомів інформаційного стану допитуваного зумовлена тим, що якщо особа приховує своє справжнє інформаційний стан, викладаючи для цього легенду, спотворюючи або замовчуючи наявні у нього відомості, воно змушене постійно і напружено контролювати свою поведінку, а в необхідних (на його погляд) випадках «на ходу» коригувати свою розповідь. Тому з психологічної точки зору, як вірно зазначається в літературі, «добре збрехати» в будь-якому випадку значно важче, ніж сказати правду. У цьому зв'язку ситуація спілкування зі слідчим для такого допитуваного завжди стресова, що у відповідності з теорією стресу, як правило, знаходить зовнішнє вираження в емоційному стані допитуваного особи, в його зовнішньому поведінці й у мовній сфері. Далі ми виділимо ряд ознак, які, як показує практика, з досить високим ступенем ймовірності свідчать про умисне приховування або спотворенні допитуваним шуканої следователем'інформаціі. Але відразу слід сказати, що значимість цих ознак як симптомів дійсного інформаційного перебуваючи-. ня допитуваного може бути пізнана лише в порівнянні з поведінкою, емоційним станом, особливостями усного мовлення цієї ж особи при його оповіданнях, поясненнях, що даються не по обставинам, що входять в предмет допиту. Абсолютно вірно зазначає Л. Б. Філонов, що виявити особливості показань допитуваного щодо окремих фактів і усвідомити їх як симптоми реального інформаційного його стану можна тільки в порівнянні, «тільки на тлі іншого поведінки, прийнятого за норму». Звідси випливає, що допиту як такому повинна передувати досить тривала бесіда слідчого з допитуваним на різні теми, тактичною метою якої і є встановлення цієї «норми», еталона звичайної поведінки, особливостей усного мовлення, емоційних проявів при розмовах на «звичайні» теми, що не стосуються безпосередньо предмета допиту. Експерименти, проведені Л. Б. Філонова, показали, що для встановлення «норми», еталона, з яким далі слід зіставляти ознаки, свидетельст- 198 вующие про дійсний інформаційному стані допитуваного, достатньо взяти п'ять-шість тем. «Всі вони, - пише експериментатор, - повинні бути послідовно проведені в бесіді як об'єкти звичайного розмови. Однозначні реакції на чотири-п'ять тем завжди в сумі давали основи для впевненого виділення однієї теми, яка впізнавалася з особливих реакцій, в яку б сторону вони ні відхилялися: уникнення теми або «в'язкість в темі». Вибір тем для таких еталонних, тестових бесід суто індивідуальний. Він залежний від багатьох різноманітних факторів: ступеня інтелектуального та емоційного розвитку не тільки допитуваного, а й слідчого, вивченості слідчим особи допитуваного, стійкості і характеру сформованого між ними психологічного контакту, обставин розслідуваної справи, процесуального становища допитуваного і його відношення до предмету допиту і т. д. Проте, на наш погляд, можна виділити кілька типових напрямків таких бесід. Вони представляються раціональними в більшості випадків для визначення фону, на якому оцінюються симптоми інформаційного стану допитуваного. Видається, що найбільшу інформацію щодо цього можуть дати бесіди з допитуваним щодо обставин його життя. З'ясування їх, як правило, дає можливість знайти еталон емоційного забарвлення суб'єктом його правдивих показань і, в багатьох випадках, - їх формально-логічної структури. Якщо в біографії допитуваного є (про що слідчому було відомо раніше або стало відомо в ході бесіди) окремі негативні факти, наприклад колишня судимість, звільнення з роботи за непристойні вчинки, притягнення до адміністративної або іншої відповідальності, або, навпаки, факти, позитивно його характеризують (вчинення благородного вчинку, активну участь у громадському житті і т. п.), то докладні бесіди з ним на ці теми можуть виступати як еталон таких симптомів, як відхід від теми або «в'язкості» в ній стосовно до предмету допиту. Оцінці таких симптомів, як зайва обізнаність, емоційна блідість показань, можуть допомогти бесіди на абстрактні теми, пов'язані з яким-небудь відомим обом спілкується літературним, сценічним твором або кінофільмом. У бесідах на ці теми з'ясовуються як ступінь уяви, 199 «Фантазії» допитуваного, так і моральна оцінка ним дій і поведінки тих чи інших персонажів. З'ясуванню еталонів мовної поведінки допитуваного також може служити і обговорення з ним мали місце в житті або відомих за творами мистецтва, а може бути, і гіпотетичних прикладів, досить близьких за своєю психологічною і «кримінальної» сутності до предмета допиту. Ми не торкаємося прийомів і методів встановлення психологічного контакту з допитуваним, без якого практично немислимо проведення подібних тестових бесід. Вони досить детально викладені в монографіях, посібниках та посібниках з тактики допиту. Однак не можна не зупинитися на одному з них, практично не дослідженому в криміналістичній літературі. Він сформульований Л. Б. Філонова на основі психологічних експериментів з виявлення приховуваного обставини і представляється досить ефективним для проведення тестових бесід. Мова йде про те, що найбільш сприятливим способом розташування допитуваного до правдивим відповідям на теми бесіди (а надалі, як видається, і про предмет допиту) є повідомлення допитуваному про його «особливих» показниках, про оригінальний поєднанні властивих йому властивостей. При використанні даного прийому, підкреслює Л. Б. Філонов, дійсність не перекручується, а лише акцентується увага на винятковості індивідуальності допитуваного, «розгадується» його особистість. Для цього достатньо «відгадати» дуже примітивні і очевидні характеристики. «Наприклад, випробуваному з яскраво вираженим пікнічеський габітусом (округлі риси обличчя, порівняно короткі кінцівки, широкий тазовий пояс і т. д.) висловлювалося, що саме йому притаманні особливі характеристики, що відрізняють його від інших. Він, напевно, звертав увагу на те, що у нього бувають періоди, коли настрій у нього піднесений, йому радісно, все вдається, і, навпаки, коли все представляється йому похмурим - це період невдач; він зауважує також, що така зміна періодів і настроїв відбувається «без видимих причин». Така «точна» характеристика його поведінки, а по суті звичайна картина поведінки циклоїда або циклотимиков, викликає у нього незвичайний інтерес. Випробуваний дивується проникливості слідчого, заявляючи, що він вважав, що все висловлене відомо 200 тільки йому і нікому більше ... Після захоплення, здивування і злагоди слід було уточнення подробиць і доповнення ». Подібне «відгадування» винятковості особи допитуваного (як ключ до ефективності тестових бесід і до всього допиту в цілому) можливе, на наш погляд, і на основі знань типів темпераменту. Наприклад, людина з сангвінічним типом темпераменту прагне до частої зміни вражень, чуйний, порівняно легко переживає невдачі, неприємності. Він досить поверховим, непостійний, розкиданий, не переносить одноманітну, автоматичну роботу. Флегматик зовні спокійний, урівноважений в справах і вчинках, наполегливий і завзятий у роботі і поведінці, йому притаманні витримка і самовладання, рішення їм приймаються обдумано, в спілкуванні він людина сухуватий, не схильний до зміни видів діяльності і т. д. Після таких тестових бесід, у процесі яких у необхідних випадках допитуваного роз'яснюється можливість його допиту під псевдонімом і пред'являється відповідне про те постанову (про що ми згадували вище), слід перейти безпосередньо до з'ясування обставин, що складають предмет допиту. Допит, як було колись відмічено, є вміння ставити запитання і отримувати на них відповіді. При цьому, природно, потрібно грунтуватися в цьому відношенні на вимогах кримінально-процесуального закону. Нагадаємо їх: на початку допиту обвинуваченого слідчий з'ясовує, чи визнає він себе винним у пред'явленому обвинуваченні, після чого пропонує йому дати показання по суті обвинувачення, при допиті свідка (потерпілого) встановлює його ставлення до обвинуваченого і потерпілому, інші необхідні відомості про його особу та пропонує розповісти все йому відоме про обставини, у зв'язку з якими він викликаний на допит; свідок і потерпілий попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань, і т. д. На цій стадії допиту (її називають в літературі стадією вільної розповіді), як і потім при постановці допитуваному окремих питань, можна і потрібно на тлі виявленого при бесіді еталона звичайної поведінки встановити дійсний стан допитуваного щодо шуканої слідчим інформації. 201 На думку значного числа слідчих, опитаних автором, найбільше значення для оцінки ситуації допиту як конфліктної, а значить вимагає серйозних зусиль і застосування складних коштів з тактичного арсеналу, мають такі симптоми як замовчування обставин при розповіді допитуваного, які, на погляд слідчого, йому повинні бути відомі, а також невідповідність його розповіді показаннями інших осіб або в цілому - іншим матеріалам справи. Крім того, слідчі виділили і ряд зовнішніх проявів при вільній розповіді допитуваного, які при їх порівнянні з еталоном також можна розцінювати як симптоми неправдивим свідченням. Розглянемо деякі з них. Психофізіологічні реакції допитуваного на окремі питання. До них відносяться реакції людини на зовнішні подразники. Останніми виступають задаються слідчим питання або сам факт з'ясування обставин, що складають предмет допиту. Ці реакції можуть виражатися в блідості, почервонінні особи, пітливості, заїкання, невиправданих паузах при відповідях, заминка в мові, треморе і т. п. Аналіз таких реакцій є, мабуть, найбільш стародавнім методом тактичної діагностики. Згадаймо Шекспіра: «... сьогодні королю грають п'єсу. / / Я говорив тобі про смерть батька. / / Там буде точний сколок цієї сцени. / / Коли почнеться цей епізод, / / Будь ласкавий, дивись на дядю не кліпаючи. / / Він або видасть чимось себе / / При вигляді сцени, або цей привид / / Був демон зла ... / / Отже, будь добрий, гляди в усі очі. / / Вопьюсь і я, а після зіставимо / / Підсумки спостережень », - говорить Гамлет Гораціо. У збереженому в Державному архіві Воронезької області кримінальній справі «Про вбивство поліцейського урядника Михайла Кологрив-вова при відправленні ним обов'язків служби і з ним його підводчик селянина с. Турова Тихона Швецова », що мав місце 29 листопада 1893, в протоколі дізнання помічник нижнєдівицьк повітового справника колезький асесор І. Є. Кобзарев записав:« Взагалі Черноусов (з ним частину шляху поруч їхали зниклі потерпілі. - О. Б.), колишній під час розпитування трохи «напідпитку», тримав себе якось дивно. Говорячи зі мною, дивився то в стелю, то по сторонам; ознаки нещирості були особливо очевидні на тому місці розповіді, яке стосується зникнення з очей попутників. Вважаючи 202 ... небезпечним наполягати далі на більш відвертому оповіданні, я його відпустив ... Черноусов (наступного дня. - О. Б.) пояснив, що при колишніх розпитах він дещо не висловив. Тепер леї зважився розповісти все відверто ... Мабуть, і тепер Черноусов нещирий, тому що, коли розповідь підходив до кінця, він знову почав ховати очі; з початку ж говорив з видом відвертості ». Відразу ж необхідно зробити застереження: як переконливо доведено в ряді робіт, виділити на модельному рівні причини тих чи інших психофізіологічних реакцій в процесі спілкування на сучасному рівні розвитку фізіологічних і психологічних наук (а на думку окремих вчених - верб принципі) неможливо. Тому ні в якому разі не можна переоцінювати симптоматичну значимість названих реакцій людини. Як вважав А. Н. Васильєв, «вельми важливо помітити не стільки ці реакції, скільки зміну стану допитуваного, зміну настрою, одного комплексу ознак поведінки іншим комплексом». Емоційна блідість свідчень. Створюючи легенду і відтворюючи її слідчому, допитуваний часто як би абстрагується від події, щодо якої він дає свідчення. Вони звучать схематично; в них відсутній (не виявляється) його емоційне ставлення до події, психологічно закономірне для осіб, що дають правдиві свідчення. «Я йшла з дитячою коляскою повз пивного кіоску і побачила, як незнайомий чоловік б'є мого сусіда по квартирі і доброго приятеля нашої сім'ї Коняхіна. Не зупиняючись, я мовчки пройшла далі », - дала свідчення Д., викриття надалі в лжесвідченні на користь обвинуваченого Р., який завдав смертельні тілесні ушкодження потерпілому в квартирі останнього. Штучність формально-логічної структури показань. Коротенько даний симптом виражається в тому, що структура показань особи, що приховує інформацію, виглядає, без його волі, навмисною. Найчастіше його свідчення повністю або в істотній своїй частині збігаються з показаннями інших осіб, з їх формально-логічної структурою. Аналіз цього дає підстави вважати, що свідчення даних осіб об'єднані спільним умислом на приховування або перекручення шуканої слідчим інформації. Відхід від теми. Допитуваний цілеспрямовано уникає дачі відповідей на запитання слідчого, що стосуються певної теми або 203 окремих її обставин, або в стадії вільної розповіді ухиляється від їх освітлення, «упускає» такі обставини. Підозрювана Єлісєєва, докладно й охоче відповідаючи на питання, яким шляхом можна пройти в село, по дорозі до якого зникла потерпіла, змовчала про існування однієї з таких доріг, що проходила по лісі. Коли слідчий звернув на це увагу підозрюваної, Єлісєєва заявила, що просто забула про її існування. Описуючи потім її, вона не згадала про глибокому напівзавалені окопі, через який проходить ця дорога. Цей «подвійний догляд», подвійне замовчування уявлялося симптоматичним, і слідчий припустив, що труп потерпілої заритий саме в цьому окопі; це й підтвердилося при подальшому розслідуванні (приклад Г. І. Мудьюгіна). «В'язкість в темі». Даний симптом, як бачимо, прямо протилежний попередньому. Допитуваний не може «піти» від події і його обставин, знову і знову до них повертається, хоча задаються вже торкаються іншого. Показання його часто надмірно емоційні. Тема «обростає» новими подробицями, іноді явно неправдоподібними і такими, які не можуть бути відомі особі, що дає правдиві свідчення. Слід мати на увазі, що названі симптоми, природно, не свідчать однозначно про справжній інформаційному стані допитуваного. Тут справа йде так само, як у медицині, де майже будь-який окремо взятий симптом однозначно, безумовно не свідчить про наявність у людини того чи іншого конкретного захворювання. Ці симптоми (їх називають у медицині неспецифічними) тільки вказують на присутність якихось відхилень, в нашому випадку в мовному і емоційному поведінці допитуваного, від того, що слідчий вважає нормою в подібній ситуації спілкування. Вони лише служать для нього сигналом того, що допитуваний, можливо, щось приховує або спотворює. Справді, емоційне забарвлення показань може залежати від багатьох факторів, не пов'язаних з неправдивим свідченням, наприклад від стану здоров'я допитуваного, від її темпераменту, характеру і т. д. «Відхід від теми» може бути не умисним, а обумовленим підсвідомим небажанням допитуваного згадувати подія, до якої він, можливо, і не при-частин, чимось приголомшила її психіку. «В'язкість в темі» (а також такий симптом, як «зайва обізнаність» і ряд інших, нами тут не розглянутих) може проявитися в результаті неусвідомленого «додумування» відбувалися подій, рефлексивного подання причин, наслідків та обставин об'єктивно відомих допитуваному подій. На необхідність вельми обережного ставлення до окремо взятих особливостям мови допитуваних і можливість їх абсолютно різної оцінки в якості симптомів неправдивим свідченням ще близько вісімдесяти років тому звертав увагу відомий російський юрист П. Сергійович: «... свідок відповідав на питання швидко і рішуче. Він говорив правду, - заявляє прокурор. - Ні, він думав тільки про те, щоб швидше звільнитися від допиту, - заперечує захисник. - Свідок говорив мляво і нерішуче. Він невпевнений у своєму показанні і боїться помилитися, - вказує захисник. - Зовсім ні, він розуміє значення своїх поясненні і зважує кожне слово, - відповідає обвинувач. - Свідок нічого не говорить. - Ясно, що він все забув ... або що все пам'ятає, але хоче все приховати. - Свідок дає точне і докладний показання. - Очевидно, він добре знає і твердо пам'ятає обставини справи. -Так ... або що він твердо вивчив неправдиве показання ». У практичній діяльності з діагностики інформаційного стану допитуваного можливе виникнення двох нерівноцінних в тактичному відношенні ситуацій. Перша з них полягає в тому, що та чи інша особливість у показаннях допитуваного виявляється безпосередньо в ході допиту по суті шуканих слідчим обставин справи, можна сказати, несподівано для слідчого. У цій ситуації перед слідчим виникає завдання невідкладно оцінити діагностичну значимість цієї особливості для усвідомлення конфліктного або безконфліктного характеру проходить спілкування. У таку дуже складну ситуацію слідчий найчастіше потрапляє при проведенні допиту без належної підготовки, без спроб розглянутих вище «тестових» бесід з допитуваним на теми, що не мають прямого відношення до шуканим обставинам (відповіді на які, нагадаємо, повинні виступати в якості еталонних для з'ясування істинного інформаційного стану допитуваного). У подібних спонтанно сформованих умовах слідчий повинен тим чи іншим шляхом перейти до встановлення «еталона» промови допра- 205 Шива. З цією метою він може: а) «згорнути» допит по суті обставин, що з'ясовуються і перейти до тестових бесідам безвідносно до теми допиту; б) ввести допит, в інше русло, використовуючи подальшу його частину для з'ясування досить нейтральних питань по суті справи, підбір яких також повинен служити цілям виявлення еталона мови допитуваного; в) перенести допит на інший час і почати його з «тестових» бесід. Друга ситуація полягає в тому, що симптоми або можливість приховування особою свого інформаційного стану відомі (або передбачаються) слідчим на підставі матеріалів справи або відомостей, здобутих непроцесуальним шляхом, до свого особистого з ним спілкування. Ця ситуація в тактичному плані безсумнівно краще попередньої. Те що допитуваний ще не "скутий» показаннями, даними саме цьому слідчому, або в цілому самим фактом раніше даних ним свідчень, робить більш ефективним проведення з ним тестових бесід, встановлення еталонів звичайного мовного і емоційного поведінки цієї особи. Сказане є ще одним аргументом на користь того очевидного, але, на жаль, далеко не завжди дотримуваного на практиці положення, що допиту по суті справи повинні передувати «тестові» бесіди і максимально можливе в конкретній ситуації вивчення особистості людини, якого належить допитати. На якості діагнозу інформаційного стану допитуваного відображаються не тільки неминучі суб'єктивні особливості сприйняття, а й моральні властивості, і весь моральний вигляд конкретного слідчого: чесність, працьовитість, самокритичність, об'єктивний ставлення до допитуваного незалежно від свого емоційного до нього відношення та ін Безсумнівно також, що вірна діагностика пов'язана з життєвим і професійним досвідом і теоретичною підготовкою слідчого. Після того як слідчий діагностує для себе тим чи іншим чином ситуацію допиту (як безконфліктну, конфліктну без суворого суперництва, конфліктну із суворим суперництвом), він переходить до вибору тактичних засобів (прийомів, їх комбінацій) управління ситуацією допиту. Іншими словами, визначає ті з них, які слід застосувати в даному конкретному випадку для отримання від допитуваного об'єктивної та повної інформації про інте- 206 сунуть слідчого обставин, та здійснює їх практичну реалізацію. Але перш ніж почати безпосередній розгляд тактики допиту в залежності від виділених слідчих ситуацій, нагадаємо основні критерії допустимості застосування тактичних засобів допиту (докладний їх обгрунтування див в гол. 1 цієї роботи). Тактичний прийом допиту повинен бути законний. Він не тільки не може порушувати кримінально-процесуальні заборони, встановлені щодо допиту (скажімо, заборона постановки навідних питань, тривалість допиту і т. д) і нормативні приписи про порядок його виробництва (наприклад, про допит порізно осіб, викликаних по одній справі) , але повинен відповідати принципам і духу кримінально-процесуального права. Тактичний прийом допиту повинен відповідати нормам моралі, загальної та професійної етики. Він повинен бути морально припустимим: не містити в собі обману, не принижувати честь і гідність допитуваного, не грунтуватися на непоінформованості допитуваного в. питаннях матеріального і процесуального права, в першу чергу права кримінального, не суперечити іншим моральним і етичним вимогам до тактичного прийому, докладно дослідженим в наведених раніше роботах Р. С. Бєлкіна, М. С. Строгович, І. Є. Биховський, Г. Ф . Горського, Д. П. Котова та інших юристів. Тактичний прийом допиту повинен володіти вибірковістю впливу. Це означає, що тактичний прийом повинен надавати бажане для слідчого вплив тільки на обличчя, що має шуканої інформацією, і залишатися нейтральним (не чинити впливу) для всіх інших осіб. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Загальні положення тактики допиту" |
||
|
||