| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Тактичний прийом як основа слідчої тактики і проблеми його допустимості; тактична операція |
||
|
Одні вчені (Р. С. Бєлкін, І. М. Лузгін, В. І. Шиканов та ін.) під тактичним прийомом розуміють раціональний спосіб дії або таку ж лінію поведінки при організації, плануванні і здійсненні попереднього та судового слідства. Інші вважають, що тактичний прийом (в слідчій тактиці) є «науково обгрунтована рекомендація про найбільш оптимальному поведінці, способі дії слідчого, розробленому з урахуванням типових ситуацій виробництва слідчих дій з метою створення ефективних умов підготовки, організації виявлення, збирання і оцінки доказової інформації». Друга точка зору нам видається непереконливою. При такому підході ставиться, по суті, знак рівності між двома криміналістичними категоріями - прийомом і рекомендацією. Про те, що це невірно, свідчить елементарний синонімічний аналіз цих понять: термін «прийом», як відомо, позначає спосіб дії, «рекомендація» - рада (див.: Словник російської мови М., 1959. Т. 3; 1961. Т . 4). Рада може бути лише щодо чогось, в тому числі і щодо способів дії, тобто прийомів. Очевидно, що рада може бути дана лише за наявності багатозначності в можливих і допустимих способах дій. Якщо такої альтернативи немає, можна говорити про існування єдиного способу дій, оптимального для всіх ситуацій. Скажімо, слідча тактика обгрунтувала зараз вже аксіоматичним положення про те, що успіх допиту залежить від наявності психологічного контакту між слідчим і допитуваним. Встановлення його - тактичний прийом. Однак при розслідуванні переступив- 1 Комісарів В. І. Теоретичні проблеми слідчої тактики. Саратов, 1987. С. 65; Божкова Н.Р., Власенко Вт, Комісарів В. І. Слідча (криміналістична) тактика. Частина 1. Саратов, 1986. С. 57-59. 26 лений різних видів, при взаємодії з особами різних соціально-психологічних характеристик (неповнолітніми, рецидивістами і т. п.) реалізація цього прийому має серйозні особливості. Поради про те, як в тих чи інших умовах встановлювати психологічний контакт з допитуваним, і складають зміст відповідних тактичних рекомендацій. Тут необхідно зробити невеликий відступ і розглянути в необхідних для подальшого вивчення даної проблеми межах сутність такої криміналістичної категорії, як слідча ситуація. Саме стосовно окремих з них, переважно розробляються всі тактичні засоби, бо вся тактична діяльність з дослідження злочинів - діяльність ситуаційна. Тим більше це представляється необхідним у зв'язку з тим, що проблеми сутності і класифікацій слідчих ситуацій вельми неоднозначно трактуються в криміналістичній літературі. На думку багатьох, можна сказати, більшості вчених, слідча ситуація - це обстановка розслідування конкретного злочину. Так, Р. С. Бєлкін розуміє під нею «конкретну обстановку, в якій діє слідчий і інші суб'єкти, що у доведенні, і в якій протікає конкретний акт розслідування». На цій же позиції стоять і автори першого підручника криміналістики незалежного Казахстану (так він проанонсовано на обкладинці роботи): слідча ситуація, вважають вони, «існуюча в даний момент реальності, це ті ж умови, в яких діє слідчий». Про це ж пише І. А. Возгрин: «слідчі ситуації по кримінальних справах представляють сукупність обставин, які розкривають особливості розслідування конкретного злочину на певний момент його проведення» 3. З таким трактуванням слідчої ситуації погодитися, на наш погляд, не можна. Основний прорахунок авторів, які дотримуються цієї концепції, полягає, думається, в тому, що вони не роблять різниці між ситуацією (обстановкою) розслідування конкретного злочину конкретною слідчим і слідчою ситуацією як категорією криміналістики. 1 Бєлкін Р. С. Указ. соч. Т. 3. С. 129. 2 Гінзбург А. Я., Бєлкін А. Р. Криміналістична тактика. Алмати, 1998. С. 3. 3 Возгрин І. А. Указ. Соч. С. 11. 27 При розумінні слідчої ситуації як обстановки, обумовлює (яка ускладнює або полегшує) розслідування конкретного злочину, в її структуру неминуче втягуються особистість конкретної слідчого, а також технічні, організаційні та інші можливості, сили і засоби, якими конкретний слідчий в кожному конкретному випадку має при здійсненні розслідування. Дійсно, саме це багато в чому обумовлює, формує ситуацію розслідування конкретного злочину. І тому одна і та ж обстановка розслідування конкретного злочину різними слідчими може бути оцінена по-різному. Це залежить від численних факторів: досвіду слідчого, його інтелектуальних, психологічних та емоційних особливостей, спеціалізації його на розслідуванні злочинів окремих видів, навіть, може бути, від підлоги слідчого. У кожному конкретному випадку, як сказано, слідчий має різною і матеріальної, і організаційною базою для розслідування. І якщо в цьому зв'язку розуміти ситуацію розслідування як слідчу ситуацію, то криміналістика, розробляючи тактичні рекомендації щодо застосування тих чи інших прийомів, мала б ці фактори враховувати. Тоді б ці рекомендації виглядали приблизно таким чином: якщо ти слідчий розумний - роби так; якщо дурнішого - роби так; а якщо зовсім інтелектуально поганий - роби інакше, або: якщо у тебе є машина, роби так, якщо конячка - роби інакше і т . п. Зрозуміло, це очевидний нонсенс. На наше переконання, слідча ситуація як категорія криміналістики є не що інше як модель типових ситуацій розслідування (про це див детальніше: Драпкін Л. Я. Основи теорії слідчих ситуацій. Свердловськ, 1987). І як будь-яка модель, слідча ситуація в такому її розумінні охоплює, обмежує себе лише найбільш значущими, найбільш типовими властивостями і ознаками тих ситуацій розслідування конкретних злочинів, моделлю яких вона виступає. І саме стосовно до такої (таким) моделям ситуацій розслідування і створюються всі криміналістичні, в тому числі тактичні, кошти. Є безліч класифікацій слідчих ситуацій (Р. С. Бєлкіна, Т. С. Волчецкая, В К. Гавло, Л. Я. Драпкіна, Г. А. Зоріна та ін.) Зараз немає необхідності в детальному їх аналізі. Хотілося б тут лише звернути увагу на такий момент, недостатньо, на наш 28 погляд, врахований у відомих нам дослідженнях проблем слідчих ситуацій: підстави конструювання слідчих ситуацій (створення моделей конкретних ситуацій розслідування злочинів) розрізняються залежно від того, в яких цілях, тактичних чи методичних, це конструювання проводиться. З позицій слідчої тактики, думається, найбільш значимі слідчі ситуації, в основу класифікації яких покладено ступінь і форми чиниться процесу розслідування злочинів протидії, а також багато в чому цим обумовлене ставлення суб'єкта взаємодії слідчого до наявної у даного суб'єкта і шуканої слідчим інформації. По останньому підставі можна виділити в самому широкому сенсі чотири наступних ситуації: 1) суб'єкт має шуканої слідчим інформацією, адекватно її сприйняв, бажає і може так само адекватно відтворити її слідчому; 2) суб'єкт володіє такою інформацією, але сприйняв її і (або) передає слідчому з ненавмисними спотвореннями; 3) суб'єкт має інформацію, але навмисне її приховує або спотворює; 4) суб'єкт не володіє необхідною інформацією, але слідчий вважає, що суб'єкт її з тих чи інших причин приховує. Саме створення тактичних прийомів і рекомендацій щодо їх реалізації стосовно різних слідчих ситуацій в максимальному ступені адаптує всі досягнення криміналістичної тактики до практичних потреб слідчого. Звідси, з урахуванням нашого розуміння предмета слідчої тактики в цілому, під тактичним прийомом слід розуміти науково і експериментально обгрунтований, раціональний і допустимий спосіб дії або таку ж лінію поведінки слідчого при збиранні, дослідженні та використанні доказової інформації в умовах потенційного або реального, безпосереднього чи опосередкованого протидії з боку осіб та (або) органів, що мають інші, ніж слідчий, особисті або професійні інтереси в кримінальному судочинстві. Відповідно цьому, під тактичної рекомендацією слід розуміти криміналістичний науково і експериментально обгрунтований рада про раціональне і допустимому застосування окремих тактичних прийомів слідчим у різних тактичних ситуаціях здійснення ним своєї діяльності. 29 Далі зупинимося на кількох дуже важливих, але раніше не коментованих положеннях, включених до сформульовані вище визначення тактичного прийому і тактичної рекомендації: О'научной і (або) експериментальної обгрунтованості та раціональному і допустимому їх характері. Все тактичні засоби створюються і включаються в арсенал суб'єктів правозастосовчої діяльності, у тому числі і головним чином слідчого, трояким шляхом: по-перше, теоретичним, як обгрунтування криміналістикою можливості використання в тактичних цілях результатів прояву окремих закономірностей і окремих результатів їх прояву, усвідомлених і вивчених цією наукою. Наприклад, тактична рекомендація про те, що для впізнання людини опознающему слід пред'являти не менше трьох, але не більше дев'яти осіб, заснована на використанні психологічної закономірності, відомої в літературі як «закон миллеровской сімки»: згідно йому людина одночасно адекватно і якісно може сприймати сім плюс-мінус два об'єкти. По-друге, шляхом обгрунтування криміналістикою можливості використання в тактичних засобах окремих способів дії і поведінки, створених практикою криміналістичної діяльності. Характерним прикладом останніх років є так звані нетрадиційні методи впливу на допитуваного, запропоновані для включення в тактичний арсенал на основі свого багаторічного слідчого досвіду Н. Н. Китаєво і рядом інших криміналістів (використання біоритмів допитуваного, музики, запахів у процесі допиту), наукова обгрунтованість і допустимість яких широко і активно обговорюється в літературі. І, нарешті, третій шляхом включення в арсенал тактичних засобів окремих прийомів і рекомендацій є волевиявлення на те законодавця. Про це слід сказати трохи докладніше. В принципі в кримінально-процесуальний закон включаються лише ті обгрунтовані криміналістикою і теорією судових доказів прийоми і рекомендації, які проявили свою оптимальність при дослідженні злочинів будь-яких видів у всіх мислимих слідчих ситуаціях (про це див докладніше: Баєв О. Я. Криміналістична тактика і кримінально-процесуальний закон. Воронеж, 1977). Але це тільки в принципі. Далеко не з усіма включеними в дію- 30 щий кримінально-процесуальний закон тактичними прийомами і рекомендаціями можна погодитися, і не завжди законодавець у цьому відношенні послідовний. Наприклад, заборона задавати навідні питання в КПК РРФСР стосувалося чомусь лише допиту свідка і потерпілого, а також особи, що дає пояснення при виробництві з ним впізнання, але не було закріплено в такій же імперативній формі щодо допиту обвинуваченого або підозрюваного, хоча негативні можливі наслідки використання такого тактичного прийому, як постановка навідних питань, при допиті цих осіб нічим не менше, ніж при допиті свідків і потерпілих. Відзначимо в цьому зв'язку, що ст. 189 (Загальні правила виробництва допиту) КПК РФ, з одного боку, усуває це протиріччя, але з іншого - в той же час містить в собі вельми унікальну формулювання. "« Задавати навідні запитання забороняється. В іншому слідчий вільний при виборі тактики допиту ». Теоретична і, головне, - практична небезпека такого становища очевидні (про що більш докладно буде говоритися в гол. 5 цієї роботи). Представляється також тактично неправильним те, що відповідно до ст. 192 КПК допит на очній ставці має починатися із з'ясування відносин допитуваних між собою. Справа в тому, що таке з'ясування перед постановкою їм питань по суті предмета цієї слідчої дії може мати негативний «наводить» ефект: особа, яка розуміє, що другий учасник очної ставки дасть викривають його свідчення, тут же може заявити, що відносини між ними неприязні, і тим самим в деякій мірі зганьбити такі свідчення. Питання про відносини між особами, що допитуються з'ясовувати, безумовно, треба, але навряд чи варто було б зобов'язувати слідчого у всіх ситуаціях саме з нього починати очну ставку. І проте, закон є закон , і що у ньому прийоми і приписи, виражені в імперативній (обов'язкової) формі, підлягають неухильному їх виконання і дотримання. Говорити про тактичному прийомі як про «найбільш оптимальному поведінці, способі дії», як то пропонується В. І. Коміссарова і деякими іншими авторами, думається, зайве амбітно (не звертаючи навіть увагу на саму некоректність словосполучення «найбільш оптимальне»: оптимальне означає найкраще). Проблема оптимальності настільки складна і неоднозначна, що про те, найкращим 31 Чи був використаний прийом чи ні, можна судити лише за результатами його застосування в конкретних умовах, в конкретній тактичної ситуації. Нам видається, що точніше говорити не про оптимальність, а про раціональність прийому. Іншими словами, що стоїть перед суб'єктом тактичну мету в принципі можна досягти кількома способами дій; один з них нам в даний час теоретично і емпірично видається більш раціональним - його-то ми і наділяємо статусом тактичного прийому, усвідомлюючи при цьому, що, можливо, теорія і практика криміналістики надалі створить більш раціональний спосіб дії для досягнення тієї ж тактичної мети. Більш складний і, звичайно ж, більш принциповий характер носить вводиться у визначення тактичного прийому вказівку на таке неодмінна його властивість, як допустимість. Є думка, що включення вказівки на нього у визначення тактичного прийому необгрунтовано, бо це аксіоматично положення. Дійсно, це аксіоматично. Але саме розуміння допустимості тактичного прийому настільки дискусійно, що не може не позначитися на самій сутності розроблюваних криміналістикою тактичних засобів. Перш ніж рекомендувати той чи інший спосіб дії як тактичного прийому, принципово важливо вирішити питання про його допустимості, і саме на це спрямоване дане вказівку у визначенні сутності тактичного прийому як однієї з основних криміналістичних категорій. На думку більшості дослідників цих проблем, тактичний прийом допустимо, якщо він відповідає трьом взаємозалежним і взаємозумовленим умовам (критеріям): законності, моральності і вибірковості впливу. Розглянемо ці критерії в силу їх, як сказано, принципової значущості докладніше. Тактичний прийом повинен бути законний, правомірний. Це означає його застосування суб'єктом відповідного виду криміналістичної тактики (у нашому випадку слідчим) в рамках і межах його компетенції, при неухильному дотриманні ним встановлених законом заборон чи обов'язків на ту чи іншу поведінку (наприклад, наводить питання забороняються) і приписів про умови виробництва окремих слідчих дій (наприклад, осіб, що пред'являються для впізнання, має бути не менше трьох) 32 Принципове значення для оцінки допустимості тактичного прийому розслідування з позицій критерію його законності мають положення ст. 164 КПК: «При провадженні слідчих дій неприпустимо застосування насильства, погроз та інших незаконних заходів». Водночас, зауважимо принагідно, що і в цьому, на перший погляд не викликає сумнівів положенні, не все так просто. Зокрема, як розуміти в його контексті попередження свідка і потерпілого перед початком їх допиту за ст. 307 і 308 КК РФ? Хіба це не загроза, але загроза законна і цілком допустима кримінальною відповідальністю за дачу цими особами завідомо неправдивих показань або за відмову від дачі показань? З цим процесуальним приписом кореспондується ст. 302 КК, яка встановила вельми сувору кримінальну відповідальність (до восьми років позбавлення волі за обтяжуючих обставин) за примус підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, свідка до дачі показань або експерта до дачі висновку шляхом застосування погроз, шантажу та інших незаконних дій з боку слідчого або особи, провадить дізнання (також попутно звернемо увагу, що мова в даній статті йде про кримінальну відповідальність слідчого або дізнавача незалежно від того, правдиві ці свідчення або помилкові, якщо робиться спроба їх отримати забороненими цією нормою закону способами). Етичність тактичного прийому означає, що він повинен відповідати принципам моралі і моральності, вимогам загальної та судової етики. Це, здавалося б, очевидно. Але якраз саме оцінка допустимості конкретних тактичних засобів з позицій їх етичності викликає найбільші розбіжності серед криміналістів. На жаль, на наш погляд, більшість з них, по суті, вирішують це питання, можна сказати, ригористически, виходячи з особистого розуміння моралі і моральності, не обтяжуючи себе скільки-небудь серйозним етичним обгрунтуванням своєї думки. Слід в цьому зв'язку погодитися з А. Д. Бойко-вим, що помітили, що найбільш істотним недоліком багатьох робіт з судової етики якраз і є те, що моральні оцінки тих чи інших тактичних прийомів слідчого, адвоката авторами чи не обгрунтовуються, а лише проголошуються (см.: Бойков А. Д. Етика професійного захисту у кримінальних справах. М., 1978). Розуміючи всю серйозність подібних «обвинувачень», на підтвердження сказаного наведемо кілька думок учених з питання етичної допустимості одного і того ж прийому з арсеналу слідчої тактики. Він полягає у створенні у підслідного перебільшеного уявлення про обсяг наявних у слідчого доказів і їх значущості. М. С. Строгович: «Немає жодних сумнівів у тому, що (це) є обман особи, повідомлення йому неправдивих відомостей, а не що інше. Але збрехати можна прямо, словами, а можна те ж зробити більш складним способом, - таким чином, що слова і пропозиції самі по собі помилковими не є, але вони так побудовані і дано у такому контексті, сказані таким тоном і з такою мімікою, що той, кому вони висловлені, брехня прийме за правду, а правду за брехню. А це є обман, брехня, яка від того, що вона подана в особливо хитромудрої формі, не робиться допустимої; навпаки, вона набуває особливо нетерпимий, незаконний і аморальний характер ». Думка Г. Ф. Горського і Д. П. Котова з цього ж приводу: «При створенні перебільшеного уявлення про обсяг окремих доказів слідчий завжди неминуче стоїть на межі брехні. Це завжди необхідно враховувати ». Р. С. Бєлкін, який проаналізував наведені думки, приходить до іншого висновку - про допустимість цього тактичного прийому без будь-яких застережень, бо бачить у ньому лише створення слідчим умов, при яких у підслідного може сформуватися хибне уявлення про обсяг наявних у розпорядженні слідчого доказів : «Він (слідчий) лише створює такі умови, при яких у підслідного це формування стає можливим, а трапиться це чи ні, залежить цілком від підслідного, від вільно обраної ним позиції» (Бєлкін Р. С. Указ. соч. С. 138 -139). Таким чином, як бачимо, ці автори приходять до принципово різної етичній оцінці допустимості розглянутого тактичного прийому. З одного боку, прав Р. С. Бєлкін, який укладає свій аналіз думок різних авторів з проблеми допустимості низки тактичних прийомів словами: «Криміналістична тактика не розрахована на« ексцес виконавця »і не може у всіх випадках передбачати популярну в техніці« захист від дурня »у вигляді, наприклад, системи запобіжників, що не дозволяють, невігласи або недбалості натиснути спусковий пристрій» (там же. С. 140). З іншого боку, тим не менш, криміналістика розробила ряд систем оцінки етичної допустимості тактичних засобів. І такий 34 підхід не тільки цілком допустимо, але і плідний. Акумулювання в них етичних принципів і знань в додатку до специфіки різних аспектів криміналістичної діяльності і до її різним суб'єктам дозволяє хоча б певною мірою вирішувати настільки насущний і вічно актуальне питання про правозастосування як моральної самості, якщо не виключити, то хоча б зменшити ймовірність підходу до права як до «факультету непотрібних речей» - науки про формальності, папірцях, процедурах »1. І все ж при всій, здавалося б, тщательнейшей розробленості цих проблем, пропоновані окремими авторами критерії моральної поведінки і дій професійних учасників тактичної діяльності в кримінальному процесі, не викликаючи в більшості своїй принципових заперечень, страждають, на мій погляд, одним загальним істотним недоліком: вони опиняються в окремих ситуаціях або недостатніми, або «розмитими» для оцінки з їхніх позицій етичної допустимості конкретних тактичних засобів в конкретних вражаюче різноманітних ситуаціях практичної діяльності. Дуже показові в цьому відношенні такі дані щодо допустимості тактичних прийомів, заснованих на обмані, що наводяться в одній з робіт Р. С. Бєлкіним: «Опитування 210 слідчих органів прокуратури та внутрішніх справ свідчить, що 75% респондентів вважають обман допустимим, хоча і вдаються до нього в своїй практиці рідко або взагалі не вдаються; 10% вважають обман аморальним і неприпустимим в слідчій практиці, вказуючи водночас, що рекомендовані в літературі «хитрощі» і «пастки» вони не вважають заснованими на обмані; 15% респондентів тією чи іншій формі ухилилися від прямої відповіді. До цього слід додати, що деякі з тих слідчих, які заперечують правомірність обману, в особистій бесіді приводили часом такі приклади, які свідчили про їх нечіткому поданні про обман або занадто вузькому тлумаченні цього поняття »(Бєлкін Р. С. Моральні початку діяльності слідчого органів внутрішніх справ. Лекція. М, 1999. С. 13). Мабуть, для того, щоб критерій етичності тактичних засобів «працював», дозволяв у кожному конкретному випадку найбільш точно і об'єк- 1 Домбровський Ю. Факультет непотрібних речей. М., 1989. С. 87. 35 ективно оцінити допустимість окремих з них, він повинен представляти значно більш розгалужену систему, в ідеалі охоплює всі мислимі кошти і ситуації, виникнення яких можливе в діяльності того чи іншого професійного учасника тактичної діяльності в кримінальному процесі. І, як сказано, криміналістика і судова етика, правда лише в основному стосовно до діяльності слідчого, створили кілька таких систем. Зазвичай вони представляють собою набори умов, яким, на погляд їх авторів, з позиції моральності та моралі, принципів загальної та судової етики повинен відповідати обирається тактичний прийом. Уразливість такого підходу, на мій погляд, полягає в тому, що такі системи завжди «відкриті»: вони завжди можуть бути доповнені та іншими не менш значущими з точки зору етики положеннями (кількість останніх представляється невичерпним). Більш плідним, «працездатним» представляється підхід до створення системи умов, складових критерій етичної допустимості тактичних засобів слідчого, запропонований І. Є. Бихів-ським. Їм сформульований практично вичерпний ряд положень, жодного з яких не повинен порушувати тактичний прийом. Іншими словами, якщо тактичний прийом не порушує жодного з пропонованих ним умов - він з позиції етики допустимо і може використовуватися слідчим. Тут, думаємо, доречно зауважити, що заповіді Мойсея, на яких будується, по суті, вся сучасна мораль і етика, також негативні по формі: не убий, не вкради, не свідкуй неправдиво ... Отже, на думку І. Е. Биховського, тактичний прийом розслідування не повинен: 1) принижувати честь і гідність обвинуваченого, підозрюваного чи інших осіб; 2) впливати на позицію невинного, сприяючи визнанню їм неіснуючої провини; 3) виправдовувати саме вчинення злочину і применшувати його суспільну небезпеку; 4) сприяти обмові з боку обвинуваченого чи іншої особи інших невинних осіб, а також звинуваченням винних осіб у більшому обсязі, ніж це відповідає їх фактичної вини; 5) будуватися на непоінформованості підозрюваного, обвинуваченого чи інших осіб у питаннях кримінального права і процесу; 6) сприяти розвитку у обвинуваченого, підозрюваного чи інших осіб низинних почуттів, дачі ними неправдивих показань, вчинення інших аморальних вчинків; 36 7) грунтуватися на повідомленні слідчим обвинуваченому, підозрюваному або іншим особам завідомо неправдивих відомостей, зокрема, про походження предметів або документів; 8) підривати авторитет органів прокуратури, МВС, суду (див.: Биховський І.Є. Процесуальні і тактичні питання слідчих дій . Автореф. дисс ... д-раюрід. наук. М., 1976). Такий критерій допустимості тактичного прийому, як вибірковість, нам видається більш «прозорим», ніж розглянуті вище, і що дозволяє практично безпомилково, однозначно вирішувати проблеми можливості використання конкретних коштів з тактичного арсеналу суб'єкта відповідного виду криміналістичної тактики. Суть його, якщо говорити коротко і стосовно до слідчій тактиці, може бути сформульована таким чином: тактичний прийом повинен надавати бажане слідчим вплив лише на обличчя, що має шуканої слідчим інформацією і бути нейтральним (тобто не надавати впливу) для всіх інших осіб, щодо яких він застосовується. Тут треба звернути увагу на такий принциповий момент: слідчий, обдумуючи можливість застосувати той чи інший тактичний прийом, достовірно не знає, чи володіє суб'єкт його передбачуваного впливу шуканої їм, слідчим, інформацією, а лише припускає це з меншим чи більшим ступенем імовірності, заснованої на наявних у нього доказах або оперативних даних; достовірно ж, повторю, цього він не знає. Роль лакмусового папірця в цьому відношенні і повинен виконати допустимий з позицій розглянутого критерію тактичний прийом: виявити, чи володіє даний суб'єкт необхідної слідчому інформацією і в оптимальному випадку - спонукати даного суб'єкта до вільної й усвідомленої передачі такої інформації слідчому. І тому не точно, на наш погляд, твердження Р. С. Бєлкіна і деяких інших авторів про те, що вибірковість впливу «є спрямованість впливу лише на певних осіб і нейтральність стосовно іншим». Чи не спрямованість, а саме вплив прийому лише на обличчя, що має необхідної слідчому інформацією, і нейтральність, тобто «невоздействіе» цього ж прийому 1 Бєлкін Р. С. Указ. соч., Т.З. С. 220: Бахиі В. П. Указ. лекція. С. 23. 37 на осіб, такою не володіють, є суть вибірковості як критерію допустимості тактичних прийомів. Якщо тактичний прийом в принципі не може спричинити за собою помилковий самообмова чи помилковий обмова людиною, до якої він застосовується, інших осіб у скоєнні злочину - він допустимий; в іншому випадку допустимість тактичного прийому виключається. Саме на цьому підході засноване наша думка про допустимість т. н. «Слідчих хитрощів» (їх ще іменують «психологічними пастками» або «тактичними комбінаціями») і значно більш обережне ставлення до допустимості такого тактичного прийому, як «розпалювання конфлікту». Закінчуючи розгляд цього питання, відзначимо, що деякі криміналісти в систему критеріїв допустимості тактичних засобів включають і інші положення: наукову обгрунтованість і ефективність прийому (С. Ю. Якушин), ряд праксиологических вимог, таких як доцільність, рентабельність, безпека, доступність (В. Г. Лукашевич), конкретність та індивідуальність (І. А. Возгрин) і т. д. Але нам видається, що сформульовані вище критерії (знову перерахую їх: законність, етичність, вибірковість впливу) самодостатні для вирішення з їх позицій найпринциповішого питання допустимості тактичних засобів. Окрім прийому та рекомендації арсенал тактичних засобів слідчого включає в себе і тактичну операцію. Наскільки нам відомо, це поняття було введено в криміналістичний оборот на початку сімдесятих років відомим криміналістом А. В. Дуловим. Надалі проблеми теорії тактичних операцій активно і плідно розроблялися Р. С. Бєлкіним, Л. Я. Драпко-ним, В. І. Шіканова та іншими вченими. Суть, основа теорії тактичних операцій полягає в усвідомленні того, що окремі тактичні завдання розслідування не можуть бути дозволені проведенням лише одного або декількох слідчих дій навіть з використанням в їх рамках всіх відповідних тактичних прийомів, а вимагають складного комплексного підходу до розв'язання поставленої (виниклої) перед суб'єктом дослідження злочину завдання. Виходячи з цієї посилки А. В. Дулов, уточнивши і поглибивши під впливом проведених різними авторами досліджень своє первинне визначення тактичної операції, в кінцевому рахунку сформулювати 38 вал поняття даної криміналістичної категорії наступним чином: тактична операція є «сукупність слідчих, оперативних, ревізійних та інших дій, розробляються і виробляються в процесі розслідування за єдиним планом під керівництвом слідчого з метою реалізації такої тактичного завдання, яка не може бути вирішена провадженням у справі окремих слідчих дій ». Настільки, ускладнене визначення тактичної операції сконструйовано А. В. Дуловим, мабуть, з бажанням «обійти» у ньому висловлені сумніви у змісті, так і в правомірності використання в даному контексті самого терміна «операція». Справа в тому, що окремі вчені, зокрема Р. С. Бєлкін, вважають, що оскільки термін «операція» позначає сукупність взаємопов'язаних і необхідних дій для досягнення бажаного результату, а завдання, що стоять перед тактичними операціями у наведеному їх розумінні, для свого досягнення далеко не завжди вимагають сукупності дій, які мають зазначеними їх ознаками (необхідністю і взаимосвязанностью), головним чином, першим з цих властивостей, то для їх позначення науково коректний термін не «операція», а «комбінація» (див.: Бєлкін Р. С. Курс криміналістики. Т. 3. С. 202-210). Під тактичної комбінацією пропонується розуміти «певне поєднання тактичних прийомів чи слідчих дій, що ставить за мету вирішення конкретного завдання розслідування і обумовлене цією метою і слідчою ситуацією» (там же. С. 210). Нам не представляється взагалі-принциповим, яким терміном «операція» або «комбінація» в даному контексті слід користуватися. Але з урахуванням так званої «бритви Оккама» (не слід, вважав справедливо він, створювати нові сутності без потреби) ми не бачимо необхідності в заміні вже в цілому усталеного в криміналістичній літературі поняття «тактична операція» яким-небудь іншим, у тому числі і «комбінацією». І в той же час вважаємо за доцільне, хоча б коротенько, висловити кілька міркувань з деяких питань, пов'язаних з цією проблемою. По-перше, навряд чи можна погодитися з тим, що обов'язковою ознакою операції є сукупність необхідних складових її дій (погоджених - так, але необхідних чи що?). 1 Дулов А. В. Тактичні операції при розслідуванні злочинів. Мінськ, 1979. С. 44. 39 Посиланнях Р. С. Бєлкіна на твердження окремих учених про необхідний характер дій, складових операцію (див. там же) можна протиставити і інші. Наприклад, в такої наукової дисципліни, як дослідження операцій, терміном «операція» іменується «сукупність дій, спрямованих на досягнення певної мети» (Лопатников Л. І. Економіко-математичний словник. М, 1963. С. 228-223). Практично так само визначає це поняття і енциклопедичний словник: операція - а) закінчила дію або ряд пов'язаних між собою дій, спрямованих на вирішення певної задачі, б) сукупність ударів, боїв, битв, узгоджених і взаємопов'язаних за метою, часом і місцем (Рад. енциклопедичний словник. М., 1980. С. 941). Жорстко позначити всю сукупність дій, що становлять операцію, без урахування різноманітних об'єктивних і суб'єктивних факторів, у тому числі і ситуації її планування і проведення, значить уподібнюватися відомому генералу з «Війни і миру» вважало головною військовою завданням змусити правильно марширувати колони. Нам видається, що всі дослідження злочинів можна уявити собі у вигляді необхідності послідовного або паралельного вирішення його суб'єктом окремих локальних задач. Міні-, мально необхідний перелік їх зумовлений і окреслено межами предмета доказування по кримінальній справі (ст. 73 КПК: подія злочину - місце, час, спосіб та інші обставини його вчинення; винність обвинуваченого у вчиненні злочину, його мотиви, і т. д.). У глибині їх «лежать» більш локальні, але також необхідні для вирішення завдання встановлення фактів, що іменуються в кримінально-процесуальній літературі проміжними, доказову (таких, скажімо, як перевірка алібі обвинуваченого і т. п.). Дійсно, далеко не завжди, на щастя, та чи інша тактична задача вимагає для свого вирішення операції; в цьому ми згодні з викладеним вище думкою Р. С. Бєлкіна. Так (пошлемося лише на кілька локальних завдань, для вирішення яких системи тактичних операцій найбільш розроблені в літературі), відсутність сумнівів в особистості загиблого робить непотрібною тактичну операцію «атрибуція трупа»; безперечне встановлення факту знаходження обвинуваченого на місці злочину в момент його вчинення - тактичну операцію «перевірка алібі»; захоплення особи, обгрунтовано запо- 40 дозренного у скоєнні злочину - тактичну операцію «розшук і затримання підозрюваного» і т. д. У той же час при розслідуванні злочинів окремих видів і категорій і в різних слідчих ситуаціях виникає необхідність у плануванні та реалізації тактичних операцій для дозволу деяких завдань, по іншим справам і в інших ситуаціях не становлять проблеми. Скажімо, для розслідування злочинів, скоєних на залізничному та інших видах транспорту (від крадіжок вантажів до вбивств), майже завжди виникає потреба у складній і досить незвичайною для розслідування інших злочинів тактичної операції «встановлення місця скоєння злочину». І в той же час, на наше глибоке переконання, існують як мінімум дві тактичні операції, планування та виробництво яких обов'язкові при розслідуванні злочинів будь-яких видів і категорій і практично у всіх слідчих ситуаціях. Ними є тактичні операції «захист доказів» і (по більшості кримінальних справ) «перевірка показань особи, що зізнався у скоєнні злочину», про сутність яких мова піде в заключній главі нашої роботи. Узагальнюючи викладене вище, скажімо, що тактична операція є система слідчих дій, оперативно-розшукових та інших заходів і реалізованих при їх виробництві тактичних прийомів, спрямована на досягнення певної локальної завдання дослідження злочинів, вирішення якої з урахуванням виду досліджуваного злочину і ситуації його дослідження іншим чином неможливо або нераціонально. Такими нам нині видаються основи криміналістичної тактики в цілому і тактики кримінального переслідування зокрема. Питання ж про слідчі версії, якому присвячена слідую-. щая глава - це, по суті, питання про те, як мислить слідчий, здійснюючи кримінальне переслідування. І без його розгляду вивчати безпосередньо тактику окремих слідчих дій, складову найбільш складну і відповідальну частину тактики всього кримінального переслідування, в принципі методологічно неможливо. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Тактичний прийом як основа слідчої тактики і проблеми його допустимості; тактична операція" |
||
|
||