| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 5. Тактика допиту в конфліктній ситуації «із суворим суперництвом» |
||
|
У цій ситуації слідчому потрібно докласти всі свої вміння, використовувати різноманітні допустимі засоби (прийоми, їх комбінації) свого тактичного арсеналу для досягнення основної тактичної мети допиту - впливу на допитуваного для отримання в результаті цього повних і об'єктивних показань про відомі йому, але навмисно приховуються або спотворюються обставинах розслідуваної злочину. Питання про форми і методи впливу на особистість в умовах кримінального судочинства та про допустимість в цілому такого впливу дуже складний і гостродискусійних (діаметрально протилежні позиції з цього питання займають, з одного боку, Р. С. Бєлкін , І. Є. Биховський, А. Р. Ратинов, автор цієї роботи та інші криміналісти, з іншого - М. С. Строгович, І. Ф. Пантелєєв, С. Г. Любичев та ін.) У першу чергу ця проблема стосується саме тактики допиту в строго конфліктної ситуації. І в цьому зв'язку нам представляється необхідним розгляду конкретних прийомів впливу на доп- рашіваемого в ситуації, що розглядається предпослать кілька слів про сутність, цілі та формах впливу на особистість. У процесі багатовікової соціальної практики викристалізувалися два основні методи впливу на особистість - переконання і примус. Ці ж методи впливу - переконання, як першорядний і основний, і примус, як підлеглий і факультативний, - лежать в основі всіх тактичних і процесуальних засобів при розслідуванні злочинів (найбільш характерно їх поєднання проявляється, зокрема, при виробництві такої слідчої дії, як обшук). Відразу відзначимо, що мета будь-якого впливу, як переконання, так і примусу, стосовно до тактики слідчих дій єдина: зміна допитуваним, що піддаються впливу,. Своєї поведінки і (або) ставлення до наявної у нього шуканої слідчим інформації - від її приховування або спотворення до -об'єктивної та повної передачі. Переконання як метод впливу на особистість полягає в передачі моральних, інтелектуальних, емоційних та інших подань від однієї особи до іншого з метою зміни мотивів, якими особа, що піддається впливу, керується у своїй діяльності. Переконання має вельми складну структуру; виступаючи як метод зовнішнього впливу на поведінку особи через її внутрішні спонукання, воно створює мотиви вільного і усвідомленого визначення людиною характеру своїх вчинків і поведінки в цілому. Переконання допитуваного в необхідності зміни їм обраної лінії поведінки щодо шуканої інформації може здійснюватися в різних формах і різними прийомами (і їх комбінаціями), окремі з яких ми розглянемо трохи нижче. Проте всі вони спрямовані не тільки на те, щоб допитуваний дав правдиві свідчення, але - і це головне! - На те, щоб їх дача під впливом переконання усвідомлено представлялася допитуваному в ситуації, що склалася спілкування єдино вірною, що відповідає його інтересам лінією поведінки. Іншими словами, допитуваний, змінюючи свою поведінку під впливом переконання, усвідомлює і чітко уявляє собі, що в ситуації, що створилася передача їм слідчому шуканої інформації, у безглуздості або неспроможності приховування або спотворення якої він переконався, необхідна в його інтересах або, як мінімум, бажана з певним раціональним 217 - або емоційних мотивів (а найчастіше - за сукупністю цих мотивів). Суть методу примусу протилежна переконання. Вона полягає в тому, що стоїть перед впливом мета (єдина, як сказано, і для переконання, і для примусу) досягається (або робиться спроба її досягнення) крім вільного і усвідомленого бажання допитуваного особи. Думається, саме ця ознака є найбільш істотним, що відрізняє примус від переконання при допиті в конфліктній ситуації. Природно, що тут ми маємо на увазі не фізичне, однозначно і категорично заборонене примус, а примус моральне і психічне. Під моральною примусом ми розуміємо створення таких умов, коли у зв'язку з займаною допитуваним позицією в допиті - приховуванням шуканої слідчим інформації - може послідувати небажане для нього зміна думки про нього з боку окремих осіб, груп, громадської думки в цілому. Під психічним примусом при допиті, також, на наш погляд, допустимим, ми розуміємо засоби (головним чином вербальні) впливу на особу, в результаті застосування яких шукана слідчим інформація видається допитуваним без вільного і усвідомленого бажання або без усвідомлення її значущості для своїх інтересів, які в цій ситуації і складаються в її приховуванні від слідчого (або умисному її спотворенні). Вибір слідчим видів і форм впливу і конкретних прийомів його здійснення при допиті залежить від багатьох факторів. У число їх входять: ступінь адекватності усвідомлення слідчої ситуації; кількість і якість наявної в розпорядженні слідчого інформації щодо предмета допиту, особистості допитуваного, що конфліктує зі слідчим; сфера психіки допитуваного, раціональна або емоційна, на яку розраховано вплив (іншими словами, чи є воно логічним або емоційним). Говорячи про останній факторі, слід зазначити, що суворе виділення тієї чи іншої сфери психіки допитуваного, на яку передбачається впливати засобами і прийомами переконання, неможливо, бо за своєю структурою переконання завжди має дві сторони: інтелектуальну і емоційну, і існує тільки при їх нерозривній єдності . І проте, одні прийоми переконання в 218 основі своїй «апелюють» до логіки допитуваного, до його розуму, інші - до його емоціям. Розуміючи неможливість розгляду навіть більшості реалізуються на практиці засобів і прийомів переконання при допиті (і вже ні в якому разі не претендуючи на висвітлення всіх відомих нам з цього арсеналу), зупинимося лише на окремих з них, які представляються нам або найбільш значущими для багатьох типових ситуацій при конфліктній взаємодії при допиті, або дискусійними і неоднозначно оцінюваними в криміналістичній літературі. Основним принципом застосування засобів переконання для попередження та вирішення конфліктних ситуацій при допиті є неухильне виконання слідчим вимог, викладених у ст. 6, 7, 9-11 КПК та ін Саме повнота, всебічність та об'єктивність з'ясування всіх обставин, що складають предмет допиту, дотримання при цьому всіх прав і законних інтересів допитуваних у багатьох випадках попереджає саму можливість виникнення конфліктів, а також служить задовільним і достатнім засобом вирішення виниклої конфліктної ситуації допиту. У тактичному відношенні важливо не тільки те, щоб допит вівся об'єктивно, щоб у ході його виявлялися як викривають, так і виправдовують, як обтяжуючі, так і пом'якшуючі вину обвинуваченого обставини, але й те, щоб характер допиту (гранична об'єктивність) був наочний і саме так усвідомлювався допитуваним. Багато в чому з цих положень випливає один з найбільш поширених прийомів переконання допитуваного. Ми маємо на увазі переконання конфліктуючого зі слідчим допитуваного шляхом роз'яснення йому обставин, які згідно з кримінальним законодавством визнаються в якості пом'якшуючих відповідальність (ст. 61 КК). Як вірно рекомендується в літературі, використовуючи цей прийом переконання, недостатньо просто послатися на норму КК, а треба надати допитуваному можливість самому ознайомитися з відповідною статтею і роз'яснити зміст кожного її пункту, ілюструючи це відомими слідчому прикладами того, як окремі із зазначених у статті обставин враховувалися судом при призначенні покарання. На практиці реалізація цього прийому переконання зазвичай складається в ретельному розборі слідчим кожного з обставин, перечис- 219 лених в ст. 61 КК, і «примірювання» його до даного допитуваному. При цьому останньому роз'яснюється, які з них і за яких умов можуть бути до нього застосовані, а також те, що визнання таких обставин в якості пом'якшуючих для суду обов'язково. Раціональним є та ознайомлення допитуваного з копіями вироків, в яких суд при призначенні засудженому досить м'якого покарання, посилався саме на наявність певних пом'якшуючих обставин. У цих же цілях, з урахуванням конкретної ситуації і даних про особу допитуваного раціональним є роз'яснення йому можливості пом'якшення покарання не тільки в порядку ст. 62, а й ст. 64 і 65 КК, звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 15-11 КК, а також сутність кримінально-процесуальної новели, сформульованої в ст. 314, 316 КПК. Як бачимо, цей прийом з арсеналу переконання розрахований на зміну мотивів поведінки допитуваного в конфліктній ситуації в основному по раціональним спонукань, в надії на пом'якшення відповідальності за скоєний злочин. Широко використовуваним в криміналістичній практиці прийомом переконання, також розрахованим на вплив на інтелектуальну сферу психіки допитуваного, є звернення до наявних доказам і встановленим обставинам вчинення злочину. Проблеми використання доказів для переконання допитуваного в раціональності та необхідності для нього зміни своєї поведінки і ставлення до шуканої слідчим інформації в конфлікті при розслідуванні різних видів і категорій злочинів і тактика пред'явлення доказів при допиті досить повно, докладно і в різних аспектах досліджені в процесуальній і криміналістичній літературі останніх років (див., напр.: Соловйов А. Б. Використання доказів при допиті на попередньому слідстві. М., 2001). Це дозволяє нам обмежитися викладом лише двох, що мають, на наш погляд, принциповий характер рекомендацій з використання доказів під кутом розглянутої теми. 1. Пред'являти доказ слід після того, як особа допитано по всіх обставин, пов'язаних з цим доказом. При цьому допит за названими обставинами повинен проводитися 220 I так, щоб допитуваний надалі при пред'явленні відомого слідчому факту не міг зганьбити його доказову силу. 2. Подавати докази залежно від слідчої ситуації та особистості допитуваного: або в їх сукупності з наростаючим підсумком - від «меншого» докази до «більшого», або пред'являти окремі докази з поступовим введенням нових при наступних допитах. Більш докладно варто зупинитися на близьких до розглянутих вище, але відрізняються від них за своєю природою і механізмом впливу тактичних прийомах переконання, які, як нам видається, ще недостатньо висвітлені в літературі. Цю групу тактичних прийомів переконання ми назвали «тактичними прийомами демонстрації можливостей розслідування». Їх сутність полягає в демонстрації допитуваному можливості об'єктивного встановлення будь-яких приховуваних їм обставин незалежно від його свідчень шляхом: а) проведення в подальшому певних слідчих дій (допитів тих чи інших осіб, очних ставок, оглядів, обшуків і т. д.), б) використання наукових методів розслідування (застосування науково-технічних засобів, призначення і проведення певних експертиз). Наведемо приклад послідовного і ефективного застосування прийомів «демонстрації можливостей» при розкритті двох вбивств, дуже складних з точки зору доведення. Маючи до моменту допиту лише вельми непрямі докази причетності підозрюваного Асєєва до розслідуваних вбивств, слідчий вирішив провести попереднє дослідження речових доказів, а підозрюваного зробити його «учасником». Подальше слідчий описує так: «Ми взяли плащ Болонью, вилучений при огляді квартири Асєєва, і в його присутності стали ретельно його оглядати. При цьому ми звернули увагу на те, що в області правої лопатки крейда настільки глибоко проник в тканину, що зчистити його не вдалося. Показуючи плащ Асєєву, ми міркували про механізм утворення цієї плями. Включившись в нашу розмову, Асєєв підтвердив, що дійсно намагався вичистити крейда на плащі, але це йому не вдалося. ... Однак Асєєв заявив, що забруднив плащ крейдою у себе в коридорі, коли п'яним повертався додому. Тут леї, при Асєєв, було прийнято рішення про негайне вилучення зіскрібків крейди в коридорі і в кімнаті його квартири. 221 На питання Асєєва, навіщо це робиться, йому пояснили, що со-скоби крейди з паркану біля місця вбивства Багми вже взяті, а в його квартирі зразки крейди НЕ відібрані, і роз'яснили можливості судово-хімічної експертизи, яка зможе визначити, звідки походить крейда на його плащі - з його квартири або з місця події. Потім лист рослини з кишені його плаща зіставили із зразками листя акації з того леї місця вбивства. Асєєв запитав: «Для чого це?» Йому пояснили можливості ботанічної експертизи. Далі ми пред'явили Асєєву недопалки цигарок з місця вбивства Дол-Манов, звернувши увагу на те, що і він курить цигарки «Хвиля», а потім почали зіставляти злами мундштука на цих недопалках і тих, які були знайдені у нього вдома. Асєєв пояснив, що заламувати мундштук таким чином міг не тільки він, а й будь-який інший палить. Чи не заперечуючи проти цього, йому пояснили, що судово-медична (біологічна) експертиза по залишках слини, на недопалках визначить її групу, і тут же відібрали зразки слини у Асєєва. Потім ми повідомили допитуваному, що обнаружьіш у нього вдома сірники з червоною займистою масою і таку ж сірник знайшли на трупі Долмановой і повідомили про можливості судово-хімічної експертизи в цьому плані ». Таким чином, тактичні прийоми переконання групи «демонстрації можливостей» наукових засобів і методів розслідування можуть бути пов'язані: а) з оглядом речових доказів за участю - допитуваного; б) з роз'ясненням йому можливостей призначеній або передбачуваної до призначення експертизи; в) з вилученням зразків у допитуваного або з його участю у певних місцях (на місці події, за місцем проживання допитуваного і т. п.) з роз'ясненням йому цілей і можливостей їх експертного дослідження. В окремих випадках «демонстрація можливостей» може бути заснована на передбачуваному (а іноді і свідомо відомому) отриманні негативного результату від проведення певної слідчої дії за участю конфліктуючого зі слідчим особи. Як показує практика, таку «демонстрацію можливостей» доцільно проводити при перевірці показань допитуваного про місце приховування трупа, знарядь злочину та інших речових доказів. 222 Тактичні прийоми «демонстрації можливостей» доцільно використовувати також при встановленні на момент допиту способу вчинення або приховування триваючих або повторних злочинів. При розслідуванні справи про отримання хабарів за незаконну прописку працівником паспортного відділення К. слідчий на момент допиту підозрюваного розпорядженні відомостями про факти отримання ним хабарів від Е. і Ш. Вилучивши документи про прописку названих осіб, оглянувши їх і допитавши ряд свідків, слідчий встановив спосіб приховування К. фактів незаконної прописки: у формах № 15 на прописку Е, і Ш. він учинив підроблені підписи про згоду на їх прописку від імені повнолітніх мешканців квартир, в яких були надлишки житлоплощі. При допиті підозрюваного слідчий ознайомив його із здобутими доказами по цих двох фактах і роз'яснив, що він має намір вилучити всі документи про прописку громадян в квартирах, в яких були надлишки житлоплощі і де дозвіл на прописку давалося їм К., допитати квартиронаймачів про те, чи давали вони згоду на прописку зазначених у документах осіб, чи знають вони громадян, прописаних на їх житлоплощі. «Продемонструвавши» такі можливості, слідчий висловив своє переконання, що цим шляхом він зможе встановити і інші факти отримання К. хабарів. Використання цього прийому переконання дало позитивні результати: К. не тільки повністю визнав отримання хабарів від Е. і Ш. (що становило основну тактичну задачу слідчого на даному етапі розслідування), а й назвав ще ряд громадян, незаконну прописку яких за хабарі він приховав тим же способом. Можливі й інші найрізноманітніші ситуації, в яких доцільно використовувати тактичні прийоми «демонстрації можливостей розслідування» як засоби переконання допитуваного. Основний же принцип їх застосування, на наш погляд, полягає в тому, що і позитивний результат впливу не виключає необхідності провадження слідчих дій, можливості яких «демонструвалися» допитуваному (за винятком, може бути, проведення в подальшому очних ставок) для об'єктивного встановлення тих чи інших фактів. Застосування описаних прийомів переконання, як правило, не тільки дозволяє спонукати конфліктуючого зі слідчим допитуваного змінити лінію своєї поведінки в бажаному для слідчого на- 223 правлінні, але й полегшує подальший психологічний контакт з ним, навіть якщо безпосередня мета застосування цих прийомів була досягнуто (іншими словами, якщо допитуваний не вважав «демонстрацію можливостей» переконливою для себе і не дав правдивих показань). Допитуваний переконується, що слідчий веде розслідування «з відкритим забралом», твердо переконаний у правильності своїх логічних міркувань, в можливості встановити шукані обставини незалежно від його свідчень. Іншим поширеним прийомом переконання допитуваного з метою зміни її поведінки в конфліктній ситуації, але вже розрахованим більше на емоційну сферу психіки, є звернення до позитивних особистим якостям допитуваного. Приклади використання такого виду переконання в різноманітних його формах численні і широко відомі. Це дозволяє в рамках цієї роботи обмежитися лише загальною рекомендацією про доцільність та ефективність їх використання слідчим для попередження та вирішення конфліктних ситуацій при допиті, і не лише як засобу отримання правдивих показань, але і як перший «щаблі» до перевиховання правопорушника. Дійсно, зміна правопорушником своєї поведінки на допиті під впливом звернення до його позитивних якостей і властивостями переконливо, на наш погляд, свідчить про те, що саме вони переважають в його емоційній сфері. Один з перших «задокументованих» випадків використання позитивних властивостей особистості в судочинстві пов'язаний з ім'ям старозавітного царя Іудеї Соломона (900-ті роки до н. Е..): Дві жінки стверджували, що саме вона - мати дитини. «І сказав цар: Ця говорить: Це мій син живий, а син твій мертвий, а та говорить: Ні, то твій син мертвий, а мій живий. І сказав цар: Подайте мені меча ... Розітніть живе дитя надвоє, і дайте половину одній і половину іншій. І відповідала та жінка, що син був живий, царю, бо запалилася любов її до сина свого: О, пане мій! Віддайте їй немовлятко живим, а забити не забивайте його. А та каже: Хай не буде ні мені, ні тобі, рубайте. І відповів цар і сказав: Дайте їй це живе дитя, і не умертвляєте його: вона - його мати »(3 Цар., 3). Існує, однак, проблема можливості застосування тактичних прийомів вирішення конфліктних ситуацій допиту, заснованих 224 на використанні так званих слабких місць у психіці допитуваного: підвищеної запальності, марнославства, жадібності, безпринципності, почуття помсти, ревнощів і подібних небажаних в психологічній структурі особистості станів. Розглянемо це питання більш докладно на прикладі тактичного прийому, іменованого в криміналістичній літературі «розпалюванням конфлікту», допустимість якого викликає найбільш різкі заперечення у багатьох фахівців в галузі судової етики. Сутність цього прийому полягає в тому, що допитуваного переконують дати правдиві показання, роз'яснюючи йому зміст показань, наприклад, його співучасників, що покладає на нього основну відповідальність за злочин, відвідних йому, можливо, і не відповідну істині керівну роль у злочині, і розповідаючи про інше подібній поведінці співучасників, яке не відповідає його очікуванням (наприклад, про несправедливе діленні викраденого). Цей прийом може бути реалізований також шляхом повідомлення допитуваному думки про нього і його поведінці близьких йому осіб або, навпаки, думок про близьких йому осіб та їх поведінці, що не відповідають колишнім у нього до того уявленням про це. Пояснимо сказане прикладом з слідчої практики. Мещерякова, як передбачалося наслідком, намагалася приховати керівну й організаторську роль свого чоловіка у злочинах, у вчиненні яких вони обидва звинувачувалися (крадіжки, підпали). У Мещерякова було вилучено лист, написаний ним у слідчому ізоляторі своїй коханці: «Я виберуся скоро, Людку посадять надовго. Думаю, нам з тобою до старості вистачить блаженствувати - пити чай і дивитися телевізор, поки вона дочекається амністії. Обробив я її міцно. Вона мені як кішка віддана ». Цей лист слідчий пред'явив Мещерякової. Подальше він описує таким чином: «Мещерякова кілька разів прочитала лист чоловіка, адресований Маші-товарознавцю, потім пильно подивилася в очі слідчого і, ні слова не кажучи, взяла зі столу авторучку, кілька аркушів паперу і стала неквапливо писати - дала повні, об'єктивні, викривають дійсну роль чоловіка свідчення ». Чи припустимо застосування зазначеного та аналогічних йому прийомів «розпалювання конфлікту» при допиті в конфліктній ситуації з пози- 225 ций наведених вище критеріїв допустимості тактичних засобів? Мета їх застосування ясна і моральна - отримання від допитуваного правдивих, відповідних істині свідчень. Чи має допитуваний в створюваній в результаті дій слідчого ситуації свободу вибору лінії своєї поведінки (що, як відомо, принципово важливо при оцінці допустимості будь-якого тактичного прийому)? Безумовно, має: він може під впливом цього прийому вільно і усвідомлено не змінити свого ставлення до предмета допиту або так само вільно і усвідомлено його змінити в бажаному для слідчого напрямку. Далі. Чи містить цей прийом елементи обману, насильства та інших однозначно заборонених законом і етикою методів впливу? Ні, якщо сообщаемая слідчим допитуваному інформація - і це неодмінна умова допустимості всіх тактичних прийомів - заснована на наявних у розпорядженні слідчого даних (показаннях, фотознімках, листах, як у наведеному прикладі, і т. п.) і може бути «пред'явлена» допитуваному. З цих позицій допустимість розглянутих засобів переконання при допиті сумнівів не викликає. Але є ще один і, на наш погляд, головне питання, обгрунтовану відповідь на який цілком обумовлює вирішення проблеми допустимості використання «слабких місць» у психіці. Чи може вживання подібних прийомів привести до самообмови допитуваного або обмові їм невинних осіб? Будемо реалістами - може. Самообмова може стати наслідком відчаю у зв'язку зі став допитуваному відомим небажаним і, як правило, несподіваним для нього як особистості думкою про нього інших осіб або таким же поведінкою близької йому людини. Обмова невинних осіб можливий, наприклад, через бажання помститися за що стало допитуваному відомим несподіване і небажану поведінку тих чи інших осіб, як у наведеному прикладі, або через бажання «розділити» з ким-небудь заподіяну злочином матеріальну шкоду, якщо використовується притаманне даному допитуваному властивість жадібності, і т. п. Іншими словами, тактичні прийоми, засновані на використанні «слабких місць» у психіці допитуваного, не мають властивість вибірковості впливу, а тому, на наш погляд, не можуть бути рекомендовані для застосування в слідчій практиці (хоча в літературі більш поширене протилежну думку: А. П. Дербеньов, Ф. В. Глазирін, В. М. Биков та ін.) 226 Близькою за механізмом впливу до описаних вище, але дещо інший за своєю психологічною структурою є велика частина так званих слідчих хитростей (іменованих також «психологічними пастками» або «тактичними комбінаціями»). Сутність цих прийомів зводиться до впливу на допитуваного шляхом маневрування слідчим наявною в його розпорядженні інформацією з метою вільного і усвідомленого зміни допитуваним свого ставлення до предмета слідчої ситуації і самого своєї поведінки в ній. Саме така їх спрямованість на вільне і свідоме зміна допитуваним мотивації своєї поведінки в конфлікті і, як наслідок цього, перехід від приховування або навмисного спотворення шуканої інформації до об'єктивної передачі її слідчому дозволяє вважати, що «слідчі хитрощі» в більшості своїй є не чим іншим, як засобами, прийомами переконання, поєднуваними в окремих випадках з елементами примусу (коли інформація допитуваним передається без усвідомлення її значущості у власних інтересах). Однак у зв'язку з тим, що допустимість застосування «слідчих хитрощів» при допиті має ряд принципових противників (М. С. Строгович, І. Ф. Пантелєєв, Л. М. Ларін - в роботах останніх років та ін.), до розгляду конкретних варіантів їх практичного застосування висловимо свою думку про допустимість таких прийомів, виходячи з механізму їх формування і впливу і визначених вище основних критеріїв допустимості тактичних прийомів допиту в цілому. Очевидно, що «слідчі хитрощі» застосовуються до осіб, щодо яких з великою або досить високим ступенем ймовірності можна припустити умисне приховування або перекручення наявної у них шуканої інформації. Допитуваний - суб'єкт впливів слідчого в такої конфліктної ситуації, як уже зазначалося, може знаходитися в одному з наступних інформаційних станів: він володіє шуканої інформацією, але бажає її приховати або спотворити; він не володіє шуканої інформацією; він сприйняв або відтворює її з ненавмисними спотвореннями (для зручності викладу далі позначатимемо зазначені стану відповідно 1-е, 2-е, 3-е). Теоретично ймовірність перебування допитуваного в будь-якому з цих станів, поки не доведено протилежне, одно- 227 значний, хоча, природно, на практиці у слідчого зазвичай є деякі дані, що збільшують або зменшують ймовірність знаходження конкретної особи в певному інформаційному стані. «Слідчі хитрості» якраз і є прийомами, за допомогою яких слідчий робить спроби з'ясувати дійсне інформаційний стан допитуваного і в разі встановлення знаходження його в 1-м із зазначених станів перевести допитуваного в стан видачі шуканої об'єктивної інформації або готовності до цього. Щоб усвідомити таку роль «слідчих хитрощів», слід, мабуть, хоча б коротенько нагадати, як формується, на чому грунтується установка допитуваного на дачу або правдивих, або свідомо неправдивих свідчень. У першу чергу це, природно, обумовлюється інтересами допитуваного, його ставленням до розслідуваної справи і до факту скоєння злочину. Відповідно до цього особа в принципі вирішує для себе або об'єктивно передати слідчому наявну у нього інформацію про предмет допиту, або приховати або спотворити її. На остаточне ж визначення лінії поведінки допитуваного, безумовно, робить істотний вплив наступний фактор: допитуваний, виходячи зі своїх інтересів у судочинстві, змушений враховувати дійсне або можливе знання слідчого про це ж об'єкті (факти та обставини, що складають предмет допиту) і про джерела інформації слідчого про нього. Тим самим, допитуваний у подібних ситуаціях активно вдається до рефлексії, «думає за слідчого», будує уявну модель знання слідчого про об'єкт. У свою чергу, слідчий вважає, що допитуваний знаходиться в одному із зазначених, але, як правило, достовірно слідчому невідомому інформаційному стані. Бажаючи перевести допитуваного в стан видачі або готовності до видачі інформації про об'єкт (якщо, зрозуміло, він нею володіє), і, вирішивши з цією метою вдатися до «хитрощі», слідчий виходить з ланцюга пропозицій, що носять в цілому також рефлексивний характер. Відправним їх пунктом є припущення про те, що лінія поведінки допитуваного буде обумовлюватися розглянутими вище взаємопов'язаними факторами: психологічною установкою 228 особистості на дачу правдивих або помилкових свідчень і моделлю допитуваного про знання слідчого по суті предмета допиту (чи знає слідчий істину за обставинами, що становлять предмет допиту, чи є у нього докази, що спростовують обрану допитуваним лінію поведінки і викривають його у брехні, і т. д .). Таким чином, переклад допитуваного в бажане для слідчого інформаційний стан можливий, на наш погляд, лише при зміні як мінімум одного з названих чинників. Ні в якій ступені не применшуючи значення використання в ході допиту передбачуваної суто суб'єктивної установки особистості допитуваного з метою її зміни в бажаному напрямку, все ж вважаємо, що «слідчі хитрощі» є засобом спроби зміни другого фактора - передбачуваного допитуваним знання слідчого про предмет допиту. Це пов'язано з тим, що даний фактор в значно більшому ступені, ніж перший, формується на об'єктивних (а також імовірнісних, прийнятих у ході рефлексивних міркувань) логічних посилках, як правило, нескладно піддаються виявленню слідчим у ході його власних рефлексивних міркувань, а тому й моделюванню. Засновані на цих міркуваннях «слідчі хитрощі» якраз і служать способом можливої трансформації моделі допитуваного про знання (або незнання) слідчого по суті предмета допиту в бажаному для слідчого напрямку. В основі їх впливу лежить така закономірність психічної діяльності людини, виявлена і вивчена психологією: процес мислення людини, формування його знання і лінія його поведінки багато в чому залежать від впливу на особу різних зовнішніх сигналів, що мають інформаційну природу (зорових, слухових і т. п.). Такі сигнали виступають як імпульсу-подразника нервової системи людини. На основі аналізу протікання подій в минулому і одержуваних при цьому імпульсів-подразників людина передбачає майбутні значення аферентних (нервових) імпульсів. І це в основному є регулятором її поведінки. У момент зміни імпульсу-подразника аферентні імпульси перестають відповідати екстраполіруемого (передбачуваним) значенням сигналів; в результаті виникають імпульси неузгодженості і з'являється орієнтовна реакція. Модель знання суб'єкта (в нашому випадку допитуваного про знання- 229 ях, якими, на його погляд, має слідчий) порушується і її вплив на умовно-рефлекторний механізм гальмування і установку на певну поведінку (у нашому випадку - на приховування або перекручення допитуваним наявною у нього інформацією) слабшає. По суті справи, «слідча хитрість» і виступає в якості штучного інформаційного імпульсу неузгодженості, внесеного слідчим в модель допитуваного про його (слідчого) знанні про об'єкт, обусловившую певну поведінку особи на допиті. Однак при цьому необхідно враховувати, що слідчий, вдаючись до «хитрощі», змушений виходити, як правило, з мінімальною або недостатньої інформації про об'єкт (предмет допиту), домисленние їм у процесі рефлексивних міркувань за допитуваного, а тому інформація, закладена в прийомі, може бути як досить переконливою і адекватної ситуації допиту, так і помилковою повністю або в істотних своїх частинах. Розглянемо виникають у цьому випадку варіанти, бо від того, як буде «працювати» «слідча хитрість», якщо інформація, в ній закладена, помилкова, і залежить, на наш погляд, вирішення питання про допустимість «слідчих хитрощів». Теоретичні міркування будемо пояснювати на що став уже хрестоматійним прикладі зі слідчої практики, що наводиться в роботах Л. М. Карнєєву, А. Б. Соловйова та інших авторів. Ошенкова, яка викрала з підприємства золотий пісок, показала, що продала його Васірову, який зберігав золото в баночці з-під валідолу. Останній придбання золота у Ошенкову заперечував. Таким чином, на даному етапі розслідування слідчий мав у своєму розпорядженні показаннями Ошенкову про продаж нею золотого піску Васірову (умовно позначимо цей як факт 1) та її ж свідченнями про зберігання Васіровим золота в баночці з-під валідолу (факт 2). Відзначимо, що ймовірність істинності чи хибності повідомлених Ошенкову відомостей дорівнює: обидва факти можуть бути правдивими, і обидва вони можуть бути помилковими. У той же час перший факт може бути правдивим, а другий - хибним. Але в тактичному відношенні другий факт, безумовно, більш цінний, і його можна використовувати для формування «слідчої хитрощі», чого повинні передувати приблизно такі рефлексивні міркування слідчого: Васіров допитаний і заперечує скупку золота, 230 значить він або золота не скуповував, або впевнений в неможливості для слідчого довести придбання ним золота у Ошенкову, на чому в останньому випадку і заснована лінія його поведінки - установка до дачі неправдивих показань і заперечення цього факту. Але Васіров не має відомостей, що слідчому відомо про зберігання їм золотого піску в баночці з-під валідолу. Тому, міркує слідчий, при визначенні лінії своєї поведінки Васіров швидше за все не приймає до уваги можливі знання слідчого про цей факт. Викликавши Васірова, слідчий відкрив сейф і дістав з нього баночку з-під валідолу. Помітивши, що цей предмет привернув увагу Васірова, слідчий сказав: «Ні. Це не валідол ... » Баночка під валідолу і наведені слова слідчого і з'явилися імпульсом-подразником неузгодженості моделі Васірова про знання слідчого. Розглянемо можливі впливи цього тактичного прийому з урахуванням таких варіантів: 1. Васіров знаходиться в 1-м з названих вище інформаційних станів. 2. Васіров знаходиться в 2-му стані (з урахуванням наявної в даному випадку інформації Васіров не може перебувати в 3-му стані за нашою класифікацією). 3. В інформації, закладеної в прийомі, є суттєві помилки у зв'язку з тим, що: а) показання Ошенкову повністю помилкові; б) вони помилкові або помилкові щодо зберігання Васіровим золота в баночці з-під валідолу. Якщо Васіров знаходиться в 2-му стані і справедливо припущення, вказане в п. За, то, природно, знанням про об'єкт він не має і рефлексивна модель слідчого про його знанні на цей рахунок помилкова, бо побудована з урахуванням перебування Васірова в 1-м стані. У такому випадку проведений слідчим прийом ніяк не може подіяти як імпульс-подразник неузгодженості для побудованої моделі і перевести Васірова в стан видачі інформації, оскільки він, повторимо, нею не володіє. Іншими словами, той факт, що слідчий дістав з сейфа баночку з-під валідолу і виголосив наведені слова, не притягне до себе особливої уваги Васірова і вже, в усякому разі, не може привести його до самообмови. Якщо ж Васіров знаходиться в 1-му стані, але справедливо припущення, відбите нами в п. 36, то прийом також не "спрацює», 231 не з'явиться імпульсом-подразником неузгодженості для моделі Ва-Сірова про знання слідчого. Однак і тут використання цього прийому не призведе до яких-небудь негативних наслідків. І в той же час, в інших випадках, якщо інформація, закладена в прийомі, виявиться повністю або в істотній частині помилковою, це не тільки не змінить лінії поведінки допитуваного в бажаному для слідчого напрямку, а й зміцнить його знаходження в 1-му стані, що, безумовно, слід мати на увазі при прийнятті рішення про використання «хитрощі». І, нарешті, якщо Васіров знаходиться в 1-му стані і інформація Ошенкову правдива, то з великим ступенем ймовірності даний прийом з'явиться необхідним імпульсом-подразником для неузгодженості моделі Васірова про знання слідчого, внесе в неї бажаний дисонанс і призведе Васірова до видачі шуканої слідчим інформації , дачі ним правдивого свідчення по суті предмета допиту. «Золото! - Перебив його Васіров, - Золото! » Необхідно також мати на увазі, що і при вельми ймовірне і навіть достовірному значенні інформації, закладеної в «слідчої хитрості», використання її може не привести до бажаного ефекту, що, однак, не можна розцінювати як безумовне знаходження допитуваного у 2-му стані. Справа в тому, що на лінію його поведінки впливають численні суб'єктивні психофізіологічні чинники: особливості темпераменту, швидкість реакції на раптові подразники, гострота рефлексії, толерантність до стресу, емоційна стабільність і т. п. Дуже точно оволодіння злочинцем «хитрістю» описав Ф. М. Достоєвський в «Злочині і карі». Порфирій Петрович розмовляє з Раскол'ніковим: «... Ось в чому справа-с, вся-то сут'-с: проходячи тоді по сходах ... дозвольте: адже ви у восьмому годині були-с? - У восьмому, - відповідав Раскольников, неприємно відчувши в ту ж секунду, що міг би цього не говорити. - Так проходячи-то у восьмому годині-с, по сходах-то, не бачили ль хоч ви в другому-то поверсі, в квартирі-то відчиненою - пам'ятаєте? - Двох працівників або хоч одного з них? Вони фарбували там, чи не помітили? Це дуже, дуже важливо для них! .. 232. . - Красильщиков? Ні, не бачив ... -Повільно і як би риючись у спогадах відповідав Раскольников, в ту ж мить напружуючись усім єством своїм і завмираючи від борошна скоріше б відгадати, в чому саме пастка, і не переглянути би чого? - Ні, не бачив, та й кварти-"ри такий, відімкненим, щось не помітив ... а от у четвертому поверсі (Він цілком опанував пасткою і тріумфував) - так пам'ятаю, що чиновник один переїжджав з квартири ... ... - Та ти що ж! - Крикнув раптом Разумихин, як би отямившись і зрозумівши, - але ж фарбарі мазали в самий день вбивства, а адже він за три дні там був? Ти що питаєш-то? » Застосовуючи прийоми з групи «слідчих хитрощів», слідчий не бреше, він маневрує наявної в його розпорядженні інформацією; він дійсно використовує її хитро, але не в повсякденному сенсі поняття хитрості, а в тому, яке вкладав у нього великий діалектик Гегель. «Розум, - писав він, - настільки ж хитрий, наскільки могутній. Хитрість полягає взагалі в опосредствующей діяльності, яка, дозволивши об'єктам діяти один на одного відповідно їх природі і виснажувати себе в цьому впливі, не втручаючись разом з тим безпосередньо в цей процес, все ж таки здійснює лише свою власну мету ». Основні варіанти застосування слідчим при допиті в строго конфліктної ситуації «слідчих хитрощів», спрямованих на отримання правдивих показань, досить докладно розроблені такими видатними криміналістами, як Р. С. Бєлкін, І. Є. Биховський, А. В. Дулов, Л. М . Карнеева, А. Р. Ратинов та ін Наприклад, А. Р. Ратинов запропонував дев'ять таких варіантів; І. Є. Биховський, дотримуючись в цілому тієї ж концепції, об'єднав їх в чотири більш укрупнені групи, які ми і розглянемо більш докладно . 1. Прийоми, спрямовані на приховування намірів слідчого щодо цілей допиту. Застосовуючи прийоми цієї групи, слідчий тимчасово приховує основну мету допиту, зміщує його акценти на з'ясування обставин, безпосередньо не представляють інтересу з розслідуваної справи, розраховуючи, однак, при цьому непрямим чином отримати свідчення про обставини, що складають предмет до * проса. Міркує слідчий при цьому приблизно так: «Мені потрібно з'ясувати, де Іванов перебував у момент скоєння злочину. 233 Якщо він його дійсно скоїв, то, очевидно, готовий відповісти на прямо поставлене про це питання і навіть, може бути, приготував собі алібі. Однак якщо я зміщені акценти і почну з'ясовувати, де він перебував в цікавить мене час, але не у зв'язку з розслідуваною злочином, а у зв'язку з яким-небудь абсолютно іншою подією, не мають відношення до Іванова, він, обгрунтовуючи свою непричетність до нього, можливо, назве дійсне місце свого знаходження в цей час. І можливо, - звичайно, якщо він причетний до скоєння розслідуваної мною злочину, - це будуть цікаві для мене місце і час, так як він буде вважати, що вони-то якраз слідчого не цікавлять ». Проілюструємо сказане прикладом з слідчої практики, наведеним в одній з робіт А. Р. Ратинова. Калінін підозрювався в тому, що, видаючи себе за працівника міліції, справив у вересні 1959 р. в містах Москві, Києві та Харкові ряд самочинних обшуків, пов'язаних з вилученням у громадян значних цінностей. Калінін - житель Дніпропетровська, мав автомашину «Москвич» бежевого кольору, на якій виїжджав в невідомому напрямку (якраз в періоди, коли були вчинені розслідуються злочини). Слідчий припускав, що Калінін, якщо він дійсно винен, не захоче розповісти про перебування там, де він соверш'ш злочину. Тому його допит був організований у приміщенні ДАІ, де йому було поставлено питання не про самочинних обшуках, а про те, чи не причетний він до автопригоди, яке дійсно мало місце з «Москвичем» бежевого кольору в вересні 1959 р. в м. Вологді. Калінін на це відповів, що до події не причетний, оскільки в зазначений час перебував у Харкові, потім у Києві та Москві, причому своє твердження підкріпив деякими доказами перебування в цих містах. Коли слідчий потім перейшов до допиту щодо виробництва самочинних обшуків, Калінін зрозумів, що розповів те, що потрібно було приховувати, і зізнався у скоєних злочинах. Цей же принцип «зміщення акцентів» може бути покладений в основу тактики допиту і по інших різноманітним прихованим допитуваним обставинам. Наприклад, при з'ясуванні відносин допитуваного з конкретною особою (при цьому акцентується ува- 234 ня на відносинах його з іншими особами, а не з тим, яке цікавить слідчого, - про нього йдеться як би між іншим); при з'ясуванні ставлення допитуваного до певного документу (яке також з'ясовується між іншим в числі інших документів, що не представляють цілеспрямованого інтересу для слідчого) і т. п. Застосовувати його можна і в ході очної ставки, переміщаючи її акцент із з'ясування обставини, що становить основне, найбільш істотне протиріччя в показаннях учасників очної ставки, на значно менш істотне, а може бути й таке, щодо якої між ними взагалі немає протиріччя (оскільки, наприклад, ця обставина не з'ясовувалося раніше у одного з допитуваних). Для усунення суперечностей у показаннях і проводиться очна ставка. Н. заперечував свою участь у збройному нападі на касу, скоєному спільно з І., і вимагав проведення з викривають його І. очної ставки. Крім показань І., інших доказів щодо Н. не було. Існувала, проте, реальна небезпека того, що на очній ставці, зрозумівши, що Н. заперечує свою участь у нападі, І. змінить свої свідчення на його користь. Тому, міркував слідчий, якщо І. на очній ставці поставити запитання: «Хто брав участь у нападі на касу?», І. здогадається, що Н. заперечує свою участь у злочині, і відмовиться від своїх свідчень про Н. Отже, потрібно змістити акценти з самого факту участі Н. у нападі на з'ясування деталей, яке, однак, має бути ос-, новано на тому, що сам факт участі Н. у злочині сумнівів не викликає і Н. не заперечується. Тому питання до І. був сформульований в такій редакції: «Хто став ініціатором нападу на касу і чим був озброєний кожен його учасник?» Тут враховувалося також, що при такому формулюванні питання І. на очній ставці психологічно буде легше дати правдиві показання, так як ініціатором злочину був він; він же був озброєний пістолетом і стріляв з нього, тоді як роль Н. менш значна. Відповідаючи на це питання, І. впевнений в тому, що Н. сам факт нападу не заперечує, а тільки хоче применшити його, І., провину, підтвердив, що ініціатором нападу був саме він, він же був озброєний пістолетом, тоді як у Н . при нападі був усього лише багнет. На запитання до П., чи підтверджує він показання І., І. відповів, що повністю їх підтверджує, після чого очна ставка була закінчена, а І., так і не зрозумів, що 235 викрив К, виведений з кабінету. Після його відходу І. дав правдиві свідчення про свою участь у нападі на касу. До цієї ж групи «слідчих хитрощів» можна віднести і ряд інших тактичних прийомів, спрямованих на створення умов для «проговорки» допитуваним інформації, у приховуванні якої він, суб'єктивно на момент допиту зацікавлений. «Проговорки, - пише А. Р. Ратинов, - це об'єктивно правильна інформація, в приховуванні якої може бути зацікавлений допитуваний, що потрапила в його свідчення внаслідок нерозуміння їм значення повідомляються відомостей або в результаті незаторможенном реакції на поставлене питання». Треба відзначити, що сама по собі «проговорка», як правило, безпосередньо не веде до виникнення доказової інформації; вона є, по-перше, переконливим «діагностують» ознакою наявності конфліктної ситуації та, по-друге, будучи вміло використаної, виступає в якості спонукального стимулу для допитуваного до дачі ним правдивого свідчення. У справі Боровикова, який направив на адресу своєї родини посилку з вибуховим пристроєм, допитувалася його співмешканка Васенкова, що організувала відправку посилки. Спочатку вона взагалі заперечувала отримання посилки від Боровикова, але потім, прослухавши фонограму його свідчень, визнала цю обставину, але заперечила свою обізнаність про зміст посилки. Це ж стверджував і Боровиков. У слідчого були підстави засумніватися в правдивості їх свідчень, і він запропонував Васенкову детально, крок за кроком, розповісти про всі обставини і події, що передували, супроводжували і послідували за відправкою посилки. Показання Васенкову не відрізнялися в основному від показань Боровикова, крім однієї деталі. Розповідаючи про отримання посилки від Боровикова, вона згадала, що одночасно отримала від нього 70 руб. Запитання слідчого, за що їй були передані гроші, застав її зненацька. Відповісти вона не змогла. Було очевидно, що Васенкова просто оговорічась. Але ця обставина в подальшому призвело до з'ясування дійсної її ролі у скоєному злочині (приклад Л. М. Карнєєву). Досить ефективним засобом для виявлення можливої «проговорки» в показаннях допитуваного (коли вона відразу не осмислюється слідчим у цій якості) і подальшого її використання 236 служить звукозапис показань. Природно, що свідчення допитуваного, в тому числі і що містять «проговорки» (якщо слідчий в ході допиту зрозуміє її значущість), фіксуються в протоколі допиту, що підписується допитуваним. Однак при цьому допитуваний може і заперечувати, що давав свідчення, що містять «проговорки», посилаючись найчастіше на те, ніби його не так зрозуміли або не так записали його свідчення. При використанні ж звукозапису таку заяву легко спростовується відтворенням допитуваному фонограми його свідчень. Як уже сказано, умови для «проговорки» можуть бути створені цілеспрямованими питаннями слідчого, розрахованими саме на те, що, відповідаючи на них, допитуваний без усвідомлення значимості своєї відповіді видає інформацію, що свідчить про його причетність до злочину. Ось чому ми вважаємо, що ці прийоми містять елементи психологічного примусу, але примусу допустимого, що володіє властивістю вибірковості впливу, який надає цей вплив тільки на обличчя, що має шуканої слідчим інформацією, і що залишається нейтральним щодо всіх інших осіб. Психологічний механізм впливу таких прийомів не можна, мабуть, пояснити краще, ніж це зробив герой «Злочину і покарання» після того як «опанував» наведеної вище пасткою: «... стій! - Скрикнув Разумихин. - ... Ти кажеш, що питання про працівників був підступ? Розкуси: ну якщо б це ти зробив, чи міг б ти проговоритися, що бачив, як мазали квартиру ... і працівників? Навпаки: нічого не бачив, якби навіть і бачив! Хто ж зізнається проти себе? - Якщо б я то справу зробив, то вже неодмінно б сказав, що бачив і працівників, і квартиру. ... Порфирій міг саме розраховувати, що я неодмінно буду так відповідати і неодмінно скажу, що бачив, для правдоподібності, і при цьому Укрутіть небудь в пояснення ... -Та він би тобі негайно і сказав, що за два дні працівників там і бути не могло і що, стало бути, ти саме був у день вбивства, у восьмому годині. На порожньому б і збив! - Та на це-то він і розраховував, що я не встигну зміркувати, і саме поспішу відповідати правдоподібніше, та й забуду, що за два дні Працівників бути не могло ». 237 Близькі до цих прийомів і так звані географічні виверти. Таке умовне найменування їх засновано на тому, що вони «прив'язані» до певного місця і часу. Складаються вони в з'ясуванні в допитуваного конкретних обставин і подій, які відбувалися в названому допитуваним місці, в той час коли він, згідно з його свідченнями, там знаходився. Якщо допитуваний дає неправдиві свідчення, він не зможе не випробовувати психологічних труднощів, відповідаючи на поставлене питання (бо не знає, мали місце ці факти чи ні), що, як і «проговорка», може мати для слідчого «діагностує» значення для визначення відносини допитуваного до предмета допиту. Альохін - один з героїв роману В. Богомолова «У серпні сорок четвертого ...» - говорить перевіряється особі: - А ми з вами, як кажуть, ця ... земляки ... В одному госпіталі лежали ... ... У мене там в госпіталі жінка була ... Кухарка! .. ... Може, знаєте, Лізавета, молодший сержант? - Ні, не знаю, - після деякої, мабуть, зайве затягнутою паузи похмуро сказав старший лейтенант. -Я куховарками не цікавився! » І ось як коментує сутність цього прийому інший герой цього твору Таманцев: «... старший лейтенант відповів з очевидним зволіканням, хоча питання було простенький і взагалі-поранений, що лежав у госпіталі, може і не знати там всю обслугу і всіх кухарок. <..> Що тут відповісти з ходу, коли тебе запитують? Сказати: «Знаю», а раптом це питання-пастка і ніякої кухарки Лисавета там немає? Сказати: «Не знаю», а якщо це знову ж пастка і Лізавета - місцева знаменитість, і не знати її просто неможливо? » Ми вважаємо, що «географічні виверти» можуть бути використані слідчим лише за однієї, але неодмінної умови: якщо вони не засновані на обмані допитуваного, якщо слідчий дійсно має інформацію, закладеної в цій «виверту». 2. Прийоми, спрямовані на створення у допитуваного перебільшеного уявлення про поінформованість слідчого про обставини вчиненого злочину і наявності викривають доказів. Це, мабуть, найпоширеніша і в той же час наибо- 238 леї складна для реалізації група «слідчих хитрощів». Тут слідчий маневрує наявної в його розпорядженні, на жаль, найчастіше далеко не повною інформацією так, щоб вона представилася допитуваному настільки переконливою, що викриває його, що могла викликати бажане для слідчого неузгодженість у створеній допитуваним моделі знань, якими, на його погляд, має слідчий (нагадаємо: саме вона визначає в цілому поведінка допитуваного в конфлікті). Щоб розкрити сутність цих тактичних засобів, наведемо ряд прикладів із слідчої практики. Кусень підозрювався у вбивстві Чокіна, скоєному ударом металевої труби, виявленої поряд з трупом. На ній були виявлені відбитки пальців, однак змащені та непридатні, за висновком експерта, для ідентифікації. Допит Кусенева обмежувався з'ясуванням його відносин з Чокі-ним. За заздалегідь продуманим «сценарієм» під час допиту в кабінет слідчого зайшов працівник карного розшуку та, поставивши кілька запитань, що стосуються розташування трупа Чокіна на місці події, запитав, чи не чи знайдені відбитки пальців на трубі. Слідчий відповів, що відбитки пальців виявлені і експертами вже досліджені. Оперуповноважений пішов. «До речі, - сказав слідчий, звертаючись до допитуваного, - а відбитки пальців у вас в ізоляторі тимчасового утримання взяли?» І, отримавши ствердну відповідь, став детально з'ясовувати, як вони вийшли, чітко чи вийшли, чи зроблені були контрольні відбитки. «Да ладно уж, - сказав Кусень, - моя справа» ... - І дав докладні свідчення про вбивство їм Чокіна. Старенька була убита в своїй квартирі з метою грабежу. Незадовго до цього у неї жила дочка. До неї одного разу прийшов молодий чоловік, але не застав її і залишив записку, яку випадково побачила сусідка. Остання і повідомила про свої підозри щодо цієї людини і розповіла про записку, яка, на жаль, не збереглася. Цю людину встановили. Слідчий, не кажучи про мету, став відбирати у нього зразки почерку. Спочатку йшов байдужий текст: «Вже небо восени дихало ... Так, жалюгідний той, у кому совість не чиста ... ». І раптом: «Таня, був у тебе, не застав. Зайду завтра ... ». Молодий чоловік вирішив, що слідчий має запис- 239 кой, яка підтверджує факт його перебування в будинку потерпілої, і розповів про злочин (приклад І. Є. Биховський). У ході розслідування великого розкрадання слідчому належало допитати комірника, підозрюваного у скоєнні цього злочину. Значною мірою випадково серед маси документів вдалося виявити сім накладних з дописками, що було підтверджено експертизою. Загальна сума розкрадань за цими документами становила всього 42 руб. Пошук інших накладних зайняв би надзвичайно багато часу і сил і не обов'язково увінчався б успіхом. Слідчий використовував наступний прийом. Він склав купкою накладні так, щоб зверху лежали сім, мають дописки, нижче кілька десятків самих ординарних. У ході допиту слідчий пред'являв комірнику взяту зверху накладну, пояснював, що вона має дописки, говорив про суму, яка таким чином викрадена, і переходив до наступної. У комірника заперечень щодо цих документів не могло бути, і він ці епізоди визнавав. Після третьої накладної слідчий запитав у підозрюваного, чи не має він намірів далі сам розповісти про всі вчинені ним розкраданнях. Комірник відмовився, після чого слідчий, не наполягаючи, продовжував пред'являти накладні. Після шостої накладної комірник перервав слідчого і розповів про те, як він протягом тривалого часу займався розкраданнями. Згодом вже за допомогою комірника були вилучені і досліджені багато сотень підроблених документів (приклад Л. А. Соя-Серко). Прийоми цієї підгрупи «слідчих хитрощів» в окремих ситуаціях можуть бути засновані і на використанні дублікатів, аналогів або макетів речових доказів, відсутніх на момент допиту в розпорядженні слідчого, але відомості про яких базуються на свідченнях окремих осіб і інших матеріалах справи. Саме таким чином був реалізований прийом в докладно проаналізовані вище прикладі з використанням баночки з-під валідолу, в якій зберігався золотий пісок. Ще один приклад подібної «слідчої хитрощі»: За висновком судово-медичної експертизи потерпілий був убитий ударом рубає знаряддя, яким найбільш ймовірно міг з'явитися сокиру. До моменту допиту підозрюваного Васнецова він виявлений не був. 240 Готуючись до допиту Васнецова, слідчий поставив у кут кабінету сокиру, прикривши його газетою так, щоб не були помітні будь-які його індивідуальні особливості (видно було лише кінець топорища, частина обушка і частина леза). У ході допиту Васнецов звернув увагу на сокиру. «Що, знайшли", - запитав він. «А як ви думаєте» - відповів питанням слідчий ». Після цього допитуваний дав докладні свідчення про вбивство, в тому числі розповів, де знаходиться колодязь, в який він кинув знаряддя вбивства (там він згодом і був виявлений). 3. Прийоми, спрямовані на створення у винного уявлення про те, що інші співучасники злочину зізналися. Ці прийоми також можуть бути реалізовані в різноманітних варіантах: від зсуву акцентів при з'ясуванні окремих обставин на очній ставці між співучасниками до повідомлення в інших формах невизнаних співучаснику показань іншого в такій інтерпретації, яка приведе особа, що піддається впливу, до думки, що той дав правдиві свідчення (виключаючи при цьому, природно, як однозначно неприпустимий прямий обман допитуваного). Можлива, на наш погляд, демонстрація з тією ж метою макетів або аналогів об'єктів, про місце знаходження яких крім допитуваного знають тільки інші особи, також причетні до скоєння злочину. Звернемося для ілюстрації суті і варіантів застосування цієї групи «хитрощів» до слідчої практиці. У свідченнях Полякова та Ісаянца, які заперечували свою причетність до злочину, у вчиненні якого вони підозрювалися, були суттєві протиріччя, пов'язані з того, чим вони займалися до моменту вчинення злочину. Слідчому уявлялося, що свідчення Ісаянца в цій частині більш правдиві. Очна ставка між підозрюваними, спрямована на усунення цих протиріч, була закінчена так. Питання до Ісаянцу: «Скажіть, ваші подальші свідчення про події цього дня також правдиві?» Відповідь Ісаянца: «Так всі мої свідчення про цей день повністю правдиві». Завершивши таким чином очну ставку, слідчий вилучив з кабінету Ісаянца і перейшов до повторного допиту Полякова. Останній, вважаючи, що Ісаянц розповів про скоєний ними злочин, визнав себе винним і дав подроб- 241 ві, повністю потім підтвердилися свідчення про обставин вах злочину. ;:, Дружина підозрювалася у вбивстві чоловіка. Про скоєний злочин, як вважав слідчий, знала дочка. Однак на допиті дочка заявила, що нічого про вбивство батька не знає, і разом з тим стверджувала, що говорить правду. Після закінчення допиту слідчий вийшов з допитуваної з кабінету і, прощаючись з нею, сказав так, щоб чула що чекала своєї черги мати: «Спасибі, ваші свідчення дуже важливі для нас. Добре, коли люди говорять правду ». Тут же в кабінет була запрошена мати, яка, вирішивши, що дочка дала правдиві свідчення, розповіла про скоєне вбивство (приклад І. Є. Биховський). Мартинов і Юдін були затримані за підозрою у скоєнні квартирної крадіжки, в тому числі дублянки, кришталевих ваз і інших цінних речей. Речі виявлені не були, у скоєнні злочину вони обидва не визнавалися. Під час допиту Мартинова до кабінету слідчого працівник міліції вніс дублянку, аналогічну викраденої (аналог був підібраний відповідно до показань потерпілого), і запитав у слідчого, куди її покласти, додавши, що решта речі у нього в машині. Мартинов вирішив, що оскільки він показань про крадіжку не давав, а речі виявлені, то отже показання про них дав Юдін, а тому немає сенсу заперечувати факт крадіжкою, після чого дав правдиві свідчення. 4. Прийоми, спрямовані на виявлення приховуваних об'єктів та осіб. Ця група «слідчих хитрощів» може бути реалізована, по суті, тим же чином, що і в ряді прикладів, наведених вище (шляхом інтерпретації свідчень окремих осіб, використання аналогів і макетів речових доказів і т. п.). Крім того, вона може переслідувати мету спонукати допитуваного до певної поведінки або до певних дій, які, будучи підконтрольні працівникам слідства, допоможуть виявити приховувані об'єкти. У результаті оперативної роботи по нерозкритих вбивств Б. були виявлені кілька осіб, які могли вчинити убійст- 242 во. Один з них до цього часу був покликаний в армію. Прогнозуючи поведінку підозрюваного в майбутньому, виходячи з її соціально-психологічної характеристики та інших даних, слідчий, допитавши його у військовій частині, попередив, що після повернення з відрядження має намір провести ретельний обшук на квартирі його матері. На поштово-телеграфну кореспонденцію матері було накладено арешт. Прогноз підтвердився. Спочатку матері прийшла телеграма, а потім лист, в якому підозрюваний детально інструктував її, як знищити сліди злочину. Отримавши цю інформацію, слідчий провів обшук і виявив унти підозрюваного зі слідами крові потерпілого і документи останнього. Розгляд цього питання хотілося б завершити наступним зауваженням: участь у допиті захисника (адвоката) допитуваного зумовлює підвищені вимоги до допустимості обираються слідчим тактичних прийомів і, безсумнівно, в деякій мірі ускладнює їх застосування - від тактики попередніх «тестових» бесід з допитуваним до використання розглянутих вище «слідчих хитрощів». Але аж ніяк в принципі не виключає, як то представляється деяким авторам, таку можливість. Захисник підозрюваного або обвинуваченого, на наш погляд, не має права будь-яким чином перешкоджати слідчому в їх проведенні. У той же час він (як передбачено щодо адвоката свідка і потерпілого) по закінченні допиту може в його протоколі висловити свою думку про допустимість деяких прийомів, вказавши, в чому, на його погляд, виражається в результаті їх застосування порушення прав і законних інтересів допитуваного . Істотними тактичними особливостями допиту на очній ставці є, по-перше, психологічна підготовка допитуваного, що дає, на думку слідчого, правдиві свідчення, до участі в очній ставці, і, по-друге, визначення послідовності постановки питань на очній ставці. Справа в тому, що між початковим допитом і очною ставкою, як правило, проходить певний, а іноді й досить тривалий час, за який позиція такого допитуваного з тих чи інших причин могла змінитися (його могли залякати, підкупити, він може попросту злякатися повторити раніше дані ним свідчення «в 243 очі »людині, якого його свідчення викривають, і т. п.) - І тому без попередньої бесіди з таким допитуваним і з'ясування його позиції на майбутньої очної ставки, а в необхідних випадках - його психологічної підготовки до дачі правдивих показань результати її можуть виявитися негативними . Більше того, з урахуванням результатів такої бесіди може бути доцільним або в цілому відмовитися від її проведення, або відкласти її на інший час. Зазвичай на очній ставці питання першим задаються того допитуваному, який, на погляд слідчого, дає правдиві свідчення. І це в більшості випадків цілком тактично виправдано. Проте, з урахуванням конкретної слідчої ситуації, прогнозованих слідчим позицій допитуваних ця послідовність може бути змінена. Співак звинувачувався в згвалтуванні і вчиненні інших насильницьких дій сексуального характеру К. Однак перед проведенням між обвинуваченим і потерпілої очної ставки в результаті попередньої бесіди з останньою слідчий припустив, що К., якій родичі обвинуваченого пообіцяли велику суму грошей «у відшкодування моральної шкоди», схильна свої свідчення змінити на користь Співака. Враховуючи це, на очній ставці слідчий перше питання по суті справи задав обвинуваченому. Вислухавши його цинічні, «в картинках» пояснення про те, як раніше незнайома йому потерпіла добровільно зробила з ним не тільки статевий акт, але збочені дії сексуального характеру, обурена К. повністю підтвердила свої звинувачують Співака свідчення, об'єктивність яких у слідчого сумнівів не викликала. Протоколи допиту і очної ставки складаються у порядку ст. 190 і 192 КПК та відповідно з приводяться нижче додатками до нього. У цьому зв'язку звернемо увагу лише на одну міститься в ч. 3 ст. 190 КПК новелу (КПК РРФСР такого положення не містив): «якщо в ході допиту допитуваному особі пред'являлися речові докази і документи, оголошувалися протоколи інших слідчих дій і відтворювалися матеріали аудіо - і (або) відеозаписи, кінозйомки слідчих дій, то про це робиться відповідна запис у протоколі допиту ». 244 Додаток 13 Протокол допиту підозрюємо м.. (Місце складання) Допит розпочато в _ Допит закінчено в хв хв Слідчий (дізнавач) (Найменування органу попереднього слідства або дізнання, класний чин або звання, прізвище, ініціали слідчого (дізнавача) в помещении___ (Якому саме) відповідно до частини другої ст. 46, ст. 189 і 190 КПК РФ допитав по кримінальній справі № ___в якості подозреваем__: 1. Прізвище, ім'я, отчество___ 2. Дата рождения___ 3. Місце рожденія___ 4. Місце проживання та (або) реєстрації телефон___ 5. Гражданство___ 6. Образованіе___ 7. Сімейний стан, склад семьі_ 8. Місце роботи або навчання ___ телефон___ 9. Відношення до військової обязанності___ (Де перебуває на військовому обліку) 10. Наявність судимості (Коли і яким судом бил__осужден__, за якою статтею КК РФ, вид і розмір покарання, коли освободіл__) Подозреваемый___.___ - (Підпис) 245 11. Паспорт або інший документ, що засвідчує особу подозреваем___ 12. Інші дані про особу подозреваем___ Інші беруть участь особи ___ (Процесуальне становище, прізвища, імена, по батькові) Беруть участь особам оголошено про застосування технічних засобів (Яких саме, ким саме) Перед початком допиту мені роз'яснені права, передбачені частиною четвертою ст. 46 КПК РФ: 1) знати, в чому я підозрююся, і отримати копію постанови про порушення проти мене кримінальної справи, або копію протоколу затримання, або копію постанови про застосування до мене запобіжного заходу у вигляді взяття під варту; 2) давати пояснення і показання з приводу наявного щодо мене підозри або відмовитися від дачі пояснень та свідчень; 3) користуватися допомогою захисника з моменту, передбаченого пп. 2 і 3 частини третьої статті 49 КПК РФ, і мати побачення з ним наодинці і конфіденційно до мого першого допиту; 4) подавати докази; 5) заявляти клопотання і відводи; 6) давати показання і пояснення рідною мовою або мовою, якою я володію; 7) користуватися допомогою перекладача безкоштовно; 8) знайомитися з протоколами слідчих дій, проведених за моєю участю, і подавати на них зауваження; 9) брати участь з дозволу слідчого або дізнавача в слідчих діях, вироблених за моїм клопотанням, клопотанням мого захисника чи законного представника; 10) подавати скарги на дії (бездіяльність) та рішення суду, прокурора, слідчого і дізнавача; 11) захищатися іншими засобами і способами, не забороненими КПК РФ. Мені роз'яснено, що відповідно до ст. 51 Конституції РФ я не обязан___свідетельствовать проти самого себе, свого чоловіка (своєї дружини) та інших близьких родичів, коло яких визначено п. 4 ст. 5 КПК РФ. 246 Подозреваем_ Подозреваем_ Подозреваем__ (Підпис) (Підпис) оголошено, (Прізвище, ініціали) що он__подозревается в совершеніі__ (Викладаються обставини преступлен__, у скоєнні котор__он__подозревается) тобто у вчиненні преступлен___, передбачений ^ КК РФ. Подозреваем_ (Підпис) По суті підозри можу показати наступне: (Показання подозреваем__ізлагаются від першої особи, по можливості дослівно, а також викладаються поставлені йому запитання і відповіді на них) Подозреваем_ Подозреваем___ ___ (Підпис) . Перед початком, в ході або по закінченні допиту подозреваем_ від беруть участь осіб (Підпис) заяви (Надійшли, не надійшли) (Їх процесуальне становище, прізвища, ініціали) ___. Зміст заяву ___ Подозреваем_ Інші беруть участь особи: (Підпис) (Підпис) (Підпис) 247 Протокол прочитан___ (Особисто або вголос слідчим (дізнавачем) Зауваження до протоколу___ (Зміст зауважень або вказівка на їх відсутність) Подозреваем__ ___ (Підпис) Інші беруть участь особи: ___ (Підпис) Слідчий (дізнавач) ___ (Підпис) Додаток 24 Протокол допиту потерпевш_ «» М. (Місце складання) Допит розпочато в___ч___мін Допит закінчено в___ч___мін Слідчий (дізнавач) ___ (Найменування органу попереднього слідства або дізнання, класний чин або звання, прізвище, ініціали слідчого (дізнавача) в помещении___ (Якому саме) відповідно до ст. 189 і 190 (191) КПК України допитав у кримінальній справі № ___в якості потерпевш__: 1. Прізвище, ім'я, отчество___ 2. Дата рождения___ 3. Місце рождения___ 4. Місце проживання та (або) регістраціі___ телефон___ 5. Громадянство 6. Освіта 7. Сімейний стан, склад сім'ї 8. Місце роботи або навчання ___ телефон___ 248 9. Відношення до військової обязанності___ (Де перебуває на військовому обліку) 10. Наявність судімості___ (Коли і яким судом бил_ засуджений ^, за якою статтею КК РФ, вид і розмір покарання, коли освободіл__) Потерпевш___ (Підпис) 11. Паспорт або інший документ, що засвідчує особу потерпілого 12. Інші дані про особу потерпілого ^ Інші беруть участь особи * ___ (Процесуальне становище, прізвища, ініціали) Беруть участь особам оголошено про застосування технічних засобів (Яких саме, ким саме) Перед початком допиту мені роз'яснені права та обов'язки потер ^ передбачені частиною другою ст. 42 КПК РФ. Згідно ст. 18 КПК РФ мені роз'яснено право давати показання рідною мовою або на тій мові, якою я володію, а також користуватися послугами перекладача безкоштовно. Мені також роз'яснено, що відповідно до ст. 51 Конституції Російської Федерації я не обязан__свідетельствовать проти самого себе, свого чоловіка (своєї дружини) та інших близьких родичів, коло яких визначено п.4 ст. 5 КПК РФ. Про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань за ст. 308 КК РФ і за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 307 КК РФ попереджений ^ Потерпевш__ ___ (Підпис) По суті кримінальної справи можу показати наступне: (Викладаються свідчення потерпевш__, а також поставлені йому (їй) питання і відповіді на них) Потерпевш__ ___ (Підпис) Потерпевш___ (Підпис) 249 Перед початком, в ході або по закінченні допиту потерпевш__от беруть участь лиц___ (Їх процесуальне становище, прізвища, ініціали) заявленія___. Зміст заявлений: ___ (Надійшли, не надійшли) Потерпевш__ ___ (Підпис) Інші беруть участь особи: ___ (Підпис) (Підпис) Протокол прочитаний (Особисто або вголос слідчим (дізнавачем) Зауваження до протоколу (Зміст зауважень або вказівка на їх відсутність) Потерпевш__ ___ (Підпис) Інші беруть участь особи: ___.; (Підпис) (Підпис) Слідчий (дізнавач) ___ (Підпис) Додаток 26 Протокол допиту свідка (Місце складання) Допит розпочато в___ч___мін Допит закінчено в___ч___мін Слідчий (дізнавач) ___ (Найменування органу попереднього слідства або дізнання, класний чин або звання, прізвище, ініціали слідчого (дізнавача) 250 в помещении___ (Якому саме) відповідно до ст. 189 і 190 (191) КПК України допитав у кримінальній справі № ___в якості свідка: 1. Прізвище, ім'я, отчество___ 2. Дата рождения___ 3. Місце рождения___ 4. Місце проживання та (або) регістраціі___ . телефон___ 5. Гражданство___ 6. Образование___ 7. Сімейний стан, склад семьі___ 8. Місце роботи або учеби___ телефон___ 9. Відношення до військової обязанності___ (Де перебуває на військовому обліку) 10. Наявність судимости___ (Коли і яким судом бил_ осужден_, за якою статтею КК РФ, вид і розмір покарання, коли освободіл__) Свідетель___ (Підпис) 11. Паспорт або інший документ, що засвідчує особу свідка ___ 12. Інші дані про особу свідка ___ Свідок ___ (Підпис) Інші беруть участь особи * _ (Процесуальне становище, прізвище, ініціали) Беруть участь особам оголошено про застосування технічних засобів (Яких саме, ким саме) Перед початком допиту мені роз'яснені права та обов'язки свідка, передбачені частиною четвертою ст. 56 КПК РФ: 1) відмовитися свідчити проти самого себе, свого чоловіка (своєї дружини) та інших близьких родичів ^ коло яких визначено пунктом 4 статті 5 цього Кодексу. При-згоді дати свідчення я предупрежден_ про те, що мої свідчення можуть бути вико- 251 вани як докази у кримінальній справі, в тому числі і в разі мого подальшої відмови від цих свідчень; 2) давати показання рідною мовою або мовою, якою я володію; 3) користуватися допомогою перекладача безкоштовно; 4) заявляти відвід перекладачу, який бере участь у допиті; 5) заявляти клопотання і подавати скарги на дії (бездіяльність) та рішення дізнавача, слідчого, прокурора і суду; 6) з'являтися на допит з адвокатом відповідно до частини п'ятої статті 189 цього Кодексу; 7) клопотати про застосування заходів безпеки, передбачених частиною третьою статті 11 цього Кодексу. Про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань за ст. 308 КК РФ і за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 307 КК РФ передбачається-прежден_ Свідок ___ (Підпис) Свідок ___ * "' (Підпис) По суті кримінальної справи можу показати наступне: (Викладаються показання свідка, а також поставлені перед ним питання і відповіді на них) Свідок ___ (Підпис) Перед початком, в ході або після закінчення допиту свідка від беруть участь лиц___. (Їх процесуальне становище, прізвища, ініціали) заявленія___. Зміст заявлен_: ___ (Надійшли, не надійшли) Свідок ___ (Підпис) ,. "Інші беруть участь особи: ___ (Підпис) (Підпис) 252 " Протокол прочитаний ___ (Особисто або вголос слідчим (дізнавачем) Зауваження до протоколу (Зміст зауважень або вказівка на їх відсутність) Свідок ___ (Підпис) Інші беруть участь особи: ___ (Підпис) (Підпис) Слідчий (дізнавач) ___ (Підпис) Додаток 30 Протокол очної ставки «» М. (Місце складання) Очна ставка розпочата в___ч___мін Очна ставка закінчена в___ч___мін Слідчий (дізнавач) (Найменування органу попереднього слідства або дізнання, класний чин або звання, прізвище, ініціали слідчого (дізнавача) в помещении___ (Якому саме) відповідно до ст. 192 КПК РФ провів очну ставку між (Прізвища, імена, по батькові та процесуальне становище допитуваних осіб із зазначенням про те, що відомості про особу допитуваних маються на кримінальній справі) Інші беруть участь особи * _ (Процесуальне становище, прізвища, ініціали) 253 Беруть участь особам оголошено про застосування технічних засобів (Яких саме, ким саме) Перед початком очної ставки (Прізвища, ініціали допитуваних осіб) роз'яснено порядок проведення очної ставки. Допитувані особи: (Підпис) (підпис) ___также (Прізвища, ініціали допитуваних осіб) роз'яснено, що відповідно до ст. 51 Конституції Російської Федерації вони не зобов'язані свідчити проти самих себе, своїх подружжя та інших близьких родичів, коло яких визначено п. 4 ст. 5 КПК РФ. Допитувані особи (Підпис) (Підпис) предупрежден_ про кримінальну (Прізвища, ініціали допитуваних свідків (потерпілих) відповідальності за дачу неправдивих показань і відмову від дачі показань за ст. 307 і 308 КК РФ. Допитувані свідки (потерпілі): (Підпис) (Підпис) На запитання, чи знають вони один одного і в яких стосунках перебувають між собою, допитувані особи заявили: 1. (Зміст відповіді) 2. (Зміст відповіді) Про обставини, для з'ясування яких проводиться очна ставка, допитувані особи показали следующее___ (Свідчення допитуваних осіб, а також запитання слідчого і відповіді на них у тій послідовності, в якій вони задавалися) 254 I На питання, задані один одному, допитувані особи відповіли (Запитання та відповіді на них у тій послідовності, в якій вони задавалися) Допитувані особи: (Підпис) (підпис) Перед початком, в ході або після закінчення очної ставки від беруть участь лиц___ (Їх процесуальне становище, прізвища, ініціали) заявленія___. Зміст заявлен__: ___ (Надійшли, не надійшли) Допитувані особи: (Підпис) (Підпис) Інші беруть участь особи: ___ (Підпис) (Підпис) Протокол прочітан___ (Особисто або вголос слідчим (дізнавачем) Зауваження до протоколу (Зміст зауважень або вказівка на їх відсутність) Допитувані особи: (Підпис) (Підпис) - Інші беруть участь особи: ___ (Підпис) (Підпис) Слідчий (дізнавач) ___ (Підпис) 255 Протокол допиту обвіняемо__ «» М. (Місце складання) Допит розпочато в___ч___мін Допит закінчено в___час___мін Перерва с___ч___мін до___ч___мін Слідчий (дізнавач) ___ (Найменування органу попереднього слідства або дізнання, класний чин або звання, прізвище, ініціали слідчого (дізнавача) в помещении___ (Якому саме) відповідно до ст. 173, 174 і 189 КПК РФ допитав у кримінальній справі № ___в якості обвіняем__: 1. Прізвище, ім'я, отчество___ 2. Дата народження ___ 3. Місце народження ___ 4. Місце проживання та (або) реєстрації ___ телефон___ 5. Гражданство___ 6. Освіта ___ 7. Сімейний стан, склад сім'ї 8. Місце роботи або навчання ___ телефон___ 9. Відношення до військової обязанності___ (Де перебуває на військовому обліку) 10. Наявність судімості___ (Коли і яким судом бил_ осужден_, за якою статтею КК РФ, вид і розмір покарання, коли освободіл__) Обвіняем___ (Підпис) 256 11. Паспорт або інший документ, що засвідчує особу обвіняем__ 12. Інші дані про особу звинувачуємо ___ Інші беруть участь особи * (Процесуальне становище, прізвища, ініціали беруть участь осіб) Беруть участь особам оголошено про застосування технічних засобів (Яких саме, ким саме) Перед початком першого допиту обвіняем__ ___ ___раз'яснени права, передбачені ст. 47 (Прізвище, ініціали) КПК РФ. Крім того, йому (їй) роз'яснено, що відповідно до ст. 51 Конституції Російської Федерації он_ НЕ обязан__ свідчити проти самого себе, свого чоловіка (своєї дружини) та інших близьких родичів, коло яких визначено п. 4 ст. 5 КПК РФ. Обвіняем__ ___. ___ (Підпис) Згідно ст. 18 КПК РФ мені роз'яснено право давати показання рідною мовою або на тій мові, якою я володію, а також користуватися послугами перекладача безкоштовно. Обвіняем_ ___ (Підпис) Сутність пред'явленого мені обвинувачення у вчиненні порушений ^ предусмотрены___ КК РФ, мені роз'яснена і зрозуміла. Віновн_ себе в скоєнні преступлен__, предусмотренн___ КК РФ, ___ (Визнаю, не визнаю, визнаю частково) Давати свідчення ___ на (Бажаю, не бажаю) (якому саме мовою) Звинувачуємо (Підпис) Звинувачуємо (Підпис) ' 257 По суті пред'явленого обвинувачення обвіняем_ показав наступне: ___ (Викладаються свідчення обвіняем__от першої особи і по можливості дослівно) Звинувачуємо (Підпис), Перед початком, в ході або по закінченні допиту обвіняем__от беруть участь лиц___ (Їх процесуальне становище, прізвища, ініціали) заявленія___. Зміст заяв: ___ (Надійшли, не надійшли) Звинувачуємо ^ ___ (Підпис) Інші беруть участь особи ___ (Підпис) (Підпис) Протокол прочитаний (Особисто або вголос слідчим (дізнавачем) Зауваження до протоколу___ (Зміст зауважень або вказівка на їх отеугсгвіе) Обвіняем_ ___ (Підпис) Інші беруть участь особи: ___ (Підпис) (Підпис) Слідчий (дізнавач) ___ (Підпис) |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 5. Тактика допиту в конфліктній ситуації« із суворим суперництвом »" |
||
|
||