| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Тактичні особливості окремих видів слідчого експерименту |
||
|
1. Слідчий експеримент але встановленню можливості спостереження, сприйняття будь-якого факту, явища. Як бачимо, метою даного виду розглянутого слідчої дії є перевірка версії, чи могло певну особу в певних умовах бачити, чути або іншим чином сприймати факти, явища, обставини, про які воно дає позитивні (що підтверджують їх існування) або негативні (що заперечують їх спостереження або сприйняття ним) показання. Треба сказати, що саме цей вид слідчого експерименту найбільш широко поширений в слідчій практиці. Наведемо два приклади, які розкривають і мул- 317 люстрірующіх сутність розглянутого виду слідчого експерименту. К. заявила, що була згвалтована Ц. в квартирі останнього, причому вона надавала гвалтівнику опір, кричала і голосно кликала на допомогу. Ц. визнавав вчинення з К. у своїй квартирі статевого акту в назване нею час, але заперечував факт насильства і опору йому з боку К. Свідок Ч, що проживає в квартирі, суміжній з квартирою Ц., показав, що в назване потерпілої час з квартири Ц. долинали жіночі крики про допомогу. Однак він не надав цьому значення, вважаючи, що там відбувається чергова сварка і бійка Ц. з дружиною. Очевидно, що свідчення Ч. мали істотне доказове значення і в цьому зв'язку потребували ретельної перевірки. Проведеним слідчим експериментом було встановлено, що Ч., перебуваючи в своїй квартирі, легко розрізняв і точно відтворював все сказане за стіною у квартирі Ц. підвищеним голосом, хоча і мав труднощі у визначенні, хто саме, К. або дружина П., що брали участь в експерименті, проізносічі почуте ним. Ознайомившись з протоколом слідчого експерименту, Ц. визнав себе винним у згвалтуванні К. Іванова показала, що з'явилася очевидцем розслідуваної злочину. Хоча в цей час вона знаходилася приблизно в 120 м від місця події, але добре розглянула відбувалося і дізналася злочинця, так як це було вдень в ясну суху погоду. Ним виявився її знайомий Шептулин, одягнений у синю куртку і такого ж кольору в'язану шапку. Показання Іванової викликали сумніви з двох причин: по-перше, як було встановлено, вона страждала невеликий короткозорістю, але окуляри не носила, по-друге, між Іванової та Шептулиной існували, що також було відомо, неприязні стосунки. У ході слідчого експерименту, спрямованого на перевірку показань Іванової, їй наступного дня в той же час і в таку ж ясну суху погоду було запропоновано з того ж місця, з якого вона, за її свідченнями, спостерігала розслідується злочин, вказати, хто перебуває на місці події, де в цей момент інсценував то леї подія. При цьому учасником інсценування - «злочинцем» - був її багаторічний товариш по службі Центрів, про що Іванової, природно, відомо не було. ". ,. ,,, ". 318. Іванова не тільки не дізналася центрового, але й не змогла, коли це їй було запропоновано слідчим, назвати, у що Центрів одягнений. Після цього Іванова тут же на місці слідчого експерименту зізналася в обмові нею Шептулина з особистих, причин. Продовжуючи розгляд даного виду слідчого експерименту, необхідно звернути увагу на те, що не випадково в ході цієї дії перевіряються особливості сприйняття (слуху, зору, спостереження) саме певної особи. Справа в тому, що пороги чутливості слухових, зорових і інших видів і форм сприйняття і спостереження дуже різні і суто суб'єктивні. Вони залежать від фізичних, фізіологічних, психічних і інших якостей і властивостей конкретної особи, у ряді випадків навіть від його спеціальності і (або) професійних навичок і вмінь. Те, що може розглядати з досить великої відстані, наприклад, льотчик або професійний шофер, якість зору которьгх загострене відповідними навичками, може не розглянути звичайна людина; професійний музикант чи акустик можуть розрізняти звуки, що знаходяться далеко за порогом сприйняття інших людей, і т. д . Тому проведення слідчого експерименту на сприйняття за участю іншої особи, а не того, свідчення якого перевіряються, доказової значимістю, на наш погляд, не володіє. Сказане зовсім не означає, що в окремих ситуаціях проведення подібних експериментів недоцільно. До таких ситуацій належать, зокрема, випадки, коли особа заперечує сприйняття ним певного факту, хоча за припущенням слідчого, було в змозі його спостерігати. Результати такої перевірки носять характер позитивної або негативної докази (залежно від того, підтвердив або спростував проведений слідчий експеримент свідчення особи, що перевіряється) і в цілому можуть бути використані в тактичних цілях і для обгрунтування вже наявної версії або виникла в результаті слідчого експерименту. Наведемо приклад з опублікованої слідчої практики. У справі про згвалтування і вбивство двох дівчаток свідок Остапенко, який працював з підозрюваним у скоєнні цього злочину Личагіна, показав, що в день події, проїжджаючи по шосе на автомашині, бачив двох дівчаток. Він звернув увагу на одну, одягнену в червоний костюм (так була одягнена одна з зазнавши- 319 ших). Разом з дівчатками йшов чоловік у темній куртці і світлих! брюках, без головного убору. Чоловіка свідок не дізнався. При допиті на місці події Остапенко показаний, звідки і куди йшли дівчатка з чоловіком і де він їх бачив. При вимірі це місце виявилося на відстані 84 м від шосе. Слідчий експеримент з метою перевірки, чи можна з такої відстані впізнавати людей і розрізняти кольори одягу, був організований так. Одного з учасників експерименту, Едутова, не показуючи іншому учаснику дії, його товаришеві по службі Гаріфулін, на автомашині відвезли приблизно на те місце, де йшли дівчинки. Потім на іншій машині проїхали повз цього місця з Гаріфулін. Останній впевнено упізнав Едутова і добре розрізняв кольори його одягу. До протоколу слідчого експерименту, були долучені фотографії Едутова, зняті з шосе і з близької відстані. Результати слідчого експерименту викликали сумніви в достовірності твердження Остапенко, ніби він не міг дізнатися чоловіка, з яким бачив дівчаток. У процесі перевірки цієї версії був встановлений свідок, якому Остапенко розповів, що бачив з дівчатками саме Личагіна. На повторному допиті з використанням. результатів слідчого експерименту і показань даного свідка Остапенко визнав цей факт, що став одним із доказів, викритий Личагіна в здійсненні розслідуваного злочину. Суттєвою організаційно-тактичної особливістю проведення таких слідчих експериментів на сприйняття («чутність», «видимість», «впізнавання», як їх називають слідчі) є необхідність залучення до їх виробництва не дво понятих, як під багатьох інших видах слідчого експерименту і у всіх інших слідчих діях з їх обов'язковою участю (за винятком, може бути, лише пред'явлення для впізнання особистості по голосу), а як мінімум чотирьох. Двоє з них повинні знаходитися поряд з особою (обвинуваченим, свідком тощо), чиї особливості сприйняття перевіряються; двоє - поруч з об'єктом сприйняття. Це необхідно для об'єктивного посвідчення відбувається в обох цих місцях, «чистоти» проведення дослідів і досвідчених дій та їх результатів: яким був об'єкт сприйняття і які досвідчені дії з цим об'єктом або на даному місці виробляй- 320 лись; що в цьому зв'язку сприймало (бачило, чуло, дізнавалося) особа, з метою перевірки показань якого і проводився слідчий експеримент. 2. Слідчий експеримент по встановленню можливості здійснення якої-небудь дії. Р. С. Бєлкін виділяє кілька цілей цього виду слідчого експерименту: перевірка можливості вчинення конкретної дії взагалі; конкретної дії в певних умовах або конкретною особистістю; конкретної дії за певний проміжок часу. Нам, однак, видається, що можна виділити ще одну мету: перевірка можливості вчинення конкретної дії за певний проміжок часу конкретною особою (з урахуванням індивідуальних фізичних, психічних і інших особливостей саме цієї людини). Гіпотетичний елементарний приклад першої з виділених різновидів слідчого експерименту по встановленню можливостей вчинення дії - проведення серії дослідів для перевірки того, чи може предмет певних розмірів (довжини, ширини), про крадіжку якого, скажімо, заявлено, бути витягнутий з приміщення, де він знаходиться, через якийсь отвір (розбите вікно, пролам у стіні, стелі). Проведення подібних досвідчених дій, що ставить за зазвичай мета перевірки версії про саму подію злочину або окремих його обставин, не вимагає обов'язкової участі в ньому потерпілого, свідка чи підозрюваного (до того ж найчастіше вони проводяться ще до появи останнього). Сказане стосується також і проведення дослідів на предмет можливості здійснення конкретної дії в певних умовах або за певний проміжок часу. Відзначимо, що якщо слідчий експеримент даного виду проводиться не з особою, чиї показання перевіряються, то в якості дублера слід залучати людини, близької до перевіряється особі за своїми фізичними, психологічними та іншими параметрами. Перевіряючи можливість 60-річного підозрюваного за 20 хвилин на велосипеді проїхати від своєї контори до місця події, там вчинити певні дії, знову на велосипеді проїхати 8 км назад до контори, дублером запросили 60-річного пенсіонера, колись служив у поліції. І він встиг (Боровичка В. П. Неймовірні випадки зарубіжної криміналістики. М., 1991. С. 251). 321 Поліції було відомо точний час, коли потерпіла 10-річна дівчинка вийшли з будинку, і яким автобусом їхала в театр, де згодом був виявлений її труп. До слідчому експерименту була залучена дівчинка такого леї віку, що дало можливість досить точно визначити час, який знадобився потерпілої на дорогу і час, коли її міг зустріти вбивця (там же. С. 104). Проте в тактичних цілях участь у такому слідчому експерименті особи, чиї показання перевіряються, в ряді випадків представляється доцільним, зокрема для того, щоб дане особа сама переконалося, наприклад, в неможливості здійснення дії, про факт якого воно дало показання, або в тому, що вчинення його з необхідністю випливає з даного цією особою пояснення події або окремих його обставин. У звинуваченні, пред'явленому в свій час колишньому першому заступнику міністра внутрішніх справ СРСР Чурбанова, значився серед інших і такий епізод. У жовтні 1982 тодішній міністр внутрішніх справ Узбекистану Ергашев передав своєму заступнику Бегельману портфель з грошима (200 тис. руб.), Два авіаквитки (з Ташкента до Москви і назад) і велів, зустрівшись з Чурбанова на площі біля аеропорту Домодєдово, вручити йому цей портфель. Бегельман на слідстві і в суді показав: на площі у встановленому місці він дочекався машини з Чурбанова, віддав йому портфель, доїхав з ним до готелю «Спорт». Там Бегельман сів у таксі, повернувся назад в Домодєдово і в цей же вечір полетів в Ташкент. Відразу ж після арешту Чурбанов підтвердив отримання цих грошей. Проте потім від своїх свідчень відмовився. Виступаючи на процесі, адвокат Чурбанова пояснив, що. Версію обвинувачення спростовує простий розрахунок. Від літака до літака у Бегельмана залишалося рівно 1 год 50 хв. За цей час ніяк неможливо було вийти з будівлі аеровокзалу, дочекатися машини Чурбанова, доїхати з ним до готелю «Спорт» (50 км), пройти 400 м до найближчої стоянки таксі, повернутися назад в Домодєдово, зареєструвати квиток і знову сісти в літак. І хоча Бегельман продовжував наполягати: саме так все і було, прокурор визнав, що епізод цей слідством не доведено. І суд у своєму вироку виключив його з пред'явленого Чурбанова звинувачення. Представляється, що проведення слідчого експерименту па можливість здійснення описаних в даному прикладі дій за 322 встановлений часовий інтервал (1 год 50 хв) за участю Бегельма-на (до речі, його можна і, на наш погляд, потрібно було провести в ході судового слідства) попросту зобов'язало б його або відмовитися від своїх свідчень про передачу грошей Чурбанова, або істотно їх змінити в частині обставин і часу, коли цей факт мав місце (природно, за умови, що слідчий експеримент показав би практичну неможливість здійснення названих Бе-гел'маном дій за встановлений час). Очевидно, що у всіх інших різновидах цього слідчого експерименту участь особи, чиї показання перевіряються, є обов'язковим. Мова ж йде про те, чи міг виконати певні дії взагалі або в певних умовах або за певний час саме даний конкретна людина з притаманними саме йому фізичними і психічними властивостями. Оглядом встановлено, що з гаража, з якого чотирнадцятирічний Нікольцев, згідно з його свідченнями, вчинив крадіжку «важкого» мотоцикла з коляскою, до виходу веде досить крутий пандус. Нікольцев леї пояснив, що, зламавши двері гаража, він зняв мотоцикл з швидкості, по пандусу викотив його з гаража, провів приблизно на двісті метрів, а потім вже завів мотоцикл і на ньому поїхав. Виникли сумніви, чи міг немічний, не відрізняється за зовнішнім виглядом великою фізичною силою Нікольцев вчинити зазначені ним дії. Перевірити виниклу версію можна було тільки проведенням відповідного експерименту. У ході його всі спроби Нікольцева викотити мотоцикл по пандусу виявилися безрезультатними. Тут же він зізнався, що крадіжку не скоював, а обмовив себе на прохання свого близького знайомого двадцятирічного Косякина, який і вкрав мотоцикл, а він, Нікольцев, лише допомагав тому розбирати мотоцикл і продавати зняті з нього деталі. При розслідуванні насильницьких та корисливо-насильницьких злочинів метою даного виду слідчих експериментів часто є перевірка алібі підозрюваного або обвинуваченого: чи міг він, перебуваючи в певному місці, за певний час опинитися на місці події; скільки часу йому знадобилося б для цього в різних умовах - якщо б він ішов, біг, використовував наявний громадський транспорт, таксі і т. п. (і навпаки: чи міг 323 він, вчинивши злочин, за певний час опинитися в певному місці). Слід також мати на увазі, що особа, можливість виробництва яким певних дій перевіряється, в окремих випадках може бути зацікавлена в негативному результаті проведених дослідів. Тому при необхідності їх слід тут же повторити за участю дублерів. У справі про квартирну крадіжку слідчий з метою перевірки показань обвинуваченого про можливість проникнення останнього в квартиру через кватирку провів експеримент. При цьому обвинувачуваний кілька разів намагався проникнути в квартиру через кватирку і не зміг, після чого змінив свідчення, заявивши, що на допиті обмовив себе. Тоді слідчий запропонував іншому учаснику експерименту, спеціально запрошеному для вчинення досвідчених дій, проникнути в присутності обвинуваченого в кватирку квартири потерпілого. Незважаючи на те, що ця людина була крупніше по додаванню, ніж обвинувачений, він на очах обвинуваченого зміг проникнути в кватирку і виконав ці дії кілька разів, після чого обвинувачений змушений був сам здійснити досвідчені дії, пояснивши, що він хотів змінити свідчення, симулюючи неможливість вчинення ним такої дії. 3. Слідчий експеримент по встановленню механізму події в цілому або окремих його деталей. Цей різновид слідчого експерименту як ніяка інша вимагає максимально точного відтворення умов, при яких відбувалося розслідувана подія. Тому для його виробництва нерідко потрібна реконструкція обстановки події, основу якої складають дані огляду місця події, показання свідків, потерпілих, підозрюваних і обвинувачених. Найбільш часто необхідність таких експериментів виникає при розслідуванні транспортних пригод, а також злочинних порушень правил техніки безпеки та охорони праці. При розслідуванні нещасного випадку на виробництві, що спричинило загибель робітника 3., Була висунута версія, що його причиною з'явилася несправність монтажного пояса, яким 3. прикріплювався до арматури балкона 12-го поверху будинку, здійснюючи там необхідні роботи. Слідчий експеримент по встановленню механізму події був проведений такий спосіб. Манекен, ростом і масою від- 324 ветствующий 3., прикріплювався за допомогою монтажного пояса до арматури балкона, звідки і впав потерпілий. Сильне і різке відштовхування манекена від балкона, що імітує дії 3. при роботі і відтворене за свідченнями свідків, призвело до розчіплювання карабіна монтажного пояса і падінню манекена. Однак слідчий не обмежився встановленням лише цього факту. Такі досліди були проведені неодноразово з використанням як монтажного пояса, з яким працював 3., Так і інших монтажних поясів, що були в розпорядженні робітників при будівництві цього будинку, і у всіх випадках (крім двох) давали той же результат - розчеплення карабіна пояса і падіння манекена. Проведення даної дії не тільки повністю підтвердило версію про причину і механізм нещасного випадку з 3., А й стало основою негайного внесення слідчим подання з вимогами припинення робіт з використанням наявних монтажних поясів і суцільний їх додаткової технічної перевірки та доопрацювання. 4. Слідчий експеримент по встановленню можливості існування якогось явища чи факту. Даний вид експерименту не настільки широко поширений в практиці розслідування злочинів, як розглянутий вище. Тим не менше, не можна недооцінювати його можливості для уточнення обставин справи, обгрунтування та перевірки слідчих версій. Р. С. Бєлкін призводить вельми оригінальний приклад подібного експерименту. При огляді місця події за заявою про крадіжку з магазину було виявлено, що всі замки на дверях цілі, а на стелі є пролом, затягнутий павутиною. Так як крадіжка могла бути здійснена тільки через цей пролом, слідчий припустив, що має місце інсценування крадіжки, причому підготовлена задовго до заяви про уявну крадіжку. Шляхом виробництва слідчого експерименту, під час якого павутина на проломі була зметена, слідчий встановив, що доросла людина проникнути в отвір не може, оскільки воно занадто мало. Це ще більше зміцнило думку слідчого про інсценування кралею. Через кілька днів слідчий зайшов в магазин, де була здійснена крадіжка. Випадково подивившись на пролом у стелі, він побачив, що пролом знову затягнуть павутиною. Це поставило перед слідчим 325 питання, чи міг бути затягнутий павутиною пролом за час, що минув з моменту кралею до огляду місця події (15-17ч). З пролому в стелі зняли павутину і стали спостерігати. За 12 год пролом знову був затягнутий павутиною. Це спростувало версію слідчого про інсценування крадіжки, а згодом було встановлено, що даний злочин скоїв підліток (приклад Р. С. Бєлкіна). Слід сказати, що в ряді випадків у процесі виробництва слідчого експерименту на можливість існування якогось явища або факту одночасно доцільно проведення дослідів з метою перевірки та деяких інших обставин, наприклад можливості вчинення певних дій, пов'язаних з встановленим фактом або явищем. Підприємство доставляло на ликерно-горілчаний завод спирт в автоцистернах. Певна кількість спирту заливалося в цистерни строго за документами в присутності представника одержувача, після чого кришка горловини закривалася і опечатують. І проте при прийомі спирту на заводі систематично виявлялася його недостача в обсязі 30-40 л на цистерну. Тривалий час причини цієї недостачі чи спосіб розкрадання спирту встановити не вдавалося. Потім були отримані оперативні дані, що спирт викрадали наступним чином: через горловину ще порожній цистерни на її дно встановлювалося від 3 до 5 спеціально виготовлених («важких») відер, які потім зсувалися по дну так, щоб їх не можна було розглянути через горловину. Цистерна заповнювалася; після того як на заводі спирт з неї зливався, на дні цистерни залишившись заповнені спиртом відра. Для перевірки цієї версії був проведений слідчий експеримент на предмет встановлення можливості існування описаного явища. Коли така можливість підтвердилася, відразу були проведені досліди для встановлення можливості вилучення відер зі спиртом, що стоять в глибині цистерни, за допомогою «кішки», що опускається в цистерну через горловину кришки. З'ясувалося, що якщо «кішка» опускалася в цистерну на мотузці, то витягти відра не вдавалося. Коли ж «кішка» насаджувалася на певним чином вигнутий металевий прут, відра з цистерни витягувалися. Таким чином, одночасно проведені слідчі експерименти двох названих вище видів дозволили достовірно встановити спосіб розкрадання. 326 5. Слідчий експеримент по встановленню механізму об-'разования слідів. Він проводиться, як показує практика, в більшості своїй для вичленування тих чи інших об'єктів чи обставин, пов'язаних з механізмом следообразования, які потім повинні бути досліджені відповідної криміналістичної або судової (іншої класу) експертизою. По суті цей вид слідчого експерименту є передумовою, у багатьох випадках обов'язковою, для призначення названих експертиз, так як з його допомогою виділяються об'єкти, що підлягають експертному дослідженню для їх ідентифікації, або виходять результати, без яких проведення експертизи неможливе. Проілюструємо сутність цього виду слідчого експерименту двома прикладами з практики розслідування злочинів. На двері квартири, в якій здійснена крадіжка, виявлений дуже характерний, «пелюстковий» слід знаряддя злому. При обшуку у підозрюваного, що не визнає себе винним, вилучили велику кількість різних інструментів, які могли бути використані для злому. Процес ідентифікації знаряддя злому з числа цих інструментів молено було організувати двома шляхами: а) направити на експертизу всі вилучені інструменти; б) виділити з їх числа ті, які при експерименті залишать сліди, подібні сліду на зламаних дверей, і лише їх піддати експертним дослідженням. Слідчий абсолютно правильно, на наш погляд, обрав другий шлях. У ході слідчого експерименту було виявлено, що лише три з усіх інструментів залишають сліди, подібні з досліджуваним, і саме ці інструменти були надані в распоряе / сеніе трасологічної експертизи. Остання в найкоротший час (що було б неможливо, якби слідчий надав на експертизу весь вилучений у підозрюваного інструмент) встановила, який з цих трьох інструментів був використаний при вчиненні крадіжки. Перевірка версій про те, послідувала чи смерть Пузанкова в результаті нещасного випадку, пов'язаного з падінням з вікна квартири сьомого поверху, або потерпілий був викинутий звідти, передбачала проведення комплексної судової фізико-математичної експертизи для визначення траєкторії польоту і місця розташування трупа в тому чи іншому випадку (якщо потерпілий випав з вікна і якщо він був з вікна викинутий). 327 Проведенню цієї експертизи передував слідчий експеримент, який дав експертам необхідну інформацію для дослідження (поряд з результатами огляду місця події). У ході його встановлювалися траєкторія польоту манекена (вона фіксувалася прискореної відеозйомкою) і місце, на якому опинявся труп залежно від воссоздаваемой ситуації (випав або викинутий). Експерти, проаналізувавши отримані в ході слідчого експерименту результати і використавши досить складний фізичний і математичний апарат, прийти до єдиної думки, що Пузанков випав з вікна, а не був з нього викинутий. 6. Слідчий експеримент на встановлення наявності або відсутності у особи певних професійних чи злочинних навичок. Цей вид слідчого експерименту досить близький до розглянутого раніше експерименту на можливість вчинення дій певною особою. Відмінною його рисою є те, що метою даного виду експерименту виступає перевірка можливості (або неможливості) здійснення особою не «звичайних» дій, а саме потребують спеціальних професійних чи злочинних пізнань, умінь, навичок. Це обумовлює специфіку організації проведення дослідів та оцінки його результатів. Зокрема, треба мати на увазі, що підтвердження в ході експерименту наявності у особи навичок і умінь виготовити предмет, аналогічний досліджуваного, ще достовірно не означає, що останній виготовлений саме цією особою. Дана обставина має бути перевірено відповідною експертизою, у розпорядження якої надаються обидва предмети: досліджуваний у справі і виготовлений при експерименті. Експерти повинні вирішити питання про ідентичність способу виготовлення обох предметів, використаних при цьому матеріалів та інструментів і, лише грунтуючись на цьому, прийти до висновку, виготовлені ці предмети одним і тим же особою. Часто подібні експерименти проводяться для перевірки показання підозрюваного або обвинуваченого, що саме він виготовив певний предмет (холодне або вогнепальна зброя, фальшиву грошову купюру, кліше для друкування фальшивих грошових знаків і т. п.). Слідчим експериментом даного виду можна також перевірити можливість виготовлення подібних предметів саме тим способом, який зазначений особою, якщо його пояснення 328 викликає сумніви або навіть суперечить окремим доказам у справі. Кретов показав, що резерв тканини для випуску неврахованої продукції створювати їм за рахунок зміни технології розкрою тканини і використання сконструйованих ним лекал, більш досконалих, ніж стандартні. Проте технологічна експертиза дійшла висновку, що це неможливо. Кретов, ознайомившись з висновком експерта, продовжував наполягати на своїх показаннях. У процесі слідчого експерименту, до участі в якому було залучено фахівець, який підписав акт експертизи, Кретов, використовуючи свої лекала і технологію розкрою, показав, як саме він створював надлишки тканини. В окремих ситуаціях слідчий експеримент на наявність у особи професійних умінь і навичок може бути використаний і для перевірки заявленого особою алібі. З яльців показав, що в день злочину, у вчиненні якого він підозрювався, він перебував у сусідньому селі і перекладав піч в одному з будинків, господинею якого була літня жінка. Перевірка його алібі була ускладнена тим, що ця жінка за кілька днів до допиту Сельцова померла. Сусіди ж її, підтверджуючи, що така робота проводилася саме в зацікавив слідчого день (був переддень релігійного свята), не могли сказати, хто саме перекладав піч. Слідчий прийняв рішення про проведення слідчого експерименту на предмет з'ясування наявності у Сельцова вміння складати печі. Отримавши інструменти та матеріали, необхідні для цієї роботи, Сельцов піч склав. Потім слідчий призначив експертизу для встановлення того, одним чи способом складена піч у хаті і побудована Сел'цовим в ході експерименту. Отримання позитивного висновку експертів об'єктивно підтвердило алібі підозрюваного. На закінчення повторимо: перелік в ст. 181 КПК видів слідчого експерименту не можна визнати вичерпним. Застосування інших його видів при дотриманні розглянутих процесуальних і тактичних правил і рекомендацій чи не свідчить про неприпустимість результатів цієї слідчої дії як судового доказу. 329 IT Додаток $ 5 Протокол слідчого експерименту «» М. (Місце складання) Слідчий експеримент розпочато в___ч___мін Слідчий експеримент закінчено в___ч___мін Слідчий (дізнавач) ___ (Найменування органу попереднього слідства або дізнання, класний чин або знання, прізвище, ініціали слідчого (дізнавача) у присутності понятих: 1.___ (Прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання понятого) 2. ___ (Прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання понятого) за участю * ___ (Процесуальне становище, прізвища, ініціали беруть участь осіб) відповідно до ст. 181 КПК РФ справив слідчий експеримент у кримінальній справі № ___с метою ___ (Який саме) Перед початком слідчого експерименту беруть участь особам роз'яснені їх права, відповідальність, а також порядок виробництва слідчого експерименту. Беруть участь особи: ___ (ПІДПИС) (Підпис) Понятим, крім того, до початку слідчого експерименту роз'яснені їх права, обов'язки і відповідальність, передбачені ст. 60 КПК РФ. (Підпис понятого) (підпис понятого) ззо .. Фахівцю (експерту) ___ роз'яснено його (Прізвище, ім'я, по батькові) права та обов'язки, передбачені ст. 58 (57) КПК України. Спеціаліст (експерт) ___ (Підпис) Беруть участь особам також оголошено про застосування технічних средств___ (Яких саме, ким саме) Слідчий експеримент проводився в условіях___ (Погода, освітленість) Слідчим експериментом встановлено: (Що саме) У ході слідчого експерименту проводилася _ (Фотозйомка, відео-, аудіозапис тощо) До протоколу слідчого експерименту додаються (Фототаблиця, схема тощо) Перед початком, в ході або після закінчення слідчого експерименту від беруть участь ліц___ (Їх процесуальне становище, прізвища, ініціали) заявленія___. Зміст заявлений ^: ___ (Надійшли, не надійшли) Поняті: (Підпис) (Підпис) Спеціаліст (експерт) ___ (Підпис) Інші беруть участь особи: ___ (Підпис) (Підпис) 331 Протокол прочітан___ (Особисто або вголос слідчим (дізнавачем) Зауваження до протоколу___ (Зміст зауважень або вказівка на їх відсутність) Поняті: ___; (Підпис) (Підпис) "Л Спеціаліст (експерт) (Підпис) Інші беруть участь особи: ___ (Підпис) (Підпис) Цей протокол складений у відповідності зі ст. 166 і 167 КПК РФ. Слідчий (дізнавач) ___ (Підпис) Додаток 56 Протокол перевірки показань на місці «» 'М. (Місце складання) Перевірка показань на місці розпочато в___ч___мін Перевірка показань на місці закінчена в___ч___мін Слідчий (дізнавач) ___ (Найменування органу попереднього слідства або дізнання, класний чин або звання, прізвище, ініціали слідчого (дізнавача) в присутності понятих; 332 l.___; ___ (Прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання понятого) 2.___ (Прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання понятого) за участю * ___ (Процесуальне становище, прізвища, ініціали беруть участь осіб) відповідно до ст. 194 КПК РФ справив перевірку на місці показань ___ (Процесуальне становище, прізвище, ініціали особи) по кримінальній справі N ° ___ Перед початком перевірки показань на місці беруть участь особам роз'яснені права, відповідальність, а також порядок виробництва перевірки показань на місці. Беруть участь особи: ___. (Підпис) (Підпис) (Підпис) Права та обов'язки свідка (потерпевш__), передбачені ст. 56 (42) КПК України мені роз'яснені і зрозумілі. Мені також роз'яснено, що відповідно до ст. 51 Конституції Російської Федерації я не обязан_ свідчити проти само_ себе, свого чоловіка (своєї дружини) та інших близьких родичів, коло яких визначено п. 4 ст. 5 КПК РФ 1. Свідок (потерпевш_) ___ (Підпис) Понятим, крім того, до початку перевірки показань на місці роз'яснені їх права та обов'язки, передбачені ст. 60 КПК РФ. (Підпис понятого) (Підпис понятого) Дана графа заповнюється у разі перевірки показань свідка (потерпілого). 333 Фахівцю (експерту) ___раз'яснени (Прізвище, ім'я, по батькові) його права та обов'язки, передбачені ст. 58 (57) КПК України. Спеціаліст (експерт) ___ (Підпис) Беруть участь особам також оголошено про застосування технічних засобів ___ (Яких саме, ким саме) Перевірка показань на місці проводилася в условіях___ (Погода, освітленість) Перед перевіркою показань на місці ліцу_ (Прізвище, ініціали) запропоновано вказати місце, де його свідчення будуть перевірятися. указал_ (Прізвище, ініціали) (що саме) Перевіркою показань на місці встановлено: що саме У ході перевірки свідчень на місці проводилася (Фотозйомка, відео-, аудіозапис тощо) До протоколу перевірки показань на місці додаються (Фототаблиця, схема і т.зв.) Перед початком, в ході або після закінчення перевірки показань на місці від беруть участь ліц_ (Їх процесуальне становище, прізвища, ініціали) заявленія___. Зміст заявлен__: (Надійшли, не надійшли) Поняті: (Підпис) (Підпис) 334 Спеціаліст (експерт) (Підпис) Інші беруть участь особи: ___ (Підпис) (Підпис) Протокол прочітан___ (Особисто або вголос слідчим (дізнавачем) Зауваження до протоколу (Зміст зауважень або вказівка на їх відсутність) Поняті: (Підпис) (Підпис) Спеціаліст (експерт) ___ (Підпис) Інші беруть участь особи: ___ (Підпис) (Підпис) Цей протокол складений у відповідності зі ст. ] 66 і] 67 КПК РФ. Слідчий (дізнавач) ___ (Підпис) 335 Глава 8 г Тактика призначення судової експертизи Стаття 195. Порядок призначення судової експертизи 1. Визнавши за необхідне призначення судової експертизи, слідчий виносить про це постанову, а у випадках, передбачених пунктом 3 частини другої статті 29 цього Кодексу, порушує перед судом клопотання, в якому зазначаються: 1) підстави призначення судової експертизи; 2) прізвище, ім'я та по батькові експерта або найменування експертної установи, в якій повинна бути проведена судова експертиза; 3) питання, поставлені перед експертом; 4) матеріали, надані в розпорядження експерта. 2. Судова експертиза проводиться державними судовими експертами та іншими експертами з числа осіб, що володіють спеціальними знаннями. 3. Слідчий знайомить з постановою про призначення судової експертизи підозрюваного, обвинуваченого, його захисника і роз'яснює їм права, передбачені статтею 198 цього Кодексу. Про це складається протокол, що підписується слідчим і особами, які ознайомлені з постановою. 4. Судова експертиза відносно потерпілого, за винятком випадків, передбачених пунктами 2, 4 і 5 статті 196 цього Кодексу, а також щодо свідка проводиться за їх згодою або згоди їх законних представників, які даються зазначеними особами у письмовому вигляді (в ред. Федерального закону від 29.05.2002 № 58-ФЗ). 336 Стаття 196. Обов'язкове призначення судової експертизи Призначення і виробництво судової експертизи обов'язково, якщо необхідно встановити: 1) причини смерті; 2) характер і ступінь шкоди, заподіяної здоров'ю; 3) психічний або фізичний стан підозрюваного, обвинуваченого, коли виникає сумнів у його осудності або здатності самостійно захищати свої права та законні інтереси у кримінальному судочинстві; 4) психічний або фізичний стан потерпілого, коли виникає сумнів у його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінальної справи, і давати показання; 5) вік підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, коли це має значення для кримінальної справи, а документи, що підтверджують його вік, відсутні або викликають сумнів. Стаття 197. Присутність слідчого при виробництві судової експертизи 1. Слідчий має право бути присутнім при виробництві судової експертизи, отримувати роз'яснення експерта з приводу проведених ним дій. 2. Факт присутності слідчого при виробництві судової експертизи відбивається у висновку експерта. Стаття 198. Права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, свідка при призначенні і проведенні судової експертизи 1. При призначенні і проведенні судової експертизи підозрюваний, обвинувачений, його захисник має право: 1) знайомитися з постановою про призначення судової експертизи; 2) заявляти відвід експерту або клопотати про виробництво судової експертизи в іншому експертній установі; 3) клопотати про залучення в якості експертів зазначених ними осіб або про виробництві судової експертизи в конкретній експертній установі; 4) клопотати про внесення до постанови про призначення судової експертизи додаткових питань експерту; 5) бути присутнім з дозволу слідчого при виробництві судової експертизи, давати пояснення експерту; |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Тактичні особливості окремих видів слідчого експерименту" |
||
|
||