| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава 9 Обов'язкові тактичні операції при розслідуванні злочинів |
||
|
Також нагадаємо, що, на нашу думку, обгрунтованого у розділі 1 даної роботи, є дві тактичні операції, виробництво яких представляється необхідним при розслідуванні злочинів будь-яких видів і категорій і практично у всіх слідчих ситуаціях. Це тактичні операції «Захист доказів» і «Перевірка показань особи, що визнав себе винним у скоєнні злочину». Тактична операція «Захист доказів». Як відомо, доказами в кримінальному судочинстві є будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач встановлюють наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи, отриманих з джерел, строго передбачених кримінально-процесуальним законом і з найсуворішим дотриманням при цьому їм же встановленої процесуальної форми їх отримання (ст. 74, 75 КПК). Таким чином, природа судового докази двуедина: відомості, що встановлюють обставини, що входять до предмету доказування по кримінальній справі відповідно до ст. 73 КПК (їх називають, нагадаємо, доказову фактами), а також необхідні в процесі і для процесу їх встановлення так звані проміжні факти і допустимі 384 джерела їх отримання . Це двуединство в суті своїй і складає обов'язкові властивості докази - його належність та допустимість в судовому доведенні (див. про це: Кокорєв Л. Д., Кузнєцов М. П. Кримінальний процес: докази й доведення. Воронеж, 1995; Бєлкін А. Р . Теорія доказування. М., 1999). Отже, щоб зруйнувати доказ, позбавити отримані відомості доказової значущості, достатньо, щоб вони втратили хоча б одне з названих властивостей - относимость або допустимість. Або не придбали б жодному цих властивостей спочатку. Але зі сказаним пов'язана ще одна проблема, необхідність вирішення якої багато в чому обумовлює, структурує зміст розглянутої тактичної операції: об'єктивність інформації, отриманої та одержуваної з допустимих і відносяться джерел, тобто формально володіє необхідними доказову властивостями. Абсолютно ясно, що, на жаль, вельми часто виступає в якості доказів у викладеному вище їх розумінні, інформація або спочатку ненавмисно або навмисно була неповною або перекрученою, або так само ненавмисно або навмисно спотворюється в процесі подальшого дослідження злочину - під час її розслідування і (або) судовому розгляді кримінальної справи. Як сумно іноді жартують слідчі, інтерпретуючи відомий вислів про статистику, «є брехня, є велика брехня, а є показання свідків» або «бреше, як свідок». Причини цього досить різні: від банального небажання бути залученим в орбіту кримінального процесу (згадаймо, як Остап Бендер рятував від розгніваної юрби великого сліпого Паніковського-го) і альтруїзму - прагнення безкорисливо допомогти своїми показаннями інтересам обвинуваченого (що частіше) чи потерпілого, до більш складної мотивації: відмова або зміна показань під чиїмось впливом, або, нарешті, для виключення або пом'якшення відповідальності своєї і (або) інших осіб. Останнім часом, на жаль, вплив на володарів доказової інформації з боку зацікавлених у тому осіб і організованих злочинних співтовариств набуло більш жорсткі і витончені форми: від тортур та викрадення таких людей, утримання їх у недоступних для правоохоронних органів місцях на час рассле- 385 нання і суду до їх фізичної ліквідації. А до прийняття, і тим більше практичної реалізації державної програми захисту свідків, потерпілих та інших носіїв доказової інформації, при всій очевидній необхідності такого, шлях досить довгий. Кримінально-правові заходи, спрямовані на попередження залучення в кримінальний процес такої необ'єктивної інформації (відповідальність за завідомо неправдивий донос - ст. 306 КК, за підкуп або примушування названих у ст. 309 КК осіб з метою дачі ними неправдивих показань тощо), як показує практика, малоефективні (якщо сказати точніше, вони практично не працюють). До речі, одна з рекомендацій по захисту такої доказової інформації містилася ще в опублікованій в 1533 р. «Кримінальної Конституції Карла V» (відомої як «Кароліна»): «Коли є кілька арештантів (по одній справі . - О. Б.), їх слід відокремити один від одного, оскільки це можливо за тюремним умовам, щоб вони не могли погоджуватися між собою в складних показаннях або змовлятися про те, як вони мають намір виправдовуватися у своїх діяннях »(прів. по: Хрестоматія з історії держави і права. Т.1. Воронеж, 1999. С. 393). Але не тільки вербальна (словесна) інформація може бути неповною або ненавмисно або навмисно спотворюватися. Такими можуть бути відомості, отримані або одержувані з матеріальних джерел. Опосередкованим усвідомленням цього може служити кримінально-правова новела 1996 про відповідальність за фальсифікацію доказів по кримінальній справі особою, яка провадить дізнання, слідчим, прокурором і захисником (ст. 303 КК). Розуміння усього сказаного вище і має лежати в основі планування і здійснення тактичної операції «Захист доказів». Її сутності, основними напрямками розробки системи захисту доказів (хоча при цьому автор не використовує поняття тактичної операції) присвячена дуже глибока і цікава монографія В. В. Трухачева «Злочинне вплив на доказову інформацію (Правові та криміналістичні засоби попередження, виявлення, нейтралізації. Воронеж, 2000). Надсилаючи до цієї роботи, відзначимо лише основні положення, пов'язані із захистом доказів, що виділяються В. В. Трухачовою. 386 Загрози для доказової інформації з боку певних суб'єктів поділяються на «зовнішні» і «внутрішні». Суб'єктами, які реалізують «зовнішню загрозу» доказової інформації, виступають злочинці, особи, що знаходяться в залежності від них, а також адвокати, які здійснюють захист підозрюваних, обвинувачених у кримінальній справі. Друга група включає в себе загрози, які можуть бути реалізовані працівниками правоохоронних органів, як непричетних, так в більшості випадків причетних в силу своїх службових повноважень до розслідування або судового розгляду даної справи. Засоби захисту доказової інформації від зовнішньої і внутрішньої загрози (з урахуванням специфіки їх характеру) підрозділяються на засоби попередження посягань на доказову інформацію; кошти усунення, ліквідації дійсних загроз доказової інформації і її об'єктивності; відновлення та захисту доказової інформації, пов'язаних з виникненням загрози її безпеки (створення та впровадження комп'ютерних програм, що дозволяють відновлювати доказову інформацію, яка навмисно або необережно була стерта з пам'яті комп'ютера, відновлення викрадених або знищених матеріалів кримінальних справ; залучення осіб, які відмовилися від дачі показань або змінили їх у результаті злочинного впливу, до позитивного співробітництва з правоохоронними органами і т. д.). Абсолютно вірно В. В. Трухачов в системі захисту доказів виділяє кошти: а) технічні; б) організаційні; в) оперативно-розшукові; г) правові (кримінально-правові та кримінально-процесуальні); д) криміналістичні; і досить докладно розглядає їх у названій роботі. Тактична операція «Перевірка показань особи, що визнав себе винним у скоєнні злочину». Аксіоматично, що свідчення особи, що визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, вимагають ретельної перевірки та об'єктивного закріплення. І тому зовсім не випадково кримінально-процесуальний закон попереджає, що визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні визнання сукупністю наявних доказів у справі (ст. 77 КПК). 387 Практика показує, що по більшості кримінальних справ у певний момент (найчастіше в досить короткий термін після затримання або арешту) підозрювані і обвинувачувані визнавали себе винними у скоєнні осудних їм злочинів, від яких потім часто відмовлялися. Причини того різні. Загалом-то отримати від людини так звані «зізнавальні» свідчення не дуже складно, навіть не використовуючи для того незаконні методи ведення слідства. На жаль, як відомо, останні не є унікальними винятками в сучасної правоохоронної діяльності, особливо органів дізнання. Вражаючі дані в цьому відношенні призводить начальник відділу з розслідування бандитизму та умисних вбивств слідчого управління прокуратури Воронезької області В. І. Саньков. «Вивчення кримінальних справ про умисні вбивства, розслідувалися слідчим управлінням прокуратури Воронезької області, - пише він, - показує, що в період з 1996 по 1999 р. за недоведеністю участі обвинувачених у вбивствах було припинено кримінальне переслідування по 6 справах (9 епізодів) відносно 8 осіб, які в ході слідства визнавалися в скоєнні даних злочинів, а попереднє слідство призупинено зважаючи невстановлення осіб, які підлягають залученню в якості обвинувачених. Ще по 3 справах кримінальне переслідування припинено у відношенні 14 осіб, раніше звинувачувалися у скоєнні вбивств на підставі ст. 5 п. 2 КПК РРФСР за відсутністю в їх діях складу злочину, оскільки в результаті розслідування була встановлена їх непричетність до інкримінувати їм діянь. Причому з числа цих осіб 12 (!) Визнавалися в скоєнні вбивств або в якості виконавців, або співучасників, обумовлюючи інших. За останніми трьох справах були встановлені і притягнуті до кримінальної відповідальності дійсні злочинці »(Саньков В. І. Тактика допиту особи, зізнався у скоєнні вбивства / / Криміналістичні засоби і методи дослідження злочинів. Воронеж, 1999. С. 79). Немає сумнівів, що по багатьох кримінальних справах отримання від підозрюваного або обвинуваченого «вдячних» показань вкрай бажано: адже він. (Якщо дійсно скоїв злочин) може назвати всі деталі його, місця приховування знарядь злочину, трупа, його останків, предметів і документів, якими він заволодів в ре- 388 зультате скоєння злочину, своїх співучасників, у тому числі і організаторів або замовників злочину. Але, не кажучи вже про те, що такі свідчення повинні бути отримані законними і допустимими засобами, вони представляють доказову цінність лише в одному своєму унікальному якості - як джерело отримання інших доказів про ті обставини, які ми чітко перерахували вище (про місця приховування окремих об'єктів , співучасників). На наш погляд, в основі перевірки достовірності що даються обличчям «вдячних» показань, тобто в основі відповідної тактичної операції, повинні лежати такі посилки. 1. Непротиворечие їх «вузловим», об'єктивно встановленими фактами розслідуваного злочину: про спосіб і місце вчинення даного злочину проти особистості, його мотиви (якщо такі на момент допиту цієї особи сумнівів не викликають і істотні для оцінки даються показань). Наприклад, В. визнав себе винним у тому. що вбив 3., завдавши йому кілька ударів по голові молотком. Однак згідно з висновком судово-медичної експертизи смерть 3. настане внаслідок удушення, а слідів тілесних ушкоджень, які могли б бути заподіяні ударами молотка, на голові потерпілого не було. Пояснити ці протиріччя В. не міг; подальше розслідування показало, що В. обмовив себе у вбивстві 3., Будучи психічно хворою людиною. Визнаючи себе винним у нанесенні тілесних ушкоджень, Ю. водночас категорично стверджував, що ніяких цінностей у потерпілого У. він не забирав (на останнього було скоєно розбійний напад і відібраний відеомагнітофон). Це протиріччя викликало сумніви в достовірності даних Ю. «вдячних» свідчень. Перевірка їх показала, що Ю. взяв на себе розбійний напад, скоєний його старшим братом. Ю. надалі з'ясував, що, даючи «зізнавальні» свідчення, він був змушений водночас заперечувати факт заволодіння відеомагнітофоном, так як не придумав, як пояснити, куди він його справ. 2. Відповідність даються показань об'єктивним фактам, встановленим до отримання таких свідчень (у ході огляду місця події, обшуку, допитів інших осіб, чиї свідчення не викликають сумнівів у своїй достовірності). Ці факти можуть стосуватися як суще- 389 дарських обставин, безпосередньо складають предмет доказування у даній справі, так і обставин менш значних, проте вказують на те, що допитуваний дійсно знає навіть найдрібніші нюанси, пов'язані з обстановкою, що сталося. Даючи «зізнавальні» свідчення, К: пояснив, що з Н. він розпил дві пляшки горілки в своїй квартирі, після чого між ними відбулася сварка, в результаті якої він убив Н. Після вбивства він з квартири пішов і був затриманий через кілька днів, коли в його квартирі було виявлено труп Н. Слідчий обмежився цими свідченнями К., не порівнявши їх навіть з протоколом огляду місця події, згідно з яким на столі в квартирі К. стояли не дві, а чотири пляшки під спиртних напоїв (дві з горілчаними етикетками, одна з коньячної, одна з етикеткою болгарського вина), і по = того, природно, не усунув даного протиріччя. К. на наступний же день після дачі «вдячних» свідчень від них категоричний відмовився, заявивши, що вони давалися в результаті фізичного впливу на нього працівниками міліції (наявність на тілі К. численних слідів побоїв через два дні було підтверджено судово-медичною експертизою). Зазначене протиріччя між об'єктивними даними про виявлені пляшках і свідченнями К. в цій частині дозволило захист висунути версію про те, що вбивство Н. було здійснене не К., а іншою особою, з яким Н. після відходу К. розпив пляшку коньяку і пляшку вина . Ця версія спростована була, хоча органи дізнання розташовували оперативними даними, що дані пляшки стояли на столі ще до того, як за ним зустрілися К. і Н. Кримінальну справу стосовно К. було припинено за недоведеністю пред'явленого йому обвинувачення у вбивстві Н. 3. Наявність в «вдячних» показаннях деталей, нюансів описуваних подій, які не можна вигадати, свідчать про достовірність даних свідчень. Значимість цих «частковостей» інколи своєчасно слідчим не усвідомлюється: далеко не завжди вони фіксуються слідчим у протоколі допиту - останній, як правило, є продуктом спільної творчості допитуваного і слідчого. Ось чому так важливо використовувати при допиті такої особи допоміжні засоби фіксації його показань - аудіо-або відеозапис, яка відобразить всі, в тому числі, здавалося б, несущест- 390 ються моменти і навіть застереження в його свідченнях. Особливо важливі вони для використання в тій ситуації, коли дана особа надалі відмовляється від даних раніше «вдячних» свідчень. Аналіз відповідної аудіо-чи відеозапису дозволяє виявити такі зокрема у свідченнях цієї особи і тактично правильно їх використовувати як у наступних його допитах, так і при складанні обвинувального висновку в частині обгрунтування достовірності саме «вдячних», а не подальших показань обвинуваченого. Наприклад, С. визнав себе винним з скоєнні вбивства А. Розповідаючи про обставини приховування трупа, С. пояснив, що безпосередньо після вбивства він не зміг як слід закопати труп (була зима) і сховав його в полуосипавшемся окопі, закидавши гілками і снігом. Навесні леї, боячись, що труп буде виявлений, він прийшов на місце його поховання, викопав поруч, глибоку яму і перепоховав до неї останки А. (тай вони через півтора року і були випадково виявлені). Ці свідчення С. були записані на магнітну стрічку. Надалі С. зробив спробу частково від них відмовитися, в тому числі від факту перепоховання трупа А. Прослуховуючи аудіозапис «вдячних» показань С, слідчий звернув увагу на те, що, розповідаючи про обставини перепоховання трупа, С. мигцем зауважив, що коли він витягнув труп з місця первинного його приховування, то кисть лівої руки трупа була обгризуть мишами. Зіставивши звукозапис з протоколом допиту С, слідчий переконався, що, чи не надавши свого часу значення цієї деталі, він її в протокол допиту зізнався С. не вніс. У той же час вона повністю відповідала висновком судово-медичної експертизи трупа А., що відзначила наявність на кисті лівої руки слідів зубів, можливо залишених гризунами. При цьому експертиза була проведена значно пізніше дачі С. викладених свідчень. При повторному допиті С. слідчий відтворив йому звукозапис його ж «вдячних» свідчень у цій частині, пред'явив С. висновок судово-медичної експертизи трупа А. Звернувши увагу допитуваного на дати того й іншого, він запропонував пояснити, звідки С. міг, не перезахоранівая труп, знати ще до експертів про таку деталь, як обгризена тваринами саме кисть і саме лівої руки трупа. Зрозумівши неможливість як-небудь переконливо пояснити цю 391 свою «винну обізнаність», С. був змушений знову підтвердити факт перепоховання трупа А., одночасно знову визнавши та інші обставини вчинення ним вбивства потерпілого. 4. З наведеного прикладу стає очевидним необхідність використання при допиті особи, яка визнає себе винним, додаткових засобів фіксації показань: аудіо-та відеозаписи (остання краще). Крім того, її наявність, по-перше, психологічно утруднить спробу допитаного відмовитися від даних «вдячних» показань (якщо, звичайно, вони були правдиві), і, по-друге, значно знизить ймовірність того, що у разі відмови від них дана особа буде посилатися на застосування до нього незаконних методів ведення слідства. У всякому разі це дозволить суду об'єктивно оцінити обгрунтованість подібних пояснень обвинуваченого про причини дачі ним раніше таких «вдячних» показань; 5. Засобом закріплення «вдячних». Свідчень особи, підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні злочину, по праву є перевірка його показань на місці події. Перевірка на місці є переконливим засобом об'єктивного підтвердження достовірності показань особи, що визнав себе винним у скоєнні злочину проти особистості в тому випадку, коли в процесі її проведення підозрюваний (обвинувачений): а) вказує на окремі місця, пов'язані з досконалим їм злочином (місця підготовки, вчинення діяння, приховування його слідів), про які могла знати лише особа, дійсно вчинила злочин, і на яких раніше або в ході слідчої дії виявлені об'єктивні дані, які свідчать про кримінальному (і криміналістичному) значенні цих місць; б) демонструє свої дії при вчиненні злочину, відповідні об'єктивним даним про них, отриманим раніше при розслідуванні справи, або достовірність яких підтверджується надалі при перевірці показань на місці. Наведу кілька прикладів, що ілюструють дане положення. Д., який визнав-себе винним у скоєнні розбійного нападу, під час перевірки показань вказав місце приховування цінностей, якими він заволодів. Там вони були виявлені і надалі упізнані потерпілим як належні йому. 392 Даючи пояснення в ході перевірки свідчення на місці події, Ж., що визнавав себе винним у скоєнні згвалтування, вказав місце, перебуваючи на якому він чекав жертву, і вказав на кілька знаходяться там недопалків, пояснивши, що вони від сигарет, викурених їм у той час . Недопалки, на які вказав підозрюваний, були вилучені, надалі судово-медична експертиза встановила, що виявлена на них слина могла належати Ж. 3., Який убив потерпілого ударом металевої труби по голові, при перевірці його «вдячних» показань на місці події, використовуючи макет труби, на дублері потерпілого показав, як їм наносився удар і яке було в цей момент їх (його і потерпілого) місце розташування. Призначена експертиза, проаналізувавши акт судово-медичної експертизи трупа і результати описаного слідчої дії, дійшла висновку, що смертельний удар потерпілому було завдано саме так, як про нього на місці події розповів і показав 3. 6. «Вдячні» свідчення особи, підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні злочину, можуть бути точно перевірені проведенням інших видів слідчого експерименту: перевірки можливості здійснення ним певних дій, що входять в канву обставин, про які він дає показання, наявності певних навичок або професійних умінь, використаних при здійсненні розслідуваного злочину. 7. Достовірність показань особи, що визнав себе винним у скоєнні злочину, може бути також перевірена пред'явленням йому для впізнання потерпілого, зброї злочину та інших предметів, пов'язаних з розслідуваним злочином, очними ставками між даною особою, його співучасниками, а також потерпілим і свідками (природно, при наявності для їх виробництва зазначених у процесуальному законі підстав). Як показує практика, особа, яка відмовилася надалі від своїх «вдячних» показань, часто пояснює причину їхньої дачі фізичним впливом на нього з боку працівників органів дізнання. З метою попередження таких пояснень необхідно: по-перше, піддати затриманого до його допиту судово-медичному огляду на предмет встановлення наявності тілесних ушкоджень; в разі якщо такі будуть знайдені, не- 393 замедлітельно допитати підозрюваного про обставини їх отримання. По-друге, після дачі підозрюваним зізнань знову провести його судово-медичний огляд. Мета його ясна: встановити, що в проміжку між першим і другим огляд у підозрюваного не з'явилися тілесні ушкодження. Цілком очевидно, що в структурі даної тактичної операції істотне місце повинно відводитися оперативним заходам, проведених органами дізнання чи ініціативно, або за дорученням слідчого, який розслідує дану кримінальну справу. Закінчуючи розгляд питання про сутність даної тактичної операції, ми вважаємо за необхідне процитувати постанову слідчого про посмертну реабілітацію особи, засудженого до смертної кари і розстріляного, за великим рахунком, лише на підставі його «вдячних» показань (наводиться по: Китаєв М.М. неправосудного вироку до смертної кари. Системний аналіз допущених помилок. Іркутськ, 2001. С. 176 - 200). З нього, як видається, чітко видно численні (на жаль, досить типові) слідчі помилки при проведенні перевірки показань особи, що визнав себе винним у скоєнні вбивства. 394 ПОСТАНОВА про припинення кримінальної справи м.Москва. 1989 Слідчий з особливо важливих справ при прокурора РРФСР радник юстиції В.І. Паршиков, розглянувши матеріали кримінальної справи № ... про вбивство М., ВСТАНОВИВ: 29 квітня 1982 в лісовому масиві, що знаходиться в районі 8 км Старого Московського тракту Верх-Исетского району м. Свердловська, недалеко від автобусної зупинки «Контрольна», при поверненні зі школи додому була убита і згвалтована 11-річна М. Лена. 5 травня 1982 у зв'язку із заявою мешканки селища О. про спробу її згвалтування було порушено кримінальну справу і затриманий гр. Хабаров ГОЛ., Який про число інших злочинів визнаний вчинення згвалтування і вбивства М., показав про обставини його вчинення. Вироком судової колегії з кримінальних справ Свердловського обласного суду від 23 березня 1983 Хабаров Г.Л. визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 117 ч. 4 та 102 п. «е» КК РРФСР, тобто у вбивстві, зв'язаному з згвалтуванням М., і засуджений до смертної кари. Вирок приведений у виконання (виділено нами. - О.Б.). Згідно з обвинувальним висновком і вироком суду, Хабаров скоїв злочин при наступних обставинах. Проживаючи до 22 квітня 1982 р. у селищі «8 км Старого Московського тракту» м.Свердловська, після переїзду на нову квартиру продовжував відвідувати цей селище. 29 квітня 1982, близько 18 години, перебуваючи в селищі і будучи в нетверезому стані, побачив на лісовій стежці поверталася зі школи, раніше йому не знайому М. Маючи намір згвалтувати, він наздогнав її, схопив за руку, відвів від стежки в бік , расстеліч на землі свій піджак, повалш на нього М., спустив з неї колготки і плавки, обналсілся сам і здійснив з нею насильницький статевий акт. Оскільки дівчинка просила відпустити і кричала, Хабаров закривай їй рот, душив руками за шию і після згвалтування вбив, задушивши наявним у неї на шиї піонерським Галстена- 395 ком. Після чого труп сховав, закривши гілками, і з місця злочину втік. В основу вироку судом були покладені наступні матеріали: 1. Показання Хабарова про вчинення вбивства і згвалтування М., дані ним на попередньому слідстві і в першому судовому засіданні. 2. Показання свідків Єжової В.І. і Других В.І., які стверджували, що бачили Хабарова в другій половині дня 29 квітня на території ДРСУ поблизу від місця вбивства, а також свідчення свідка Яшкина Олега, ровесника потерпілої, який стверджував, що бачив М. в цей день о 17 год. 40 хв., Коли вона шукаючи додому від зупинки «Контрольна». 3. Висновок біологічної експертизи про можливість походження від Хабарова сперми, виявленої в плямі крові, вилученому з передодня піхви потерпілої, а також можливості походження від Хабарова волосся, виявлених при огляді на тілі та одязі потерпілої. 4. Висновки криміналістичних експертиз про наявність на піджаку і брюках Хабарова волокон, схожих з волокнами тканини одягу і піонерського галстука загиблої, а на одязі М. - волокон, схожих з волокнами тканин одягу Хабарова; про наявність на одязі обох однакових рослинних частинок, присутності в піднігтьові вмісті Хабарова волокон, схожих з волокнами тканини сукні та фартуха М., а в її піднігтьові вмісті мікрочастинок волокон, схожих з волокнами тканини брюк Хабарова; 5. Впізнання Хабаровим, по фотографії потерпілої і його свідчення, дані при їх перевірці на місці скоєння злочину, згідно з якими Хабаров, як зазначено у вироку, «показав і уточнив місце нападу на М. і місце приховування її трупа». 25 квітня 1988 г, в ЦПКиО ім. Маяковського м.Свердловська в момент приховування трупа Б. очевидцями був затриманий Фефилов Н.Б. У ході слідства він показав, що протягом 1982-1988 рр.. щорічно здійснював вбивства дівчаток і молодих жінок,, в тому числі в 1982 р. вбив раніше йому незнайому дівчинку / MJ. За результатами розслідування нововиявлених обставин судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР ухвалою від 28.02.89 р. вирок щодо Хабарова в частині засудження його за згвалтування і вбивство М. скасувала і направила де- 396 ло на додаткове розслідування. Проведеним розслідуванням встановлено, що вбивство М. Олени скоєно Фефілова, а звинувачення в цьому Хабарова є неспроможним. Детальний аналіз показань Хабарова в зіставленні з матеріалами справи свідчить, що він не знав обставин скоєння вбивства М. Сам Хабаров у повторному судовому засіданні неодноразово заявляв, що вбивство М. він не скоював, його свідчення на попередньому слідстві і перший суді є самообмови, про обставини вбивства дізнався від жителів селища і розмов, які в його присутності вели між собою співробітники міліції і прокуратури, розслідували справу. Ці свідчення Хабарова знайшли своє підтвердження. Так, з показань Яшкина О.В., даних ним 30 квітня і 6мая 1982 р., випливало, що М. піддамося нападу приблизно в 17 год. 40 хв. З висновку судово-медичної експертизи від 30 квітня 1982 випливало, що смерть М. настане приблизно в 17 год. 30 хв. - 18 год. 00 хв. На допиті 7 травня 1982 Хабаров показав, що убіп М. «годин в 6 вечора, може бути в 5 год. 30 хв. », Тобто повторив те, що з показань Яшкина О. і висновку експертизи було відомо слідчим та оперативним працівникам до його допиту. На підставі цих даних попереднє слідство і суд зробили висновок, що М. була вбита близько 18 год. Однак це не відповідає дійсності. У ході справжнього розслідування встановлено, що М. піддалася нападу не пізніше, 16 год. 47мін. Однокласниця М. - Л., допитана 1 травня 1982 показала, що вона 29 квітня 1982 вийшла зі школи з М. о 16 год. 30 хв. після занять у радіогуртку. Разом прийшли на розташовану поруч зі школою зупинку автобуса, де М. відразу ж сіла в автобус, наступний в бік зупинки «Контрольна», і поїхала. Час Л. визначила по годинах, наявним в радіогуртку / т.39, а.с. 26-27 /. В автобусі, яким поїхала М., виявилася її сусідка по селищу - Р. На допитах 1 і 6 травня 1982 вона повідомила, що на «Контрольного) вона couuia з М. рівно о 16 год. 40 хв., Визначила це за своїми годинах, правильність ходу яких щодня перевіряла за сигналами точно- 397 го часу. Вона стала чекати інший автобус, а М. пішла пішки, сказавши, що поспішає додому / т.39, а.с. 32-37 /, М. - мати потерпілої, показала, що Олена від зупинки «Контрольна» ходила пішки, слідуючи по селищу «8-й км», у гаража «Общепита» повертала ліворуч на стежку в лісі, виходила на нове шосе і по ньому йшла прямо до дому в селищі «9-й км». Весь цей шлях у неї займав не більше 20 хвилин. У судовому засіданні М. повідомила, що дочка повинна була прийти додому в 17 годину, так як вони з нею заздалегідь домовлялися в цей час разом піти в лазню / Т.40, а.с. 274, т.з, а.с. 118 /. Допитані повторно в 1988 р. Л., Р. і М. підтвердили свої показанія/т.42, а.с. 48-49, 219-222, 212-213 /. Експериментами, проведеними в 1988 р., встановлено, що на дорогу від «Контрольної» до місця вбивства М. потрібно не більше семи хвилин / т.42, а.с. 32-34, 238-245 /. Посилання в обвинувальному висновку і вироку на показання неповнолітнього Яшкина Олега, що указував, що бачив М. біля автобусної зупинки в 17 год. 40 хв., Є неспроможною, оскільки його свідчення знаходяться в суперечності з показаннями Л., Р. і матері М. Допитаний повторно Яшкін показав, що час, коли він бачив М., визначив зі слів незнайомої йому жінки і не виключає, що бачив потерпілу в інший день / т.42, а.с. 25-31 /. Хоча зазначене протиріччя малося на матеріалах справи вже в 1982 р., проте, воно залишилося непоміченим і не було усунено в ході попереднього слідства і в суді. Хабаров неодноразово показував, що безпосередньо перед убивством він вийшов на старий тракт біля паркану гаража торговельної бази / тобто «Общепита» / і, перебуваючи там, побачив М, яка переходила дорогу навпроти старого поста ГАІ/т.39. а.с. 77-78, 81-82, 89-90 та ін / Слідчим експериментом в 1988 р. встановлено, що з названого Хабаровим місця він не міг бачити, як М. переходила дорогу біля посту ДАІ, оскільки дорога робить поворот, і простір перед постом ДАІ від паркану гаража не проглядається / т.42, Л.Д . 238-245 і карта-схема /. Ця обставина підтверджується і фотознімками, виконаними 7 травня 1982 під час виходу з Хабаровим на місце події / т.39, а.с. 84 - оборот, 85 /. 398 Це протиріччя також не було помічено наслідком в 1982 р., оскільки в той час аналогічний слідчий експеримент не проводився. Описуючи одяг М., Хабаров стверджував, що на ній була шкільна форма коричневого кольору і чорний фартух. Це відповідало дійсності. У той леї час він говорив, що на потерпілої були сірі колготки, білі плавки і біла комбінація / т.39, а.с. 79, 95; т. 2, а.с. 186 /. Фактично, як встановлено показаннями матері М., протоколами огляду, криміналістичними і судово-медичною експертизою, колготки М. були коричневого кольору, плавки-труси були з набивним малюнком блакитного і темно-зеленого кольорів, майка на ній жовто-зеленого кольору з червоною обробкою , комбінації ж ніякої не було / т.39, а.с. 88, 95 /. Відмовившись в суді від раніше даних свідчень, Хабаров, пояснив, що колір фартуха назвав чорним, так як всі школярки ходили в такого кольору фартухах / т.41, а.с. 135 /. Повідомляючи прикмети портфеля, що знаходився у М., Хабаров на слідстві стверджував, що на ньому були ремені для носіння його за плечима, неодноразово називав його сумкою. Водночас показаннями матері М., Л. та інших свідків було встановлено, що ременів на портфелі не було, була тільки одна ручка, як у звичайного портфеля. Ця обставина знайшла своє підтвердження після того, як Фефилов вказав місце, куди він після вбивства М. викинув її портфель. У період попереднього слідства Хабаров правильно вказував, що портфель у загиблої був червоного кольору. На суді він пояснив, що про колір портфеля знає зі слів працівників міліції. Хабаров стверджуй, що у М. були світло-русяве волосся, які, вільно спадаючи вниз, не діставали до плечей. Протоколами огляду, висновками експертиз встановлено, що волосся у М. були темно-русяве. Підтвердивши саме цей колір волосся доньки, М. показала, що станом на 29 квітня 1982 волосся у дочки були значно довше і вільно падали на плечі. Про таку довжині волосся свідчить і фотознімок голови потерпілої, виконаний на місці події. В акті експертизи експерт Кузнєцова зазначила, що зразки волосся М. досягали довжини 29 см, а за кольором були темно- 399 сірі, майже чорні / т.39. а.с. 8, 10, 11, 20; т.2, а.с. 140; т.42. а.с. 210-213 /. М. підтвердила, що в ніч на 30 квітня 1982 вона передала працівникам міліції фотографію дочки, що відноситься до початку 1981 р., на якій волосся дійсно були вільно спадають вниз і не дістають плечей. З тих пір волосся у дочки значно відросли, так як вона її не підстригала. Саме ця фотографія і була пред'явлена Хабарова на впізнання, по ній він і впізнав М. як вбиту і згвалтовану їм дівчинку. У судовому засіданні в березні 1983 р. він заявив, що цю фотографію йому показали до впізнання. За визнанням свідка Туфляко-ва, який працював помічником прокурора м. Свердловська та проводив впізнання, таблицю з фотографіями, заздалегідь підготовлену, йому передав хтось з працівників міліції. Він відповідних вказівок на цей рахунок не давав. Фотографії на фототаблице завірені печаткою Верх-Исетского РОВДг.Свердловска / т.39, а.с. 93 /. У ході попереднього слідства і суду свідки Енково, Других і Чистякова показували, що бачили Хабарова на території ДРСУ, поблизу від місця вбивства, 28 або 29 квітня 1982 Згодом Енково на суді стала стверджувати, що бачила Хабарова 29 квітня 1982 в 15 год. У ході розслідування справи за нововиявленими обставинами Енково показала, що в один з днів після того як був заарештований Хабаров хтось з працівників ДРСУ повідомив, що на прохідній знаходиться працівник міліції, який запитує всіх про Хабарова, цікавиться, хто бачив його в день вбивства М. Вона згадала, що бачила Хабарова в один з останніх днів квітня 1982 р., сходшш до працівника міліції і повідомила йому про це. Після цього її запросили до слідчого, який оформив її свідчення протоколом. Тільки 15 червня 1982 Хабаров Г.Л. показав, що перед убивством дівчинки заходив в гараж на 8 км, де розмовляв з Віктором / Чистяковим / і Василем Івановичем / Других /. Більше в селищі в цей день ні з ким не зустрічався. В даний час встановлено, що Енково і Других сумлінно помилялися і фактично бачили Хабарова на території ДРСУ востаннє 26 квітня 1982 Докази, що підтверджують цей факт, будуть наведені нижче. 400 За словами Хабарова, він задушив потерпілу руками та з місця згвалтування на руках переніс її в ялинник. Однак оглядом місця події зафіксовані сліди на взутті та одязі М, що свідчили про переміщення її тіла шляхом волочіння, а задушена вона була піонерською краваткою, що підтверджено судово-медичною експертизою. Свідок Чирков Г.М. - Колишній начальник Верх-Исетского РВВС м. Свердловська, показав, що коли він рано вранці 30 квітня 1982 ще до початку огляду прибув на місце події, то бачив біля трупа М. слід волочіння / т-42, а.с. 53 /. Учасники огляду місця події - слідчий Фетисов та експерт-криміналіст Ільїних подтвердічі, що з урахуванням конкретної обстановки місця події, сліди на взутті та одязі М. були слідами волочіння / т.42, а.с. 82-87 /. Цей слід волочіння в протоколі огляду не був зафіксований. Чи не відповідали дійсності і показання Хабарова про те, що він завдав потерпілій удар ножем в живіт. Характерно, що при цьому він називав прикмети ножа, який у нього відібрали в лазні працівники котельні, коли він там перебував 16 квітня 1982 і який був вилучений 5 травня 1982 інспектором ОУР Федотовим / т.39, а.с. 80,82,97; т. 40, а.с. 21 /. Відсутність у Хабарова злочинної обізнаності підтверджує і той факт, що при перевірці його показань 7 травня 1982 він неправильно вказав місце, де нібито залишив труп, і де він згодом був виявлений, що випливає з протоколів огляду місця події, протоколу перевірки показань від 7 Травень 1982, показань Хабарова від 8 травня, показань свідка Федотова А.В., що виявив труп М. в ніч з 29 на 30 квітня. Будь-яких даних, що до 7 травня 1982 р. з Хабаровим проводився вихід в район місця виявлення трупа, в ході розслідування справжнього справи не отримано, а наявні матеріали практично виключають таку можливість. Як вказувалося, Хабаров був викликаний для допиту і затриманий 5 травня 1982 У суді він показав, що вперше про вбивство М. його стали питати через день після затримання. Свідок Бубнов П.А., який працював прокурором. Верх-Исетского району м. Свердловська, на території якої було вчинено пре- 401 ступление, показав, що в ніч на 7 травня, коли він близько півночі зайшов до кабінету працівника карного розшуку Широкова, Хабаров став говорити про свою причетність до вбивства М. Він спробував з'ясувати у нього обставини цього вбивства, але Хабаров нічого зрозумілого відповісти йому не міг . Після цього він пішов, а Широков продовжував допитувати Хабарова. Дізнавач Верх-Исетского РВВС м. Свердловська Гвоздик показала, що 7 травня 1982 р. у першій половині дня вона допитувала Хабарова і возила його для отримання санкції на арешт у прокуратуру. Хабаров обурювався, що його затримали, заперечував спробу згвалтування О. Вперше офіційні свідчення про вбивство і згвалтування М. Хабаров дав на допиті 7 травня 1982, який розпочався о 14 год. 40 хв. Вихід для перевірки показань на місці був проведений в той же день з 16 год. 05 хв. до 19 год. 10 хв. Керував цим слідчим дією Туфляков показав, що вихід він справив відразу після закінчення допиту Хабарова, з ініціативи працівників міліції, які несподівано для нього вже знали, які свідчення дає Хабаров. При цьому вони заздалегідь підготували транспорт, кримтехники, спеціаліста, понятих. При повторному виході для перевірки показань на місці 10 травня 1982 Хабаров Г.Л. хоча і більш точно вказав місце, де, нібито, залишив труп М., однак і в цьому випадку допустив помилку в кілька метрів, що видно з протоколу огляду та слідчого експерименту, проведеного при розслідуванні справи за нововиявленими обставинами. На суді він пояснив, що «показував місце, де все сталося, тому що слідчий показував йому все сам »/ т.41, а.с. 129 - оборот /. Допитами свідків, понятих та інших учасників виходу 7 і 10 травня 1982 показання Хабарова в цій частині підтвердження не знайшли. Однак з показань співробітників міліції Захарова М.М., чехів-ча, жителів селища Плотникова, Седаева, Седаевой випливає, що після 7 травня 1982 з Хабаровим неодноразово проводилися виходи для відшукання портфеля загиблої: в ліс, де було скоєно вбивство, і де портфель шукали під пнями дерев, а Хабаров вперше показав болітце, в якому, нібито, втопив портфель; на територію 402 ДРСУ; за місцем його попереднього проживання. Протоколи цих слідчих дій у справі відсутні. Відсутність злочинної обізнаності у Хабарова підтверджується і тим встановленим фактом, що у випадках, коли окремі істотні обставини вчинення злочину не були відомі, і підказати їх Хабарова ніхто не міг, він довільно придумував їх. При вбивстві та згвалтуванні злочинцем був викрадений шкільний портфель М. У ході попереднього слідства в 1982 р. робилися неодноразові спроби встановити через Хабарова місце знаходження портфеля. Однак, не будучи вбивцею М., і не знаючи, де знаходиться портфель, він давав довільні свідчення, неодноразово міняв їх по мірі того, як перевірялися його попередні свідчення. Спочатку він показав, що після вбивства взяв портфель, дійшов до військової частини, переліз через паркан і на території частини кинув портфель / т.39, а.с. 79 /. Однак у той же день 7 травня 1982 при виході для перевірки показань на місці заявив, що портфель відніс до колективного саду «Схід» і там кинув у забору / т. 39, а.с. 83 /. Наступного дня 8 травня на допиті він показав, що, взявши портфель, пішов у ліс в сторону торфовища. Підійшовши до болота, кинув портфель у воду / т. 39, а.с. 94 /. При виході для перевірки показань на місці 10 травня він вказав це болото. При огляді його аквалангістами, а також при повній відкачці води портфель виявлений не був. Такі ж свідчення він даючи 14 і 19 травня. Але 20 травня став стверджувати, що приніс портфель на стадіон і віддав своїм знайомим, стверджуючи при цьому, що розповідає всю правду, яку раніше говорити не хотів, не бажаючи вплутувати своїх знайомих / т.39, а.с. 175 /. Однак допити названих Хабаровим осіб показали, що його свідчення не відповідають дійсності. На допиті 7 червня Хабаров показав, що раніше говорив неправду. Фактично портфель він залишив на місці злочину. Раніше не хотів називати своїх знайомих, тому що вони були свідками знаходження його в день вбивства в районі його вчинення / т. 39, л. д. 177 /. Однак з допитів Сапатіна, Коржикова, Кащенко, Жердини-кова, Кудінова випливало, що Хабарова вони 29 квітня 1982 не зустрічали, спиртні напої з ним розпивали на кілька днів раніше. 403 На допиті 11 червня 1982 Хабаров заявив, що залишив портфель у сараї поруч зі своїм будинком, а на наступних знову стверджував, що залишив портфель близько вбитої. Пояснюючи причину протиріч у своїх свідченнях, Хабаров на допиті 10 серпня 1982 г пояснив: «... Я вигадував, думаючи, що мені не повірять, що я залишив його / портфель / у дівчинки, тобто поруч з нею, тим більше що близько трупа портфеля не виявилося, коли її знайшли ». Оскільки про зникнення портфеля Хабаров знати не міг, наведені показання підтверджують і те, що Хабаров його повідомляли про обставини розслідування справи, однак у протоколах його допитів це не відбивалося. Крім викладеного, Хабаров в суді показав, що про вбивство М вперше він дізнався від знайомої матері - Воробйової - 30 квітня. Хабарова УН., Воробйова Т.Д підтвердили ці свідчення. З матеріалів, що характеризують особу Хабарова, вбачається, що він перебував на обліку в психоневрологічному диспансері з приводу олігофренії в ступені помірною дебільності з моторною алалією. Відставав у психічному розвитку, навчався в допоміжній школі. У зв'язку із зазначеним захворюванням мав спочатку 2, а потім 3 групу інвалідності В актах судово-психіатричних експертиз вказується, що мова Хабарова недорікувата, запас слів обмежений, рівень знань низький. Прочитаний текст переказує з навідними питаннями. Однією з причин самообмови Хабаров назвав своє хворобливий стан - «Уменя крутилася голова, коли допитували». Колишній слідчий прокуратури Верх-Исетского району м. Свердловська Тихомиров А.С, що розслідував епізод про згвалтування Хабаровим О., розповідаючи про допити їм Хабарова, показав. «Від Хабарова у мене залишилося враження, як про розумово відсталому людині. Розповісти в вільній формі ті обставини, які я у нього з'ясовував, він не міг. Він фактично все підтверджує. Запитаєш його про одне - Хабаров підтверджує. Запитаєш про це ж, але по-іншому задаси питання, - Хабаров підтверджує зовсім інше ... У ході допиту у нас зайшла розмова про вбивство. Я запитав його, в якому одязі була убита? Він відповісти нічого конкретного не міг. Я запитав, чи не була чі дівчинка одягнена в жовту сукню? Хабаров згідно кивнув головою,. Мовляв, так, була одягнена в жовте 404 плаття, Я запитав його; напевно все-таки ти помиляєшся Напевно вона була одягнена в червону сукню. Хабаров знову згідно кивнув головою, підтверджуючи, що так, мовляв, була одягнена в червону сукню Тоді я запитав втретє: ні, напевно вона все-таки була одягнена в зелену сукню? І Хабаров знову згідно кивнув головою » Лікар-логопед Зарецька ЕА. присутня в якості спеціаліста при пред'явленні Хабарова звинувачення, показала, що Хабаров говорив невиразно, заміняв одні звуки іншими Погано інтонував, будував неправильні фрази, окремі слова його неможливо було зрозуміти На запитання відповідав короткими фразами, уривчасто Питання йому задавалися одні й ті ж по кілька разів Питання задавалися прості, послідовні, тому й відповіді були послідовні. Відчувалося, що він був схвильований, його навіть втішали. З його розповіді вона зрозуміла, що він скоїв вбивство дівчинки в стані сп'яніння, на сексуальному грунті За його словами, він задушив її краваткою Присутній на тому ж допиті адвокат Вахновскіп Б.А показав, що при допиті слідчий зачитав питання Вони були довгими. На кожне питання пропонували відповісти Хабарова. Але у нього була дуже невиразна мова, і він його абсолютно не розумів. Лікар теж далеко не завжди могла зрозуміти Хабарова Тоді слідчий попросив, щоб на поставлені питання Хабаров відповідав тільки «так» або «ні» і попросив лікаря пояснити це Хабарова. Його відповіді були односкладовими. Складалося враження, що Хабаров не розуміє, що від нього хочуть, навіщо і чому він тут. Крім показань Хабарова, які попереднє слеоствіе і суд помилково оцінили як його злочинну обізнаність, провину Хабарова у вбивстві і згвалтуванні М вони засновували на непрямих доказах, якими були ув'язнення біологічних, криміналістичних експертиз, покази свідків Енково, Других, Чистякова про знаходження Хабарова в день вбивства в безпосередній близькості від місця скоєння злочину. Проте в ході справжнього розслідування встановлена неспроможність і цих доказів Свідок Других був допитаний вперше 17 червня 1982 Він стверджував, що не пам'ятає, чи бачив Хабарова 29 квітня, і послався на 405 співробітницю по роботі Енково, яка 29 квітня або в інший день, але напередодні вбивства, бачила Хабарова біля воріт гаража ДРСУ / т.39. а.с. 170 /. Наступного дня, тобто 18 червня, була допитана Енково і слюсар ДРСУ Чистяков. Енково показала, що востаннє бачила Хабарова біля гаража ДРСУ вдень 28 або 29 квітня. Хабаров розмовляв з шоферами, і в свою чергу послалася на Других / т.39. а.с. 196 /. Чистяков також підтвердив, що в один з днів, названих Єнко-вої, він бачив Хабарова в гаражі. До або після обіду це було, не пам'ятає / т.39, а.с. 197 /. Очні ставки Хабарова з цими особами проведені не були, протиріччя за датою й часу не усувалися. Оцінюючи їх свідчення, слідство враховує, що вперше вони були допитані 17, 18 червня 1982 р., тобто через більш 1,5 місяці після вбивства М., і, отже, могли помилятися в днях, коли останній раз бачили Хабарова У суді Енково визнавала, що не може згадати, 28 або 29 квітня бачила Хабарова З цього приводу розмовляла з Других, своїм бухгалтером , але згадати так і не могла. Проте потім стала стверджувати, що бачила Хабарова 29 квітня в 15 годин, коли він був зі Других. При повторному суді і в ході справжнього розслідування Других уточнив, що дійсно бачив Хабарова, як каже Енково, на території ДРСУ 28 або 29 квітня, і пам'ятає це тому, що в цей день отримував з центрапьного складу і здавав на склад ДРСУ електроди та рукавиці. Ці свідчення Других попереднім слідством і судом не перевіряється. При розслідуванні справжнього кримінальної справи вилучено документацію центрального складу. При цьому встановлено, що в березні-травні 1982 р. другий тільки один раз отримував електроди, і це було 26 квітня 1982 рукавицях в цей день не отримував, але отримував малярні кисті. Других пояснив, що з урахуванням поданих йому накладних може стверджувати, що останній раз бачив Хабарова на території ДРСУ не 29, а 26 квітня. Рукавиці міг сплутати з китицями, т.к. вони зазвичай загортаються в рукавиці. Енково не виключає, що останній раз бачила Хабарова 26 квітня, раніше могла помилятися, т.к її допитували через значний 406 час після вбивства М. При цьому точної дати вона не могла назвати ні раніше, ні в даний час. Знаходження Хабарова 29 квітня 1982 г спростовується також наступними доказами. На першому допиті 5 травня 1982 г Хабаров власноручно написав, що після 28 квітня він в селищі «8 км» не лізь. На цьому ж він наполягав при додатковому розслідуванні і в суді. Крім того, Хабаров стверджував, що 29 квітня 1982 цілий день знаходився вдома і нікуди не відлучався Мати Хабарова такеіге стверджує, що 29 квітня син був удома, тому що після переїзду на нове місце проживання 22 квітня у них був один ключ від квартири, і якби син пішов, вона не змогла б потрапити додому, де знаходився паралізований чоловік, Йдучи вранці 29 квітня, вона не знала, у скільки повернеться. Повернутися ж могла в будь-який час, у зв'язку з чим син змушений був її чекати цілий день. Додому повернулася близько 19 годину, і син бурчав, що вона довго була відсутня. Хабарова також пояснила, що у зв'язку з розумовою відсталістю, сильної косноязичністю і утрудненнями в спілкуванні з людьми, коло знайомих у сина був обмежений, через що за основним місцем проживання він не міг знайти знайомих, нудьгував і їздив в селище побачити своїх старих знайомих , серед яких назвала хлопців на ім'я Василь і Юрій / як встановлено в ході слідства. Коржиков і Холкин / Свідок Лютін показала, що в селищі Хабаров часто спілкувався з братами Седаевимі, Шестакова, Шевельовим, Логунова, На-Парин. Всі перераховані свідки, а також Санатин, Кащенко, Кузнецов, підтвердивши знаходження Хабарова в селищі по 27 квітня включно, показали, що 29 квітня вони Хабарова не бачили. Знайома Хабарова О., за замах на згвалтування якої 21 квітня 1982 він був засуджений, показала, що Хабарова останній раз бачила в селищі 28 квітня 1982 о 13 год. 40 хв. і близько 17 год, коли він йшов у бік «циганського селища». 29 квітня вона Хабарова не бачила. Кузнецов підтвердив, що 29 квітня весь день він з дружиною Про-хожевой А.А., до половини десятого вечора працював на своєму городі біля будинку, але Хабарова не бачив Їх будинок і город знаходяться в безпосередній близькості від місця події і ДРСУ / т 39 , а.с. 168 /. 407 Показання чоловіка в судовому засіданні підтвердила і Прохожева, заявивши, що якби Хабаров був на селищі 29 квітня, то обов'язково зайшов би до них / т.41, а.с. 138-140 /. Не можуть бути прийняті за докази та висновки судово-біологічних експертиз, оскільки при проведенні досліджень була допущена помилка у визначенні групової приналежності крові загиблої, віднесеної до ОАВ групі. У ході справжнього розслідування отримані і досліджені зразки крові батьків М. Олени. Результати досліджень виключають приналежність крові їх дочки до ОАВ - 1 групі. Повторної комісійної судово-біологической експертизою, що досліджувала збережені зразки крові М. Олени, встановлено, що кров загиблої відноситься до Ва групі, а не ОАВ, як зазначено у висновках початкової експертизи. Комісія експертів бюро Головної судово-медичної експертизи МОЗ РРФСР, провівши серологічні дослідження зразків волосся загиблої, також прийшла до висновку, що кров М. відноситься до Ва групі. Проводила первісну судово-біологічну експертизу експерт Кузнєцова визнала, що в 1982 г нею була допущена помилка в дослідженнях через відсутність повного набору сироваток. Вона також показала, що, ознайомившись з висновком комісійної судово-медичної експертизи бюро Головної СМЕ МОЗ РРФСР, вона відшукала раніше досліджувався нею зразок крові М., і самостійно провела його повторне дослідження з повним набором необхідних сироваток, в результаті чого встановила, що кров належить до Ва, а не ОАВ групі, як нею було вказано раніше. З встановленого факту помилковості виведення початкової експертизи про прінадлееюності крові загиблої до ОАВ групі, факту приналежності її крові до Ва групи слід недостовірність виведення початкової експертизи про ймовірну приналежності сперми в плямі крові Хабарова, і що фактично при проведенні досліджень Кузнєцова встановила не групою сперми злочинця, а істинну групу крові загиблої, оскільки: - Як випливає з висновку експертизи та свідчень Кузнєцової, при дослідженні під мікроскопом плями крові були виявлені одиничні сперматозоїди, тобто сперма малася на дуже незначне них кількостях, що саме по собі сильно ускладнювало дослідження та робило проблематичним отримання позитивного результату; - Сперма перебувала в плямі крові і від неї не очищалася, у зв'язку з чим результат могла дати кров загиблої, якій було значно більше сперми; - У висновку вказується, що супутній антиген «Н» у виділеннях Хабарова відсутня, і в той леї час він властивий М. При дослідженнях же суміші крові і сперми були виявлені антигени «В» і «Н», які обидва властиві саме загиблої; - Кров і сперма перебували на липкій стрічці, і, отже, на них міг вплинути її хімічний склад. Допитана з цього приводу Кузнєцова В.В. показала: «... При проведенні досліджень в 1982 р. сперми я фактично визначила групу крові М., а не групу сперми Хабарова, Це я можу говорити тому, що, по-перше, М. - сильний виделітелямі. Тому при дослідженнях її, антигени повинні були «забити» антигени Хабарова. Крім того, М. властивий антиген «th>, а Хабарова він не властивий ... Якби в даний час я проводила експертизу, то у висновках дала б відповідь, що встановити групу сперми не представляється можливим, тому що потерпіла і підозрюваний відносяться до однієї групи Ва ... Крім того, сперми було малу кількість, а в цьому випадку, як я тепер знаю, визначити групову приналежність сперми дуже важко і вдається далеко не завжди. Група сперми Фефілова могла і не проявитися ... Причинами можуть бути малу кількість сперми, забрудненість об'єкта землею, іншими речовинами, через кислотні дощі ... » Експерт біологічного відділення бюро Головної судової Медекс-пертізи МОЗ РРФСР Курджіева, підтвердивши свій висновок про приналежність волосся М. до 3 групи, також вважає, що первинний висновок експерта Кузнєцової з визначення групи сперми в змішаному плямі є неправильним / т. 42, Л.Д 352 /. Волосся експертом Кузнєцової досліджувалися на підставі постанов слідчого від 6 і 27 липня 1982 р. У постанові від 6 липня було зазначено, що на дослідження направляються волосся, виявлені при огляді трупа та одягу потерпілої. У числі спрямованих значаться волосся в пакеті, вилучені при огляді фартуха М. Однак цей предмет одягу 30 квітня 1982 НЕ 409 оглядався, інших протоколів огляду одягу М. в справі немає. Ретельна оцінка висновку експерта Кузнєцової по волоссю, зіставлення його з іншими матеріалами справи показала, що воно є невмотивованим, в ньому багато помилок і упущень. Зокрема, на експертизу надійшло 12 волосся, а досліджено тільки 11. Довжина 5 волосся заміряна приблизно / від 3 до 10 см /. - Серологічне / антигенное / дослідження проведене тільки по двох волоссю-доказам, одному з обличчя і одному з фартуха М.; - У висновку експерт посилається на те, що раніше проведеними експертизами встановлено групи крові М, - перша / ТМР /, Хабарова - третя / Во /, проте в справі висновків цих експертиз немає. Волосом людини експерт визнаю об'єкт, який під час огляду було вилучено на плівку № 14, в той час як фахівці Уральської центральної НІЛСЕ встановили, що це волосся домашньої тварини. Провівши серологічне дослідження всього за двома волоссю, експерт не виключала походження від Хабарова восьми волосся, пославшись на їх морфологічна схожість з волоссям Хабарова. При розслідуванні нововиявлених обставин експерт Кузнєцова видала слідству волосся-докази і зразки волосся Хабарова і М., що не були раніше долучені до справи і знаходилися в її робочому столі. За ним була призначена комісійна експертиза, на дослідження якої спрямовані також зразки волосся Фефілова, який заявив 13 травня 1988, що вбивство М. скоїв він. Провівши ретельне дослідження, комісія експертів бюро Головної судово-медичної експертизи МОЗ РРФСР, визначила, що-волосся М. відносяться до третьої / Ва / групі, як і волосся Хабарова, а волосся Фефілова до другої / Ар / групі. Згідно з висновками цієї комісії, волосся-докази № № 10, 11. 12, тобто три волосини з числа раніше досліджених Кузнєцової, які значилися вилученими з фартуха М., і не виключалися походженням від Хабарова, фактично відносяться до 2-й групі, по серологічним і морфологічними ознаками не виключаються походженням від Фефілова. Волосся-докази 1, 4, 5, 8, 9, які експерт Кузнєцова також не виключала походженням від Хабарова, по серологічним і. Морфологічними ознаками не виключаються походженням від самої М. 410 Волос-улика № 7 експертом Кузнєцової був правильно віднесений до волосся М. Волосся-докази № 2,3 комісія не досліджувала через відсутність відповідних зразків / волосся № 3, за висновком Кузнєцової, міг належати самої М. / / т.42, а.с. 308-331 /. Кузнєцова В.В. визнала, що і в частині дослідження волосся нею були допущені помилки і дано невірний висновок, пояснюючи це малим досвідом роботи в якості експерта в 1982 р. Не можуть розглядатися як доказ провини Хабарова і висновки криміналістичних експертиз, згаданих у вироку, оскільки, як вбачається з дослідницької та резолютивної їх частин, мікрочастинки волокон, виявлення на одязі М. і Хабарова і в їх піднігтьові вмісті, подібні тільки за родовими ознаками, групові та індивідуальні властивості при дослідженнях не були виявлені. З висновків експертиз вбачається, що досліджені волокна мають широке поширення у всіх видах тканей/т.40, а.с. 66, 82, 88, 119 /. Виявлення на одязі Хабарова і М. однакових рослинних частинок також не може розглядатися як безперечний доказ. Експерти характеризують ці частинки як мають широке розповсюдження в природі / Т.40, а.с. 66 /. Згідно з висновком додаткової криміналістичної експертизи, проведеної в ході розслідування справжнього справи, походження коричневого волокна шерсті, виявленого в піднігтьові вмісті пальців рук Хабарова, і має загальну родову приналежність з волокнами тканини сукні М, а також безбарвного поліефірного волокна, виявленого на блакитному піджаку Хабарова, і що має спільну родову належність з волокнами колготок М., не виключено від коричневих штанів та джемпера Хабарова, оскільки аналогічні волокна входші до складу тканин цих предметів одягу Хабарова. Оскільки на експертизу не уявляю предмети одягу родичів М., Хабарова, інші зразки тканин, наявні в їх квартирах, в інших місцях, які вони часто відвідували, виключити походження виявлених мікрочастинок волокон від зазначених предметів також не можна. Крім того, родинні волокнам одягу М. мікрочастинки були виявлені на темно-синіх брюках і блакитному піджаку Хабарова. 411 У піднігтьові вмісті правої руки М. виявлено одне волокно, яке могло статися від темно-синіх штанів Хабарова. Хабаров ж показав, що в останні дні квітня 1982 ходив у сірому піджаку. Ці свідчення нічим не спростовані, оскільки жоден із допитаних на попередньому слідстві свідків не зміг сказати точно, в яку саме одяг був одягнений Хабаров в зазначений час. У ході попереднього слідства у Хабарова 8 і 10 травня було вилучено двоє брюк, колір кожних з яких у відповідних Ьр'отоколах визначений як синій. В описовій частині криміналістичної експертизи колір одних штанів визначений як синій, інших як темно-синій. Як вказувалося вище, однорідні мікрочастинки були виявлені на темно-синіх брюках, Зі свідчень Хабарова випливає, що в кінці квітня він ходив у синіх брюках. У яких саме брюках ходив Хабаров наприкінці квітня 1982 р., в ході попереднього слідства не уточнювалося. Чи ходив він в темно-синіх брюках, на яких виявлено общеродового мікроволокна, або синіх, на яких общеродових часток не виявлено, невідомо. Усунути цю прогалину слідства в даний час не представляється можливим, оскільки одяг Хабарова і М. загублена. Таким чином, в ході справжнього розслідування доведено відсутність прямих і непрямих доказів провини Хабарова у вбивстві. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 п.п. 1, 8; 208 ч.1, 209 КПК РРФСР. Постановив: Кримінальну справу стосовно Хабарова Георгія Леонідовича за ст.ст. 117 ч.4, 102 п. «е» КК РРФСР в частині згвалтування і вбивства М. подальшим виробництвом припинити у зв'язку з його невинністю. 1 ... 2 ... Слідчий з особливо важливих справ при прокурора РРФСР радник юстиції Паршиков В.І. 412 На закінчення слід зазначити: для того щоб уникнути психологічно загалом-то зрозумілою переоцінки значення таких «вдячних» показань, необхідно проаналізувати зібрані по справі докази з наступної позиції: які докази, що викривають обвинуваченого у справі, залишаться, якщо з матеріалів справи виключити «зізнавальні »свідчення обвинуваченого? Якщо в результаті такого аналізу виявиться, що інших доказів вини обвинуваченого немає або їх сукупність недостатня для однозначного обгрунтування звинувачення, то повинен бути зроблений єдиний логічно і процесуально правильний висновок: вина обвинуваченого не доведена, злочин не розкрито. Хотілося б завершити книгу одним коротким, але, на наш погляд, необхідним зауваженням. Вже відбулися і, безсумнівно, ще майбутні зміни кримінально-процесуального закону в певній мірі стосуються правової регламентації виробництва слідчих дій, в тому числі і розглянутих у нашій роботі. Але в цілому вони не позначаться на тактиці їхнього проведення. Слідча тактика - узагальнений криміналістикою передовий досвід багатьох поколінь слідчих. Про те, як нам вдалося сприйняти і передати його, судити читачеві. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 9 Обов'язкові тактичні операції при розслідуванні злочинів" |
||
|
||