| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Загальні положення тактики слідчого огляду |
||
|
Оскільки норми кримінально-процесуального закону не тільки є правовою основою слідчої тактики, а й фіксують у собі тактичні прийоми і рекомендації, що показали свою оптимальність у всіх мислимих ситуаціях, що виникали у багаторічній прак-80 тику розслідування злочинів ', з з'ясування їх сенсу і представляється доцільним почати висвітлення тактики слідчого огляду. Цей же принцип буде покладено в основу висвітлення тактики та інших слідчих дій, що розглядаються в цій роботі. У цьому зв'язку відразу звернемо увагу на кримінально-процесуальне нововведення в ч. 3 ст. 177 КПК, що має підвищену тактичну значимість: за винятком випадків, що не терплять зволікань (ст. 164 КПК), огляд житлового приміщення проводиться тільки за згодою проживаючих у ньому осіб, а при їх на те запереченнях - на підставі судового рішення. Це положення, на перший погляд як, ніби стосується в основному такого об'єкта огляду, як місце події, найчастіше відноситься саме до житлових приміщень. Водночас найчастіше на огляд місця події в житлі слідчого «запрошують», викликають осіб, які виявили факт вчинення злочину: квартирної крадіжки, іншого злочину, пов'язаного з проникненням у приміщення, або в ньому досконалого. І в цих ситуаціях вважати, що вони будуть заперечувати проти проведення огляду, як правило, підстав немає. Але нерідкі випадки, коли слідчий огляд житла проводиться за ініціативою самого слідчого, наприклад, місця проживання зниклого людини, зберігання певних предметів або документів за відсутності підстав для їх виїмки чи обшуку і т. д. І частіше . все саме при плануванні таких «ініціативних» оглядів слідчий повинен припускати можливі заперечення проти його виробництва від проживають в оселі осіб. Безсумнівно, у всіх випадках оптимальним є одержання на огляд помешкання судової санкції. Однак, якщо таку на момент огляду з тих чи інших причин отримати не представляється можливим, а огляд носить невідкладний характер, думається, однією з перших тактичних завдань слідчого є допустиме переконання що у ньому осіб в дачі ними згоди на проведення огляду. Це можливо шляхом роз'яснення цілей даної слідчої дії, що не суперечать їхнім інтересам, певних негативних наслідків відмови в огляді (продовження терміну перебування в приміщенні працівників слідства до отримання судової санкції на огляд, 'Про це див: Баєв О. Я. Криміналістична тактика і кримінально-процесуальний закон. Воронеж, 1977. '; 81 логічного виникнення у слідчого версії про якусь причетність цих осіб до розслідуваної злочину) і т. д. Особливо підкреслимо: в будь-яких випадках, якщо згоди проживаючих у . "приміщенні осіб на огляд помешкання немає, то він виробляється тільки на підставі постанови про те слідчого {ст. 165 КПК). Тут же слід нагадати, що якщо все ж згоду на огляд помешкання що у ньому осіб отримати не виявилося можливим, а він, тим не менше, був проведений, подальше рішення суду про необгрунтованість таких відступів від процесуальних вимог до його виробництва позбавляє отримані в результаті його дані доказової значущості (ст. 165 КПК). Розглядаючи це положення, слід звернути увагу на ряд пов'язаних з ним неврегульованих кримінально-процесуальним законом питань: кого розуміти під проживають в житло особами - проживають в ньому постійно або тимчасово; зареєстрованих у цьому житлі або в ньому не зареєстровані, але володіють у той же час цим приміщенням на правах приватної власності; чи відносяться в даному контексті до цих осіб проживають в ньому малолітні або неповнолітні; як, нарешті, бути в ситуації, якщо окремі проживають у даному помешканні особи згодні на виробництво огляду , інші заперечують проти нього. Нам думається, що практика найближчих років застосування слідчими цього процесуального нововведення запропонує обгрунтовані відповіді на ці питання, а частина їх знайде собі тлумачення і роз'яснення у визначеннях і постановах Верховного Суду РФ. Поки ж ми, екстраполюючи відому нам законодавчу і правозастосовчу практику ряду зарубіжних країн, можемо лише припустити, що законодавець мав тут на увазі повнолітніх осіб, які постійно або тимчасово проживають у оглядаєте житло чи володіють ним на праві приватної власності, незалежно від факту їх реєстрації в цьому житло. Незгода хоча б одного з них на виробництво огляду означає відсутність такого згоди на огляд житла в цілому. Слідчий огляд проводиться за участю не менше двох понятих (за винятком ситуацій, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК: якщо він виробляється у важкодоступній місцевості, за відсутності належних засобів сполучення, в умовах, коли огляд пов'язаний з небезпекою для життя і здоров'я). 82. Як відомо, участь понятих обов'язково не тільки при огляді, але і при виробництві ряду інших слідчих дій, таких як обшук і виїмка, слідчий експеримент і пред'явлення для впізнання. Іншими словами, тих слідчих дій, які в тих же умовах, за участю одних і тих же осіб практично не повторювані. Так, можна по одним і тим же фактам повторно допитати обвинуваченого або свідка, призначити при необхідності повторні судові експертизи, і об'єктивність слідства від цього найчастіше тільки виграє. Але не можна повторно пред'явити потерпілому для впізнання в тих же умовах особу, яка раніше йому вже для впізнання пред'являлося; практично неможливо повторно відтворити умови більшості видів раніше проведеного слідчого експерименту. Саме ця неповторність, реально перешкоджає згодом перевірці та оцінці об'єктивності та повноти проведення слідчим огляду та інших названих дій, і робить необхідним участь при їх виробництві понятих. Не будучи ні процесуально, ні психологічно зацікавленими в результаті справи (незацікавленість у справі - основне процесуальне вимога до понятим; крім того, закон передбачив, що понятими не можуть бути неповнолітні та працівники органів виконавчої влади, наділені повноваженнями щодо здійснення оперативно-розшукової діяльності та (або) попереднього розслідування - ст. 60 КПК; зауважимо, що в КПК РРФСР таких заборон не містилося), поняті можуть об'єктивно оцінити і засвідчити повноту, ретельність, послідовність дій слідчого, відображення ходу і результатів усього дії у відповідному протоколі, про що згодом в необхідних випадках дати показання свідків. Недоцільно, на наш погляд, залучати до огляду в якості понятих осіб, які працюють в правоохоронних органах на громадських засадах або проходять в них стажування та практику (наприклад, студентів юридичних вузів, що, на жаль, досить широко поширене в містах, де є такі ВНЗ). Причини цієї рекомендації зрозумілі: досить імовірна психологічна установка цих осіб до захисту і виправданню всіх, навіть очевидно помилкових та невірних дій слідчого при огляді, а також не відповідного дійсності відображення ходу і результатів огляду в протоколі. Поняті при огляді не повинні бути пасивними статистами, «фігурами для протоколу». Крім незацікавленість у справі, особи, які залучаються до огляду в якості понятих, повинні бути в змозі виконувати цю роль. У зв'язку з необхідністю перевірити об'єктивність проведеного органами попереднього слідства огляду місця події, в судове засідання в якості свідків були викликані поняті, зазначені в протоколі цієї слідчої дії. При цьому з'ясувалося, що одним з понятих була жінка у віці 78 років, практично глуха і напівсліпа. Другий же понятий в суді «щиросердно» зізнався, що в момент огляду він знаходився в нетверезому стані, під час всього цього дії спав, сидячи в кутку, і був розбуджений слідчим для підписання протоколу огляду. Природно, що суд не тільки виключив результати огляду місця події із системи доказів, зібраних органами слідства у справі, а й зовсім правильно в приватному визначенні поставив питання про покарання слідчого, який проводив цей огляд. Поняті повинні цілеспрямовано спостерігати за всіма діями слідчого при огляді, бути присутнім при виявленні всіх слідів і речових доказів і роботі слідчого по їх фіксації та вилучення. Слідчий повинен не тільки надавати понятим таку можливість, а й спонукати до неї. І тому, думається, не буде порушенням принципу незацікавленості понятих у справі, якщо слідчий при огляді приверне понятих до участі у виконанні окремих дій, так би мовити, технічного характеру: виробництво вимірювань, складання начерків схем (планів) оглядається місця події і т. п. Навпаки, це закріпить в пам'яті понятих хід і результати огляду. Також цілком очевидно, що при огляді таких специфічних об'єктів, як комп'ютерна техніка і міститься в ній інформація, понятими повинні бути особи, хоча б деякою мірою, що розбираються в подібній техніці та інформаційних технологіях - інакше їх присутність втратить свій сенс. У той же час ми не можемо погодитися з пропонованою окремими криміналістами тактичної рекомендацією залучати в якості. понятих осіб, знайомих з роботою об'єкта, що оглядається (промислового підприємства, шахти, будівництва). Ця рекомендація, на 84 наш погляд, має на меті або фактичної підміни таким зрозумілим фахівця, або суміщення особою ролі понятого і свідка, який, як і фахівець, може бути залучений до участі в слідчому огляді. І те й інше з очевидних причин неприпустимо. Однак, говорячи про понятих, не можна не сказати, що в криміналістичній літературі останніх років все наполегливіше утверджується думка, що сам по собі інститут понятих є анахронізм нашого кримінального судочинства, що він - приклад «беззмістовності процесуальної форми ». Найбільш радикальним у цьому відношенні був Р. С. Бєлкін. У своїй, на жаль, останній монографії він з цієї проблеми висловлювався однозначно: «Позиція криміналістів: інститут понятих слід скасувати або, в усякому разі, звести його до участі понятих тільки при обшуку, та й то не для того, щоб захистити закон від слідчого, а щоб захистити слідчого від обмови в тому, що він щось підкинув на місце обшуку і потім «виявив» це, або що він щось забрав з місця обшуку і не зазначив цього в протоколі »(Бєлкін Р. С. Криміналістика: проблеми сьогодення. М., 2001. С. 211; професор Академії поліції Латвії А.К. Каваліеріс пише, що сутність інституту понятих йому так і не вдалося роз'яснити жодному колезі з західних країн. - «Про одному аспекті інтеграції криміналістичної та оперативно -розшукову діяльність »/ / Роль і значення діяльності професора Р.С. Бєлкіна у становленні та розвитку сучасної криміналістики). Ми з цим твердженням погодитися не можемо. Дійсно, як зауважує там же Р. С. Бєлкін, «слідча практика не знає прикладів відмови понятих від підпису протоколу і тим більше внесення до нього будь-яких зауважень». Але це аж ніяк не означає - про що з очевидністю свідчить і слідча, і судова практика, - що понятих не можна допитати як свідків за обставинами виробництва слідчої дії, при якому вони були присутні, і таким чином досить об'єктивно (саме в силу незацікавленість понятих у справі) перевірити дані обставини. Що ж стосується зауваження Р. С. Бєлкіна про роль понятих при обшуку лише в якості захисника «непорочності» обшукували, то, на жаль, на наш погляд, заснований на багаторічному слідчому і адвокатському досвіді, він був надмірно оптимістичний. Будемо реалістами: в даний час достатньо велика кількість кримінальних справ 85 про вельми тяжких, в тому числі і так званих «посадових» злочинах, як «доважок» до іншим звинуваченнями мають звинувачення про зберігання невеликих (але достатніх для кримінальної відповідальності) кількостях наркотиків або боєприпасів, факт зберігання яких цими особами або вельми нелогічний або виявлений в момент при дуже розпливчастих обставинах. W лише поняті можуть об'єктивно їх прояснити. Закінчуючи розгляд питання про значення інституту понятих і тактичних особливості їх залучення до слідчому огляду, необхідно відзначити його специфіку стосовно до такого об'єкту, як поштово-телеграфна кореспонденція. Він повинен проводитися за участю понятих з числа працівників поштово-телеграфної установи. Ця рекомендація, в силу своєї значимості отримала закріплення в кримінально-процесуальному законі (ст. 185 КПК), має на меті максимально можливого забезпечення таємниці як самого факту огляду, так і змісту що оглядаються документів (листів, телеграм). Звернемо також увагу на те, що чинний кримінально-процесуальний закон не передбачає, як то мало місце раніше (ст. 181 КПК РРФСР) необхідності залучення понятих до такого виду слідчого огляду, як огляд (ст. 179 КПК). Слідчий має право залучити до участі в огляді, як і до участі в інших слідчих діях, обвинуваченого, підозрюваного, потерпілого, свідка (ст. 164 КПК). Як бачимо, це положення сформульовано в законі не імперативно (не як обов'язкове для виконання у всіх випадках, що характерно, наприклад, для вказівки про притягнення до огляду понятих), а носить альтернативний характер: слідчий має право, а не зобов'язаний, залучати зазначених осіб до участі в даному слідчій дії. Тому неодмінною умовою для їх залучення до огляду є їх згода бажання взяти участь у слідчому огляді того чи іншого об'єкта. Залучення до участі в слідчому огляді обвинуваченого (підозрюваного) доцільно в наступних випадках. 1. Обвинувачений (підозрюваний) дав показання, пов'язані з можливістю виявлення при слідчому огляді з його участю слідів, предметів і інших речових доказів вчинення злочину або які свідчать про знання їм специфічних його особливостей Підозрюваний С, викритих у вбивстві А., пояснив, що уоіі-ство він зробив не в лісовому масиві, де через два роки і були виявлені останки трупа потерпілого, а в декількох кілометрах від нього на путівці. При цьому С. показав, що в місці вбивства він зарив шапку А., якій стирав кров зі своїх рук після того, як занурив труп в машину для його транспортування в ліс, і виявив бажання брати участь в огляді місця вбивства А. При слідчому огляді С. показав, де їм була зарита шапка А. Там вона і була виявлена, а потім опізнана родичами потерпілого. Надалі обвинувачений С. змінив дані раніше свідчення про обставини смерті А. Однак від самого факту своєї причетності до вбивства А. він відмовитися не зміг (хоча в якийсь момент намагався це зробити), так як при цьому не міг пояснити, звідки в такому випадку йому було відомо місце знаходження шапки потерпілого. Обвинувачений Ц. показаний, що крім тих документів, підробками в яких він приховував вчинення осудних йому розкрадань, їм з топ ж метою учинені підробки та в ряді інших документів. Беручи участь в слідчому огляді документів, Ц. показав ті з них, в яких є підробки (раніше наслідком вони виявлені не були). Зазначені їм документи були вилучені, і наступні документальна ревізія та необхідні експертизи підтвердили об'єктивність показань Ц. про наявність в окремих з них інтелектуальних, в інших-матеріальних підлогова. Необхідно звернути увагу і на наступне: у ряді випадків обвинувачений (підозрюваний) виявляє бажання взяти участь в огляді та виявленні слідів і речових доказів, в той час як вони вже виявлені і вилучені слідчим. Це аж ніяк не виключає ні можливості, ні доцільності повторного слідчого огляду названого обвинуваченим об'єкта з його участю. Слідчий повинен припускати можливість виникнення в подальшому подібній ситуації ще до розкриття злочину (до появи підозрюваного, а тим більше обвинуваченого в здійсненні розслідуваного ним злочину). І тому, вилучаючи сліди та інші речові докази при первинному огляді, він повинен 87 залишати в місцях їх виявлення «умовні орієнтири» і ретельно фіксувати це в протоколі огляду. Вказівка обвинуваченим при повторному огляді на місце, де при скоєнні злочину їм залишені сліди та інші докази, і виявлення там відповідного «умовного орієнтира» будуть переконливим підтвердженням об'єктивності показань обвинуваченого про вчинення ним злочину, що розслідується. У полі було виявлено труп X. Перед закінченням огляду місця події, відправивши труп для виробництва судово-медичної експертизи, слідчий на місці його виявлення залишив «умовний орієнтир». Їм стала металева баночка, в яку була вкладена записка: «Місце, на якому був виявлений труп X.», завірена підписами понятих, слідчого і всіх інших учасників огляду. З метою її збереження баночка була присипана землею. Все це було детально зафіксовано в протоколі огляду місця події. Після того як Т. був викритий у вбивстві X., він виявив бажання показати місце скоєння ним вбивства. Беручи участь у повторному огляді місця події, Т. вказано, де їм був залишений труп потерпілого, і, розкопавши за пропозицією слідчого на цьому місці землю, виявив «умовний орієнтир». Баночка була розкрита, і текст знаходиться в ній записки оголошено всім учасникам огляду, а сама записка долучена до протоколу огляду. Доказове значення цього очевидно. 2. Слідчий огляд того чи іншого об'єкта за участю обвинуваченого (підозрюваного) може спричинити зміну його свідчень, що викликають сумніви у своїй правдивості. У таких випадках метою огляду, як це не парадоксально на перший погляд, служить не виявлення в ході огляду предметів або обставин, про які дав свідчення обвинувачений. Підозрюваний Щ. у своїх свідченнях описав колодязь, в який він викинув ніж після скоєння злочину. Були підстави вважати, що свідчення Щ. в цій частині помилкові. Слідчий прийняв вірне, на наш погляд, рішення провести огляд колодязя за участю Щ. Беручи участь в огляді, при проведенні якого застосовувалися міношукач і магніт, Щ. переконався, що при цьому виявляються всі металеві предмети, що знаходяться на дні колодязя. Тут же Щ. заявив, що в колодязі ножа немає, і вказав інше місце приховування знаряддя злочину, де воно і було виявлено. Очевидно, що проведення подібного огляду без участі Щ. навряд чи зробило б на нього настільки переконливе позитивний психологічний вплив. 3. Є підстави вважати, що участь обвинуваченого (підозрюваного) в огляді того чи іншого об'єкта дозволить подолати установку допитуваного на дачу неправдивих показань і заперечення вчинення ним злочину. Н. заперечував свою провину в інкримінованому йому згвалтуванні Ц., стверджуючи, що статевий акт з потерпілою скоїв з її згоди. Слідчий запропонував Н. взяти участь у повторному огляді одягу потерпілої. Переконавшись в ході його, що одяг потерпілої забруднена, порвана і місцями розрізана, Н. визнав насильницький характер здійснення статевого акту з потерпілою. Участь потерпілого (свідка) в слідчому огляді представляється необхідним або як мінімум доцільним у таких випадках. 1. Без участі потерпілого (свідка) не можна визначити безпосередній об'єкт, що потребує огляді, межі огляду та приватні його мети. Так, абсолютно необхідним видається участь в огляді місця події потерпілих від насильницьких, корисливо-насильницьких та інших злочинів, скоєних на відкритій місцевості (природно, якщо стан здоров'я потерпілого дозволяє йому прийняти таку участь). Без участі потерпілого вельми скрутно визначити і саме місце безпосереднього посягання, необхідні межі огляду і його приватні цілі (що, наприклад, потребує першочергового дослідженні, виявленні та вилученні). Це буде багато в чому визначатися даються в ході огляду поясненнями потерпілого про дії злочинця. У ряді випадків, особливо коли стан потерпілого виключає можливість притягнення його до огляду, або коли показання потерпілого викликають сумніви у своїй правдивості, для участі в огляді доцільно залучати свідків - очевидців події (якщо такі є). 2. Участь потерпілого в огляді допоможе визначити зміни, внесені в обстановку або в сам безпосередній предмет посягань- 89 тва в результаті злочину. Так, участь потерпілого від квартирної крадіжки в огляді місця події допоможе встановити місця проникнення в приміщення, зберігання викрадених цінностей, діагностувати дії злочинця при скоєнні крадіжки, вилучити при огляді документи від викрадених цінностей або зразки викраденого. Беручи участь в огляді своєї квартири після вчинення з неї крадіжки, потерпіла звернула увагу слідчого на те, що пляшка з залишками коньяку, що стоїть на столі, до кралею нерозпечатаний зберігалася в серванті. Це повідомлення зумовило дії слідчого з виявлення на пляшці відбитків пальців (згодом виявлені відбитки пальців були ідентифіковані за відбитками пальців раніше судимого Т.). В ході того ж огляду потерпіла показала, де зберігається паспорт від викраденого магнітофона. Він був долучений до протоколу огляду, а потім використаний для ідентифікації магнітофона, виявленого у К. Слідчий відповідно до тієї ж (164) статтею КПК може залучити для участі в огляді необхідного фахівця. Спеціаліст для участі в огляді залучається в тих випадках, коли вивчення самого об'єкта, змін у ньому, пов'язаних з вчиненням злочину, а також виявлення і фіксація слідів та інших речових доказів вимагають застосування або знань, умінь, якими слідчий не має, або технічних засобів, в користуванні якими слідчий не має належних навичок або застосування яких в процесі огляду відверне його від виконання інших, не менш важливих і невідкладних дій при огляді. Діапазон фахівців, яких слідчий може залучити до участі в даному слідчій дії, вельми широкий: від техніка-криміналіста і працівника ГИБДД до фахівців в області бухгалтерського обліку, хіміків, будівельників і т. д., що обумовлюється як видом об'єкта, що піддається огляду, так і видом (різновидом) розслідуваного злочину і конкретними обставинами справи. До участі в огляді одночасно можуть залучатися фахівці в різних галузях знань. Наприклад, при огляді місця вбивства можуть одночасно взяти участь і судово-медичний експерт, і технік-криміналіст, і фахівець в галузі судової балістики; при огляді документів - фахівець-бухгалтер і фахівець в об- 90 ласті технічного дослідження документів, при огляді тварин - ветеринар і трассолог і т. д. Говорячи про участь фахівця у виробництві слідчого огляду, звернемо увагу на те, що участь обізнаного особи в такій якості не виключає, як то раніше передбачалося ст. 67 КПК РРФСР, можливість залучення його ж по даній справі в якості експерта (ст. 70 КПК). Як і попередня, рекомендація про участь у огляді спеціаліста носить альтернативний характер. За єдиним винятком: зовнішній огляд трупа на місці його виявлення необхідно проводити за участю фахівця в галузі судової медицини або, в крайньому випадку, при неможливості цього, - іншого лікаря (ст. 178 КПК). Дана вимога пояснюється насамперед тим, що огляд такого об'єкта, як труп, у всіх випадках вимагає виявлення, опису та фіксації вельми специфічних медико-біологічних явищ, змін і слідів з використанням при цьому спеціальних пізнань і термінології. Ці сліди, явища і зміни настільки специфічні і схильні настільки швидким змінам, що помилки у їх виявленні, фіксації та описі при огляді непоправні і можуть зробити істотний вплив на наступні висновки судово-медичної експертизи трупа (саме тому протокол огляду місця події повинен, поряд з самим об'єктом судово-медичного дослідження, представлятися експерту при призначенні такої експертизи). Нарешті, розглядаючи питання участі в слідчому огляді спеціаліста, хотілося б зупинитися на такій проблемі. Слідча практика показує, що при цьому може виникнути одна з двох складних ситуацій, що можуть призвести негативними наслідками для розслідування. Перша полягає в тому, що, як уже зазначалося, фахівець може спробувати «перехопити ініціативу» у слідчого, взяти виробництво огляду по суті в свої руки. У таких випадках слідчий повинен з усією визначеністю, але, зрозуміло, тактовно «поставити фахівця на місце», показати, що саме він, слідчий, є процесуальним керівником розслідування, саме він несе персональну відповідальність за якість виробництва кожної слідчої дії, в тому числі і даного слідчого огляду, всі учасники якого зобов'язані неухильно підкорятися його розпорядженням. ,,,. 91 Друга ситуація може спричинити більш серйозні негативні наслідки. Розуміючи, що саме слідчий, а не він - спеціаліст - несе персональну відповідальність за якість слідчої дії, фахівець виконує свої обов'язки при огляді, м'яко скажемо, абияк, не дуже-то сумлінно. Для раціонального попередження такого можливого відношення фахівця до виконання своїх обов'язків при огляді ми рекомендуємо, щоб слідчий перед початком огляду при роз'ясненні його учасникам їх прав і обов'язків попереджав фахівця про необхідність докладного письмового звіту за результатами його участі. Необхідність складання такого письмового звіту, на наш погляд, психологічно суттєво підвищить відповідальність фахівця за свою участь в огляді. Подібний документ буде служити додатком до протоколу огляду, складеним слідчим, що, на нашу думку, не суперечить встановленому процесуальним режиму виробництва даної слідчої дії. Сама ж обов'язок фахівця зі складання письмового звіту про свої дії на вимогу про те слідчого по суті є різновидом вже покладених на нього процесуальним законом обов'язків (ст. 58 КПК). У необхідних випадках слідчий проводить при огляді вимірювання, фотографування, кіно-і відеозйомку, складає плани та схеми, виготовляє зліпки і відбитки слідів. Іншими словами, може застосовувати будь науково обгрунтовані «технічні засоби і способи виявлення, фіксації та вилучення слідів злочину і речових доказів» (ст. 160 КПК). Дана процесуально-тактична рекомендація опосередковує типові дії слідчого при огляді будь-яких об'єктів, хоча стосовно кожного з них необхідність зазначених дій різна. Так, очевидно, що вимірювання, складання схем і планів, виготовлення зліпків і відбитків слідів є практично обов'язковими при огляді місця події. Не всі з них можливі й необхідні при огляді місцевості і житла, безпосередньо місцем скоєння злочину не є. Використання судово-оперативної фотографії як-додаткового засобу фіксації доцільно при огляді будь-якого об'єкта - місця події, тіла обвинуваченого, підозрюваного, свідка і потерпілого, документів та інших речових доказів. . . 92 Тут же відзначимо, що право слідчого на застосування в процесі огляду технічних засобів фіксації при проведенні огляду законом кілька обмежено: «фотографування, відеозапис і кінозйомка ... проводяться за згодою особи, яка оглядається» (ч. 5 ст. 179 КПК). Огляд слідів злочину та інших виявлених предметів проводиться на місці виробництва цієї слідчої дії; у випадках, передбачених ч. 3 ст. 177 КПК, ці предмети повинні бути вилучені, упаковані, опечатані, завірені підписами слідчого і понятих на місці огляду. При цьому всі обнаруживаемое і вилучати при огляді має бути пред'явлено понятим та іншим учасникам цієї слідчої дії. Ці вимоги (ч. 2-4 ст. 177 КПК) переслідують цечь виключити надалі можливість будь-яких сумнівів у тому, де, коли і в ході якого слідчої дії виявлені ці предмети або документи, а також забезпечити їх збереження у вигляді первісного виявлення . І тому всі дії по огляду вилучаються предметів, їх упаковці і опечатування підлягають ретельному відображенню в протоколі проведеного слідчої дії. Важливість неухильного дотримання останньої вимоги особливо підвищилася у зв'язку з появою методів експертного дослідження мікрочастинок і інших мікрооб'єктів (у тому числі і запахових мікрослідів). Якщо для таких досліджень предмети надані в упакованому і неопечатаних після їх виявлення та огляду вигляді, то висновки експерта про наявність на них шуканих мікрочастинок при всій своїй науковій обгрунтованості не тільки бездоказові, а й викликають сумніви в об'єктивності слідства в цілому. Адже в даному випадку може виникнути практично незаперечне припущення про те, що ці предмети після їх виявлення, огляду та вилучення перебували в контакті з іншими, від яких на них і перейшли виявлені мікрочастинки. При огляді складського приміщення у справі про «посадовому» розкраданні було виявлено більше п'ятисот різних документів і чорнових записів. Очевидно, що ретельний їх огляд вимагав не тільки досить довгого часу, але й участі фахівців, застосування технічних засобів, відсутніх у слідчого при ос- 93 Мотрі приміщення. За участю понятих документи і записи були перераховані, на кожному з них поставлено умовний порядковий номер, всі вони упаковані в коробку, яка в свою чергу була опечатана слідчим, факт опечатування посвідчений підписами понятих і слідчого, і всі ці дії відображені в протоколі огляду приміщення. Подальший їх огляд, здійснений за участю тих же понятих, фахівця в галузі техніко-криміналістичного дослідження документів та з застосуванням, технічних засобів, спричинив прилучення більшості цих документів і чорнових записів до справи як речові (письмових) доказів. Сумнівів у їх допустимості у справі не виникло ні у захисту, ні у суду. При виробництві слідчого огляду, як і всіх інших слідчих дій (ч. 4 ст. 164 КПК), неприпустимо створення небезпеки для життя і здоров'я що у ньому осіб. При огляді посилки, що надійшла на ім'я особи, на поштово-телеграфну кореспонденцію якого було накладено арешт, слідчий не тільки не запросив фахівця-піротехніка, але й не зробив необхідних заходів безпеки, хоча і мав дані про те, що в посилці міг бути вибуховий пристрій . При розтині посилки пішов вибух, в результаті якого один з понятих загинув, а слідчий отримав тяжке поранення. У протоколі огляду всі дії слідчого, все виявлене описуються в тій послідовності, в якій проводився огляд, і в тому вигляді, в якому знайдене спостерігалося в останній момент огляду. Сутність цього положення полягає в тому, щоб в матеріалах справи були відображені всі найдрібніші деталі, пов'язані з обставинами, які допоможуть при необхідності найбільш точно відтворити (подумки або реально) оглянутий раніше об'єкт, зрозуміти зміни, внесені до нього у результаті вчинення злочину або виникли в зв'язку з ним, а також об'єктивно оцінити якість проведення огляду слідчим. Відзначимо, що ця рекомендація апробована досвідом багатьох поколінь криміналістів: уже в сорокових роках XIX в. Я. Барщ сформулював її наступним чином: протокол огляду повинен-бути таким, «щоб ті, які повинні скористатися цим актом, 94 могли отримати за допомогою нього настільки ясне і повне уявлення про предмет огляду, наче б вони самі виробляли його »(Барщ Я. Підстави кримінального судочинства із застосуванням до російського кримінального судочинства. М., 2001). Необхідно звернути увагу на три моменти, пов'язаних з складанням слідчим протоколу огляду. По-перше, нерідко слідчому доводиться оглядати предмети, з якими йому раніше не доводилося зустрічатися, ні походження, ні функціональне значення, ні найменування яких йому достеменно не відомі. У таких випадках слідчий, не намагаючись визначити, що це за предмет, повинен обмежитися максимально ретельним його описом і вилученням. Згодом необхідно призначити експертизу для встановлення того, що це за предмет і яке, скажімо, його функціональне призначення та область застосування, або, за відсутності потреби в експертних дослідженнях, залучити до його повторному огляду відповідного фахівця. Вивчаючи прийняте до свого провадження нерозкрите справу про вбивство, слідчий звернув увагу на те, що на місці події виявлено та вилучено ніж, іменований в протоколі огляду «скальпель медичний звичайний». Повторний огляд цього ножа слідчий справив за участю фахівця-хірурга, який висловив думку і підтвердив його посиланнями на довідкові ілюстрації (фотокопії яких були долучені до протоколу огляду), що «скальпель медичний звичайний» насправді є медичним ножем, що має назву «резекційну черевцевий» і використовуваним у відповідній галузі хірургії. Точне визначення найменування та функціонального призначення «скальпеля медичного звичайного» стало ключем до швидкого розкриття злочину. По-друге, ніякі припущення, версії, оціночні висновки слідчого про сутності події події, у зв'язку з яким проводиться огляд, механізмі і обставини його вчинення в протоколі огляду відображатися не повинні. Протокол фіксує дії слідчого та виявлені факти і тільки (виявлені об'єкти та зміни, значимі для розслідування). 95 Виявивши, наприклад, при огляді місця події відсутність металевих тирси на підлозі під висячим на запірній планці замком з перепиляною дужкою, природно, слід відобразити цю обставину у протоколі огляду в такому, скажімо, вигляді: «На підлозі під описаним вище замком металевих тирси не виявлено », але не робити в протоколі очевидний на перший погляд висновок, що це свідчить про інсценування злому. Виявивши при огляді документа зміна кольору паперу в місці підпису посадової особи, відобразити цей факт у протоколі, але не робити висновок, що в документі є сліди підробки. Як у першому, так і в другому випадку такі висновки передчасні і можуть з'явитися помилковими, а встановлені факти можуть отримати зовсім інше пояснення (у першому випадку, скажімо, приховування тирси злочинцем для створення видимості провини іншої особи, так сказати, інсценування інсценування; в другому - зміна кольору паперу може знайти своє об'єктивне пояснення випадковим пошкодженням документа при його зберіганні і т. п.). По-третє, часто слідчий змушений виробляти слідчий огляд в «польових» умовах, що виключають можливість застосування для виготовлення протоколу огляду засобів оргтехніки (друкарської машинки, комп'ютера). У таких випадках складений ним рукописний протокол огляду повинен бути розбірливий, «читаємо», бо, як правило, він є джерелом найважливіших і непоправних яким іншим способом доказів (ця рекомендація стосується, зрозуміло, до протоколів будь-яких інших слідчих дій). «При підготовці справи до призначення судового засідання суддя дійшов висновку про неможливість перевірки матеріалів справи в судовому засіданні з точки зору достатності доказів, оскільки протоколи основних слідчих дій слідчий написав таким почерком, який фактично неможливо прочитати зважаючи на його своєрідності і значного відступу від правил каліграфії, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, що перешкоджає проведенню судового засідання і не дозволяє прийняти рішення згідно ст. 221 КПК РРФСР. Доводи протесту про те, що ця обставина не свідчить про істотне порушення кримінально-процесуального за- 96 кону, так як учасники процесу не заявляли про недотримання їх прав, визнані необгрунтованими »(Бюлл. Верх. Суду РФ, 2001, № 12, с.15). Розглянуті вище тактичні рекомендації, повторимо, показали свою оптимальність у всіх теоретично можливих слідчих ситуаціях і при розслідуванні будь-яких видів злочинів, і саме тому знайшли закріплення в кримінально-процесуальному законі і знайшли характер процесуально-тактичних положень слідчого огляду. Крім них криміналістична практика і наука виробили і ряд інших тактичних рекомендацій виробництва даної слідчої дії, які в силу своєї підвищеної значимості і спільності відносяться практично до всіх видів слідчого огляду і тому в нерозривному зв'язку з процесуально-тактичними становлять загальні положення тактики слідчого огляду. У першу чергу, до них відносяться наступні. 1. Нагальність слідчого огляду. Вона обумовлена як мінімум двома взаємопов'язаними причинами. По-перше, швидкими і необоротними змінами самого об'єкта огляду, манливими непоправні втрати у можливостях безпосереднього сприйняття слідчим обставин і слідів, пов'язаних із злочином і значимих для його розкриття та розслідування. Такі зміни можуть відбуватися як з об'єктивних причин, так і з причин суб'єктивного характеру, у тому числі і в результаті цілеспрямованих дій зацікавлених осіб на приховування чи повне знищення слідів і речових доказів. Саме це мав на увазі знаменитий французький криміналіст Едмон Локарєв, який любив повторювати, що перші години розшуку неоціненні, бо йде час - це випаровуються істина (прів. по: Бєлкін Р. С, Пинхасов Б. І. Слідами людини-невидимки. Ташкент, 1988. С. 9). Так, якщо слідчий забариться з оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди, то не виключено, що значущі для розслідування сліди (навіть не враховуючи можливих несприятливих змін метеоумов) будуть знищені в результаті руху іншого автотранспорту; необхідність відновлення руху спричинить зміну положення машин, що брали участь у дорожньо -транспортній пригоді, і т. п. Зволікання з оглядом підозрюваного особи з об'єктивних причин може спричинити зникнення з його тіла подряпин і 97 'Інших слідів самооборони потерпілого, або утруднить експерту встановлення часу виникнення цих слідів на тілі підозрюваного. Якщо слідчий не зробить невідкладних заходів до огляду значущих у справі документів, то останні можуть бути знищені або через недбалість, або зумисне зацікавленими особами і т. д. По-друге, результати слідчого огляду, як правило, служать вихідною інформацією, основою подальшого розслідування, визначення найбільш перспективних його напрямків, висунення та відпрацювання версій. Більш того, часто без огляду такого об'єкта, як місце події, в принципі не можна прийняти обгрунтоване рішення про необхідність самого порушення кримінальної справи. І тому, як відомо, у випадках, не терплять зволікання, огляд місця події може бути проведений до порушення кримінальної справи (ч. 2 ст. 176 КПК). 2. Цілеспрямованість слідчого огляду, постійний аналіз ходу та результатів огляду. Це означає, що слідчий в кожен момент огляду повинен виразно уявляти, на виявлення яких саме обставин спрямовані ті чи інші дії, про що свідчить той чи інший виявлений факт або обставину. Чим більшою інформацією, що відноситься до розслідуваної події в цілому і до об'єкта майбутнього огляду зокрема, володіє слідчий, тим більше цілеспрямованим буде огляд (з цих позицій, очевидно, що додатковий, а також повторний огляд носять більш цілеспрямований характер, ніж основний і первинний) . Нам видається, що для забезпечення цілеспрямованості слідчий огляд будь-якого об'єкта повинен здійснюватися не в загальному плані, але з урахуванням типових, а також враховують обставини саме даного злочину, версій, якими можна пояснити подію, що зумовила необхідність огляду, його окремі елементи і можливі зміни, внесені в об'єкт огляду в результаті вчинення злочину (про що вже згадувалося в попередньому розділі нашої роботи). А це вимагає від слідчого постійного аналізу ходу і результатів кожного свого дії при огляді. В іншому випадку навряд чи можна домогтися повноти, ретельності та об'єктивності цього найважливішого слідчої дії. Проілюструємо сказане кількома гіпотетичними прикладами. 98 Маючи дані лише про сам факт виявлення трупа, слідчий повинен починати огляд з урахуванням типових версій, якими можна пояснити смерть потерпілого (ненасш'ственная смерть, нещасний випадок, самогубство, загибель в результаті злочину, вчиненого з необережності, вбивство), і тому в першу чергу виявляти всі факти та обставини, що свідчать на користь кожної з них, а також спростовують (або ставлять під сумнів) ту чи іншу типову версію про саму подію. Переконавшись, припустимо, що в даному випадку має місце вбивство (наявність тілесних ушкоджень, що виключають інші можливі пояснення факту смерті потерпілого, обстановка на місці події і т. д.), слідчий кладе в основу подальшого огляду місця події з урахуванням конкретних обставин справи типові версії про можливі мотиви злочину (особисті рахунки, корисливі мотиви, сексуальні спонукання і т. д.) і знову спрямовує свої дії на виявлення фактів і обставин, що підтверджують або спростовують той чи інший передбачуваний мотив вбивства. З урахуванням знання механізму следообразования при вчиненні злочину того виду, до якого належить розслідувана, слідчий висуває типові версії про об'єкти, на яких повинні або можуть залишитися такі сліди, їх можливе або необхідному змісті, і також цілеспрямовано направляє свої дії на їх виявлення, фіксацію і вилучення. Маючи свідчення потерпілої про характер наданого нею гвалтівнику опору, слідчий висуває версії про те, які сліди можуть або повинні були в результаті цього залишитися на тілі злочинця, і в першу чергу саме на цій основі цілеспрямовано виробляє огляд підозрюваного. В основу огляду документа у справі про «посадовому» розкраданні для цілеспрямованого його проведення слідчий повинен покласти дві типові версії: документ містить в собі підробку чи документ не містить в собі підроблення. Більше того, перша з названих типових версій повинна досліджуватися в ході огляду диференційовано, з урахуванням відомих видів підроблення - інтелектуального і матеріального. 3. Єдине керівництво слідчим оглядом. Слідчий огляд - дія не тільки найважливіше за своєю гносеологічна- 99 інформативною сутності та криміналістичної значимості: він особливо складний в організаційному і психологічному плані. І в першу чергу тим, що в його виробництві, як правило, бере участь значна кількість осіб - від понятих та різних фахівців до працівників дізнання та прокурора, що здійснює нагляд за слідством. Крім того, при огляді, особливо місця події у справах про найбільш небезпечних або викликали широкий громадський резонанс злочинах, вважають за необхідне присутні керівники або представники окремих вищих правоохоронних та інших органів. І слідчому в таких умовах психологічно вельми важко прийняти і організаційно здійснити єдино вірне тут рішення - обмежити число осіб на місці події лише тими, хто необхідний для якісного його огляду. Керувати слідчим оглядом в будь-якому випадку повинен слідчий, і тільки він. Саме він - повторимо ще раз чинності значущості даного положення - несе всю повноту відповідальності за всебічність та об'єктивність попереднього слідства у справі, за якість і ретельність проведення кожної слідчої дії. Такі загальні, найбільш значущі положення тактики, дотримання яких необхідно при виробництві всіх видів слідчого огляду незалежно від об'єкта, обсягу і послідовності. Стосовно до кожного з них криміналістикою розроблені та апробовані багаторічною передової слідчої практики системи тактичних прийомів і рекомендацій, які в сукупності з загальними положеннями складають тактику відповідного виду слідчого огляду. Це стосується в першу чергу тактик слідчого огляду окремих об'єктів, що мають між собою суттєві відмінності і особливості саме в силу їх специфічності. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Загальні положення тактики слідчого огляду" |
||
|
||